上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財險鄂州公司）。
代表人：余波，人保財險鄂州公司總經(jīng)理。
委托代理人：李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某。
法定代理人：肖召紅，系肖某之父。
委托代理人：游大鵬，嘉魚縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：姜某某。

上訴人人保財險鄂州公司因與被上訴人肖某、姜某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2013）鄂嘉魚民初字第02451號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明：2012年10月26日17時40分許，姜某某駕駛鄂XXXXXX小客車沿嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)東岳路往三湖連江方向行駛在吳梅何路段超越同向前方車輛時，撞倒正在行走的原告。同年11月7日，嘉魚縣交警大隊作出嘉公交認(rèn)字（2012）第A074號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定姜某某負(fù)事故的全部責(zé)任、肖某無責(zé)任。原告在嘉魚縣人民醫(yī)院搶救支付醫(yī)療費(fèi)560元，后被送至湖北省人民醫(yī)院住院治療，支付救護(hù)車費(fèi)850元。在湖北省人民醫(yī)院支付門診醫(yī)療費(fèi)854.10元。2012年12月28日出院，住院63天，支付住院醫(yī)療費(fèi)50054.78元。2013年4月19日在湖北省人民醫(yī)院復(fù)查支付門診醫(yī)療費(fèi)395.40元。同年7月15日又入湖北省人民醫(yī)院住院治療至7月24日，支付住院醫(yī)療費(fèi)12485.21元。此間姜某某共賠償原告62318.88元。2013年7月30日嘉魚南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出嘉司鑒（2013）臨鑒字第375號《法醫(yī)鑒定意見書》一份，鑒定意見為：肖某主要損傷為左股骨干粉碎性骨折，損傷程度構(gòu)成十級傷殘，護(hù)理時間為自受傷之日起120日。為此支付鑒定費(fèi)900元。另查明，2012年8月7日，姜某某在人保財險鄂州公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，人保財險鄂州公司并出具保險單兩份，保險期間均自2012年8月8日零時起至2013年8月7日24時止，機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險的責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元。商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為300000元，不計免賠率交納保險費(fèi)390.38元。另“直通車”機(jī)動車保險條款第十三條第（七）項規(guī)定：仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險人不負(fù)責(zé)賠償；第三十九條第三款規(guī)定：保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。同時查明，原告屬農(nóng)業(yè)戶口，自2010年下半年起原告的父母即到嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)租門店經(jīng)營周黑鴨至今，且原告隨其父母居住在嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)。原告于2013年8月14日訴至一審法院。本案在審理過程中，因人保財險鄂州公司不同意調(diào)解，一審未能主持調(diào)解。
一審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：一、原告的殘疾賠償金是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算？最高人民法院民一庭對云南省高級人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中指出“受害人為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”。本案中，原告在事故發(fā)生前隨其父母在城鎮(zhèn)連續(xù)經(jīng)商、居住滿一年以上，原告的撫養(yǎng)費(fèi)亦來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告的殘疾賠償金。對人保財險鄂州公司關(guān)于原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯不予支持。二、應(yīng)否按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定原告醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額及人保財險鄂州公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)？“直通車”機(jī)動車保險條款第十三條第（七）項規(guī)定：仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險人不負(fù)責(zé)賠償；第三十九條第三款規(guī)定：保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。前述規(guī)定均屬于免責(zé)的格式條款，保險人在簽訂保險合同時對投保人應(yīng)盡到明確說明義務(wù)，否則該條款對投保人、被保險人不生效。庭審中，姜某某陳述在簽訂保險合同時并無任何人對其釋明免責(zé)條款的含義，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條第一款的規(guī)定，履行了明確說明義務(wù)應(yīng)由保險人負(fù)舉證責(zé)任，而人保財險鄂州公司并不能舉證證明其盡到了明確說明義務(wù)，侵害了姜某某的知情權(quán)、選擇權(quán)，故該免責(zé)條款對姜某某不生效。故對人保財險鄂州公司關(guān)于應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定原告醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額及不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的抗辯不予采信。三、對原告的訴請是否支持及原告損失范圍如何界定？原告訴請賠償精神損害撫慰金10000元，本案中，肖某年僅六周歲，其所受傷害影響其站立、行走、承重，對其成人后的勞動能力亦造成一定影響，原告訴請賠償精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，但原告主張的賠償額較高，應(yīng)根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平酌情確定。關(guān)于交通費(fèi)問題，考慮原告受傷后必然會發(fā)生相關(guān)交通費(fèi)，故可對原告2012年12月28日從武昌回嘉魚、2013年7月15日從嘉魚至武昌、7月24日從武昌回嘉魚每次租車按350元交通費(fèi)計算，原告的法定代理人肖召紅自認(rèn)2013年4月19日到湖北省人民醫(yī)院為原告復(fù)查系乘公汽去的，可按兩人往返嘉魚至武昌128元計算交通費(fèi)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)問題，原告雖不能舉出醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，但依本案具體情況，原告構(gòu)成十級傷殘，從促進(jìn)其早日康復(fù)的角度出發(fā)適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)亦在情理之中，故原告主張住院期間的營養(yǎng)費(fèi)可予支持。姜某某請求對其墊付的賠償款一并處理，從節(jié)約司法資源的角度，可一并處理。原告受損失的范圍為：醫(yī)療費(fèi)65199.49元（含救護(hù)車費(fèi)850元）、護(hù)理費(fèi)7766.80元（23624元÷365天×120天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（72天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1080元（72天×15元／天）、交通費(fèi)1178元、法醫(yī)鑒定費(fèi)900元、殘疾賠償金41680元（20840元×20年×10％）、精神損害撫慰金3000元，共計124404.29元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、肖某損失總金額124404.29元，由人保財險鄂州公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金41680元、護(hù)理費(fèi)7766.80元、交通費(fèi)1178元、精神損害撫慰金3000元共53624.80元，醫(yī)療費(fèi)65199.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、營養(yǎng)費(fèi)1080元，共計69879.49元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；余款59879.49元加鑒定費(fèi)900元，共60779.49元，應(yīng)由姜某某賠償，現(xiàn)直接由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司共賠償124404.29元，因姜某某已墊付賠償款62318.88元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司賠付姜某某62318.88元，賠付肖某62085.41元，前述給付內(nèi)容限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在本判決生效之日起3日內(nèi)一次性履行完畢。二、駁回肖某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)796元，由姜某某負(fù)擔(dān)74元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司負(fù)擔(dān)722元。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
綜合雙方當(dāng)事人上訴與答辯的情況分析，本案爭議的焦點(diǎn)是一審認(rèn)定肖某損失范圍及金額是否正確。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。人保財險鄂州公司認(rèn)為，根據(jù)其與姜某某簽訂的保險合同的約定，其有權(quán)根據(jù)國家基本醫(yī)療保險政策，將肖某治療用藥中屬于非醫(yī)保用藥部分醫(yī)療費(fèi)核減，根據(jù)鄂州市社保局的文件，肖某醫(yī)療費(fèi)只能由其承擔(dān)90%。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，人保財險鄂州公司應(yīng)賠償肖某的醫(yī)療費(fèi)。上訴人認(rèn)為，其與姜某某約定，非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)其不負(fù)責(zé)賠償，該條款屬于免除人保財險鄂州公司責(zé)任的格式條款，但人保財險鄂州公司未提供證據(jù)證明其已向姜某某作了明確說明，因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該格式條款不發(fā)生法律約束力。因此，一審將醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)納入肖三運(yùn)損失范圍并判令上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)，判令其承擔(dān)部分訴訟費(fèi)亦無不妥。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)是否過高問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！币粚徃鶕?jù)上述規(guī)定，按50元／天計算肖某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，人保財險鄂州公司認(rèn)為應(yīng)按15元／天計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因其并未提供相應(yīng)依據(jù)，其該項上訴理由不能成立。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！北景钢?，肖某因本次交通事故致骨折，前后進(jìn)行了兩次手術(shù)治療，并且構(gòu)成十級傷殘，醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖無加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，一審根據(jù)肖某構(gòu)成十級傷殘且其正處于生長發(fā)育期的實際情況，根據(jù)其住院時間按15元／天計算營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。
關(guān)于殘疾賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算問題。本案中，肖某的父母自2010年起即在嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)從事個體工商業(yè)經(jīng)營，肖某隨父母亦于2010年起在嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)居住生活，至交通事故發(fā)生時已超過一年，因此，一審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。
關(guān)于精神損害撫慰金賠償數(shù)額確認(rèn)問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！币粚徃鶕?jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合肖某構(gòu)成十級傷殘的實際情況，酌情認(rèn)定3000元精神損害撫慰金并無不當(dāng)。

綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　夏昌筠 審判員　　陳繼高

書記員：胡立偉