中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市分公司
趙勇（河北高俊霞律師事務(wù)所）
高慶萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）
秦某某世之捷汽車銷售服務(wù)有限公司
馬瑤（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市分公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張友林，總經(jīng)理。
委托代理人:趙勇，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高慶萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某世之捷汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:李桂平，經(jīng)理。
委托代理人:馬瑤，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)秦某某市分公司）為與被上訴人秦某某世之捷汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世之捷公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)秦某某市分公司的委托代理人趙勇、高慶萍和被上訴人世之捷公司的委托代理人馬瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人世之捷公司為其汽車在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)秦某某市分公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。上訴人認(rèn)為孫福元不是本案肇事車輛駕駛?cè)?，本案交通事故不具真?shí)性，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)于主張的事實(shí)，上訴人現(xiàn)并無(wú)充分有效證據(jù)佐證，上訴人二審提交的證據(jù)亦不能證明其上訴主張；上訴人提出的本案應(yīng)中止訴訟的理由亦無(wú)法律依據(jù)。經(jīng)被上訴人世之捷公司申請(qǐng)，原審法院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)投保車輛損失進(jìn)行了鑒定，投保車輛的車損為299834元，在車輛損失險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，上訴人應(yīng)予賠償；被上訴人支付的公估費(fèi)7000元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5900元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人世之捷公司為其汽車在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)秦某某市分公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。上訴人認(rèn)為孫福元不是本案肇事車輛駕駛?cè)耍景附煌ㄊ鹿什痪哒鎸?shí)性，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)于主張的事實(shí)，上訴人現(xiàn)并無(wú)充分有效證據(jù)佐證，上訴人二審提交的證據(jù)亦不能證明其上訴主張；上訴人提出的本案應(yīng)中止訴訟的理由亦無(wú)法律依據(jù)。經(jīng)被上訴人世之捷公司申請(qǐng)，原審法院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)投保車輛損失進(jìn)行了鑒定，投保車輛的車損為299834元，在車輛損失險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，上訴人應(yīng)予賠償；被上訴人支付的公估費(fèi)7000元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5900元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭