上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部，住所地宜昌市猇亭區(qū)金猇路67號。以下簡稱人保財險猇亭營業(yè)部。
負責人黃開梅，該營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）許某全。
被上訴人（原審原告）涂某（曾用名許國力）。
委托代理人許某全，涂某的父親。
被上訴人（原審被告）盛某某。

上訴人人保財險猇亭營業(yè)部為與被上訴人許某全、涂某、盛某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00345號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，與代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，于2015年4月16日公開開庭進行了審理。上訴人人保財險猇亭營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷，被上訴人許某全、盛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月8日6時許，盛某某駕駛鄂EZ6XXX小轎車沿宜昌市伍云路由西向東行駛，當車輛行駛至宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共聯(lián)村一組路段時，與由北向南橫過馬路的行人王小全相撞，王小全在撞擊后拋落于路面并挫滑。王小全當即被送往醫(yī)院救治，因救治無效于次日死亡。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定盛某某承擔本次事故的全部責任。事故發(fā)生后，盛某某支付王小全醫(yī)療費11330.08元，支付現(xiàn)金46000元。盛某某駕駛鄂EZ6XXX小轎車在人保財險猇亭營業(yè)部投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任保險，第三者責任保險金額為50萬元。許某全自購車輛掛靠在武漢長盛源物流有限公司從事貨物運輸。
原審法院另查明：許某全系死者王小全之夫，涂某系許某全與死者王小全之子。
原審法院審理認為：一、公民的生命健康權受法律保護。盛某某駕駛機動車與王小全發(fā)生碰撞，造成王小全死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認定，盛某某負本次事故全部責任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議。該認定可以作為本案認定盛某某承擔賠償責任的依據(jù)。盛某某駕駛的車輛已經(jīng)在人保財險猇亭營業(yè)部投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任保險，依法人保財險猇亭營業(yè)部應在其保險責任范圍內(nèi)賠償后，剩余的部分由盛某某賠償。二、關于賠償范圍和數(shù)額。結合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對許某全、涂某主張的各項賠償數(shù)額，依法確認如下：醫(yī)療費11330.08元，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當事人無異議，予以確認。關于死亡補償費416800元，人保財險猇亭營業(yè)部認為許某全、涂某主張死亡補償費應當依據(jù)農(nóng)村人口死亡補償費賠償標準予以賠償。原審認為，死者王小全生前雖系農(nóng)村人口，但其并未從事農(nóng)業(yè)勞動，而是居住在城鎮(zhèn)從事交通運輸工作，依法其死亡補償費應當按城鎮(zhèn)人口死亡補償費的標準計算，故應支持許某全、涂某主張的死亡補償費416800元。③喪葬費17586元，雙方均無異議，予以確認。④精神撫慰金1萬元，許某全、涂某主張精神撫慰金5萬元。人保財險猇亭營業(yè)部認為過高，可按本地的生活水平支持1萬元。原審認為，精神撫慰金應當根據(jù)本地實際生活水平確定，按照本地司法實踐，酌情支持精神撫慰金1萬元。⑤關于停運損失，許某全、涂某主張停運損失2萬元，死者王小全生前與其夫許某全從事個體交通運輸，但王小全死亡并不導致車輛停運。王小全死亡后，許某全因操辦喪事有誤工，酌情支持其誤工費2000元。上述五項費用共計457716.08元。依據(jù)交強險和第三者責任商業(yè)保險合同約定，上述損失均屬交強險和第三者責任商業(yè)保險的保險責任范圍，故人保財險猇亭營業(yè)部應當予以賠償。盛某某已經(jīng)支付了醫(yī)療費11330.08元和現(xiàn)金46000元，共計57330.08元，應當在保險賠償款中予以扣除，故人保財險猇亭營業(yè)部在其賠償總額中應當向許某全、涂某支付400386元，向盛某某支付57330.08元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十九條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部應于本判決生效之日起三十日內(nèi)向許某全、涂某支付400386元。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部應于本判決生效之日起三十日內(nèi)向盛某某支付57330.08元。三、駁回許某全、涂某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2722元，減半收取1361元，由盛某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。本院予以確認。

本院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯主張及本案事實，本案有以下幾個方面的爭議焦點：
1、死亡賠償金按何標準計算。根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人王小全雖然系農(nóng)村戶口，但許某全、涂某提供了枝江市某某街道辦事處某某社區(qū)居民委員會、枝江市公安局某派出所的證明及車輛掛靠管理服務合同、運輸合同等證據(jù)，證明王小全生前與許某全在城市租房居住、共同經(jīng)營汽車運輸，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金為416800元（2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）符合法律規(guī)定，上訴人提出按農(nóng)村居民相關標準計算死亡賠償金的意見與客觀事實不符，本院不予采納。
2、許某全、涂某關于精神損害撫慰金的請求能否支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定了侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，王小全因交通事故死亡，許某全、涂某作為其家人，精神上受到嚴重傷害，原審酌情支付精神損害撫慰金1萬元符合法律規(guī)定。
3、原審程序是否違法。民事責任的承擔并不以是否構成刑事犯罪為依據(jù)。在民事案件審理過程中，根據(jù)雙方當事人的陳述、抗辯及雙方當事人提供的證據(jù)能夠查清事實的，可以依據(jù)查明的事實依法作出判決，因此，在侵權人是否構成交通肇事犯罪不影響民事責任承擔的情況下，原審先就民事部分進行審理并作出判決的程序并無不當。上訴人關于原審違反“先刑后民”原則，程序違法的理由，本院不予采信。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)合議庭評議，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1747元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部負擔1600元，由許某全、涂某負擔147元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：汪晨