中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司
朱艷（湖北春園律師事務(wù)所）
武海某
黃清海（湖北隆中律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司（以下簡稱人保財險樊城支公司）。
住所地:襄陽市樊城區(qū)。
代表人:李超，人保樊城支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱艷，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
委托訴訟代理人:黃清海，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
上訴人人保財險樊城支公司因與被上訴人武海某保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2016年10月17日作出的（2016）鄂0606民初3066號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人人保財險樊城支公司的委托訴訟代理人朱艷，被上訴人武海某的委托訴訟代理人黃清海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險樊城支公司上訴請求:撤銷一審判決，改判駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求。
事實和理由:一審認定上訴人對保險免責條款未盡明確說明義務(wù)并認定該條款無效屬認定事實和適用法律錯誤。
1.一審錯誤分配舉證責任，對于被上訴人的簽名應(yīng)由被上訴人申請筆跡鑒定。
2.關(guān)于駕駛員在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車免責的條款是合法有效的。
該免責情形屬于公安部強制性規(guī)定。
被上訴人武海某辯稱，上訴人在一審中提交的投保單上“武海某”的簽名明顯與武海某本人簽名不符，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
武海某向一審法院起訴請求:1.判令人保財險樊城支公司向武海某支付保險金共計23798元；2.本案訴訟費用由人保財險樊城支公司負擔。
一審法院認定事實:2015年12月18日，人保財險樊城支公司同意為被保險人武海某及被保險車輛鄂FXXXXX號半掛牽引車承保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及機動車損失保險（以下簡稱車損險）、第三者責任保險（以下簡稱三者險），保險期間均自2015年12月26日起至2016年12月25日止。
其中車損險保險金額為26萬元，三者險保險金額為100萬元。
車損險及三者險保險條款中均約定:實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車，不論任何原因造成的損失和費用，保險人均不負責賠償。
2016年5月6日，武海某聘請的司機吳建鋒在實習期內(nèi)駕駛投保車輛鄂FXXXXX號半掛牽引車行駛至佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)紫洞南路（禪港西路）路段時與粵YXXXXX號車、粵EXXXXX號車、皖HXXXXX號車發(fā)生四車相撞的交通事故，造成四車不同程度受損及皖HXXXXX號車上乘客周明華、向佐銀受傷。
經(jīng)佛山市公安局禪城分局交通警察大隊認定，吳建鋒負事故的全部責任。
事故發(fā)生后，武海某為周明華支出醫(yī)療費1375元，為向佐銀支出醫(yī)療費350元，武海某共計支出醫(yī)療費1725元。
對當事人雙方有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下:1.武海某為證明其在事故發(fā)生后為投保車輛及對方車輛支出維修費共計22073元，向一審法院提交了四車的維修費發(fā)票及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司對四車損失情況的確認書，其中粵YXXXXX號車維修費8699元，粵EXXXXX號車維修費1740元，皖HXXXXX號車維修費3040元，投保車輛鄂FXXXXX號車維修費8594元。
雖然人保財險樊城支公司對上述維修事實均不予認可，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對武海某在事故發(fā)生后為投保車輛支出維修費8594元及為對方三車支出維修費13479元的事實予以采信。
2.人保財險樊城支公司為證明該公司已就車損險及三者險相關(guān)免除保險人責任的條款向武海某進行了明確說明，向一審法院提交了投保單，但武海某以該投保單上“武海某”簽名與其真實簽名不一致為由提出異議。
人保財險樊城支公司作為證據(jù)的提交人，有義務(wù)證明該證據(jù)的真實性、合法性及與本案事實的關(guān)聯(lián)性，因人保財險樊城支公司未申請對投保單上“武海某”簽名的真實性進行鑒定，故人保財險樊城支公司提交的證據(jù)不能證明該公司已就車損險及三者險相關(guān)免除保險人責任的條款向武海某進行了明確說明。
一審法院認為，人保財險樊城支公司同意為被保險人武海某及被保險車輛鄂FXXXXX號半掛牽引車承保交強險、車損險及三者險，保險合同成立并有效。
因人保財險樊城支公司不能證明該公司在訂立保險合同時已就車損險及三者險相關(guān)免除保險人責任的條款向武海某進行了明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，車損險及三者險保險合同中關(guān)于“實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車，不論任何原因造成的損失和費用，保險人均不負責賠償”的條款不產(chǎn)生效力。
人保財險樊城支公司依據(jù)不產(chǎn)生效力的條款提出該公司不承擔車損險及三者險保險責任的辯稱理由不能成立，不予支持。
被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損及對方人員受傷，該損失屬于交強險、車損險及三者險各自的承保范圍，人保財險樊城支公司應(yīng)當承擔保險責任。
武海某為對方受損三車輛支出維修費共計13479元，為對方受傷人員支出醫(yī)療費共計1725元，人保財險樊城支公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠付武海某財產(chǎn)損失保險金2000元及醫(yī)療費用保險金1725元，在三者險范圍內(nèi)賠付剩余財產(chǎn)損失11479元。
武海某為維修投保車輛鄂FXXXXX號支出維修費8594元，人保財險樊城支公司應(yīng)在車損險范圍內(nèi)賠付武海某保險金8594元，以上保險賠償款共計23798元，故武海某要求人保財險樊城支公司支付其保險金23798元的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，判決:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告武海某保險金23798元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費394元，減半收取197元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案系保險合同糾紛，雙方當事人在二審中對于保險合同的簽訂及履行情況、保險事故的發(fā)生及賠償數(shù)額均無爭議。
對于投保單上“武海某”簽名的真實性，一審法院認為人保財險樊城支公司作為證據(jù)的提交人，有義務(wù)證明該證據(jù)的真實性、合法性及與本案事實的關(guān)聯(lián)性，據(jù)此將申請鑒定的舉證責任分配給人保財險樊城支公司并無不當；人保財險樊城支公司未對該簽名申請鑒定，應(yīng)當承擔對其不利的法律后果，即一審判決認定人保財險樊城支公司未就車損險及三者險相關(guān)免除保險人責任的條款向武海某進行明確說明正確，本院予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故人保財險樊城支公司關(guān)于駕駛員在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車免責的條款是合法有效的上訴理由，因其未提供向投保人武海某明確說明的證據(jù)而不能成立，本院對其上訴請求不予支持。
綜上，人保財險樊城支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費395元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系保險合同糾紛，雙方當事人在二審中對于保險合同的簽訂及履行情況、保險事故的發(fā)生及賠償數(shù)額均無爭議。
對于投保單上“武海某”簽名的真實性，一審法院認為人保財險樊城支公司作為證據(jù)的提交人，有義務(wù)證明該證據(jù)的真實性、合法性及與本案事實的關(guān)聯(lián)性，據(jù)此將申請鑒定的舉證責任分配給人保財險樊城支公司并無不當；人保財險樊城支公司未對該簽名申請鑒定，應(yīng)當承擔對其不利的法律后果，即一審判決認定人保財險樊城支公司未就車損險及三者險相關(guān)免除保險人責任的條款向武海某進行明確說明正確，本院予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故人保財險樊城支公司關(guān)于駕駛員在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車免責的條款是合法有效的上訴理由，因其未提供向投保人武海某明確說明的證據(jù)而不能成立，本院對其上訴請求不予支持。
綜上，人保財險樊城支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費395元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司負擔。

審判長：張耀明
審判員：劉雯莉
審判員：陳瑞芳

書記員：劉秋華