申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彽谌?、二審上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長(zhǎng)江大道24號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李平林，經(jīng)理。
委托代理人：陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：魏某某，男，漢族。
委托代理人：田軍，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：周某某，女，漢族。
委托代理人：鄧家啟，男，漢族。

申請(qǐng)?jiān)賹徣酥袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司）與被申請(qǐng)人魏某某、周某某追償權(quán)糾紛一案，宜都市人民法院2014年1月14日作出（2013）鄂宜都民初字第1894號(hào)民事判決，人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司不服，向本院提起上訴。本院2014年4月25日作出（2014）鄂宜昌中民一終字第201號(hào)民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司仍不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院2014年11月19日作出（2014）鄂民申字第1091號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院2015年1月6日再審立案后，依法另行組成合議庭，于2015年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣巳吮Ｘ?cái)險(xiǎn)宜都支公司的委托代理人陳川川，被申請(qǐng)人魏某某的委托代理人田軍，被申請(qǐng)人周某某及其委托代理人鄧家啟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某某一審訴稱，2013年3月23日，宜昌東陽(yáng)光火力發(fā)電有限公司2#石粉倉(cāng)下料管改造工程現(xiàn)場(chǎng)，因駕駛員龔平駕駛操作車牌號(hào)為鄂E42156的吊車不當(dāng)，導(dǎo)致發(fā)生在現(xiàn)場(chǎng)施工的工人江大橋死亡的事故。該事故的發(fā)生吊車的駕駛員龔平負(fù)有重要責(zé)任。事故發(fā)生后，死者江大橋的雇主魏某某為了穩(wěn)定死者家屬的情緒，同時(shí)為了維護(hù)穩(wěn)定的生產(chǎn)秩序，與死者家屬達(dá)成賠償58萬(wàn)元的賠償協(xié)議并已支付。魏某某對(duì)死者家屬賠償后，多次找本事故中的責(zé)任方承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的損失，但其始終不予配合解決。為此，請(qǐng)求法院判決周某某賠償魏某某各項(xiàng)損失40萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
周某某一審辯稱，駕駛員龔平駕駛周某某所有的吊車在作業(yè)過程中，因駕駛員龔平操作不當(dāng)致使江大橋死亡，此事實(shí)與周某某沒有因果關(guān)系。即使江大橋死亡與吊車存在因果關(guān)系，周某某所有的吊車是特種車輛，購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。魏某某起訴40萬(wàn)元沒有依據(jù)。賠償協(xié)議書中58萬(wàn)中包括魏某某自愿超出法定賠償范圍進(jìn)行賠償?shù)牟糠?，不?yīng)要求周某某承擔(dān)此部分賠償。
人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司一審辯稱，本案系魏某某承擔(dān)雇主責(zé)任，其案由為追償權(quán)糾紛，魏某某未將人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司列為被告，人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司與周某某之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)由宜昌市仲裁委裁決解決。本案是安全生產(chǎn)責(zé)任事故，不是道路交通事故，人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)中按責(zé)任比例承擔(dān)，魏某某對(duì)死者江大橋負(fù)主責(zé)，肇事司機(jī)負(fù)次責(zé)30%，被保險(xiǎn)人沒有購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人（肇事司機(jī)）應(yīng)該承擔(dān)5%的責(zé)任。魏某某主張的損失金額不是賠償協(xié)議中支付的58萬(wàn)元，含魏某某自愿支付的部分，其中有32萬(wàn)元是其他保險(xiǎn)公司支付的，不是魏某某的實(shí)際損失，魏某某主張的損失過高。江大橋的死亡賠償金157040元，安葬費(fèi)17589.50元，合計(jì)損失應(yīng)為174629元。
一審查明：魏某某于2012年4月15日與宜都長(zhǎng)江機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江公司）簽訂了《安裝工程合同》，工程名稱為長(zhǎng)江公司零星項(xiàng)目改造與安裝工程。合同簽訂后，魏某某雇人一直在該公司承包零星工程。2013年3月22日宜昌東陽(yáng)光火力發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱東陽(yáng)光發(fā)電公司）2#石灰石粉倉(cāng)下料管改造工程承包給長(zhǎng)江公司，長(zhǎng)江公司將該項(xiàng)改造工程轉(zhuǎn)包給魏某某，該項(xiàng)改造工程的主要內(nèi)容：將2#石灰石粉倉(cāng)下料方溜管更換成不銹鋼圓管，將氣動(dòng)單插板門更換成氣動(dòng)雙插板門等。魏某某雇傭了江大橋等4人，2013年3月23日13時(shí)許，東陽(yáng)光發(fā)電公司安全技術(shù)科對(duì)魏某某及其雇傭的工人進(jìn)行了入場(chǎng)前安全教育培訓(xùn)和安全技術(shù)交底，同時(shí)魏某某委托長(zhǎng)江公司值班人員張超叫來吊車（該吊車的所有人系周某某，吊車司機(jī)龔平系周某某的雇工），吊車進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)后，魏某某對(duì)雇傭的工人、吊車司機(jī)龔平介紹了工程內(nèi)容，把工作進(jìn)行了安排，隨后維修改造下料管，其中兩人在下料管上端焊接一個(gè)吊耳，焊完后，將兩根鋼絲繩分別拴在下料管上下兩個(gè)吊耳上，吊車司機(jī)龔平幾次起吊沒有吊動(dòng)，魏某某要求將下料管下端的放灰閥拆掉，于是江大橋等3人拆卸放灰閥，江大橋站在工作平臺(tái)東北側(cè)，魏某某走到工作平臺(tái)樓梯口，吊車再次起吊，下料管上端與粉倉(cāng)突然分離，在重力作用下吊車大臂瞬間向東北面擺動(dòng)中撞擊至施工中的工人江大橋墜落身亡。事故發(fā)生后，宜都市人民政府辦公室會(huì)同宜都市安監(jiān)局、宜都市監(jiān)察局、宜都市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局、宜都市公安局、宜都市經(jīng)信局、宜都市質(zhì)監(jiān)局、宜都市總工會(huì)對(duì)該事故進(jìn)行了調(diào)查，于2013年5月16日向宜都市人民政府作出《宜昌東陽(yáng)光火力發(fā)電有限公司2#石灰石粉倉(cāng)下料管改造工程“3.23”一般起重傷害事故調(diào)查報(bào)告》。調(diào)查報(bào)告對(duì)該起重傷害事故作出事故責(zé)任認(rèn)定：魏某某系東陽(yáng)光發(fā)電公司2#石灰石粉倉(cāng)下料管改造工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，安全意識(shí)淡薄，在未制定安全措施的情況下，仍然組織施工，對(duì)本次事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。吊車司機(jī)違反《起重機(jī)械安全規(guī)程》，對(duì)本次事故負(fù)有重要責(zé)任。同時(shí)對(duì)參與本項(xiàng)目施工相關(guān)人員也作出了責(zé)任認(rèn)定。為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，魏某某與死者江大橋的近親屬在宜都市司法局枝城司法所的主持下達(dá)成了雇主魏某某一次性賠償死者江大橋近親屬的損失58萬(wàn)元（含死者江大橋個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)理付款202891.47元）。為此，魏某某認(rèn)為：周某某雇傭的吊車司機(jī)龔平在吊車作業(yè)時(shí)違反《起重機(jī)械安全規(guī)程》，在本次事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)由吊車司機(jī)龔平的雇主周某某承擔(dān)對(duì)造成施工中的工人江大橋墜落身亡的過錯(cuò)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令周某某在本次事故中存在過錯(cuò)范圍內(nèi)賠償魏某某已經(jīng)向死者江大橋近親屬支付的賠償款40萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審?fù)瑫r(shí)查明：周某某所有的車牌號(hào)為鄂E42156的吊車于2012年4月26日在人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司以特種車輛辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)：PDZAxxxx）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)：PDAAxxxx），保險(xiǎn)有效期限為2012年4月27日至2013年4月26日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審另查明：死者江大橋及其家人，以及所在村的部分村民，因華新宜昌水泥有限公司2500T／D水泥項(xiàng)目及2500T／D水泥鐵路專用線項(xiàng)目征地形成失地農(nóng)民，從2006年以來在外務(wù)工至發(fā)生本次事故止，其本人及其家庭生活來源及消費(fèi)支出均與城鎮(zhèn)居民相同，死者江大橋的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以城鎮(zhèn)居民對(duì)待。
一審再查明：死者江大橋在外務(wù)工期間，分別在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辦理了“國(guó)壽全家福意外傷害保險(xiǎn)”、“個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)”、“愉快人身意外傷害保險(xiǎn)”，死者江大橋的家人己獲得202891.47元賠償款。
一審認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。魏某某與死者江大橋的近親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，并且已經(jīng)支付賠償款58萬(wàn)元?，F(xiàn)魏某某有權(quán)向在事故中存在過錯(cuò)的吊車司機(jī)龔平的雇主周某某主張追償。本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)明確清楚。在此情況下如將吊車的被保險(xiǎn)范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條可以得知，即使并非通常意義上的交通事故，但為了保障受害人的權(quán)益能夠得到救濟(jì)，其損失應(yīng)比照該條例，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償；不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例劃分進(jìn)行理賠。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雖簽有爭(zhēng)議解決方式，但當(dāng)事人可自行選擇。人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司認(rèn)為“商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)與被告周某某的保險(xiǎn)合同簽有爭(zhēng)議解決方式是宜昌仲裁委員會(huì)”，但是本案中，當(dāng)事人將交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)一并請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)一并審理。本案事故雖然不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)給予同樣的社會(huì)救濟(jì)保障，對(duì)此情形應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的條款予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司認(rèn)為“死者江大橋的近親屬已經(jīng)獲得意外傷害保險(xiǎn)的理賠款應(yīng)當(dāng)減扣”的理由與事實(shí)和法律不符。意外傷害險(xiǎn)是對(duì)外來的突發(fā)傷害造成的被保險(xiǎn)人傷殘或者死亡時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付的一種人身保險(xiǎn)，人身保險(xiǎn)所保險(xiǎn)的對(duì)象為人的健康權(quán)與生命權(quán)，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。故死者江大橋的意外傷害保險(xiǎn)的賠償款在本案中不予抵扣。對(duì)周某某、人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司提出“魏某某與死者江大橋的近親屬達(dá)成的死亡賠償款58萬(wàn)元不實(shí)、過高”的辯解意見，予以采納。魏某某要求周某某給付理賠款40萬(wàn)元的請(qǐng)求明顯過高，實(shí)際損失金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計(jì)算，江大橋死亡賠償明細(xì)：20840元／年×20年=416800元，喪葬費(fèi)以在崗職工平均工資支付6個(gè)月35179元／年÷2=17589元，精神損害賠償金酌情認(rèn)定30000元，三項(xiàng)合計(jì)464389元。人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向魏某某賠償110000元；余下部分按責(zé)任比例30%劃分由人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)向魏某某賠償。由于投保人未購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)約定，負(fù)次要責(zé)任的免賠率5%，故人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司還應(yīng)賠償魏某某101000元；保險(xiǎn)公司免賠部分即5316元由周某某負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條、第四十四條的規(guī)定，判決：人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向魏某某支付理賠款110000元和在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)向魏某某支付理賠款101000元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣211000元；周某某向魏某某支付賠償款5316元；駁回魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取3650元，由魏某某負(fù)擔(dān)2555元，由周某某負(fù)擔(dān)1095元。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
二審認(rèn)為，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方當(dāng)事人的陳述和訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
焦點(diǎn)一，涉案事故的性質(zhì)如何確定，人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司在辦理周某某投保時(shí)對(duì)投保車輛的使用性質(zhì)這一重要事項(xiàng)是明知的，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車保險(xiǎn)條款》也可以證明保險(xiǎn)公司對(duì)特種車輛營(yíng)業(yè)場(chǎng)所特殊性是明確、清楚的，在此情況下如將起重機(jī)的被保險(xiǎn)范圍僅限定在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。再者，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未特別說明該條例不適用于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的損害賠償，其責(zé)任免除部分也沒有載明特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生事故致人傷亡，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，涉案事故并非通常意義上的交通事故。該類車輛在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
焦點(diǎn)二，承擔(dān)責(zé)任的主體有哪些，本案是否遺漏了涉案責(zé)任主體，人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任是否得當(dāng)。本案案由為侵權(quán)法律關(guān)系下的雇主賠償責(zé)任追償糾紛，雖宜都市安監(jiān)局等部門出具的《重傷事故調(diào)查報(bào)告》上陳列了江大橋、鄒頻傳、谷天泉、魏某某、龔平、宜都長(zhǎng)江機(jī)械設(shè)備有限公司以及宜昌東陽(yáng)光火力發(fā)電有限公司等多個(gè)責(zé)任主體，但作為侵權(quán)法律關(guān)系下的責(zé)任承擔(dān)主體，應(yīng)分別分析各方責(zé)任：1、龔平受雇于周某某，周某某在一審中也已承認(rèn)該事實(shí)，龔平在履行職務(wù)過程中致人損害，在沒有故意或重大過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)由周某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、魏某某作為江大橋的雇主，對(duì)江大橋在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償承擔(dān)。事實(shí)上，魏某某也已依法全額支付了江大橋的死亡賠償款。因此，魏某某作為受害人江大橋的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后向侵權(quán)責(zé)任人周某某追償，符合法律規(guī)定。周某某已向人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，將人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司列為本案訴訟參與人承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。3、案外人鄒頻傳、谷天泉系宜都長(zhǎng)江機(jī)械設(shè)備有限公司的工作人員，其在履行職務(wù)的過程中產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其供職的用人單位來承擔(dān)，故二人不應(yīng)當(dāng)作為本案的責(zé)任主體。4、案外人宜昌東陽(yáng)光火力發(fā)電有限公司、長(zhǎng)江機(jī)械設(shè)備有限公司作為涉案工程的發(fā)包人和轉(zhuǎn)包人，知道或者應(yīng)當(dāng)知道被上訴人魏某某沒有相應(yīng)資質(zhì)，發(fā)生涉案事故后，對(duì)受害人江大橋及其家屬的損失應(yīng)當(dāng)與魏某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但魏某某承擔(dān)了雇主方的連帶責(zé)任（含宜昌東陽(yáng)光火力發(fā)電有限公司、長(zhǎng)江機(jī)械設(shè)備有限公司）后，只選擇向侵權(quán)人周某某及人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司追償，系魏某某對(duì)其權(quán)利的自由處分，并無不當(dāng)。庭審中，人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司明確表示不申請(qǐng)追加其他責(zé)任主體為當(dāng)事人。因此，周某某及人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司為本案責(zé)任主體得當(dāng)。周某某為對(duì)其所有的鄂E42156號(hào)起重車在人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司購(gòu)買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任金額為30萬(wàn)元。人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額（30萬(wàn)元）承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故未由公安部門作出責(zé)任事故劃分，一審根據(jù)本案具體情況，確定人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外承擔(dān)余下部分30%的責(zé)任，既未超過該公司依照商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任限額，更未超過扣除該保險(xiǎn)條款第十二條約定的商業(yè)三者險(xiǎn)最高免賠率20%后的責(zé)任限額。故一審判決人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任得當(dāng)。
焦點(diǎn)三，人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款與人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)聯(lián)性。人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款屬于受害人江大橋所有。江大橋親屬在獲得魏某某支付的全額賠償款后，將人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款處分給魏某某，是其民事權(quán)利的自由處分，并不影響人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司按保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司關(guān)于魏某某行使追償權(quán)后，其沒有承擔(dān)責(zé)任，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美纳显V理由不能成立。
焦點(diǎn)四，死亡賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審根據(jù)受害人的收入來源情況及公平合理原則，確定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合立法宗旨和目的，也充分保護(hù)了受害人的合法權(quán)益。人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司主張受害人江大橋的死亡賠償金按農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求，不予支持。
焦點(diǎn)五，精神損害賠償金30000元是否過高。一審判決根據(jù)事故雙方責(zé)任大小，本地生活水平等因素，酌情支持精神損害撫慰金30000元符合相關(guān)法律規(guī)定。
焦點(diǎn)六、法院對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是否有管轄權(quán)。周某某為其車輛在人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。在保險(xiǎn)合同中，雙方雖約定了仲裁條款，但根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該條款只能約束合同簽約的雙方。本案是因魏某某提起的追償權(quán)糾紛之訴，不應(yīng)受保險(xiǎn)合同中關(guān)于仲裁條款的約束。因此，人民法院對(duì)本案商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)具有管轄權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
申請(qǐng)?jiān)賹徣巳吮Ｘ?cái)險(xiǎn)宜都支公司再審稱，原一審、二審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求予以撤銷，改判人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。1、涉案事故是安全責(zé)任事故而非交通事故，事故發(fā)生在作業(yè)時(shí)而非通行時(shí)，損害賠償不屬保險(xiǎn)賠償范圍。2、本案造成魏某某不當(dāng)?shù)美?。江大橋家屬已獲得202891.47元的意外傷害保險(xiǎn)賠償款，而按江大橋家屬與魏某某達(dá)成的賠償協(xié)議，該賠償款將由魏某某享有，加上本案判決211000元，魏某某實(shí)際獲得413891.47元，超出賠償協(xié)議約定的32萬(wàn)元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明死者江大橋?yàn)槌擎?zhèn)居民，本案賠償數(shù)額計(jì)算過高。4、原一、二審程序追加人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司為第三人程序錯(cuò)誤。5、法院對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)無管轄權(quán)，一、二審法院管轄錯(cuò)誤。6、本案案由和法律關(guān)系定性錯(cuò)誤，魏某某無權(quán)找人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司追償，違反法律禁止性規(guī)定。
被申請(qǐng)人魏某某再審答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持，請(qǐng)求駁回人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司的再審申請(qǐng)。魏某某實(shí)際賠付江大橋家屬58萬(wàn)元，魏某某從各方獲得的賠償款僅41萬(wàn)多元，人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司稱魏某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美脑賹徖碛刹怀闪ⅰ?br/>被申請(qǐng)人周某某再審答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持，請(qǐng)求駁回人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司的再審申請(qǐng)。
經(jīng)再審對(duì)原審證據(jù)的審查，一、二審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。
另查明，2013年3月28日，在宜都市司法局枝城司法所調(diào)解下，魏某某與本案死者江大橋的家屬達(dá)成書面賠償協(xié)議，協(xié)議由魏某某賠償江大橋家屬58萬(wàn)元，雙方就江大橋死亡賠償一事就此了結(jié)。約定58萬(wàn)元為全部賠償項(xiàng)目，其中32萬(wàn)元為魏某某為江大橋在保險(xiǎn)公司投保的人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款，由魏某某先行墊付，26萬(wàn)元為魏某某支付的賠償款。魏某某支付58萬(wàn)后，魏某某為江大橋在保險(xiǎn)公司投保的人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款歸魏某某所有。按照約定，魏某某2013年4月2日支付死者家屬賠償款58萬(wàn)元后，于2013年4月19日和2013年4月24日從中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款總計(jì)202891.47元。

本院再審認(rèn)為，雇主魏某某在承擔(dān)了對(duì)雇員江大橋的損害賠償責(zé)任之后，雇主魏某某與侵權(quán)人周某某之間產(chǎn)生追償權(quán)法律關(guān)系，雇主魏某某依法可向侵權(quán)人周某某提出追償之訴。本案所涉事故雖非通常意義上的交通事故，該類車輛在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，具體分析意見原審判決已作詳盡闡述，本院再審與原審持同樣觀點(diǎn)。本案中，受害人江大橋的家屬已獲得雇主魏某某實(shí)際賠償，雇主魏某某向侵權(quán)人周某某追償，侵權(quán)人周某某向雇主魏某某承擔(dān)的賠償責(zé)任份額可以確定，侵權(quán)人周某某作為被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司在本案中一并承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原審就本起交通事故賠償、追償、保險(xiǎn)理賠一并解決，便于化解糾紛，減輕當(dāng)事人的訴累，保險(xiǎn)公司直接賠償給追償權(quán)人也為執(zhí)行帶來便捷，原審程序并無不當(dāng)。魏某某作為雇主在承擔(dān)了對(duì)雇員的損害賠償責(zé)任之后，有權(quán)向侵權(quán)人周某某追償，但魏某某追償應(yīng)當(dāng)以實(shí)際向受侵害雇員支付的賠償金為基數(shù)，再按照侵權(quán)人所負(fù)的責(zé)任比例，確認(rèn)周某某及保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。經(jīng)審理查明，本案所涉事故發(fā)生后，在宜都市司法局枝城司法所的調(diào)解下，魏某某與死者江大橋的近親屬達(dá)成了一次性賠償死者家屬58萬(wàn)元的賠償協(xié)議，魏某某2013年4月2日已經(jīng)支付死者家屬賠償款58萬(wàn)元。此后，按照魏某某與死者家屬的賠償協(xié)議，魏某某從中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司實(shí)際獲得202891.47元人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款。魏某某實(shí)際支付死者家屬賠償款為377108.53元（580000元－202891.47元），魏某某應(yīng)以377108.53元為基數(shù)向侵權(quán)人行使追償權(quán)。原審確定周某某及人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司30%的責(zé)任比例，系根據(jù)本案具體情況認(rèn)定，并無不當(dāng)，但原審在認(rèn)定魏某某向周某某追償?shù)馁r償金基數(shù)及賠償計(jì)算方式錯(cuò)誤，導(dǎo)致本案結(jié)果處理有誤，人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司部分再審理由成立，再審予以糾正。據(jù)此，人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付魏某某110000元和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付魏某某76125.93元【（377108.53元－110000元）×30%×95%）】，人保財(cái)險(xiǎn)宜都支公司免賠部分4006.63元【（377108.53元－110000元）×30%×5%）】由周某某負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2014）鄂宜昌中民一終字第201號(hào)民事判決和宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第1894號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向魏某某支付理賠款110000元和在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)向魏某某支付理賠款76125.93元，兩項(xiàng)合計(jì)186125.93元；
三、周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向魏某某支付賠償款4006.63元；
四、駁回魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7300元，一審按簡(jiǎn)易程序減半收取3650元，由魏某某負(fù)擔(dān)2555元，周某某負(fù)擔(dān)1095；二審案件受理費(fèi)4465元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)3939元，魏某某負(fù)擔(dān)526元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳漢強(qiáng) 代理審判員　　陳　震 代理審判員　　鄭桂華

書記員：胡雁