上訴人（一審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司），地址江西省吉安市吉州區(qū)吉福路。
負(fù)責(zé)人鐘浩，公司總經(jīng)理。
委托代理人梁衛(wèi)、胡建林，公司職員。
上訴人（一審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)公司），地址萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)安源中大道。
負(fù)責(zé)人羅國(guó)俊，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊柳，公司職員。
被上訴人（一審原告）劉某，男，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)鳳凰街公園南路。
被上訴人（一審被告）王東東，男，現(xiàn)在贛西監(jiān)獄服刑，戶(hù)籍地湖北省黃石市陽(yáng)新縣浮屠鎮(zhèn)。
被上訴人（一審追加被告）柯亨錦，男，住湖北省黃石市陽(yáng)新縣木港鎮(zhèn)。
被上訴人（一審被告）五河縣遠(yuǎn)東汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)五河運(yùn)輸公司），住所地安徽省蚌埠市五河縣城關(guān)鎮(zhèn)。
法定代表人許德倫，公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）李騰紅，女，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)八一街。
被上訴人（一審被告）匡小飛，男，住吉安市泰和縣澄江鎮(zhèn)。
委托代理人林鎧，江西博韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審追加被告）常勇，男，住萍鄉(xiāng)市開(kāi)發(fā)區(qū)安源中大道。
被上訴人（一審被告）萍鄉(xiāng)市誠(chéng)信汽車(chē)貿(mào)易有限公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)信汽貿(mào)公司），地址萍鄉(xiāng)市開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)東路。
法定代表人俞舸，公司經(jīng)理。
委托代理人陳一唯，公司職員。
被上訴人（一審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司），地址安徽省蚌埠市朝陽(yáng)路。
負(fù)責(zé)人郭躍民，公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司），地址萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路。
負(fù)責(zé)人李衛(wèi)，公司總經(jīng)理。
委托代理人歐陽(yáng)裕，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)險(xiǎn)公司），地址萍鄉(xiāng)市安源區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)蘇州東街。
負(fù)責(zé)人彭忠輝，公司總經(jīng)理。
委托代理人羅懿琳，公司職員。

上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2013）湘麻民初字第91號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月17日受理后依法組成合議庭，于2015年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司委托代理人胡建林、平安財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人楊柳與被上訴人劉某、李騰紅、常勇、匡小飛的委托代理人林凱、誠(chéng)信汽貿(mào)公司的委托代理人陳一唯、人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司委托代理人歐陽(yáng)裕、天安財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人羅懿林到庭參加訴訟，被上訴人王東東經(jīng)本院依法傳喚并告知有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)，因在監(jiān)獄服刑未到庭，亦未委托代理人參加訴訟。被上訴人柯亨錦、五河運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2013年8月17日，被告王東東駕駛車(chē)況不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)皖C79713號(hào)／皖C71J3掛重型半掛牽引車(chē)由萍鄉(xiāng)市蓮花縣往萍鄉(xiāng)市區(qū)方向行駛。9時(shí)30分，途經(jīng)319國(guó)道白竺大豐村曹家?guī)X路段時(shí)，遇同方向公路右邊由蓮花往萍鄉(xiāng)方向依次停有贛D6K399、贛J92623、贛J15905、贛JC6663號(hào)小型轎車(chē)，其中贛D6K399號(hào)車(chē)駕駛?cè)艘籽噍x與贛J92623號(hào)車(chē)駕駛?cè)酥芰家约袄盍荚啤⒖镄★w、李騰紅、程浩邁、劉某、朱韌、常勇等人下車(chē)在兩車(chē)之間協(xié)商兩車(chē)追尾的賠償事宜。王東東在雨天路滑的情況下，操作不當(dāng)，先后與路邊防撞墻、贛D6K399、贛J92623、贛J15905號(hào)車(chē)發(fā)生碰撞，贛D6K399、贛J92623號(hào)車(chē)被撞翻入右邊2米深的路基，造成易燕輝當(dāng)場(chǎng)死亡，周良等七人受傷，路面及防撞墻和皖C79713號(hào)／皖C71J3掛、贛D6K399、贛J92623、贛J15905號(hào)車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉某被送往萍鄉(xiāng)第二人民醫(yī)院住院治療，于2014年5月16日出院，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用114999.09元（該費(fèi)用由各保險(xiǎn)公司實(shí)際支付，其中包含醫(yī)保外費(fèi)用17622.78元）。江西吳楚司法鑒定中心于2014年8月13日作出（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1361號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定劉某因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)湘東大隊(duì)作出湘公交認(rèn)字（2013）13號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王東東應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，易燕輝、周良、劉某、朱韌應(yīng)共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任。皖C79713號(hào)／皖C71J3掛重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主為柯亨錦，掛靠在五河運(yùn)輸公司名下，其主、掛車(chē)均在被告人保財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。贛JC6663號(hào)車(chē)車(chē)主為常勇，掛靠在被告誠(chéng)信汽貿(mào)公司名下，贛J92623號(hào)車(chē)車(chē)主為李騰紅，贛J15905號(hào)車(chē)車(chē)主為劉某，三車(chē)分別在天安財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為500000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)及其他商業(yè)險(xiǎn)種。贛D6K399號(hào)車(chē)車(chē)主為匡小飛，在人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額300000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審判決認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次交通事故，經(jīng)交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，因原、被告均無(wú)異議，且并無(wú)不妥，予以認(rèn)定?？v觀本案事發(fā)經(jīng)過(guò)及損傷情況，以主要責(zé)任承擔(dān)60%的賠償比例，次要責(zé)任承擔(dān)40%的賠償比例為宜。本案及相關(guān)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、各車(chē)輛車(chē)上人員（包括乘客、投保人、被保險(xiǎn)人）在下車(chē)后，于其本身車(chē)輛而言，應(yīng)適用車(chē)上人員險(xiǎn)還是交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)？二、各受害人因本次事故所致的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？關(guān)于焦點(diǎn)一，由于機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車(chē)輛之上，故涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車(chē)上人員”是在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車(chē)上人員”不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。在本起交通事故中，各受害人在事發(fā)之前，已全部下車(chē)就贛D6K399號(hào)小車(chē)與贛J92623車(chē)輛刮蹭事宜進(jìn)行賠償協(xié)商，已經(jīng)不再是車(chē)上人員；并且，保險(xiǎn)公司所提供的是格式條款，當(dāng)對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。故各受害人均應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)；關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，各保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，再按機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)錯(cuò)比例，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)為該機(jī)動(dòng)車(chē)方代為履行賠付責(zé)任。被告王東東屬雇傭人員，其相應(yīng)賠償義務(wù)應(yīng)由實(shí)際車(chē)主柯亨錦承擔(dān)，五河運(yùn)輸公司作為被掛靠人，其方式為道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)掛靠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，五河運(yùn)輸公司應(yīng)與柯亨錦承擔(dān)連帶責(zé)任。誠(chéng)信汽貿(mào)公司為所有權(quán)保留性質(zhì)的掛靠，且贛JC6663號(hào)小車(chē)亦非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，故其不適用該司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，因原告未能就被告誠(chéng)信汽貿(mào)公司的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，故誠(chéng)信汽貿(mào)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。周良、易燕輝、朱韌駕駛車(chē)輛當(dāng)時(shí)，車(chē)輛的所有人均在場(chǎng)，不存在所謂借用關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為義務(wù)幫工，其因此所負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)由各車(chē)主承擔(dān)，故周良、朱韌并不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某的訴求尚有不合理的地方，其中，因劉某未能就護(hù)理人員工資出具有效證據(jù)證明，參照護(hù)理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合本地實(shí)際，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為89元／天，其護(hù)理費(fèi)為89元／天×（272天＋60天）＝29548元，鑒定費(fèi)為800元，交通費(fèi)600元。其他費(fèi)用即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2720元、精神撫慰金3000元、醫(yī)療費(fèi)114999.09元、車(chē)輛維修費(fèi)11903元、殘疾賠償金43746元、后續(xù)治療費(fèi)用13000元并無(wú)不妥，予以認(rèn)定，故劉某因本次事故所致各項(xiàng)損失為228476.09元。鑒定費(fèi)用為本案必然發(fā)生之合理費(fèi)用，故對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)用不承擔(dān)的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。被告王東東、柯亨錦、人保財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司、匡小飛經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對(duì)自身抗辯權(quán)的處分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，根據(jù)另案原告損失的實(shí)際情況，各受害人按損失比例受償及被告的責(zé)任分擔(dān)情況詳見(jiàn)列表。
易雪龍等程浩邁常勇李騰紅劉某李良云朱韌總計(jì)各受害人損失總額（1）7536631216151.2553527.99267285.23228476.09151779.835721.083206604醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失（2）278213.2258104.99134342.23138879.0991017.820905.08921462.4死亡、傷殘項(xiàng)下?lián)p失（3）xxxxxxxx1862285142財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下?lián)p失（4）489861190360889醫(yī)保外費(fèi)用（5）37559.3833342.6923242.0617622.7812228.613238.25127233.8交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下份額（6）xxxx5952133560000死亡、傷殘項(xiàng)下份額（7）xxxxxxxx660000財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下份額（8）9654234612000車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)份額（9）39332955748889品除醫(yī)保外交強(qiáng)險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)賠付后（10）530631882846.82415780.3160044.17166798.31115618.226762.832298482第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)擔(dān)份額人保蚌埠分公司（11）xxxxxxxx441000000人保萍鄉(xiāng)分公司（12）xxxx04.11668011561.82676.3229848.2人保吉安分公司xxxx04.11668011561.82676.3229848.2天安財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司xxxx04.11668011561.82676.3229848.2平安財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司xxxx04.11668011561.82676.3229848.2柯亨錦承擔(dān)超三者限額部分（13）87517.2145608.268574.xxxx14379089.2醫(yī)保外費(fèi)用部分（14）22535.6320005.6113945.2410573.677337.171942.9576340.26總費(fèi)用87517.2168143.8388580.4113945.2438083.6726406.176356.95455429.5注：1、（1）=（2）＋（3）＋（4）；2、（6）=［（2）-（5）］／［（2）共同損失總額-（5）共同損失總額］＊10000元／份＊6份；
3、（7）=（3）／該項(xiàng)下共同損失總額＊110000元／份＊6份；4、（10）=（1）-（5）-（6）-（7）-（8）-（9）
5、（11）=（10）／該項(xiàng)下共同損失總額＊第三者責(zé)任限額1000000元；6、（12）=（10）＊10%；
7、（13）=（10）／該項(xiàng)下共同損失總額＊（該項(xiàng)下?lián)p失總額＊60%-1000000元）；
8、超出人保蚌埠分公司第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1000000元的部分由被告柯亨錦承擔(dān)，被告五河運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任；9、單位：元。
據(jù)此，在本次事故中各保險(xiǎn)公司的賠償金額為：1、人保財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司1244000元，品除其先行預(yù)付款560000元，還應(yīng)賠償684000元；2、人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司361405元，品除其先行預(yù)付款155000元，還應(yīng)賠償206405元；3、人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司351848元，品除其先行預(yù)付款115000元，還應(yīng)賠償236848元；4、天安財(cái)險(xiǎn)公司351848元，品除其先行預(yù)付款160000元，還應(yīng)賠償191848元；5、平安財(cái)險(xiǎn)公司391180元，品除其先行預(yù)付款125000元，還應(yīng)賠償266180元。劉某醫(yī)保外費(fèi)用17622.78元，由被告柯亨錦承擔(dān)60%即10573.67元，由常勇、匡小飛、李騰紅及劉某各自承擔(dān)10%即1762.28元，五河運(yùn)輸公司與柯亨錦承擔(dān)連帶責(zé)任?？紤]各保險(xiǎn)公司按比例給付理賠款，并結(jié)合其預(yù)付款項(xiàng)先行支付及各受害人在醫(yī)療費(fèi)及死亡賠償金先予執(zhí)行項(xiàng)下的受領(lǐng)情況，在不加重各保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的前提下，對(duì)各保險(xiǎn)公司的理賠款不依據(jù)各受害人的損失比例予以分配，亦不對(duì)具體個(gè)案而是對(duì)全部相關(guān)案件綜合進(jìn)行判決。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十三條、第十四條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、原告劉某因本次事故所致各項(xiàng)損失228476.09元，品除其已獲得醫(yī)療費(fèi)114999.09元的賠償款，還應(yīng)獲得賠償款113477元，該款在本次交通事故各保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的理賠款中賠償68344.14元；本次交通事故各保險(xiǎn)公司總計(jì)應(yīng)支付的理賠款如下：人保財(cái)險(xiǎn)蚌埠公司應(yīng)賠款684000元，平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠款266180元，人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司應(yīng)賠款236848元，人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)賠款206405元，天安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠款191848元，上述款項(xiàng)限在本次交通事故各案件判決生效后十日內(nèi)付清（款匯萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院，賬號(hào)：309101040002911，開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行湘東營(yíng)業(yè)部），原告劉某在各保險(xiǎn)公司的理賠款由本院統(tǒng)一分配；二、被告柯亨錦、五河運(yùn)輸公司連帶賠償原告劉某損失38083.74元，被告李騰紅、常勇、匡小飛各自賠償原告損失1762.28元，限判決生效后十日內(nèi)付清，余款1762.28元由劉某自行承擔(dān)；如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回劉某的其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4850元、先予執(zhí)行費(fèi)2150元，合計(jì)人民幣7000元由柯亨錦、五河運(yùn)輸公司連帶承擔(dān)3500元，李騰紅、匡小飛、常勇各自承擔(dān)600元，劉某承擔(dān)700元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例；二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)車(chē)損險(xiǎn)的理賠責(zé)任；三、一審判決對(duì)有關(guān)損失認(rèn)定是否存在不當(dāng)；四、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。
關(guān)于兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)及操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉某、朱韌因在危險(xiǎn)路段違規(guī)停車(chē)共同負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜合考慮當(dāng)事人各自的過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，較為公平合理，也符合主次責(zé)任的劃分原則，并無(wú)不當(dāng)。兩上訴人主張按保險(xiǎn)條款約定僅應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)30%理賠責(zé)任的四分之一，即7.5%的責(zé)任。因本案系多車(chē)事故，各責(zé)任人不能共同適用次要責(zé)任按30%比例理賠的條款約定，兩上訴人的該主張系從有利于保險(xiǎn)人的角度解釋合同條款，缺乏法律和合同依據(jù)，本院不予支持；
關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)車(chē)損險(xiǎn)的理賠責(zé)任。被保險(xiǎn)人因交通事故造成的車(chē)輛損失，屬財(cái)產(chǎn)損失的范疇，有權(quán)在商業(yè)三者險(xiǎn)中進(jìn)行理賠。本案中，因受損車(chē)輛同時(shí)投保了車(chē)損險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人亦有權(quán)在車(chē)損險(xiǎn)中得到理賠。商業(yè)三者險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)同屬商業(yè)險(xiǎn)種，兩者并無(wú)先后賠付順序之分。一審法院在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償后，判決由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在車(chē)損險(xiǎn)中承擔(dān)理賠責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。當(dāng)然，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在承擔(dān)本案車(chē)損險(xiǎn)的理賠責(zé)任后，可依法另行追償，且追償本身的風(fēng)險(xiǎn)依法亦應(yīng)由其自身承擔(dān)；
關(guān)于一審判決對(duì)有關(guān)損失的認(rèn)定是否存在不當(dāng)。1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院審查，被上訴人劉某在一審時(shí)已提交醫(yī)療費(fèi)114999.09元的發(fā)票原件（見(jiàn)原審卷宗正卷54頁(yè)），應(yīng)予認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。劉某起訴主張護(hù)理費(fèi)40172元，一審判決29548元，并未超出其訴請(qǐng)；劉某因傷住院共達(dá)272天，根據(jù)醫(yī)院治療科室出具的護(hù)理證明，一審判決按護(hù)理天數(shù)272天（其中60天兩人護(hù)理），具有事實(shí)和法律依據(jù)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)272天計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未超過(guò)本地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持；4、交通費(fèi)。結(jié)合劉某的住院時(shí)間及治療情況，一審判決酌情支持交通費(fèi)600元并不過(guò)高；5、后續(xù)治療費(fèi)13000元有鑒定意見(jiàn)為證，應(yīng)予支持；6、關(guān)于初次鑒定費(fèi)800元的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。鑒定費(fèi)屬于受害人因主張賠償而產(chǎn)生的必要的、合理費(fèi)用，保險(xiǎn)條款并未明確約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故上訴人提出不承擔(dān)該鑒定費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持；7、關(guān)于再次鑒定費(fèi)。經(jīng)本院審理查明，因各保險(xiǎn)公司對(duì)部分受害人申請(qǐng)醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)用的鑒定以及申請(qǐng)傷殘等級(jí)等重新鑒定，各保險(xiǎn)公司共預(yù)交本次交通事故中六件案件的再次鑒定費(fèi)8000元。該再次鑒定費(fèi)系經(jīng)一審法院委托并發(fā)生在訴訟過(guò)程中的費(fèi)用，可作為訴訟費(fèi)處理，不影響本案的實(shí)體結(jié)果。鑒于醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)用的鑒定屬各保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任，且本案的重新鑒定意見(jiàn)與初次鑒定意見(jiàn)一致，故各保險(xiǎn)公司應(yīng)自行承擔(dān)該再次鑒定費(fèi)用，一審判決對(duì)此未作處理并無(wú)不當(dāng)。
最后，關(guān)于二審案件受理費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。二審案件受理費(fèi)與一審案件受理費(fèi)不同，兩上訴人對(duì)作為提起上訴的當(dāng)事人，與二審程序的啟動(dòng)有直接關(guān)聯(lián)。依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十條、第二十九條的規(guī)定，兩上訴人有責(zé)任預(yù)交二審受理費(fèi)，并根據(jù)其上訴請(qǐng)求的處理結(jié)果，負(fù)擔(dān)相應(yīng)的二審受理費(fèi)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司主張保險(xiǎn)人不承擔(dān)二審受理費(fèi)，容易導(dǎo)致保險(xiǎn)人上訴權(quán)利的濫用，浪費(fèi)司法資源，損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司與上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求均應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1151元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司負(fù)擔(dān)847元，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)304元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　艷 審　判　員　　袁進(jìn)平 代理審判員　　鄧　寒

書(shū)記員：宋迎娟 第1頁(yè)共14頁(yè)