上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司。
負(fù)責(zé)人：王漢春，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐磊，湖北博智律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
被上訴人（原審原告）：張某必。
兩被上訴人共同委托代理人：駱訓(xùn)山。
被上訴人（原審被告）：翁?hào)|華。
被上訴人（原審被告）：洪某市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司號(hào)。
法定代表人：陳兵，系該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司因與被上訴人張某某、張某必、翁?hào)|華、洪某市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪某市人民法院（2014）鄂洪某民初字第01209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司的委托代理人徐磊，被上訴人張某某、張某必及其共同委托代理人駱訓(xùn)山，被上訴人翁?hào)|華到庭參加訴訟，被上訴人洪某市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某、張某必訴稱，2013年9月28日7時(shí)24分，翁?hào)|華駕駛鄂D×××××小轎車與張某必駕駛的鄂D×××××二輪摩托車在咸合公路洪某市龍口鎮(zhèn)華嚴(yán)村交叉路口相撞，造成張某必、張某某受傷、兩車受損的交通事故。2014年8月5日，洪某市公安局交通警察大隊(duì)作出洪某公交認(rèn)字（2013）第4065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某必負(fù)主要責(zé)任，翁?hào)|華負(fù)次要責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。翁?hào)|華駕駛的鄂D×××××小型轎車掛靠于洪某市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，并以該公司的名義投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。現(xiàn)訴至法院請(qǐng)求三被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)263169.86元。
原審被告翁?hào)|華辯稱，對(duì)本案交通事故事實(shí)及事故責(zé)任的認(rèn)定無(wú)異議。在兩原告治療期間，已為其墊付醫(yī)療費(fèi)98288.47元、交通費(fèi)3500元、護(hù)理費(fèi)13520元、生活費(fèi)1800元，合計(jì)117108.47元。兩原告在獲得保險(xiǎn)公司理賠后，應(yīng)將上述款項(xiàng)返還。
原審被告洪某市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司未作答辯。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司辯稱，對(duì)本案交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故的責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。但是1、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)；2、針對(duì)承擔(dān)主要責(zé)任的投保車輛，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中的賠償比例為70％；3、兩原告系農(nóng)村居民，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、兩原告主張的交通費(fèi)用過(guò)高，且提供的交通費(fèi)用票據(jù)不真實(shí)，其交通費(fèi)應(yīng)在3000元以下；5、張某某的精神撫慰金主張過(guò)高，其精神撫慰金應(yīng)在1000元以下；6、張某必的后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估過(guò)高，鑒定部門無(wú)權(quán)評(píng)定護(hù)理、誤工時(shí)間，對(duì)張某某、張某必的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)有異議，并申請(qǐng)重新鑒定；7、同意對(duì)翁?hào)|華墊付的費(fèi)用與本案一并處理。
一審認(rèn)定，2013年9月28日7時(shí)24分，翁?hào)|華駕駛鄂D×××××小轎車從洪某市新堤街道往洪某市龍口鎮(zhèn)高橋方向行駛，當(dāng)行駛至咸合公路洪某市龍口鎮(zhèn)華嚴(yán)村交叉路口時(shí)，遇張某必駕駛鄂D×××××二輪摩托車（搭載張某某）從左側(cè)路口駛上咸合公路，翁?hào)|華剎車不及，造成張某必、張某某二人受傷、兩車受損的交通事故。2014年8月5日，洪某市公安局交通警察大隊(duì)依法作出洪某公交認(rèn)字（2013）第4065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定翁?hào)|華駕駛機(jī)動(dòng)車輛在未確保安全的原則下通行，在此次事故中負(fù)主要責(zé)任；張某必?zé)o有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，在此次事故中負(fù)次要責(zé)任；張某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。
另認(rèn)定，鄂D×××××小轎車系翁?hào)|華所有，該車掛靠于洪某市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，并以該公司名義于2013年6月27日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年6月28日至2014年6月27日。事故發(fā)生后，兩原告被送往洪某市龍口鎮(zhèn)醫(yī)院簡(jiǎn)單包扎后，即雇請(qǐng)洪某市人民醫(yī)院救護(hù)車送往湖北省人民醫(yī)院搶救治療，住院27天，于2013年10月25日辦理出院手續(xù)，回家療養(yǎng)。張某必所受傷診斷為“右內(nèi)外踝開(kāi)放性骨折，左腓骨骨折”，張某某所受傷診斷為“頭皮血腫，顱底骨折，左側(cè)恥骨下肢骨折”。張某必的出院醫(yī)囑記載：注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2014年4月21日至5月16日、6月4日至6月20日，張某某因外傷引起左耳膿性分泌物兩次入住湖北省人民醫(yī)院繼續(xù)治療，分別住院25天和16天，其病情診斷為“左側(cè)中耳乳突炎，左顳骨骨折，左腦脊液耳漏”。張某某的三次出院醫(yī)囑中均無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)。在治療期間，張某某用去醫(yī)療費(fèi)68493.42元、護(hù)理費(fèi)9220元、交通費(fèi)4900元；張某必用去醫(yī)療費(fèi)46795.05元、護(hù)理費(fèi)4300元、交通費(fèi)1600元。2014年6月30日，經(jīng)洪某興中法醫(yī)司法所鑒定，張某某的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為5000元，護(hù)理時(shí)間為評(píng)定60天；張某必的損傷程度不夠評(píng)殘，后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為10000元，誤工時(shí)間評(píng)定為150天，護(hù)理時(shí)間評(píng)定為90天。張某某用去鑒定費(fèi)1900元，張某必用去鑒定費(fèi)1300元。翁?hào)|華在兩原告治療期間共墊付醫(yī)療費(fèi)98288.47元，交通費(fèi)3500元，護(hù)理費(fèi)13520元，生活費(fèi)1800元，合計(jì)117108.47元。
另認(rèn)定，自2009年11月起，兩原告即居住在洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院至今，張某必一直在洪某市龍口鎮(zhèn)從事工程建筑，張某某從事建筑小工，其經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，并以此收入維持家庭生活。審理中，張某某承諾：對(duì)依法應(yīng)由張某必承擔(dān)的責(zé)任予以放棄。
一審認(rèn)為，翁?hào)|華駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；張某必?zé)o有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成此事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，認(rèn)定翁?hào)|華的責(zé)任為70％，張某必的責(zé)任為30％。肇事車輛鄂D×××××小轎車系翁?hào)|華所有，該車掛靠于洪某市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，翁?hào)|華和洪某市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)該交通事故給兩原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于翁?hào)|華的鄂D×××××小轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的經(jīng)濟(jì)損失。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：兩原告的法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否合法有效；張某某的殘疾賠償金及兩原告所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張某某、張某必自2009年11月起，一直居住在洪某市龍口鎮(zhèn)，從事建筑業(yè)工作至今，兩原告的經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，并以此經(jīng)濟(jì)收入維持家庭生活。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，兩原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司對(duì)兩原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論持有異議，但其未在舉證期間內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未能舉證予以反駁，故對(duì)兩原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。張某某時(shí)年46周歲，傷殘程度十級(jí)，其傷殘賠償金應(yīng)依法計(jì)算20年，賠償指數(shù)為10％，即45812元（22906元／年×20年÷×10％）；張某某誤工費(fèi)自受傷之日至評(píng)殘前一日止，共計(jì)275天，參照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即19595.07元（26008元／年÷365天×275天），張某必的誤工費(fèi)參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即15931.23元（38766元／年÷365天×150天）；關(guān)于張某某鑒定費(fèi)1900元，張某必鑒定費(fèi)1600元，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”，該條款并不包括鑒定費(fèi)，且鑒定費(fèi)系兩原告必需的合理費(fèi)用，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付兩原告的鑒定費(fèi)；張某某的精神撫慰金請(qǐng)求過(guò)高，結(jié)合其傷殘程度和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，酌定為3000元；張某必的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求過(guò)高，結(jié)合其傷情，酌定為2000元；關(guān)于張某必住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，按其住院天數(shù)27天每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，依法予以支持。張某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元，按其住院天數(shù)68天每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，依法予以支持；關(guān)于張某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，由于其沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故對(duì)其該請(qǐng)求不予支持；兩原告的其他請(qǐng)求數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，依法予以支持。對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司關(guān)于承擔(dān)主要責(zé)任的投保車輛在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償比例為70％，以及不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的抗辯理由，予以采納。保險(xiǎn)公司的其它抗辯理由均不能成立。綜上，（一）張某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)68439.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元、后期醫(yī)療費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)9220元、誤工費(fèi)19595.07元、傷殘賠償金45812元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)4900元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)161266.49元。（二）張某必的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)46795.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、后期醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)8789元、誤工費(fèi)15931.23元、交通費(fèi)1600元、鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)87765.28元。上述第（一）項(xiàng)損失中的傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，合計(jì)82527.07元及第（二）項(xiàng)損失中的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)26320.23元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為11萬(wàn)元。上述第（一）項(xiàng)損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)，合計(jì)76839.42元及第（二）項(xiàng)損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)，合計(jì)60145.05元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為10000元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償張某某82527.07元，賠償張某必26320.23元；在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償張某某5609.35元（10000元×76839.42元÷（76839.42元＋60145.05元）），賠償張某必4390.65元（10000元×60145.05元÷（601450.5元＋76839.42元）），在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償張某某88136.42元（82527.07元＋5609.35元），賠償張某必30710.88元（26320.23元＋4390.65元），兩項(xiàng)合計(jì)118847.3元。張某某不足的經(jīng)濟(jì)損失73130.07元（161266.49元－88136.42元），張某必不足的經(jīng)濟(jì)損失57054.4元（87765.28元－30710.88元），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某某51191.05元（73130.07元×70％），賠償張某必39938.08元（57054.4元×70％），合計(jì)91129.13元。張某某自愿放棄應(yīng)由張某必承擔(dān)的部分21939.02元（73130.07元－51191.05元），應(yīng)予準(zhǔn)許；張某必的損失余款17116.32元（57054.4元－39938.08元），由其自行承擔(dān)。由于翁?hào)|華已為兩原告墊付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)合計(jì)117108.47元，且兩原告系夫妻關(guān)系，此款由兩原告在獲得上述賠償后，共同返還給翁?hào)|華。本案中，洪某市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款至第二十五條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某精神撫慰金、傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)等88136.42元；賠償原告張某必護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等30710.88元，合計(jì)118847.3元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司在機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失人民51191.05元；賠償原告張某必經(jīng)濟(jì)損失39938.08元，合計(jì)91129.13元。上述一、二項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)209976.43元，于本判決生效后七日內(nèi)履行。三、原告張某某、張某必在獲得上述賠款后，當(dāng)日返還給被告翁?hào)|華117108.47元。四、駁回原告張某某、張某必的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1820元，由被告翁?hào)|華負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)；3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)。
1、原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)。
經(jīng)查，被上訴人張某某、張先茂因本案交通事故受傷后先被送往洪某市龍口鎮(zhèn)醫(yī)院簡(jiǎn)單包扎后，被送往武漢大學(xué)人民醫(yī)院搶救治療，于2013年10月25日出院。2014年4月21日至5月16日、6月4日至6月20日，張某某因外傷引起左耳膿性分泌物兩次入住武漢大學(xué)人民醫(yī)院繼續(xù)治療，分別住院25天和16天，張某某共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)68493.42元，張某必共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)46795.05元。該事實(shí)有武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、湖北省人民醫(yī)院門診發(fā)票、洪某市中醫(yī)醫(yī)院門診發(fā)票予以證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司、被上訴人翁?hào)|華、洪某市運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司均未舉證證明上述醫(yī)療費(fèi)存在不合理的、非必要的情形?，F(xiàn)上訴人按交強(qiáng)險(xiǎn)合同第七條約定主張免賠非醫(yī)保用藥，但上訴人至二審法庭辯論終結(jié)前不能明確非醫(yī)保用藥費(fèi)用的具體請(qǐng)求，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且張某某醫(yī)療費(fèi)68493.42元，張某必醫(yī)療費(fèi)46795.05元，原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償張某某、張某必醫(yī)療費(fèi)10000元，并未損害上訴人利益，上訴人在二審?fù)徶幸啾硎静辉賵?jiān)持免賠非醫(yī)保用藥的上訴請(qǐng)求，故對(duì)上訴人的該上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定張某某醫(yī)療費(fèi)68493.42元，張某必醫(yī)療費(fèi)46795.05元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。
被上訴人張某某、張某必針對(duì)其誤工費(fèi)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)訴請(qǐng)，向原審法院提交了其在洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院住所照片、洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院出具的證明、洪某市公安局龍口派出所出具的證明、洪某市龍口鎮(zhèn)華嚴(yán)村出具的證明及張某必于2009年11月23日、2012年10月6日、2012年3月24日、2013年11月13日分別與洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院簽訂的建設(shè)工程承包合同四份，上述證據(jù)能夠相互印證，證明張某某、張某必夫妻自2009年至本案交通事故發(fā)生時(shí)在洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院居住，從事建筑工程施工業(yè)。上訴人予以反駁，但其提交的政策性水稻種植保險(xiǎn)憑證只能證明張先茂于2013年4月投保了政策性水稻種植保險(xiǎn)，不能否認(rèn)張某某、張先茂夫妻在城鎮(zhèn)從事建筑業(yè)的事實(shí)，不能證明其主要收入來(lái)源于農(nóng)業(yè)收入，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。且上訴人在二審?fù)徶袑?duì)張某某、張先茂夫妻經(jīng)常居住地在洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院的事實(shí)不持異議，故原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定張某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)；認(rèn)定張某某從事建筑小工，張某必從事建筑業(yè)，按2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定張某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，按2014年度建筑業(yè)在崗職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定張某必的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。張某某、張先茂支付鑒定費(fèi)系為查明其因本案交通事故造成的損害后果所支付的必要的、合理的費(fèi)用。且上訴人不就其該免賠事由向原審提交證據(jù)證明，至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提交，故原審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)
的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1616元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　殷　芳 審判員　歐陽(yáng)慶 審判員　陳紅芳

書(shū)記員：覃小飛