中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司
羅金瑋
劉光義
陳知林
金文華（湖北公安縣正義法律服務所）
荊州神通汽車運輸集團有限公司
吳道華

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司。住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)二環(huán)路玉嶺北路西段4號。
代表人:趙陽波。
委托代理人:羅金瑋，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:劉光義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:陳知林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列二
被上訴人
委托代理人:金文華，湖北省公安縣正義法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:荊州神通汽車運輸集團有限公司。住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道87號。
法定代表人:賀曉明。
委托代理人:吳道華，該公司員工。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司因與被上訴人劉光義、陳知林、荊州神通汽車運輸集團有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2013）鄂公安民初字第01035號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司的委托代理人羅經(jīng)瑋、被上訴人劉光義、陳知林共同的委托代理人金文華、被上訴人荊州神通汽車運輸集團有限公司的委托代理人吳道華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定:2012年12月30日下午，尤開志駕駛鄂D32013號大型普通客車沿沙劉線由公安縣埠河鎮(zhèn)駛往松滋市，當日16時40分行至沙劉線9KM＋100M路段在與對向來車相會時，對前方道路觀察不夠，與其右前方由劉光義駕駛的天鑫牌三輪摩托車（后載鮑道明、陳知林）追尾相撞，造成兩車受損，鮑道明當場死亡，劉光義、陳知林受傷的重大交通事故。公安縣公安局交警大隊認定尤開志承擔此次交通事故全部責任，劉光義、鮑道明、陳知林無責任。劉光義受傷后在荊州一醫(yī)住院治療22天（2012年12月30日至2013年1月21日），用去醫(yī)療費21791元。陳知林受傷后在荊州一醫(yī)住院治療11天（2012年12月30日至2013年1月10日），用去醫(yī)療費6931元。醫(yī)療費合計28722元全額由荊州神通汽車運輸集團有限公司墊付。2013年3月31日，公安縣孱陵司法鑒定所鑒定:劉光義所受損傷的傷殘程度為十級，需后續(xù)治療費7000元。
還認定:肇事車輛鄂D32013號大型普通客車屬荊州神通汽車運輸集團有限公司所有，尤開志為其聘請的駕駛員。該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司購買了交強險及不計免賠的第三者責任險。保險期限均為2012年4月22日至2013年4月21日。第三者責任險賠付限額為500000元。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司已向受害人鮑道明的近親屬賠償經(jīng)濟損失409505元（其中交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償80000元，第三者責任險限額內(nèi)賠償329505元）。給付荊州神通汽車運輸集團有限公司墊付給受害人鮑道明近親屬的費用20000元（第三者責任險限額內(nèi)給付）。交強險限額內(nèi)剩余42000元（死亡傷殘賠償限額內(nèi)剩余30000元；醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)剩余10000元；財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)剩余2000元），第三者責任險限額內(nèi)剩余150495元。
原、被告雙方對本案交通事故的基本事實及責任劃分無異議，應予以確認。針對雙方當事人爭議的焦點問題，評判如下:1、關于劉光義傷殘等級的認定問題:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司雖然對公安孱陵司法鑒定所作出鑒定結論持有異議，但并未在原審法院規(guī)定的時間內(nèi)提出重新鑒定的書面申請。故應采信公安孱陵司法鑒定所的鑒定意見。2、關于劉光義殘疾賠償金按何種標準計算的問題:劉光義戶籍在農(nóng)村，但其實際工作、居住地均在城鎮(zhèn)（荊州市開宇建設工程有限公司職工，居住于公安縣埠河鎮(zhèn)三八居委會），且以在城鎮(zhèn)做工收入為其主要生活來源，其殘疾賠償金可以比照城鎮(zhèn)居民標準計算。
原審認為:劉光義、陳知林因交通事故造成的經(jīng)濟損失，應當由肇事車輛鄂D32013號的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)全額賠償。劉光義訴請誤工費、交通費、精神損害撫慰金過高，應予核減。依照法律有關規(guī)定并參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，劉光義的經(jīng)濟損失核定為:1、醫(yī)療費28791元（21791元＋7000元）；2、護理費:1430元（65元／天×22天）；3、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）；4、營養(yǎng)費660元（30元／天×22天）；5、誤工費6000元（100元／天×60天）；6、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）；7、精神損害撫慰金酌情核定2000元；8、交通費酌情核定300元；9、車輛損失2180元，合計84141元。陳知林的經(jīng)濟損失核定為:1、醫(yī)療費6931元；2、誤工費1100元（100元／天×11天）；3、護理費715元（65元／天×11天）；4、住院伙食補助費550（50元／天×11天）；5、交通費酌情核定200元，合計9496元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在交強險限額內(nèi)向原告劉光義賠償經(jīng)濟損失42000元；在第三者責任險限額內(nèi)向原告劉光義賠償經(jīng)濟損失42141元。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在第三者責任險限額內(nèi)向原告陳知林賠償經(jīng)濟損失9496元。三、原告劉光義獲得被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司賠償后，退還被告荊州神通汽車運輸集團有限公司墊付的醫(yī)療費21791元；原告陳知林獲得被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司賠償后，退還被告荊州神通汽車運輸集團有限公司墊付的醫(yī)療費6931元；四、駁回原告劉光義、陳知林其他訴訟請求。上列所判各項在本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，依法減半收取400元，由被告荊州神通汽車運輸集團有限公司負擔。
本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、原審采信劉光義提交的鑒定結論認定其傷勢構成十級傷殘是否適當；2、原審認定誤工費標準是否適當。
原審采信劉光義提交的鑒定結論認定其傷勢構成十級傷殘是否適當
經(jīng)查，上訴人在原審庭審中對劉光義提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書提出異議，口頭向原審法院申請重新鑒定，原審法院要求其在指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，但上訴人以劉光義未提供影像資料為由未提交?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。上訴人未在原審法院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，而劉光義是否提交其影像資料并不妨礙上訴人提出重新鑒定申請，應由其承擔不利的法律后果。故原審采信劉光義提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書認定劉光義的傷勢構成十級傷殘并無不當。二審中，上訴人以劉光義的傷情為左鎖骨遠端骨折和重型顱腦損傷，不構成十級傷殘為由，向本院申請重新鑒定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。上訴人未舉證反駁劉光義因左鎖骨遠端骨折致左肩關節(jié)功能喪失10%的事實，故對其重新鑒定申請不予支持。
關于劉光義的誤工費標準
劉光義提交的荊州市開宇建設工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證及該單位證明，證明劉光義的月收入為3000元。上訴人對劉光義在該單位工作的事實不持異議，二審對此予以確認。劉光義在該單位從事的是建筑工作，該單位出具的收入證明與湖北省2013年度建筑業(yè)在崗職工年收入標準33760元相符。故原審按月收入3000元標準認定劉光義的誤工費并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、原審采信劉光義提交的鑒定結論認定其傷勢構成十級傷殘是否適當；2、原審認定誤工費標準是否適當。
原審采信劉光義提交的鑒定結論認定其傷勢構成十級傷殘是否適當
經(jīng)查，上訴人在原審庭審中對劉光義提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書提出異議，口頭向原審法院申請重新鑒定，原審法院要求其在指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，但上訴人以劉光義未提供影像資料為由未提交?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。上訴人未在原審法院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，而劉光義是否提交其影像資料并不妨礙上訴人提出重新鑒定申請，應由其承擔不利的法律后果。故原審采信劉光義提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書認定劉光義的傷勢構成十級傷殘并無不當。二審中，上訴人以劉光義的傷情為左鎖骨遠端骨折和重型顱腦損傷，不構成十級傷殘為由，向本院申請重新鑒定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。上訴人未舉證反駁劉光義因左鎖骨遠端骨折致左肩關節(jié)功能喪失10%的事實，故對其重新鑒定申請不予支持。
關于劉光義的誤工費標準
劉光義提交的荊州市開宇建設工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證及該單位證明，證明劉光義的月收入為3000元。上訴人對劉光義在該單位工作的事實不持異議，二審對此予以確認。劉光義在該單位從事的是建筑工作，該單位出具的收入證明與湖北省2013年度建筑業(yè)在崗職工年收入標準33760元相符。故原審按月收入3000元標準認定劉光義的誤工費并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司負擔。

審判長：殷芳
審判員：徐峰
審判員：李軍華

書記員：覃小飛