中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶溝支公司
王孝忠（河南眾望律師事務(wù)所）
史剛振
高某某
連華麗（湖北勝和律師事務(wù)所）
余開紅（湖北棗陽熊集法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶溝支公司（以下簡稱人保扶溝公司），住所地河南省扶溝縣工業(yè)路南頭。
代表人馮廣，人保扶溝公司總經(jīng)理。
委托代理人王孝忠，河南眾望律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人史剛振，人保扶溝公司職員，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）高某某，男
委托代理人連華麗，湖北勝和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人余開紅，棗陽市熊集法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
原審被告程起超，男
原審被告扶溝昌茂汽車運輸有限公司（以下簡稱昌茂公司），住所地河南省扶溝縣鴻昌大道東段路北。
法定代表人王中田，昌茂公司經(jīng)理。
上訴人人保扶溝公司因與被上訴人高某某、原審被告程起超、昌茂公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2013）鄂棗陽民一初字第00433號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保扶溝公司的委托代理人王孝忠、史剛振，被上訴人高某某的委托代理人連華麗、余開紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年4月25日14時許，劉國富駕駛程起超所有的豫P79026牽引車、豫P9B09號掛貨車，沿216省道由北向南，行至寺沙路17kM＋300M處與高某某無證駕駛無牌兩輪摩托車左轉(zhuǎn)時發(fā)生相撞，致高某某受傷，摩托車損壞。該事故經(jīng)棗陽市公安局交警大隊現(xiàn)場勘查聽取當(dāng)事人陳述等，于2013年5月5日作出（棗）公交認(rèn)字（2013）第0425B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉國富違反《道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全的原則下通行”之規(guī)定，劉國富應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，高某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，高某某被他人送往棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療127天，高某某支付醫(yī)療費92173.40元。高某某的損傷經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，于2013年9月3日作出襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2013）法醫(yī)臨鑒字第0858號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為:1、高某某人身之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》一個III級（三級）傷殘和一個X（十）級傷殘。其多等級傷殘綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的82%。2、高某某自2013年4月25日受傷之日起，所需誤工損失日建議確定為300日。3、高某某自2013年4月25日受傷之日起，需他人護(hù)理日數(shù)建議確定為300日，其中受傷后首次住院127日期間每日需2人護(hù)理，其余173日每日1人護(hù)理。4、高某某頸椎內(nèi)固定鋼板左脛腓骨骨折內(nèi)固定鋼板后期住院行手術(shù)取出和后期復(fù)查拍片約需醫(yī)療費人民幣18000元。5、高某某自2013年4月25日受傷后需加強營養(yǎng)時限建議確定為150天。根據(jù)高某某傷情經(jīng)棗陽市公安局交警大隊委托，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了補充鑒定，于2013年9月9日作出襄陽中立法醫(yī)司鑒所（2013）法醫(yī)臨鑒字第0898號鑒定意見為（一）高某某人身頸髓損傷伴截癱后遺雙手、雙下肢肌力減退（肌力3級）之損傷后期需大部分護(hù)理依賴終生。（二）高某某人身頸髓損傷后期康復(fù)治療所需醫(yī)療費數(shù)額目前不能準(zhǔn)確預(yù)計，建議暫確定為人民幣30000元，30000元用完后若仍需繼續(xù)治療，建議按實際合理開支的醫(yī)療費數(shù)額計算。高某某支付鑒定費2700元。另查明:2011年3月1日，程起超（乙方）就豫P79026主車、豫P9B09掛車與昌茂公司（甲方）簽訂了《分期付款買賣車輛合同》，合同約定:在乙方未全部付清購車款之前，甲方保留合同買賣車輛的所有；在此期間，乙方對車輛享有占有、使用、收益的權(quán)利，但不享有處分權(quán)，不得以該車進(jìn)行抵押、質(zhì)押或設(shè)定他項權(quán)利，由乙方自己的名義經(jīng)營、自負(fù)盈虧，乙方承擔(dān)一切責(zé)任及費用。程起超以昌茂公司名義于2013年2月25日為豫P79026牽引車在人民財保扶溝公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)保險各一份，其中第三者責(zé)任險為100萬元（附加不計免賠條款），為豫P9B09掛車投保了商業(yè)保險一份，其中第三者責(zé)任險為5萬元（附加不計免賠條款）。劉國富系程起超雇傭的司機。交通事故發(fā)生后，昌茂公司經(jīng)理王中田分別于2013年4月26日、4月30日向棗陽市第一人民醫(yī)院為高某某預(yù)交醫(yī)療費3000元、20000元，程起超于2013年4月25日向棗陽市第一人民醫(yī)院為高某某預(yù)交醫(yī)療費1000元、2013年4月30日原告之子高毅收現(xiàn)金5000元，2013年5月13日王中田向棗陽市公安局交警大隊預(yù)交賠償款30000元，合計59000元。高某某親屬已全部領(lǐng)取。另查明:高某某屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，于2011年3月始在棗陽市鵬浩米業(yè)有限公司打工，工種為門衛(wèi)、衛(wèi)生，其與棗陽市鵬浩米業(yè)有限公司簽訂有勞動合同，每月工資為2000元，高某某于2011年3月在北城辦事處北園社區(qū)租賃雷光強的房屋居住至今。雙方并簽訂有房屋租賃合同，棗陽市北城街道辦事處北園社區(qū)居委會也出具證明證實高某某自2011年3月開始在該社區(qū)租賃房屋居住。湖北省人口發(fā)展“十二”規(guī)劃指出“十一五”時期人口平均期望壽命達(dá)75.86歲，“十二五”期間人均預(yù)期壽命達(dá)76.5歲。
本院認(rèn)為，高某某戶籍所在地雖為棗陽市太平鎮(zhèn)張當(dāng)村，但高某某長期在城鎮(zhèn)進(jìn)行務(wù)工，棗陽市鵬浩米業(yè)有限公司亦出具了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資清單，證實高某某在其單位從事門衛(wèi)、衛(wèi)生工作。棗陽市太平鎮(zhèn)張當(dāng)村村民委員會亦出具證明證實高某某全家從2011年3月就進(jìn)城務(wù)工居住。上訴人人保扶溝公司對上述證據(jù)的真實性亦無異議。庭審中，上訴人人保扶溝公司雖提供了新的證據(jù)，但該組證據(jù)并不能否定高某某長期在城鎮(zhèn)進(jìn)行務(wù)工、居住的情況。故原審判決根據(jù)高某某在城鎮(zhèn)居住，其主要收入來源亦為城鎮(zhèn)的實際情況，對高某某的損失按照湖北省城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定。上訴人主張對高某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還認(rèn)為，被上訴人護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，前期及長期護(hù)理費均計算過長。護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，按照湖北省2013年居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。護(hù)理期限的確定，原審判決根據(jù)本案的實際情況，確定為14.5年，亦未超出上述司法解釋規(guī)定的最長期限，本院亦予以確認(rèn)。上訴人的該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于鑒定費用問題，劉國富駕駛的豫P79026牽引車、豫P9B09號掛車之肇事車輛在上訴人人保扶溝公司投保的機動車交通事故責(zé)任商業(yè)第三者責(zé)任險中約定有不計免賠條 ?款，且合同中并未明確規(guī)定鑒定費用屬免責(zé)范圍，故上訴人認(rèn)為鑒定費用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由，證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2498元，由上訴人人保扶溝公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，高某某戶籍所在地雖為棗陽市太平鎮(zhèn)張當(dāng)村，但高某某長期在城鎮(zhèn)進(jìn)行務(wù)工，棗陽市鵬浩米業(yè)有限公司亦出具了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資清單，證實高某某在其單位從事門衛(wèi)、衛(wèi)生工作。棗陽市太平鎮(zhèn)張當(dāng)村村民委員會亦出具證明證實高某某全家從2011年3月就進(jìn)城務(wù)工居住。上訴人人保扶溝公司對上述證據(jù)的真實性亦無異議。庭審中，上訴人人保扶溝公司雖提供了新的證據(jù)，但該組證據(jù)并不能否定高某某長期在城鎮(zhèn)進(jìn)行務(wù)工、居住的情況。故原審判決根據(jù)高某某在城鎮(zhèn)居住，其主要收入來源亦為城鎮(zhèn)的實際情況，對高某某的損失按照湖北省城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定。上訴人主張對高某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還認(rèn)為，被上訴人護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，前期及長期護(hù)理費均計算過長。護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，按照湖北省2013年居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。護(hù)理期限的確定，原審判決根據(jù)本案的實際情況，確定為14.5年，亦未超出上述司法解釋規(guī)定的最長期限，本院亦予以確認(rèn)。上訴人的該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于鑒定費用問題，劉國富駕駛的豫P79026牽引車、豫P9B09號掛車之肇事車輛在上訴人人保扶溝公司投保的機動車交通事故責(zé)任商業(yè)第三者責(zé)任險中約定有不計免賠條 ?款，且合同中并未明確規(guī)定鑒定費用屬免責(zé)范圍，故上訴人認(rèn)為鑒定費用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由，證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2498元，由上訴人人保扶溝公司負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：王定強
審判員：張楊

書記員：陳琳