中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扶溝支公司
王孝忠（河南眾望律師事務(wù)所）
史剛振
高某某
連華麗（湖北勝和律師事務(wù)所）
余開(kāi)紅（湖北棗陽(yáng)熊集法律服務(wù)所）
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扶溝支公司（以下簡(jiǎn)稱人保扶溝公司），住所地河南省扶溝縣工業(yè)路南頭。
代表人馮廣，人保扶溝公司總經(jīng)理。
委托代理人王孝忠，河南眾望律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人史剛振，人保扶溝公司職員，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）高某某，男
委托代理人連華麗，湖北勝和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人余開(kāi)紅，棗陽(yáng)市熊集法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
原審被告程起超，男
原審被告扶溝昌茂汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌茂公司），住所地河南省扶溝縣鴻昌大道東段路北。
法定代表人王中田，昌茂公司經(jīng)理。
上訴人人保扶溝公司因與被上訴人高某某、原審被告程起超、昌茂公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院（2013）鄂棗陽(yáng)民一初字第00433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保扶溝公司的委托代理人王孝忠、史剛振，被上訴人高某某的委托代理人連華麗、余開(kāi)紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年4月25日14時(shí)許，劉國(guó)富駕駛程起超所有的豫P79026牽引車、豫P9B09號(hào)掛貨車，沿216省道由北向南，行至寺沙路17kM＋300M處與高某某無(wú)證駕駛無(wú)牌兩輪摩托車左轉(zhuǎn)時(shí)發(fā)生相撞，致高某某受傷，摩托車損壞。該事故經(jīng)棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查聽(tīng)取當(dāng)事人陳述等，于2013年5月5日作出（棗）公交認(rèn)字（2013）第0425B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉國(guó)富違反《道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全的原則下通行”之規(guī)定，劉國(guó)富應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，高某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，高某某被他人送往棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療127天，高某某支付醫(yī)療費(fèi)92173.40元。高某某的損傷經(jīng)襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，于2013年9月3日作出襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所（2013）法醫(yī)臨鑒字第0858號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:1、高某某人身之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》一個(gè)III級(jí)（三級(jí)）傷殘和一個(gè)X（十）級(jí)傷殘。其多等級(jí)傷殘綜合賠償指數(shù)為一級(jí)傷殘賠償總額的82%。2、高某某自2013年4月25日受傷之日起，所需誤工損失日建議確定為300日。3、高某某自2013年4月25日受傷之日起，需他人護(hù)理日數(shù)建議確定為300日，其中受傷后首次住院127日期間每日需2人護(hù)理，其余173日每日1人護(hù)理。4、高某某頸椎內(nèi)固定鋼板左脛腓骨骨折內(nèi)固定鋼板后期住院行手術(shù)取出和后期復(fù)查拍片約需醫(yī)療費(fèi)人民幣18000元。5、高某某自2013年4月25日受傷后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)時(shí)限建議確定為150天。根據(jù)高某某傷情經(jīng)棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)委托，襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定，于2013年9月9日作出襄陽(yáng)中立法醫(yī)司鑒所（2013）法醫(yī)臨鑒字第0898號(hào)鑒定意見(jiàn)為（一）高某某人身頸髓損傷伴截癱后遺雙手、雙下肢肌力減退（肌力3級(jí)）之損傷后期需大部分護(hù)理依賴終生。（二）高某某人身頸髓損傷后期康復(fù)治療所需醫(yī)療費(fèi)數(shù)額目前不能準(zhǔn)確預(yù)計(jì)，建議暫確定為人民幣30000元，30000元用完后若仍需繼續(xù)治療，建議按實(shí)際合理開(kāi)支的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額計(jì)算。高某某支付鑒定費(fèi)2700元。另查明:2011年3月1日，程起超（乙方）就豫P79026主車、豫P9B09掛車與昌茂公司（甲方）簽訂了《分期付款買賣車輛合同》，合同約定:在乙方未全部付清購(gòu)車款之前，甲方保留合同買賣車輛的所有；在此期間，乙方對(duì)車輛享有占有、使用、收益的權(quán)利，但不享有處分權(quán)，不得以該車進(jìn)行抵押、質(zhì)押或設(shè)定他項(xiàng)權(quán)利，由乙方自己的名義經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，乙方承擔(dān)一切責(zé)任及費(fèi)用。程起超以昌茂公司名義于2013年2月25日為豫P79026牽引車在人民財(cái)保扶溝公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)各一份，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)為100萬(wàn)元（附加不計(jì)免賠條款），為豫P9B09掛車投保了商業(yè)保險(xiǎn)一份，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)為5萬(wàn)元（附加不計(jì)免賠條款）。劉國(guó)富系程起超雇傭的司機(jī)。交通事故發(fā)生后，昌茂公司經(jīng)理王中田分別于2013年4月26日、4月30日向棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院為高某某預(yù)交醫(yī)療費(fèi)3000元、20000元，程起超于2013年4月25日向棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院為高某某預(yù)交醫(yī)療費(fèi)1000元、2013年4月30日原告之子高毅收現(xiàn)金5000元，2013年5月13日王中田向棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)預(yù)交賠償款30000元，合計(jì)59000元。高某某親屬已全部領(lǐng)取。另查明:高某某屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，于2011年3月始在棗陽(yáng)市鵬浩米業(yè)有限公司打工，工種為門衛(wèi)、衛(wèi)生，其與棗陽(yáng)市鵬浩米業(yè)有限公司簽訂有勞動(dòng)合同，每月工資為2000元，高某某于2011年3月在北城辦事處北園社區(qū)租賃雷光強(qiáng)的房屋居住至今。雙方并簽訂有房屋租賃合同，棗陽(yáng)市北城街道辦事處北園社區(qū)居委會(huì)也出具證明證實(shí)高某某自2011年3月開(kāi)始在該社區(qū)租賃房屋居住。湖北省人口發(fā)展“十二”規(guī)劃指出“十一五”時(shí)期人口平均期望壽命達(dá)75.86歲，“十二五”期間人均預(yù)期壽命達(dá)76.5歲。
本院認(rèn)為，高某某戶籍所在地雖為棗陽(yáng)市太平鎮(zhèn)張當(dāng)村，但高某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)進(jìn)行務(wù)工，棗陽(yáng)市鵬浩米業(yè)有限公司亦出具了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資清單，證實(shí)高某某在其單位從事門衛(wèi)、衛(wèi)生工作。棗陽(yáng)市太平鎮(zhèn)張當(dāng)村村民委員會(huì)亦出具證明證實(shí)高某某全家從2011年3月就進(jìn)城務(wù)工居住。上訴人人保扶溝公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性亦無(wú)異議。庭審中，上訴人人保扶溝公司雖提供了新的證據(jù)，但該組證據(jù)并不能否定高某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)進(jìn)行務(wù)工、居住的情況。故原審判決根據(jù)高某某在城鎮(zhèn)居住，其主要收入來(lái)源亦為城鎮(zhèn)的實(shí)際情況，對(duì)高某某的損失按照湖北省城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。上訴人主張對(duì)高某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還認(rèn)為，被上訴人護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，前期及長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)均計(jì)算過(guò)長(zhǎng)。護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，按照湖北省2013年居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。護(hù)理期限的確定，原審判決根據(jù)本案的實(shí)際情況，確定為14.5年，亦未超出上述司法解釋規(guī)定的最長(zhǎng)期限，本院亦予以確認(rèn)。上訴人的該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)用問(wèn)題，劉國(guó)富駕駛的豫P79026牽引車、豫P9B09號(hào)掛車之肇事車輛在上訴人人保扶溝公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中約定有不計(jì)免賠條 ?款，且合同中并未明確規(guī)定鑒定費(fèi)用屬免責(zé)范圍，故上訴人認(rèn)為鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由，證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2498元，由上訴人人保扶溝公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為，高某某戶籍所在地雖為棗陽(yáng)市太平鎮(zhèn)張當(dāng)村，但高某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)進(jìn)行務(wù)工，棗陽(yáng)市鵬浩米業(yè)有限公司亦出具了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資清單，證實(shí)高某某在其單位從事門衛(wèi)、衛(wèi)生工作。棗陽(yáng)市太平鎮(zhèn)張當(dāng)村村民委員會(huì)亦出具證明證實(shí)高某某全家從2011年3月就進(jìn)城務(wù)工居住。上訴人人保扶溝公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性亦無(wú)異議。庭審中，上訴人人保扶溝公司雖提供了新的證據(jù)，但該組證據(jù)并不能否定高某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)進(jìn)行務(wù)工、居住的情況。故原審判決根據(jù)高某某在城鎮(zhèn)居住，其主要收入來(lái)源亦為城鎮(zhèn)的實(shí)際情況，對(duì)高某某的損失按照湖北省城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。上訴人主張對(duì)高某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還認(rèn)為，被上訴人護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，前期及長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)均計(jì)算過(guò)長(zhǎng)。護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，按照湖北省2013年居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。護(hù)理期限的確定，原審判決根據(jù)本案的實(shí)際情況，確定為14.5年，亦未超出上述司法解釋規(guī)定的最長(zhǎng)期限，本院亦予以確認(rèn)。上訴人的該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)用問(wèn)題，劉國(guó)富駕駛的豫P79026牽引車、豫P9B09號(hào)掛車之肇事車輛在上訴人人保扶溝公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中約定有不計(jì)免賠條 ?款，且合同中并未明確規(guī)定鑒定費(fèi)用屬免責(zé)范圍，故上訴人認(rèn)為鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由，證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2498元，由上訴人人保扶溝公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：王定強(qiáng)
審判員：張楊
書(shū)記員：陳琳
Be the first to comment