上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司云夢縣支公司。
委托代理人柳洪章。代理權限：代為出庭訴訟、參與調(diào)解。
委托代理人王忠德，湖北夢云律師事務所律師。代理權限：代為出庭訴訟、參與調(diào)解。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務所律師。代理權限：代為參加訴訟，參與和解，代收法律文書，代領標的款。

上訴人中國人壽保險股份有限公司云夢縣支公司（以下簡稱人保云夢支公司）與被上訴人張某某因人身保險合同糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院(2008)云民初字第761號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員晏桂如擔任審判長，審判員汪書立、劉錚參加評議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)質證，本案雙方當事人對各自對方所提交證據(jù)的真實性不持異議，但對各自對方所提交證據(jù)要達到的證明目的有異議。本院僅對雙方當事人所提交證據(jù)的真實性予以確認。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。二審另查明，李建安作為人保云夢支公司的業(yè)務員，可以向投保人收取保費。張某某向一審法院提交的31200元保險費的正式收款收據(jù)是真實的，原件已被人保云夢支公司收回并做作廢、核銷處理。

本院認為，本案雙方當事人在二審爭議的焦點問題是：
一、關于一審判決認定張某某已向人保云夢支公司交納31200元保險費是否成立的問題。
本院認為，一審判決認定張某某已向人保云夢支公司交納31200元保險費是成立的。其理由：1、李建安是人保云夢支公司的業(yè)務員，有向投保人收取保險費的工作內(nèi)容，本案涉案的保險合同是李建安經(jīng)手的保險業(yè)務，張某某有理由相信李建安向其收取保險費的行為是代表人保云夢支公司，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，李建安向張某某收取保險費的行為是代表人保云夢支公司所實施的職務行為，其行為后果應當由人保云夢支公司承擔。2、雖然張某某和李建安個人之間有委托購買基金的行為，但兩人已于2007年6月18日對所投資的基金進行了結算，兩人之間委托購買基金的關系已經(jīng)終結，張某某所購買基金的本金和收益已轉化為流通貨幣，張某某將其中的31200元作為保險費交給李建安，李建安也向張某某出具了收取保險費的收據(jù)，應當認定人保云夢支公司收取了張某某交納的31200元保險費。雖然李建安向張某某出具的收取保險費的收據(jù)不符合人保云夢支公司的內(nèi)部管理制度，但并不能據(jù)此否定張某某向人保云夢支公司交納了31200元保險費的事實。
二、關于本案涉案的保險合同解除后，人保云夢支公司應按什么標準向張某某退保險費的問題。
本院認為，涉案的保險合同是雙方當事人真實意思的表示，合法有效，應當受到法律的保護。鑒于張某某起訴請求解除合同，且人保云夢支公司拒收張某某續(xù)交的剩余保險費，其保險合同應予以解除，但導致涉案保險合同目的不能實現(xiàn)，人保云夢支公司構成違約，應當承擔相應的違約責任。人保云夢支公司作為涉案格式保險合同的提供方和違約方，無權主張按該格式保險合同的約定扣除手續(xù)費。人保云夢支公司在解除與張某某簽訂的保險合同后，應當全額退還張某某所交納的保險費。
三、關于本案是否應當追加李建安作為本案當事人參加訴訟，以及本案是否應當在李建安涉嫌挪用的刑事案件審理終結后再行審理的問題。
本院認為，本案涉案保險合同的合同當事人是張某某和人保云夢支公司，李建安向張某某收取保險費的行為是代表人保云夢支公司職務行為，故張某某有權直接向人保云夢支公司主張權利。至于人保云夢支公司承擔民事責任后，是否行使對李建安的追索權，應由人保云夢支公司自行決定，因此，本案中不需追加李建安作為本案當事人參加訴訟。根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第三條的規(guī)定，本案無需在李建安涉嫌挪用的刑事案件審理終結后再行審理。
綜上，人保云夢支公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。一審判決基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 晏桂如
審判員 汪書力
審判員 劉錚（承辦人）

書記員： 丁飛