上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司，住所地萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)。
負(fù)責(zé)人董莉，經(jīng)理。
委托代理人李強(qiáng)勇，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏某某，男，學(xué)生，住萍鄉(xiāng)市上栗縣上栗鎮(zhèn)。
法定代理人魏玉萍，男，系被上訴人魏某某之父。
委托代理黃偉，上栗縣金山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）文發(fā)，男，住萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)荷堯鎮(zhèn)。
委托代理人夏云劍，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司）因與被上訴人魏某某、被上訴人文發(fā)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2014）栗民一初字第881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司的委托代理人李強(qiáng)勇、被上訴人魏某某的委托代理人黃偉和被上訴人文發(fā)及其委托代理人夏云劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2014年10月2日13時(shí)40分，被上訴人文發(fā)駕駛贛J23317自卸貨車，途經(jīng)萍栗公路上栗縣上栗鎮(zhèn)永紅村路段時(shí)，避讓不及致該車右后輪與被上訴人魏某某的腳相碾壓，造成致被上訴人魏某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人文發(fā)負(fù)此次事故全部責(zé)任，被上訴人魏某某不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，被上訴人魏某某隨即被送往中南大學(xué)湘雅醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，共計(jì)住院60天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)387144.17元、輸血費(fèi)4000元。根據(jù)傷情及醫(yī)囑，另行花費(fèi)門診費(fèi)5948.4元。2015年1月16日，被上訴人魏某某經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為：構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)12%，后續(xù)治療費(fèi)7000元。被上訴人魏某某花去鑒定費(fèi)850元。另外，被上訴人魏某某因此次交通事故花去交通費(fèi)2000元。另查明，被上訴人魏某某系農(nóng)業(yè)戶口。贛J23317車的所有人為被上訴人文發(fā)，該車在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被上訴人文發(fā)已支付被上訴人魏某某61476.7元，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司已支付被上訴人魏某某50000元。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合被上訴人魏某某的訴求、江西省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)及法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，一審法院計(jì)算出被上訴人魏某某在此次交通事故中的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)397092.57元；2、護(hù)理費(fèi)6000元；3、交通費(fèi)2000元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元；6、殘疾賠償金21074.4元；7、后續(xù)治療費(fèi)7000元；8、鑒定費(fèi)850元；9、精神損害撫慰金3000元。以上共計(jì)440016.97元。
一審判決認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被上訴人文發(fā)在當(dāng)日的行駛過程中，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致該次交通事故的全部原因，被上訴人魏某某要求其賠償因此次交通事故產(chǎn)生的全部損失，于法有據(jù)，一審法院予以支持。肇事車輛在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，被上訴人魏某某要求上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院予以支持。但被上訴人魏某某要求上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司賠償住宿費(fèi)、利息損失等，因無法律依據(jù)，一審法院不予支持。本案中，被上訴人魏某某的全部損失除鑒定費(fèi)外計(jì)439166.97元未超過本案交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額之和，因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司依法應(yīng)賠償被上訴人魏某某439166.97元。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司辯稱其依據(jù)保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)醫(yī)保外費(fèi)用，并對(duì)被上訴人魏某某超醫(yī)保的費(fèi)用申請(qǐng)鑒定，一審法院在依法委托鑒定后，因上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司無正當(dāng)理由不預(yù)交鑒定費(fèi)，致使被上訴人魏某某醫(yī)保外費(fèi)用無法通過鑒定結(jié)論予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的后果，對(duì)其辯稱不承擔(dān)醫(yī)保外費(fèi)用的請(qǐng)求，一審法院不予支持。但上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司要求不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，一審法院予以支持。綜上所述，被上訴人魏某某的剩余損失328540.27元應(yīng)全部由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司賠償，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司還應(yīng)返還被上訴人文發(fā)墊付的60626.7元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決：一、原告魏某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)440016.97元，品除被告文發(fā)賠付的61476.7元和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司賠付的50000元，原告魏某某的損失還有328540.27元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全部賠償（其中交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3000元）。并由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司返還文發(fā)額外的60626.7元。二、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。本案訴訟費(fèi)8278元，由被告文發(fā)承擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。除主體資格問題和醫(yī)保外費(fèi)用問題外，當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于主體資格問題，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司應(yīng)是本案的適格被告，理由有三：其一，本案保險(xiǎn)單（一審案卷正卷第75頁(yè)）“保險(xiǎn)人”一欄公司名稱顯示為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司下埠營(yíng)銷服務(wù)部”；其二，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司已頒發(fā)組織機(jī)構(gòu)代碼證（一審案卷正卷第12頁(yè)），并取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠獨(dú)立參加訴訟，其上、下級(jí)公司管理模式的改變或調(diào)整不會(huì)影響其訴訟主體地位；其三，在一審程序中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司已經(jīng)以自己的名義出庭應(yīng)訴，在二審程序中重新提出訴訟主體資格問題有悖訴訟誠(chéng)信原則。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用問題，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司的主張沒有得到一審法院支持的原因，不是法院不認(rèn)可保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力，而是上訴人在鑒定過程中未按時(shí)繳納鑒定費(fèi)，導(dǎo)致醫(yī)保外費(fèi)用鑒定無法進(jìn)行，上訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1290元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　健 審　判　員　　袁進(jìn)平 代理審判員　　鄧　寒

書記員：宋迎娟