原告：亳州市三曹酒業(yè)有限責任公司。住所地：安徽省亳州市譙城區(qū)古井鎮(zhèn)三曹路。
法定代表人：懷自清，董事長。
委托訴訟代理人：溫明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省宿遷市，系該公司員工。
被告：衡水市桃城區(qū)阿某煙酒商行。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)中心街（勝利路南永興路5號門店）。
經(jīng)營者：劉忠義，店主。
委托訴訟代理人：劉賀喜、劉曉玲，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告亳州市三曹酒業(yè)有限責任公司（以下簡稱三曹公司）與被告衡水市桃城區(qū)阿某煙酒商行（以下簡稱阿某煙酒商行）侵害商標權糾紛一案，本院于2018年4月28日立案后，公開開庭進行了審理。原告三曹公司的委托訴訟代理人溫明、被告阿某煙酒商行的委托訴訟代理人劉賀喜、劉曉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
三曹公司向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告停止商標侵權行為；2.依法判決被告賠償原告經(jīng)濟損失1.8萬元；3.依法判決被告支付原告為制止商標侵權行為而支付的維權合理費用1240元；4.依法判決被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：三曹公司系“青花”組合商標（注冊號：1482564）、“青花”純文字商標（注冊號：14394366）、“小青花”純文字商標（注冊號14394418）獨占被許可人，從2011年1月1日至2019年12月31日原告分三次，每次三年從商標權利人處（沈陽青花食品釀造有限公司）獨占許可使用上述商標，商標許可使用費用為每次27萬元，并且商標許可使用合同依法在國家工商行政管理局商標局備案。被告未經(jīng)商標權利人許可，在相同的白酒商品上，非法銷售與原告獨占許可使用的“青花”組合商標、“青花”純文字商標、“小青花”純文字商標近似和相同的標識作為商品名稱使用，違反《商標法》第五十七條第三項和《商標法實施條例》第七十六條之規(guī)定，已經(jīng)導致對相關公眾的混淆和誤導，構成商標侵權行為。為此，原告依據(jù)《商標法》第六十三條第一項之規(guī)定，按照“青花”系列商標的許可使用費用的合理倍數(shù)進行賠償，請求人民法院依法支持原告全部訴訟請求。
阿某煙酒商行主要答辯意見：被告經(jīng)銷的衡水老白干青花酒是河北衡水老白干酒業(yè)有限公司（以下簡稱老白干公司）生產(chǎn)的產(chǎn)品，該公司及其“衡水及圖”、“衡水老白干”商標具有極高知名度和影響力。老白干公司主觀上不可能去用“青花”字樣去誤導公眾，客觀上“青花”作為青花瓷的簡稱，在涉案白酒上使用“青花”、“小青花”是以描述性的詞語來指明白酒的盛裝容器與釀造工藝，并進而表明涉案白酒的具體品種與類別，并且這種對青花文字的使用被通行于白酒企業(yè)生產(chǎn)的青花瓷瓶裝白酒的酒瓶或包裝盒，并非商標意義上使用。更重要的是，老白干公司在涉案產(chǎn)品標識中突出位置已經(jīng)標明了“衡水及圖”、“衡水老白干”兩個商標和廠名、廠址，起到充分識別產(chǎn)品來源的作用，不會誤導公眾。根據(jù)《商標法》第59條、64條、《商標法實施條例》第76條及《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被告銷售的涉案產(chǎn)品不構成侵害商標專用權。另外，原被告雙方均認可涉案產(chǎn)品為老白干公司生產(chǎn)，被告經(jīng)銷該產(chǎn)品屬于來源合法。由此，被告依法不應承擔任何責任，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院在庭審中組織當事人進行質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
“青花”拼音及圖組合商標（注冊號：1482564，以下簡稱青花組合商標）注冊人為沈陽青花副食釀造總廠,核定使用商品為第33類果酒、燒酒等。2009年9月21日，沈陽青花副食釀造總廠將該商標轉讓給沈陽青花副食釀造（集團）有限責任公司。2010年12月30日，沈陽青花副食釀造（集團）有限責任公司與三曹公司簽訂《商標使用許可合同》，將其擁有的青花組合商標有償獨占許可給三曹公司使用，許可費用為27萬元，期限為2011年1月1日至2013年12月31日。2011年9月20日，沈陽青花副食釀造（集團）有限責任公司將青花組合商標轉讓給沈陽青花食品釀造有限公司（以下簡稱青花公司）。2013年5月16日，青花公司與三曹公司又簽一份《商標使用許可合同》，約定青花公司將“青花”組合商標獨占使用許可給三曹公司使用，許可費用為31.5萬元，期限為2013年6月1日至2016年12月30日。青花公司將兩次商標獨占許可使用行為，均報國家工商行政管理總局商標局備案。2015年5月28日，青花公司的“青花”（注冊號：14394366）、“小青花”（注冊號：14394418）文字商標獲準注冊，核定使用商品均為第33類汽酒、燒酒等，文字排列方式均為橫排。2015年6月1日，青花公司與三曹公司簽訂補充合同，將“青花”、“小青花”文字商標許可給三曹公司使用，許可方式仍為獨占許可。合同約定由三曹公司向國家工商總局商標局進行許可備案，但該兩個文字商標的許可未進行備案。第二份許可合同到期后，青花公司與三曹公司重新簽訂一份《商標許可使用合同》，約定青花公司將其所有的“青花”組合商標、“青花”、“小青花”純文字商標獨占許可給三曹公司使用，許可費用為27萬元，期限為2017年1月1日至2019年12月31日。該份合同簽訂后，青花公司或三曹公司仍未到國家工商總局商標局進行許可備案。青花公司與三曹公司簽訂的幾份商標使用許可合同，均約定三曹公司有權依法主張相應權利。
2017年9月25日下午，三曹公司工作人員溫明在安徽省亳州市公證處公證員見證下，來到位于河北省桃城區(qū)阿某煙酒商行，溫明以消費者的身份購買了外觀標有“河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司”、“青花”等字樣的白酒一瓶，以現(xiàn)金方式支付90元。之后，公證人員對購買的白酒進行封存。三曹公司為此支付公證費750元。
本案被訴侵權的商品為河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱老白干公司）生產(chǎn)的衡水老白干青花酒，該商品外包裝底色為白色，帶有暗花的不規(guī)則網(wǎng)格，正面右下角有藍色牡丹花圖案，左下角大面積留白處以傾斜豎排的方式印有黑框，內(nèi)有“河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司”等字樣。正面上部突出位置印有“衡水及圖”商標和“衡水老白干”紅方印商標，紅方印商標左側有藍色豎排“青花”字樣。該包裝側面有“中華老字號”字樣及標志，并在中間位置注明了產(chǎn)地和地址等信息。該商品內(nèi)包裝為白瓷瓶，印有與外包裝正面相同的圖案，瓶蓋為藍色。衡水老白干青花酒外包裝已經(jīng)獲得外觀設計專利。庭審中，三曹公司提供了一款自己生產(chǎn)的青花玲瓏瓷白酒及外包裝。該酒外包裝以藍色碎花為底色，正面中間由一條藍色條帶，藍色條帶上有金色豎排的“青花”和橫排的“大青花”字樣，側面有“青花玲瓏瓷”圓印標志。三曹公司的該款商品使用了“青花”組合商標和“三曹”圖形兩個商標。該商品內(nèi)包裝為白瓷瓶，但酒瓶的形狀與老白干公司的產(chǎn)品不同，瓶蓋為白色，瓶頸處有“青花玲瓏瓷”字樣。三曹公司的產(chǎn)品外包裝注明的生產(chǎn)日期為2013年12月19日。
另查明：老白干公司是一家生產(chǎn)、銷售白酒的知名上市公司，其產(chǎn)品衡水老白干酒是被中國釀酒協(xié)會所認可的老白干香型白酒代表。老白干公司的注冊商標“衡水及圖”和“衡水老白干”均是中國馳名商標。2014年10月，老白干公司生產(chǎn)的大小青花酒被中國酒業(yè)協(xié)會、全國糖酒會辦公室、糖煙酒周刊雜志社授予“中國傳統(tǒng)名酒大眾酒-品牌榜樣”證書。2015年7月，老白干公司生產(chǎn)的50%VOL大青花酒被中國食品工業(yè)協(xié)會白酒專業(yè)委員會授予“2015年度中國白酒國家評委感官質量獎”證書。2013年12月，衡水老白干大小青花酒廣告開始在CCTV-1《黃金劇場》廣告時段播出。2015年，衡水老白干大小青花酒廣告又在河北經(jīng)視投放廣告。老白干公司還在全國部分高速公路投放了大小青花酒的路牌廣告，在錦州市等投放了公交車車身廣告。衡水七喜酒業(yè)有限公司、衡水聚百川酒業(yè)有限公司均因使用與衡水老白干大小青花酒相似的外包裝的不正當競爭行為，被衡水市工商局行政處罰。
三曹公司是在安徽省亳州市注冊的白酒生產(chǎn)企業(yè)，注冊資金180萬元。
阿某煙酒商行是在河北省桃城區(qū)注冊的個體工商戶。

本院認為，三曹公司以獨占許可的方式從青花公司取得“青花”組合商標、“青花”、“小青花”文字商標的使用權，并在合同中與青花公司約定有權以自己的名義依法主張相應權利。三曹公司在其商標使用權遭受侵害的情況下，有權以自己的名義向侵權人主張權利。
關于阿某煙酒商行銷售的衡水老白干青花酒是否侵害了三曹公司商標使用權問題。
一、《中華人民共和國商標法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用?！北娝苤?，青花瓷是中國瓷器的品種之一，我國自古就有用青花瓷瓶盛裝白酒的傳統(tǒng)，這種盛裝方式具有清新、簡約、淡雅、大方等特點。衡水老白干青花酒的酒瓶及外包裝采用白底青花的圖案，并標注“青花”字樣，既表明這種酒與青花瓷瓶相關聯(lián)，也指代這是衡水老白干青花酒的款式名稱。三曹公司向本院提供的產(chǎn)品生產(chǎn)于2013年12月19日，該產(chǎn)品除使用了“青花”組合商標外，還在正面顯著位置標注了金色“青花”和“大青花”字樣，而“青花”文字商標獲準注冊的時間為2015年5月28日，青花公司許可三曹公司使用的時間為2015年6月1日，“大青花”商標未獲準注冊。三曹公司在“青花”文字商標獲準注冊和被許可使用之前，同樣也在其產(chǎn)品上使用“青花”、“大青花”的文字。故，衡水老白干青花酒在外包裝上使用的“青花”字樣系描述性使用，不具有區(qū)分商品來源的功能。
二、案涉衡水老白干青花酒在外包裝上使用“青花”字樣，不會造成與三曹公司產(chǎn)品的混淆。《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條規(guī)定：“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于商標法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權的行為?！薄吨腥A人民共和國商標法》第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。被訴衡水老白干青花酒雖然在外包裝的正面突出使用了“青花”字樣，但字體與“青花”組合商標、“青花”文字商標明顯不同，外包裝圖案與三曹公司的產(chǎn)品有非常顯著的區(qū)別。衡水老白干青花酒在外包裝顯著位置突出使用了“衡水及圖”和“衡水老白干”紅方印兩個商標，并標明了產(chǎn)地和地址，很容易與三曹公司的產(chǎn)品相區(qū)分。老白干公司的“衡水及圖”、“衡水老白干”兩個商標均為中國馳名商標，其生產(chǎn)的衡水老白干青花酒在中央電視臺、河北電視臺等媒體投放了大量的廣告，已經(jīng)在相關消費者中形成了很高的知名度和良好的美譽度。老白干公司企業(yè)規(guī)模、知名度遠遠大于三曹公司，衡水老白干青花酒的知名度和美譽度也遠遠高于三曹公司的產(chǎn)品，老白干公司無任何攀附三曹公司商標知名度及商業(yè)信譽的理由和主觀惡意。綜合衡水老白干青花酒外包裝設計的獨特性、企業(yè)的知名度、產(chǎn)品的美譽度以及對企業(yè)名稱、產(chǎn)地規(guī)范標注等因素，相關公眾施以一般注意力，很容易判斷出衡水老白干青花酒來源于老白干公司，衡水老白干青花酒在外包裝上使用“青花”字樣，不會造成與三曹公司產(chǎn)品的混淆。
三、三曹公司無權禁止被訴商品對“青花”文字的正當使用?！扒嗷ā倍蛛m然是“青花”組合商標的組成部分，但內(nèi)嵌植物形狀的倒三角圖案是該商標的主要部分，三曹公司無權依據(jù)其對該商標的獨占使用權而禁止他人對“青花”文字的正當使用。從阿某煙酒商行提供的證據(jù)看，老白干公司于2013年12月開始在中央電視臺投放大小青花酒的廣告，由此可見，老白干公司以“青花”作為其一種產(chǎn)品名稱最遲在2013年，而“青花”文字商標在2015年5月28日才獲準注冊，三曹公司在2015年6月1日才被許可使用?！吨腥A人民共和國商標法》第五十九條第三款規(guī)定：“商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響力的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，但可以要求其附加適當區(qū)別標識?！崩习赘晒驹谄洚a(chǎn)品上使用“青花”標識在先，“青花”文字商標獲準注冊在后，且老白干公司的產(chǎn)品與三曹公司的產(chǎn)品足以區(qū)別，老白干公司在其白酒產(chǎn)品上對“青花”字樣的在先使用權應受到保護，三曹公司無權禁止被訴商品對“青花”文字的正當使用。
至于阿某煙酒商行關于被訴商品來源合法，不應承擔相應責任問題，因被訴商品未侵害三曹公司商標使用權，已無必要再予認定。
綜上所述，阿某煙酒商行銷售的衡水老白干青花酒在酒瓶及外包裝上使用“青花”文字并未侵害三曹公司的注冊商標專用權，三曹公司要求阿某煙酒商行停止侵權、賠償損失的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第五十九條第一款、第三款規(guī)定，判決如下：

駁回原告亳州市三曹酒業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費281元，由原告亳州市三曹酒業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 孟祥東
審判員 馬友崠
審判員 李成立

書記員： 王聰穎