上訴人（原審被告）：安陽龍某置業(yè)有限公司，住所地河南省安陽市盤庚街西段路文博園小區(qū)11號(hào)樓。
法定代表人：張麗芹，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉偉杰，河北厚正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：岳躍軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)嘉華路9號(hào)。
法定代表人：馬志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：于晨宏，張旭，該公司職員。
委托代理人：于晨宏，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。

上訴人安陽龍某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）與被上訴人京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京鑫公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，石家莊市中級(jí)人民法院于2015年5月26日作出（2014）石民六初字第00038號(hào)民事判決。龍某公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龍某公司之委托代理人岳躍軍、劉偉杰，被上訴人京鑫公司之委托代理人于晨宏、張旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，原、被告雙方于2012年10月18日簽訂“龍某新世紀(jì)廣場(chǎng)”工程項(xiàng)目施工合同，在施工過程中，原告退場(chǎng)，雙方于2014年1月20日簽訂《工程退場(chǎng)協(xié)議》。該協(xié)議約定：乙方（京鑫公司）完成的工程價(jià)款3000萬元于2014年1月21日甲方（龍某公司）給付乙方700萬元；2014年3月底給付乙方1200萬元；2014年5月底前付清剩余款項(xiàng)。若因甲方不能按時(shí)支付乙方工程價(jià)款時(shí)，每遲延一天甲方向乙方交納違約金五萬元?！北桓嬗?014年1月份代原告向勞務(wù)公司支付350萬元農(nóng)民工工資。
2014年6月，原告訴至一審法院，請(qǐng)求判令被告支付原告工程款2650萬元，并支付自2014年1月21日至工程款全部支付完畢之日按每天五萬元的違約金。一審中，被告于2015年1月23日申請(qǐng)對(duì)原告提交的《工程退場(chǎng)協(xié)議》中加蓋的安陽公司印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，雙方共同委托河北盛唐司法鑒定中心鑒定，經(jīng)鑒定，《工程退場(chǎng)協(xié)議》中安陽公司印章具有真實(shí)性。被告對(duì)鑒定意見無異議，但認(rèn)為該印文是私自加蓋，《工程退場(chǎng)協(xié)議》不是其公司真實(shí)意思，也未經(jīng)政府工作組認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人在平等、自愿基礎(chǔ)上，通過友好協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，只要其不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方即具有約束力，《工程退場(chǎng)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，具有合法性，被告稱該協(xié)議是法定代表人肖延波為其挪用公司資金及為后續(xù)的施工企業(yè)收取保障金提供方便，或?yàn)槠浞缸锾峁┍憷麠l件，協(xié)議內(nèi)容不具有客觀真實(shí)性，其理據(jù)不足，不予支持。被告出具河南企業(yè)工程管理公司審查報(bào)告書，證明原告方實(shí)際完成的工程量，該報(bào)告書是單方委托行為，且雙方就工程款問題已達(dá)成了結(jié)算協(xié)議，再行審計(jì)已無必要，故對(duì)該證據(jù)不予采信。被告關(guān)于工程質(zhì)量問題，出具了河南省建筑工程質(zhì)量測(cè)試站檢測(cè)報(bào)告，該份證據(jù)是單方委托，一審法院不予采信。被告稱為保證工程的正常進(jìn)行，代原告支付了所欠的勞動(dòng)費(fèi)及工程款，并提交證據(jù)，原告方只認(rèn)可由被告方支付農(nóng)民工工資350萬元，對(duì)于其它支付費(fèi)用，因該組證據(jù)沒有原告的確認(rèn)簽字，不予采信?！豆こ掏藞?chǎng)協(xié)議》中約定了支付違約金的計(jì)算方法，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”，而本案中《工程退場(chǎng)協(xié)議》約定“每延遲一天甲方向乙方繳納違約金五萬元”，屬于違約金約定過高，故違約金應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算較妥。
綜上，該院判決如下：被告安陽龍某置業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款2650萬元及違約金（違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利息四倍計(jì)算，其中350萬工程款（700萬元-350萬元）自2014年1月22日計(jì)息至本判決確定給付之日，1200萬元工程款自2014年4月1日計(jì)息至本判決確定給付之日，1100萬元工程款自2014年6月1日計(jì)息至本判決確定給付之日）。一審案件受理費(fèi)174300元，鑒定費(fèi)37160元均由安陽龍某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于2014年1月20日《工程退場(chǎng)協(xié)議》的效力問題。《工程退場(chǎng)協(xié)議》系京鑫公司退場(chǎng)時(shí)雙方對(duì)已完成工程量的總價(jià)款經(jīng)協(xié)商后達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)作為認(rèn)定工程總價(jià)款的依據(jù)。龍某公司主張《工程退場(chǎng)協(xié)議》不真實(shí)，但未能提交充足證據(jù)，故其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。龍某公司上訴申請(qǐng)追加婁建民為本案第三人，但未能提交充足證據(jù)證明婁建民與本案有法律上的利害關(guān)系，故對(duì)其主張本院不予支持。（二）關(guān)于龍某公司主張應(yīng)從本案欠付的工程款中扣除銀河公司支取的361萬元問題。龍某公司提交的三組證據(jù)中，有50萬元付款是通過銀行轉(zhuǎn)賬，京鑫公司也予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。除此之外其他證據(jù)中，《購房協(xié)議書》、《債務(wù)抵銷協(xié)議》為復(fù)印件無法核實(shí)真實(shí)性，且上述證據(jù)僅能證明京鑫公司曾委托銀河公司向龍某公司支取311萬元貨款，但龍某公司是否實(shí)際向銀河公司支付了311萬元，需要龍某公司進(jìn)一步舉證，因龍某公司未能提交充足證據(jù)，故本院對(duì)其請(qǐng)求在欠付工程款中扣除311萬元的主張不予支持。（三）關(guān)于工程質(zhì)量是否合格問題。二審中雙方均認(rèn)可龍某公司另找其他企業(yè)繼續(xù)施工后涉案工程主體已經(jīng)封頂，而龍某公司提交的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告及加固費(fèi)用結(jié)算審查報(bào)告系其單方委托，支付加固費(fèi)用的票據(jù)中亦未注明款項(xiàng)用途，上述證據(jù)均不足以證明京鑫公司施工工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。綜上，龍某公司應(yīng)按照《工程退場(chǎng)協(xié)議》中的約定數(shù)額向京鑫公司支付工程款，現(xiàn)龍某公司僅付350萬元，另有京鑫公司委托銀河公司從龍某公司支取的50萬元材料款，尚欠2600萬元，龍某公司應(yīng)按協(xié)議約定的履行期限給付余款。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民六初字第00038號(hào)民事判決；
二、安陽龍某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款2600萬元及違約金，違約金按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，其中350萬工程款（700萬元-350萬元）自2014年1月22日計(jì)息至本判決確定的履行期限屆滿之日止，1200萬元工程款自2014年4月1日計(jì)息至本判決確定的履行期限屆滿之日止，1100萬元工程款自2014年6月1日計(jì)息至2014年12月31日止，1050萬元工程款自2015年1月1日計(jì)息至本判決確定的履行期限屆滿之日止。
一審案件受理費(fèi)174300元，鑒定費(fèi)37160元，共計(jì)211460元，由安陽龍某置業(yè)有限公司承擔(dān)207974元，京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)3486元。二審案件受理費(fèi)174300元，由安陽龍某置業(yè)有限公司承擔(dān)170814元，京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)3486元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌