上訴人（原審被告）：京鑫建設集團有限公司，住所地石某某市裕華區(qū)嘉華路9號。法定代表人：馬志強，該公司總經理。委托訴訟代理人：曾媛媛，河北遠曌律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：石某某斯力特科技發(fā)展有限公司，住所地藁城區(qū)張家莊鎮(zhèn)蔡家崗村。法定代表人：陳利民，該公司經理。委托訴訟代理人：關廣燦、宋玉萍，河北冀華律師事務所律師。原審被告：趙洪珍，男，漢族，住黑龍江省青岡縣。

京鑫建設集團有限公司上訴請求：1、依法撤銷石某某市裕華區(qū)人民法院所作（2017）冀0108民初1221號民事判決書第一項，改判“京鑫建設集團有限公司于本判決生效之日起支付石某某斯力特科技發(fā)展有限公司材料款349263.4元及利息（利息自2014年1月21日至2017年8月10日，按照銀行同期貸款利率計算）”或依法發(fā)回重審（較原判決減少28888元）。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院既然認定《直螺紋套簡采購合同》系上訴人與被上訴人之間簽訂成立并有效，自然也應當依照該合同確定雙方之間的權利義務，但原審法院認定的事實明顯與被上訴人提交的《直螺紋套筒采購合同》相矛盾。首先，原審法院要求上訴人支付372156.4元材料款與《直螺紋套筒采購合同》第三條相矛盾。《直螺紋套筒采購合同》第三條產品價格的注解中約定“以上單價為綜合包干單價，包含材料費、機械費、輔助材料費、運輸、施工管理費、利潤、風險、各種稅金等所有費用”。被上訴人提交的證據(jù)中明確寫明產品價格是包含機械費、運費、風險等各項費用的，但被上訴人提交的對賬單中卻包含了人工費、運費及輔助材料費等，因該費用均包含在單價中，此部分費用被上訴人無權主張，原審法院也不應當予以認定，故材料款中應當扣除22893元。其次，原審法院要求上訴人自2013年11月13日起支付利息與《直螺紋套筒采購合同》第六條相矛盾，證據(jù)不足。第六條工程款支付中第2條約定“。。工程進行至正負零前，甲方結算實際驗收合格量的60%”，第3條約定“正負零后，甲方按業(yè)主支付工程款比例支付80%貨款；設備退場后3個月內付至總貨款的95%；余款5%待工程竣工驗收合格后3個月內付清”，但被上訴人并無證據(jù)證明已經達到付款條件，對賬單中體現(xiàn)的時間只能是代表對賬的時間，并不等同于付款時間。原審法院要求上訴人于2013年11月13日起支付利息，并無法律與事實依據(jù)，上訴人于2014年1月20日從龍躍新世紀廣場項目退場，被上訴人可以主張利息的時間最早也為2014年1月21日。石某某斯力特科技發(fā)展有限公司辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回上訴，維持原判。1、原審法院認定雙方簽訂合同采購效力以及趙洪珍為上訴人工作人員，合同第三條約定的直螺紋套筒包干價格，第七條約定不含電纜電箱，上訴人所說的人工費運費是電箱包含費用，一審法院依據(jù)采購合同和上訴人工作對賬單判決上訴人給付我方款項，事實清楚，判決正確。2、涉案工程開工不久就停工，工程不能復工，數(shù)月后我方讓上訴人就已經使用的材料以及加工工程量進行結算，上訴人承諾付款出具對賬單一直沒有付款，一審法院判決利息起付時間為對賬單簽訂日期合法合理。石某某斯力特科技發(fā)展有限公司向一審法院起訴請求：京鑫建設集團有限公司向石某某斯力科技發(fā)展有限公司支付材料款372156.4元及利息85686.76元，套絲機閑置補貼48600元，套絲機損壞賠償8978元，以上合計515421.16元；2.本案訴訟費用由京鑫建設集團有限公司承擔。一審法院認定事實：石某某斯力特科技發(fā)展有限公司提交的《直螺紋套筒采購合同》顯示，該合同上加蓋甲方即京鑫建設集團有限公司安陽龍躍新世紀廣場工程項目經理部圓形圖章一枚，約定石某某斯力特科技發(fā)展有限公司向其供應直螺紋套筒，該合同上無簽訂日期和經辦人員簽字；該合同第七條約定設備、零配件、鋼套筒運到現(xiàn)場后，由甲方負責；乙方即石某某斯力特科技發(fā)展有限公司向甲方無償提供所需要數(shù)量的直螺紋機床及滾絲機床、手捉套筒供甲方使用，不含電纜、電箱。2013年11月13日對賬單四份，有趙洪珍在對賬單上簽字，總金額為372156.4元?！督ㄔO工程施工合同》顯示京鑫建設集團有限公司承包安陽龍躍置業(yè)有限公司在安陽市角的龍躍新世紀廣場。京鑫建設集團有限公司的法人授權委托書顯示京鑫建設集團有限公司授權婁建民負責辦理安陽龍躍新世紀廣場施工、結算事宜?！豆こ坛邪贤?、《預拌混凝土買賣合同》、《補充協(xié)議》、《擔保合同》均以京鑫建設集團有限公司安陽龍躍新世紀廣場工程項目經理部對外簽訂的合同，加蓋的公章為京鑫建設集團有限公司安陽龍躍新世紀廣場工程項目，并有婁建民簽名?！朵摬馁忎N合同》、《2012年8月份職工工資及外出施工費發(fā)放表》均加蓋京鑫建設集團有限公司安陽龍躍新世紀廣場工程項目經理部的章，并有趙洪珍簽名，婁建民為審核人，趙洪珍為制表人。安陽市文峰區(qū)人民法院(2015)文民二初字第166號民事判決書認為原河北京鑫建業(yè)集團有限公司變更公司名稱為“京鑫建設集團有限公司”為適格京鑫建設集團有限公司；并認定婁建民處理龍躍廣場項目的相關民事法律行為為職務行為；認定加蓋河北京鑫建業(yè)集團安陽龍躍新世紀廣場工程項目經理部章的對外合同系京鑫建設集團有限公司之行為，合同成立并有效；該判決書已為二審裁定所維持。京鑫建設集團有限公司向一審法院提交《直螺紋套筒供應及套絲合同》一份，顯示合同簽約方為京鑫建設集團有限公司龍躍新世紀廣場項目和石某某金鴻倉貿有限公司，其中京鑫建設集團有限公司加蓋的印章為橢圓形項目章，印章字樣為安陽龍躍新世紀廣場工程項目部河北京鑫（非經濟用章）建業(yè)集團有限公司。建設施工合同，顯示安陽龍躍新世紀廣場工程項目經理為李東，施工資料一套。另查明2013年3月15日《企業(yè)名稱變更核準通知書》載明：河北京鑫建業(yè)集團有限公司，名稱變更為京鑫建設集團有限公司。以上事實由雙方提交證據(jù)及庭審筆錄證實。一審法院認為，原河北京鑫建業(yè)集團有限公司變更公司名稱為京鑫建設集團有限公司為本案適格被告。趙洪珍經法院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應視為其放棄了舉證、質證等法律賦予當事人的訴訟權利。石某某斯力特科技發(fā)展有限公司提交的證據(jù)證實婁建民為京鑫建設集團有限公司在安陽龍躍新世紀廣場施工、結算的代表人，加蓋河北京鑫建業(yè)集團安陽龍躍新世紀廣場工程項目經理部對外所簽訂的合同為京鑫建設集團有限公司之行為，并已被生效的判決所確認。故雙方簽訂的《直螺紋套筒采購合同》成立并有效，故對京鑫建設集團有限公司辯稱雙方之間不存在合同關系的意見，不予采信。在加蓋項目部印章的《2012年8月份職工工資及外出施工費發(fā)放表》上婁建民為審核人，制表人為趙洪珍，應認為趙洪珍系京鑫建設集團有限公司之員工，其在該項目的相關法律行為系職務行為，其簽字的對賬單應予以確認，故對京鑫建設集團有限公司辯稱趙洪珍非其工作人員或授權人員，不予支持。京鑫建設集團有限公司應支付石某某斯力特科技發(fā)展有限公司上述材料款372156.4元；石某某斯力特科技發(fā)展有限公司要求對方按照銀行同期貸款利率支付2013年11月13日至2017年8月10日的利息，不違反法律規(guī)定，予以支持。關于石某某斯力特科技發(fā)展有限公司主張的套絲機閑置補貼、套絲機損壞賠償，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，判決如下：一、京鑫建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付石某某斯力特科技發(fā)展有限公司材料款372156.4元及利息（利息自2013年11月13日至2017年8月10日，按照銀行同期貸款利率計算）；二、駁回石某某斯力特科技發(fā)展有限公司其他訴訟請求。案件受理費8954元，由石某某斯力特科技發(fā)展有限公司承擔1000元，京鑫建設集團有限公司承擔7954元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審認定的事實予以確認。
上訴人京鑫建設集團有限公司因與被上訴人石某某斯力特科技發(fā)展有限公司租賃合同糾紛一案，不服河北省石某某市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初1221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人京鑫建設集團有限公司委托訴訟代理人曾媛媛、被上訴人石某某斯力特科技發(fā)展有限公司委托訴訟代理人宋玉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，已生效的安陽市文峰區(qū)人民法院(2015)文民二初字第166號民事判決書，已經認定原河北京鑫建業(yè)集團有限公司變更公司名稱為京鑫建設集團有限公司，并認定婁建民處理涉案龍躍廣場項目的相關民事法律行為為職務行為及加蓋河北京鑫建業(yè)集團安陽龍躍新世紀廣場工程項目經理部章的對外合同系上訴人之行為，合同成立并有效。故，原判認定被上訴人作為乙方與加蓋河北京鑫建業(yè)集團安陽龍躍新世紀廣場工程項目經理部印章的甲方簽訂的《直螺紋套筒采購合同》，實為本案上訴人與被上訴人之間的合同，該合同成立并有效，于法有據(jù)。該合同對本案雙方當事人具有約束力。被上訴人在庭審時提交的由上訴人工作人員即原審被告趙洪珍簽名的對賬單中，所列明的產品名稱、型號、單價等，與雙方簽訂的《直螺紋套筒采購合同》第三條約定的產品名稱、型號、單價等不盡一致，系雙方在合同履行過程中對原合同內容的相應補充，應屬常理，該補充并不能因此成為上訴人不履行合同義務的理由。據(jù)此，原審法院依據(jù)上訴人工作人員即原審被告趙洪珍簽名的對賬單作為定案依據(jù)，判令上訴人向被上訴人支付拖欠的材料款及利息，并無不妥。綜上所述，上訴人京鑫建設集團有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費523.0元。由上訴人京鑫建設集團有限公司承擔。本判決為終審判決。

審判員　　劉建國
審判員　　張　楠
審判員　　李　偉

書記員：楊嵐