上訴人（原審原告）京山禾盛商貿(mào)有限公司，住所地：京山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)八里途村八組，組織機構(gòu)代碼：55066782-X。
法定代表人余金明，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司，住所地：京山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)富水路特1號，組織機構(gòu)代碼：79876033-1。
法定代表人李滿生，該公司董事長。
委托代理人趙國途，北京市智正律師事務(wù)所律師。
委托代理人盛磊，該公司綜合部部長。

綜上，二審補充查明，自凱某公司建廠發(fā)電始，其廠區(qū)內(nèi)僅有禾盛公司和沈軍從事破碎加工服務(wù)，自2011年5月1日始，沈軍退出，僅剩禾盛公司從事破碎加工。
凱某公司2010年1月至2013年12月共計購入整料174166.38噸，禾盛公司2010年至2014年1月破碎加工量共119477.76噸（其中2011年5月至2013年12月為91457.99噸），沈軍破碎加工量共20368.24噸。
其中，凱某公司2010年購入45545.23噸，2011年購入66415.39噸（1-4月32597.43噸，5-12月33817.96噸），2012年購入28504.59噸（1-4月13737.33噸，5-12月14767.26噸），2013年購入33701.17噸（1-4月5053.22噸，5-12月28647.95噸）。禾盛公司破碎加工量2010年至2011年4月為23821.2噸，2011年5月至12月為51946.21噸，2012年為20411.71噸（1-4月7365.09噸，5-12月13046.62噸），2013年為19100.07噸（1-4月6259.19噸，5-12月12840.88噸），2014年1月4198.57噸。數(shù)據(jù)表明，自2011年5月以來，凱某公司每年整料購入量均未達(dá)到8萬噸，禾盛公司的破碎加工量也少于整料購入量。
合同履行期間，與2011年度同期及同年前期比較，2012年3月至6月、8月、9月、11月，凱某公司上網(wǎng)電量出現(xiàn)不同程度的下降；其中，2號機組于6月停機，1號機組于8月停機。2013年2月，凱某公司兩臺機組發(fā)電量均下降；3月，2號機組停機；4月，2號機組發(fā)電量下降；5月，1號機組停機；6月，兩臺機組發(fā)電量均有下降；7月，1號機組發(fā)電量下降；8月，2號機組發(fā)電量下降。
2013年12月17日，雙方工作人員發(fā)生糾紛，經(jīng)永興派出所現(xiàn)場調(diào)解，達(dá)成和解。事后，凱某公司阻止禾盛公司工作人員進(jìn)廠，禾盛公司遂于2014年1月24日停止加工。
一審法院委托作出的鑒定報告中，關(guān)于未全部履行合同的損失和合同解除后可得利益損失的鑒定意見，因鑒定材料的真實、完整性未經(jīng)審查，不予采信。一審據(jù)此作出的相關(guān)事實認(rèn)定，不予確認(rèn)。
此外，一審認(rèn)定的其他事實屬實，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審中，雙方爭議涉及：（1）2014年1月加工費的給付，（2）變壓器賠償，（3）違約賠償，（4）合同解除后的賠償。第（1）項由凱某公司提出上訴，第（2）項由禾盛公司提出上訴，第（3）（4）項，雙方均提出上訴。
（一）2014年1月加工費
凱某公司上訴提出，一審以加工量4198.57噸結(jié)算，判決其給付2014年1月加工費67199.85元，與事實不符。
二審中，經(jīng)禾盛公司補充證據(jù)后審核，可以認(rèn)定禾盛公司2014年1月的加工量為4198.57噸。一審據(jù)此加工量判決凱某公司給付2014年1月加工費67199.85元，并無錯誤。
（二）變壓器賠償
禾盛公司上訴提出，應(yīng)支持其賠償變壓器損失165760元的請求。凱某公司抗辯，安裝變壓器是禾盛公司履行合同的義務(wù)，合同發(fā)生幾次變更后，雙方也未就變壓器安裝損失的賠償達(dá)成協(xié)議，因此，拒絕賠償。
禾盛公司主張的損失165760元，乃是經(jīng)鑒定變壓器的剩余價值。就何以依剩余價值作為損失，禾盛公司解釋，變壓器在凱某公司廠內(nèi)，其不能取回，取回后也無法使用，變壓器給凱某公司，故剩余值應(yīng)該支付。
審查禾盛公司的請求和理由，（1）據(jù)雙方2010年6月1日及2010年8月4日簽訂的兩份合同，安裝變壓器并連接外部電源，作為破碎加工的準(zhǔn)備工作，是禾盛公司的義務(wù)。
（2）據(jù)雙方2011年4月30日簽訂的合同，安裝變壓器并連接電源至加工場地，變更為凱某公司的合同義務(wù)。據(jù)此，凱某公司另行安裝了變壓器，并使用至今。
可見，禾盛公司安裝變壓器及其閑置，是基于合同的約定及合同義務(wù)的變更，并非基于凱某公司的過錯或其解除合同。雙方也未就變壓器的處置及補償，達(dá)成協(xié)議。因此，從合同責(zé)任的角度，要求凱某公司賠償變壓器損失，沒有依據(jù)。
（3）案涉變壓器獨立安裝，可拆卸，其產(chǎn)權(quán)屬于禾盛公司。自雙方2011年4月30日簽訂合同后，該變壓器一直閑置，禾盛公司早有機會處置該設(shè)備。
（4）合同解除后，凱某公司并未占用該變壓器；也沒有證據(jù)表明，凱某公司禁止或限制禾盛公司取回變壓器。因此，從侵權(quán)責(zé)任的角度，要求凱某公司賠償或補償變壓器的剩余價值，也沒有依據(jù)。
就變壓器，禾盛公司的上訴理由不能成立，一審駁回其該項訴訟請求正確。
（三）違約賠償
禾盛公司主張凱某公司存在以下違約行為：（1）任意改變合同條款的約定，表現(xiàn)在合同的簽訂上，價格多次進(jìn)行調(diào)整。（2）禾盛公司按變更的合同條款履約后，凱某公司不及時結(jié)算加工費。（3）未按合同供應(yīng)整料。（4）在凱某公司要求再次調(diào)低加工費價格時，因禾盛公司不同意，凱某公司解除了合同。因此，要求凱某公司賠償因違約給禾盛公司造成的損失。
禾盛公司主張的損失包括，（1）合同解除前未全部履行的損失，即2011年5月1日至2014年3月14日期間，以每年8萬噸整料供應(yīng)量與實際供應(yīng)量間的差額，經(jīng)鑒定計算禾盛公司的可得利潤1856251.31元；（2）合同解除后的損失，即2014年3月14日至2016年5月1日期間，以每年8萬噸整料供應(yīng)量，經(jīng)鑒定計算的可得利潤1702220元。
就合同的解除及后果，將于下一部分專門討論。禾盛公司主張的前兩項違約行為，經(jīng)審查，除2014年1月加工費未付外，其他不能成立。此外，禾盛公司主張合同解除前的損失，與其前兩項違約主張之間，也沒有任何關(guān)聯(lián)性。
從損失計算方法的角度看，禾盛公司主張的所謂違約，應(yīng)指凱某公司每年整料供應(yīng)量未達(dá)到8萬噸。就此，凱某公司抗辯，2011年5月至2014年1月期間，禾盛公司對已購整料都沒有完成加工，更不可能加工8萬噸。而且，年8萬噸加工要求，約束的是禾盛公司。
禾盛公司主張合同解除前未履行合同的損失，系將8萬噸整料的供應(yīng)作為凱某公司一項獨立的給付義務(wù)，并基于此項義務(wù)，請求替代給付的損害賠償，目的在于以賠償替代原定給付。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睋?jù)此，請求替代給付的損害賠償，作為最后的違約責(zé)任方式，至少需要滿足以下要件：（1）以有效的債務(wù)關(guān)系存續(xù)為前提。（2）債務(wù)人違反了與給付有關(guān)的義務(wù)，或給付遲延，或存在給付瑕疵。（3）債務(wù)人必須對給付遲延或給付瑕疵負(fù)責(zé)。（4）債權(quán)人因此遭受了損害，該損害的賠償將取代給付請求權(quán)。（5）為維護(hù)履行請求權(quán)的優(yōu)先地位，在原定給付沒有及時或沒有按合同約定提供時，通常還需再給債務(wù)人一次提供給付或消除瑕疵的機會。因此，原則上債權(quán)人有義務(wù)為債務(wù)人確定一個給付或繼續(xù)履行的適當(dāng)期間，只有在期間屆滿沒有效果時，才能請求替代給付的損害賠償。但特殊原因沒有必要再指定期間的除外。
本案中，就禾盛公司的此項賠償請求，法律適用上的爭議主要有三項：（1）年8萬噸發(fā)包量的約定，確立何種義務(wù)，約束何方；（2）何方違約；（3）禾盛公司主張的賠償請求權(quán)是否成立。
1、承攬合同中，禾盛公司作為承攬人，負(fù)有完成破碎加工，并給付工作成果的義務(wù)；且該給付義務(wù)應(yīng)在先履行。作為對待給付，凱某公司負(fù)有給付報酬的義務(wù)。
合同第一條約定，凱某公司將燃料加工整體發(fā)包給禾盛公司，發(fā)包量不低于8萬噸/年，禾盛公司按凱某公司的加工要求，為其提供燃料加工服務(wù)。此外，凱某公司還需要提供加工場地、設(shè)備。
依合同，凱某公司負(fù)有提供工作條件，包括提供整料的義務(wù)。這一義務(wù)，從約定的含義看，不是一項獨立的給付義務(wù)，而是凱某公司的協(xié)助義務(wù)。據(jù)合同第一條，年8萬噸整料的供應(yīng)與加工，對雙方均構(gòu)成約束。
定作人不履行協(xié)助義務(wù)致承攬工作不能完成的，依《中華人民共和國合同法》第二百五十九條第二款，承攬人因此獲得免除或減輕責(zé)任的抗辯；經(jīng)催告仍不履行的，承攬人也可以解除合同。
2、據(jù)前述事實調(diào)查，就合同的履行，一方面，凱某公司每年整料供應(yīng)量均未達(dá)到合同約定的8萬噸；另一方面，禾盛公司的加工量也明顯少于整料供應(yīng)量，即未能全面、及時完成整料加工。
就禾盛公司已經(jīng)加工的部分看，凱某公司已完成協(xié)助義務(wù)。除2014年1月的加工費外，凱某公司也履行了對待給付義務(wù)。僅就2014年1月的加工費支付，凱某公司構(gòu)成遲延給付的違約。
就禾盛公司未完成加工的部分看，其加工不足的原因，并非凱某公司供料不足。因此，禾盛公司構(gòu)成遲延履行的違約。這一遲延是相對凱某公司實際提供的破碎原料而言的，就此，凱某公司完成了該部分整料供應(yīng)。因此，凱某公司提供的整料實際未達(dá)年8萬噸，不能構(gòu)成禾盛公司就其遲延履行免責(zé)的有效抗辯，更不可能導(dǎo)致其獲得解除權(quán)、賠償請求權(quán)等后果。
3、就是否存在損失及因果關(guān)系看，在禾盛公司加工量不足以完成整料實際供應(yīng)量的情況下，其主張以8萬噸/年為基準(zhǔn)計算的利潤差，不是一項現(xiàn)實存在的實際損失；也不能認(rèn)為是因為凱某公司供料不足造成。
因此，禾盛公司該項賠償請求，依法不能支持。一審法院在比較整料供應(yīng)量與破碎加工量時，僅依合同履行期整料供應(yīng)量與破碎加工量比較，沒有考慮前期整料剩余量，尤其是合同簽訂當(dāng)年即2011年5月至12月，禾盛公司的破碎加工量遠(yuǎn)大于同期整料供應(yīng)量，以致加工原料的來源不能得到說明，統(tǒng)計數(shù)據(jù)截取時間及判斷存在失誤。
（四）本案合同的解除及賠償
凱某公司于2014年3月14日向禾盛公司發(fā)出書面解除合同通知，以禾盛公司違反合同義務(wù)為由通知解除合同。禾盛公司于2014年5月13日向一審法院提起訴訟，但未就合同解除的效力提出異議，未提出相應(yīng)的確認(rèn)請求，也不要求繼續(xù)履行合同。
禾盛公司在一審中陳述，“我方認(rèn)可解除合同通知的效力，不認(rèn)可解除的理由”（一審正卷第肆冊第755頁）。二審中，經(jīng)釋明，禾盛公司的陳述出現(xiàn)不一致。一方面禾盛公司陳述，“對合同解除我們接受，但對合同解除所依據(jù)的理由不認(rèn)可，我們認(rèn)為合同也沒有繼續(xù)履行的條件”，因此，“不要求履行”；合同“在送達(dá)通知書時已經(jīng)解除了，但這個解除沒有事實依據(jù)”。另一方面，其陳述“解除合同的理由不成立，因此據(jù)此要求解除合同也不能成立”，“就目前的合同履行狀態(tài)來講，合同解除的事實成立，我們要求繼續(xù)履行合同，但對方不讓我們履行，導(dǎo)致合同無法履行，造成了我們的損失，要追究凱某公司的違約責(zé)任”。就其一審關(guān)于認(rèn)可解除合同通知效力的陳述，禾盛公司辯解，是表述問題，“效力指的是合同不能履行的現(xiàn)狀”。
但合同喪失效力與合同實際處于不履行的狀態(tài)畢竟是兩回事。禾盛公司關(guān)于表述問題的解釋，以履行替代效力，存在概念的混淆，同時與其此前的訴訟行為不一致，因此，不能成立。
綜合禾盛公司的陳述及其訴訟行為，禾盛公司接受合同解除的事實和效力，但不認(rèn)可凱某公司解除合同的事由，并將凱某公司的解除通知，視為違約行為，主張賠償以8萬噸/年加工量計算的利潤損失。
凱某公司則認(rèn)為合同已經(jīng)解除，且是以其行使解除權(quán)的方式解除。由于禾盛公司違約，凱某公司解除合同有事實和法律依據(jù)。凱某公司收購的174166.38噸整料，禾盛公司都不能及時加工完成，遑論每年8萬噸。禾盛公司在破碎加工中從未達(dá)到每年8萬噸的加工量，按每年8萬噸加工量計算其預(yù)期利益損失沒有法律依據(jù)。
此處的爭議涉及如下問題。
1、解除相對人是否可以在認(rèn)可解除效力的同時，獨立地對解除事由提出異議
《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！薄吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十四條系關(guān)于解除權(quán)取得條件的規(guī)定。
對于前述第九十六條規(guī)定中解除權(quán)的性質(zhì)，理論上理解為系形成權(quán)。形成權(quán)的特征在于，權(quán)利人可以對債務(wù)關(guān)系進(jìn)行單方干預(yù)。因此，形成權(quán)的行使，通常以單方需受領(lǐng)的意思表示為之，例外情況下通過司法或準(zhǔn)司法途徑行使。
正因為解除權(quán)的行使，效果上依單方法律行為影響合同效力的存續(xù)，為保護(hù)相對人，《中華人民共和國合同法》第九十六條賦予解除相對人以提出異議的權(quán)利，應(yīng)屬形成反對權(quán)或形成抗辯權(quán)。依該條規(guī)定，解除相對人有異議的，可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。人民法院或仲裁機構(gòu)對解除事由是否成立、解除權(quán)的行使是否合法、解除是否有效進(jìn)行審理和裁判。人民法院的此種判決，并非賦予或除去解除通知的效力，而是確認(rèn)其是否具有解除合同的形成力，因此，性質(zhì)上應(yīng)屬確認(rèn)判決，而非形成判決。
但禾盛公司沒有提出確認(rèn)解除無效的請求，反而認(rèn)可解除的效力；同時，又表示不認(rèn)可凱某公司解除合同的理由。此種訴訟主張令人困惑。因此引發(fā)的問題是，解除相對人是否可以在認(rèn)可解除效力的同時，僅就解除權(quán)人主張的解除事由提出異議。在此情形下，合同命運如何。
據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，結(jié)合訴訟規(guī)則，解除相對人對于解除權(quán)人主張的解除事由有異議的，不能孤立地提出，而是作為支持其關(guān)于解除效力請求的依據(jù)或理由。此種請求可能以訴訟請求的方式提出，也可能作為中間主張出現(xiàn)。如果解除相對人認(rèn)可解除的效力，但堅持要求審查解除事由是否成立，則會導(dǎo)致審理和裁判的困難。就合同解除的爭議而言，不管解除事由是否成立，人民法院都沒有相對應(yīng)的訴訟請求或主張以供處理，因而欠缺裁判對象。在解除事由不成立時，尤其困難。此時，如何判定解除的效力及合同效力，成為難題。
解除通知，作為解除權(quán)的行使，欲產(chǎn)生解除的效力，以解除人獲得解除權(quán)為前提。如解除事由不成立，解除人未獲解除權(quán)，則解除通知不生解除的效力。合同效力應(yīng)存續(xù)。此時，解除相對人有權(quán)要求繼續(xù)履行合同，且依權(quán)利順序，應(yīng)優(yōu)先選擇履行請求權(quán)。若解除相對人認(rèn)可解除的效力，且不要求繼續(xù)履行，則因為合同雙方均無合同履行的意愿，只能視為合意解除。
2、解除通知是否可視為違約行為
禾盛公司將凱某公司通知解除合同視為違約行為，一審法院也作了同樣的理解。但此種理解欠缺法律依據(jù)。
（1）凱某公司將其發(fā)出解除合同通知，理解為解除權(quán)的行使。解除通知書的內(nèi)容，也表明可以作如此理解。禾盛公司有異議的，可以依法請求人民法院確認(rèn)解除的效力。一項權(quán)利的行使，不能當(dāng)然地徑行理解為違約行為。就其爭議，應(yīng)依法定途徑解決。否則，在解除權(quán)成立的情況下，將解除權(quán)的行使理解為違約行為，顯然是不正確的。
（2）所謂違約，指債務(wù)人不履行合同義務(wù)，或履行合同義務(wù)不符合約定。在解除權(quán)不成立的情況下，若發(fā)出解除通知的一方，未履行合同約定的給付，才構(gòu)成違約。因此，發(fā)出解除通知行為本身，不是違約行為。
（3）禾盛公司既認(rèn)可合同解除的事實和效力，但究竟合同以何種方式解除，其沒有明確表示。如果認(rèn)可凱某公司有權(quán)單方解除合同，則合同因解除權(quán)的行使而解除；如果系基于禾盛公司的認(rèn)可或同意，則屬合意解除。不管以何種方式解除，禾盛公司一方面認(rèn)可凱某公司具有單方解除合同的能力，他方面又將此種解除視為違約行為，相互矛盾。
（4）一審認(rèn)為，凱某公司單方解除合同表明不履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。那么，是否可以將解除通知視為《中華人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定的當(dāng)事人一方明確表示不履行合同義務(wù)的行為？
在依《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定解除合同的情形下，解除合同的通知，與當(dāng)事人一方認(rèn)真并最終的拒絕履行有明顯的區(qū)別。
第一，解除通知的發(fā)出人是債權(quán)人，而拒絕履行通知的發(fā)出人是債務(wù)人。
第二，解除通知的發(fā)出，以債務(wù)人違反合同義務(wù)為前提。拒絕履行通知針對的正是債務(wù)人自己所負(fù)債務(wù)。
第三，解除通知以消滅合同效力為目的。拒絕履行通知則不危及合同效力，而正是拒絕履行有效的合同義務(wù)。
第四，爭議的解決方式也不一樣。解除相對人有異議的，可以依法請求人民法院或仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除的效力。債權(quán)人有異議的，可以要求債務(wù)人承擔(dān)繼續(xù)履行或賠償損失的違約責(zé)任。
因此，不能將解除通知與拒絕履行的表示簡單等同。此外，一審法院的此種理解，與其認(rèn)為合同已解除，也相互矛盾。據(jù)一審的判決理由，一方面認(rèn)為合同因凱某公司的通知而解除，另一方面又將解除通知視為拒絕履行，以致合同效力究竟處于何種狀態(tài)，模糊不明，懸而未決。
3、解除事由是否成立
依《中華人民共和國合同法》第九十六條，結(jié)合第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定，解除事由成立，取得解除權(quán)，是解除權(quán)人行使解除權(quán)的前提。
本案中，凱某公司在解除通知中主張的解除事由有三項，其中禾盛公司加工量不足，遲延履行的違約事實持續(xù)存在。自2011年9月，禾盛公司月加工量出現(xiàn)下降；2012年1月開始，每月加工量明顯下降，且呈持續(xù)狀態(tài)；特別是2013年，加工量不足同期整料供應(yīng)量的60%，這一比例還未考慮整料累積剩余量。
據(jù)本案合同第九條第6款第（2）項，禾盛公司燃料加工不及時，影響凱某公司正常生產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)合同第十條第1款，一方不履行合同，守約方有權(quán)提出書面履行要求，違約方應(yīng)在接到該要求后五日內(nèi)履行，否則守約方有權(quán)終止合同并要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
如前所述，加工不足與影響正常生產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)性，難以直接證明。而且，正常生產(chǎn)是一個較為概括、不確定的概念。因此，禾盛公司未及時完成整料加工，是否影響凱某公司正常生產(chǎn)，應(yīng)結(jié)合本案事實，綜合判斷。
對于發(fā)電企業(yè)的正常生產(chǎn)而言，燃料的供應(yīng)當(dāng)然至為重要。由于企業(yè)對于自身燃料供應(yīng)量通常有整體計劃和安排，因此，即使是數(shù)量較小的燃料供應(yīng)，都可能對正常生產(chǎn)構(gòu)成影響。以廠內(nèi)加工的最低計劃而言，每年不少于8萬噸的加工計劃，已占凱某公司燃料總需求量的近1/3。如果這一部分計劃不能完成，凱某公司的正常生產(chǎn)顯然會受到影響。
可能提出的質(zhì)疑是，凱某公司沒有全面完成8萬噸整料的供應(yīng)，因此，對于該計劃的未全面完成，有凱某公司的原因。但禾盛公司加工量持續(xù)不足，反映其加工效率低，加工能力有限，即使凱某公司每年購足8萬噸整料，也不能完成燃料計劃。長期如此，勢必影響凱某公司的正常生產(chǎn)。因此，凱某公司的擔(dān)憂與不滿，不無道理。
就實際發(fā)電狀況看，與2011年度比較，2012年、2013年連續(xù)兩年，凱某公司每年有7個月的發(fā)電量出現(xiàn)下降，不能謂之生產(chǎn)正常。即使將機組檢修、電量計劃的因素考慮在內(nèi)，全年超過一半時間處于非正常發(fā)電狀態(tài)，且持續(xù)兩年，已不能再排除燃料方面的原因。
平均計算，2011年禾盛公司每月加工量約6500噸左右，2012年禾盛公司每月加工量約1700噸左右，2013年禾盛公司每月加工量約1600噸左右。發(fā)電量下降的同期，禾盛公司每月加工量下降明顯，且處于持續(xù)狀態(tài)，即使其加工量在燃料總需求中所占實際比例不大，也不能排除加工量下降對正常生產(chǎn)的影響。此時，有合理的理由將二者進(jìn)行關(guān)聯(lián)。不能確定的，只是影響的程度或比例。
加之，自2013年1月開始，雙方在合同履行過程中一直存在爭議，相互致函，直至2013年12月雙方工作人員發(fā)生糾紛，凱某公司阻止禾盛公司工作人員進(jìn)廠，相互之間的信賴已失，繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)不再。在此情形下，凱某公司解除合同，并非任意。
綜上，考慮到（1）廠內(nèi)加工計劃在燃料總需求中所占比例；（2）禾盛公司是廠內(nèi)唯一加工單位；（3）自2012年開始，禾盛公司持續(xù)兩年加工量下降，未完成整料加工；（4）自2012年開始，凱某公司連續(xù)兩年生產(chǎn)處于非正常狀態(tài)；（5）雙方矛盾加劇，已喪失信賴關(guān)系，合同履行受到影響；據(jù)此，可以判斷禾盛公司加工不足，已影響了凱某公司正常生產(chǎn)。在此情形下，要求凱某公司繼續(xù)容忍禾盛公司履行遲延，堅守合同，已不合理。
因此，解除事由成立，本案合同于解除通知到達(dá)禾盛公司時生效。
4、禾盛公司主張的可得利益損失可否支持
禾盛公司將凱某公司通知解除合同視為違約行為，并請求賠償合同解除后2014年3月15日至2016年5月1日的可得利益損失1702220元。據(jù)禾盛公司陳述，其該項賠償請求的性質(zhì)，系追究凱某公司的違約責(zé)任，依據(jù)系《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款，且合同的解除不排除違約責(zé)任的追究。
（1）依《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定請求賠償，以有效的債務(wù)關(guān)系存續(xù)為前提。但本案合同既已解除，合同解除后，依《中華人民共和國合同法》第九十七條，雙方均不再互負(fù)約定的給付義務(wù)。因此，禾盛公司的賠償請求欠缺前提。
（2）盡管合同的解除，不排除作為違約責(zé)任的損害賠償，但此種賠償請求權(quán)，建立于原定給付請求權(quán)基礎(chǔ)之上，且在合同解除前即已存在，只是不因合同的解除而被排除。而且，損害賠償請求權(quán)與解除權(quán)的合并行使，屬于解除權(quán)人的權(quán)利。而本案中，禾盛公司并未取得此種權(quán)利人的地位。
從解除前合同履行的實際情況看，本案雙方在合同履行過程中發(fā)生爭議，相互致函要求解決，應(yīng)屬正常并在可容許的范圍，存在糾紛本身不能視為違約行為。但在完成加工并給付工作成果上，禾盛公司存在遲延履行的違約。因此，禾盛公司既不能因凱某公司提供的整料未達(dá)8萬噸/年，獲得免責(zé)抗辯，也未獲得損害賠償請求權(quán)，及合同解除權(quán)。
（3）本案合同解除后，依《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，未履行的部分，不再履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，可以恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、賠償損失。此處所謂賠償損失，當(dāng)指合同解除后回復(fù)債務(wù)關(guān)系中的損害賠償。
禾盛公司已履行的部分，依其性質(zhì)不適宜返還，應(yīng)考慮折價補償。補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，首先考慮依合同約定對待給付的價值。鑒于凱某公司已支付2013年12月之前的加工費，因此，除2014年1月的加工費外，雙方實際不發(fā)生給付的回復(fù)。
綜上，禾盛公司主張的損失，無論合同解除前的違約損失，還是合同解除后的預(yù)期利益，其請求均不能成立。凱某公司就此提出的上訴請求成立。
此外，一審判決還適用了《中華人民共和國合同法》第二百六十八條。據(jù)該條規(guī)定，定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。該條規(guī)定，在作為違約責(zé)任的損害賠償請求權(quán)之外，為承攬人在定作人任意解除合同時，提供了一項獨立的賠償請求權(quán)基礎(chǔ)。但本案中，禾盛公司提出賠償請求，并非基于該條規(guī)定。凱某公司解除合同，也非基于該條規(guī)定。就判決賠償損失的理由，一審在論證部分也作為違約責(zé)任處理。一審既未就適用該條規(guī)定的要件事實進(jìn)行審理，也未就其適用及后果進(jìn)行法律論證。因此，一審判決在適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款的同時，適用第二百六十八條，超出了當(dāng)事人主張的范圍及審理范圍，屬適用法律錯誤。
綜上，一審就禾盛公司第4、5項訴訟請求的判決，認(rèn)定事實有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。一審就其他訴訟請求的處理，部分因當(dāng)事人未提出上訴，部分因認(rèn)定事實及適用法律正確，部分因判決結(jié)果正確，可予維持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00118號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00118號民事判決第二項、第三項；
三、駁回京山禾盛商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
上述第一項義務(wù)，于本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按判決期限履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費44906元，由京山禾盛商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)44006元，京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)900元；鑒定費20000元，由京山禾盛商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費38074元，由京山禾盛商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)36594元，京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1480元。上訴時，京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司預(yù)交上訴費10061元，扣除其應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，應(yīng)退還京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司8581元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王源淵 審　判　員　　蘇紅玲 代理審判員　　王曉明

書記員：馬詠蓮