郭某某
肖貴賓（湖北京中金律師事務(wù)所）
京山溫某新區(qū)管理委員會(huì)
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
王蘇茹
彭蘭平（湖北京源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、案外人）:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。
委托訴訟代理人:肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、申請(qǐng)執(zhí)行人）:京山溫某新區(qū)管理委員會(huì)，住所湖北省京山縣文峰東路29號(hào)網(wǎng)球中心D區(qū)。
法定代表人:姚明海，主任。
委托訴訟代理人:何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）:王蘇茹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。
委托訴訟代理人:彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某某因與被上訴人京山溫某新區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱溫某管理委員會(huì)）、原審第三人王蘇茹申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1022號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人郭某某及其委托訴訟代理人肖貴賓，被上訴人溫某管理委員會(huì)的委托訴訟代理人何大林，原審第三人王蘇茹的委托訴訟代理人彭蘭平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請(qǐng)求:依法撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1022號(hào)民事判決，改判駁回溫某管理委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤1、一審認(rèn)定郭某某與王蘇茹之間僅存在30萬(wàn)元借款本金及已還本息26.6萬(wàn)元錯(cuò)誤。
事實(shí)上郭某某與王蘇茹之間的借款本金為88萬(wàn)元，借款時(shí)間從2010年起計(jì)算，王蘇茹僅償還了利息11.8萬(wàn)元。
2、一審認(rèn)定郭某某與王蘇茹之間系以買賣合同作為民間借貸的擔(dān)保錯(cuò)誤，雙方也不存在抵押或質(zhì)押之說(shuō)，王蘇茹是以對(duì)節(jié)白蠟盆景抵付郭某某的借款，并且已經(jīng)向郭某某交付了財(cái)產(chǎn)，不存在所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的情形。
溫某管理委員會(huì)辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
王蘇茹述稱，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律沒(méi)有意見(jiàn)。
溫某管理委員會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求確認(rèn)郭某某對(duì)本案爭(zhēng)議的12棵未能移走的對(duì)節(jié)白蠟大樹(shù)不享有所有權(quán)，并撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定；一審?fù)徶校瑴啬彻芾砦瘑T會(huì)增加訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求確認(rèn)郭某某與王蘇茹簽訂的緣匯山莊對(duì)節(jié)白蠟買賣合同無(wú)效。
一審法院認(rèn)定事實(shí):郭某某與王蘇茹之間從2011年起一直存在借貸關(guān)系，最初王蘇茹向郭某某借款30萬(wàn)元，月息6分，從2011年5月起至2012年3月止已還本息26.6萬(wàn)元。
之后，按照上個(gè)月本金加利息作為下個(gè)月本金的方式利滾利計(jì)算本息。
2014年8月21日，王蘇茹及京山縣緣匯商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司向郭某某出具借條一份，載明借款金額210萬(wàn)元，雙方確認(rèn)此款到期日為2014年9月21日。
同日，郭某某與王蘇茹簽訂一份《緣匯山莊對(duì)節(jié)白蠟買賣合同》，約定將王蘇茹所有的緣匯山莊大門口13缽盆景、大門前左邊和公路交界坡上12棵對(duì)節(jié)大樹(shù)、進(jìn)門靠左邊兩棵大對(duì)節(jié)樹(shù)、從進(jìn)大門靠餐廳背面左上坡到5號(hào)別墅門前最后一棵大對(duì)節(jié)樹(shù)70缽盆景共計(jì)210萬(wàn)元賣給郭某某，限定郭某某在2014年9月21日至2014年11月15日止拖走全部樹(shù)木和盆景，所有權(quán)歸郭某某所有，超過(guò)規(guī)定時(shí)間，王蘇茹一概不負(fù)責(zé)。
2015年春節(jié)前，郭某某將除12棵對(duì)節(jié)大樹(shù)以外的其他樹(shù)木全部拖走,該買賣合同的落款時(shí)間為2014年9月21日。
溫某管理委員會(huì)與王蘇茹之間因民間借貸糾紛，向京山縣人民法院提起訴訟，京山縣人民法院審理后作出判決，由王蘇茹償還溫某管理委員會(huì)借款400萬(wàn)元及利息。
在執(zhí)行階段，京山縣人民法院于2015年4月13日作出（2015）鄂京山執(zhí)字第00056-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，對(duì)王蘇茹種植在京山緣匯度假村A、D區(qū)域內(nèi)的對(duì)節(jié)白蠟樹(shù)樁及盆景予以查封，并于2015年10月11日作出鄂京山執(zhí)字第00056-5號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定對(duì)包括上述查封財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的2948株對(duì)節(jié)白蠟樹(shù)樁及盆景進(jìn)行拍賣，后流拍。
2016年5月16日，郭某某以其對(duì)未移走的12棵大樹(shù)享有所有權(quán)為由提出執(zhí)行異議。
京山縣人民法院經(jīng)過(guò)書(shū)面審查，于2016年5月30日作出（2016）鄂0821執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定如下:郭某某與王蘇茹簽訂的買賣合同真實(shí)有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)合同第三條約定“甲方限定乙方在2014年9月21日至2014年11月15日止全部拖走樹(shù)木和盆景，所有權(quán)歸乙方所有，超過(guò)規(guī)定時(shí)間，甲方一概不負(fù)責(zé)”，雙方約定標(biāo)的物交付時(shí)間為2014年9月21日至2014年11月15日，若超過(guò)規(guī)定的時(shí)間，則標(biāo)的物產(chǎn)生毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由郭某某承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條 ?“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
”和第一百三十八條“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限交付標(biāo)的物。
”的規(guī)定，本案買賣合同中明確約定了標(biāo)的物交付時(shí)間、方式，王蘇茹按約完成了合同義務(wù)，視為完成了動(dòng)產(chǎn)的交付，標(biāo)的物的所有權(quán)應(yīng)從交付期間屆滿時(shí)轉(zhuǎn)移。
事實(shí)上郭某某已實(shí)際占有了合同約定的大部分盆景，對(duì)未移走的12棵對(duì)節(jié)白蠟亦未明確表示拒絕接受，故郭治峰應(yīng)享有該12棵對(duì)節(jié)白蠟的所有權(quán)。
且郭某某與王蘇茹之間的買賣行為發(fā)生在京山縣人民法院采取保全、執(zhí)行等措施之前，因此郭某某享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議理由成立。
裁定撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山執(zhí)字第00056-3號(hào)及（2015）鄂京山執(zhí)字第00056-5號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中對(duì)京山縣緣匯度假村大門前左邊和公路交界坡上12棵未能移走的對(duì)節(jié)白蠟大樹(shù)的查封、拍賣。
溫某管理委員會(huì)對(duì)8號(hào)裁定不服，向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第一項(xiàng) ?“對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的”和第三百一十四條 ?第二款 ?“對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決準(zhǔn)許對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行”規(guī)定，本案審理對(duì)象應(yīng)為是否應(yīng)準(zhǔn)許執(zhí)行對(duì)未移走的12棵大樹(shù)的查封、拍賣，對(duì)于緣匯山莊對(duì)節(jié)白蠟買賣合同是否有效及郭某某是否享有12棵對(duì)節(jié)白蠟的所有權(quán)，一審法院將在說(shuō)理部分予以說(shuō)明，但不作為判項(xiàng)處理。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、緣匯山莊對(duì)節(jié)白蠟買賣合同的效力認(rèn)定；二、未移走的12棵大樹(shù)的所有權(quán)歸屬認(rèn)定；三、是否應(yīng)準(zhǔn)許執(zhí)行對(duì)未移走的12棵大樹(shù)的查封、拍賣。
一、緣匯山莊對(duì)節(jié)白蠟買賣合同的效力認(rèn)定。
溫某管理委員會(huì)認(rèn)為，王蘇茹與郭某某的買賣合同違反了《中華人民共和國(guó)森林法》第十五條 ?規(guī)定“下列森林、林木、林地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓，也可以依法作價(jià)入股或者作為合資、合作造林、經(jīng)營(yíng)林木的出資、合作條件，但不得將林地改為非林地:（一）用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林；（二）用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林的林地使用權(quán)；（三）用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林的采伐跡地、火燒跡地的林地使用權(quán)；（四）國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他森林、林木和其他林地使用權(quán)。
依照前款規(guī)定轉(zhuǎn)讓、作價(jià)入股或者作為合資、合作造林、經(jīng)營(yíng)林木的出資、合作條件的，已經(jīng)取得的林木采伐許可證可以同時(shí)轉(zhuǎn)讓，同時(shí)轉(zhuǎn)讓雙方都必須遵守本法關(guān)于森林、林木采伐和更新造林的規(guī)定。
除本條第一款規(guī)定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。
具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”，樹(shù)木轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)依法取得采伐許可證。
一審法院認(rèn)為，該條規(guī)定并未限制本案12棵對(duì)節(jié)白臘大樹(shù)不能轉(zhuǎn)讓，且并不存在砍伐樹(shù)木需要辦理采伐許可證的情節(jié)，故溫某管理委員會(huì)依據(jù)該買賣合同違反《中華人民共和國(guó)森林法》的規(guī)定確認(rèn)合同無(wú)效的理由不成立，一審法院不予采納。
郭某某與王蘇茹于2014年8月21日確定借款本息合計(jì)210萬(wàn)元，借款到期日為2014年9月21日，雖雙方的買賣合同落款時(shí)間為2014年9月21日，但查明的事實(shí)是該買賣合同簽訂的時(shí)間與出具的借條是同一日即2014年8月21日，價(jià)格亦為210萬(wàn)元，根據(jù)該事實(shí)，可以認(rèn)定該買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保。
參照我國(guó)物權(quán)法第一百八十六條、第二百二十一條規(guī)定，抵押權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期時(shí)抵押（質(zhì)押）財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，明確規(guī)定流質(zhì)條款無(wú)效，故緣匯山莊對(duì)節(jié)白蠟買賣合同第三條中約定的“所有權(quán)歸郭某某（乙方）所有”的條款無(wú)效，其他條款仍為有效。
二、未移走的12棵大樹(shù)的所有權(quán)歸屬認(rèn)定。
爭(zhēng)議的未移走的12棵大樹(shù)屬于動(dòng)產(chǎn)，不符合不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定。
如前所述，由于緣匯山莊對(duì)節(jié)白蠟買賣合同第三條中約定的“所有權(quán)歸郭某某（乙方）所有”的條款無(wú)效，故本案爭(zhēng)議的未移走的12棵大樹(shù)的所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍屬于第三人王蘇茹所有。
郭某某抗辯所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移的理由不能成立，一審法院不予采納。
三、是否應(yīng)準(zhǔn)許執(zhí)行對(duì)未移走的12棵大樹(shù)的查封、拍賣。
由于本案爭(zhēng)議的未移走的12棵大樹(shù)的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，京山縣人民法院8號(hào)裁定的實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正，準(zhǔn)許執(zhí)行對(duì)未移走的12棵大樹(shù)的查封、拍賣。
溫某管理委員會(huì)請(qǐng)求撤銷8號(hào)裁定的請(qǐng)求，一審法院予以支持。
一審法院在處理郭某某執(zhí)行異議案件時(shí)，并不是特別復(fù)雜的案件，無(wú)需經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序，故不存在程序違法的情形。
對(duì)于溫某管理委員會(huì)主張的低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)屬于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，不屬于本案審查的范圍，一審法院不予審查。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第一項(xiàng) ?、第三百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，判決:準(zhǔn)許執(zhí)行京山縣人民法院（2015）鄂京山執(zhí)字第00056-3號(hào)及（2015）鄂京山執(zhí)字[[3aa3930595cb48599699e7b66548545e:56Section|第00056-5號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中對(duì)京山縣緣匯度假村大門前左邊和公路交界坡上12棵未能移走的對(duì)節(jié)]]白蠟大樹(shù)的查封、拍賣。
京山縣人民法院（2016）鄂0821執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行異議裁定于判決生效時(shí)自動(dòng)失效。
案件受理費(fèi)13890元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，該條款明確規(guī)定禁止流押；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“當(dāng)事人簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴”。
本案為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，案件的焦點(diǎn)為:是否準(zhǔn)許執(zhí)行京山縣緣匯度假村大門前左邊和公路交界坡上的12棵對(duì)節(jié)白蠟樹(shù)。
至于郭某某與王蘇茹之間的債權(quán)債務(wù)糾紛不是本案的審理范圍。
王蘇茹出具給郭某某借條載明的金額為210萬(wàn)元，《緣匯山莊對(duì)節(jié)白蠟買賣合同》約定的標(biāo)的額價(jià)格同為210萬(wàn)元；借條出具的時(shí)間與買賣合同簽訂的時(shí)間均為2014年8月21日，借條約定的還款日期為2014年9月21日，如果王蘇茹能夠償還郭某某的借款，雙方的買賣合同就有可能解除。
從以上內(nèi)容可以看出，買賣合同實(shí)為民間借貸合同的擔(dān)保。
根據(jù)上述法律規(guī)定，王蘇茹與郭某某之間約定的案涉樹(shù)木的所有權(quán)歸郭某某所有的協(xié)議系流押條款,因違反法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效，案涉樹(shù)木的所有權(quán)人仍為王蘇茹，京山縣人民法院可以對(duì)案涉的12棵對(duì)節(jié)白蠟樹(shù)予以執(zhí)行。
至于郭某某與王蘇茹之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，郭某某可另行主張權(quán)利。
綜上所述，郭某某的上訴理由不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13890元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，該條款明確規(guī)定禁止流押；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“當(dāng)事人簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴”。
本案為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，案件的焦點(diǎn)為:是否準(zhǔn)許執(zhí)行京山縣緣匯度假村大門前左邊和公路交界坡上的12棵對(duì)節(jié)白蠟樹(shù)。
至于郭某某與王蘇茹之間的債權(quán)債務(wù)糾紛不是本案的審理范圍。
王蘇茹出具給郭某某借條載明的金額為210萬(wàn)元，《緣匯山莊對(duì)節(jié)白蠟買賣合同》約定的標(biāo)的額價(jià)格同為210萬(wàn)元；借條出具的時(shí)間與買賣合同簽訂的時(shí)間均為2014年8月21日，借條約定的還款日期為2014年9月21日，如果王蘇茹能夠償還郭某某的借款，雙方的買賣合同就有可能解除。
從以上內(nèi)容可以看出，買賣合同實(shí)為民間借貸合同的擔(dān)保。
根據(jù)上述法律規(guī)定，王蘇茹與郭某某之間約定的案涉樹(shù)木的所有權(quán)歸郭某某所有的協(xié)議系流押條款,因違反法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效，案涉樹(shù)木的所有權(quán)人仍為王蘇茹，京山縣人民法院可以對(duì)案涉的12棵對(duì)節(jié)白蠟樹(shù)予以執(zhí)行。
至于郭某某與王蘇茹之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，郭某某可另行主張權(quán)利。
綜上所述，郭某某的上訴理由不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13890元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉永清

書(shū)記員：吳文倩