再審申請人（一審原告、二審上訴人）：京山海興調(diào)味食品有限公司。住所地：湖北省京山縣新市鎮(zhèn)京源大道76號。
法定代表人：李清平，該公司董事長。
委托代理人：李全玉，該公司工作人員。
委托代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北鹽業(yè)集團有限公司京山分公司。住所地：湖北省京山縣新市鎮(zhèn)小中路29號。
負責(zé)人：胡志剛，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：廖紅勤，湖北鹽業(yè)集團有限公司荊門分公司副經(jīng)理。
委托代理人：張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：久大（應(yīng)城）制鹽有限責(zé)任公司。住所地：湖北省應(yīng)城市四里棚鹽化大道電廠路7號。
法定代表人：劉偉，該公司董事長。
委托代理人：朱俊，該公司工作人員。
委托代理人：何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司。住所地：湖北省應(yīng)城市漢宜大道2號。
法定代表人：劉偉，該公司董事長。
委托代理人：何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。

再審申請人京山海興調(diào)味食品有限公司（以下簡稱海興公司）因與被申請人湖北鹽業(yè)集團有限公司京山分公司（以下簡稱鹽業(yè)京山分公司）、久大（應(yīng)城）制鹽有限責(zé)任公司（以下簡稱久大制鹽公司）、湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司（以下簡稱久大品種鹽公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級人民法院（2015）鄂荊門民二終字第00002號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
海興公司申請再審稱：（一）審理買賣合同糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用買賣合同的規(guī)定。鹽業(yè)京山分公司賣給海興公司的產(chǎn)品包裝是GB5461食用鹽標準，內(nèi)置合格證均寫明食用鹽衛(wèi)生標準GB2721。腌制蔬菜都是用的食鹽，雙方的交易習(xí)慣也一貫以食鹽國家標準作為交易標準。鹽業(yè)京山分公司的產(chǎn)品不符合約定的質(zhì)量標準，已經(jīng)構(gòu)成違約，無需評價產(chǎn)品是否是腌制鹽、如何分類等問題。（二）即使需要核實產(chǎn)品是否是腌制鹽，也不應(yīng)以制鹽工業(yè)術(shù)語作為依據(jù)。法院認為食品加工用鹽與食用鹽并列，腌制鹽沒有國家標準，是錯誤的。（三）即使腌制鹽不適用食鹽國家標準GB5461，也應(yīng)符合國家標準GB2721和GB2760。（四）部分案件基本事實認定不清。1、黃鹽何時調(diào)入京山市場、哪幾家企業(yè)生產(chǎn)、總數(shù)量多少等事實認定不清；2、海興公司提交的三張增值稅發(fā)票均是對銷售的食用大包應(yīng)鹽開具的等事實認定不清。海興公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項的規(guī)定申請再審。
鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司提交意見稱：海興公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本案的焦點問題是鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司是否構(gòu)成違約？是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任？

本院認為，從已查明的事實來看，截止2008年6月14日，海興公司先后以公司或李全玉個人名義分25次向鹽業(yè)京山分公司以每噸900元的價格，購買加碘顆粒腌制鹽共計88.55噸。在此期間，海興公司不僅向鹽業(yè)京山分公司購買了加碘顆粒腌制鹽，還同時購買了部分食用大包應(yīng)鹽。鹽業(yè)京山分公司在向海興公司出具的銷售發(fā)票中就腌制鹽、食用鹽進行了區(qū)分。該行為應(yīng)當(dāng)視為鹽業(yè)京山分公司向海興公司明確告知了腌制鹽與食用鹽為不同的產(chǎn)品。在我國并未制定腌制鹽的國家標準、行業(yè)標準的情況下，根據(jù)《中華人民共和國標準化法》第六條第二款“企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標準和行業(yè)標準的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標準，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。企業(yè)的產(chǎn)品標準須報當(dāng)?shù)卣畼藴驶姓鞴懿块T和有關(guān)行政主管部門備案……”的規(guī)定，作為本案所涉產(chǎn)品腌制鹽的生產(chǎn)者久大品種鹽公司制定的企業(yè)標準可作為判定鹽業(yè)京山分公司是否構(gòu)成合同違約的依據(jù)。在本案合同糾紛訴訟中，海興公司并未舉證證明其所購買的久大品種鹽公司生產(chǎn)的腌制鹽不符合久大品種鹽公司制定的企業(yè)標準，以及合同的相對方鹽業(yè)京山分公司構(gòu)成違約，故鹽業(yè)京山分公司提供的腌制鹽是合格產(chǎn)品，不構(gòu)成違約，鹽業(yè)京山分公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。另外，海興公司未舉證證明其與久大制鹽公司、久大品種鹽公司之間成立買賣腌制鹽的合同關(guān)系，其要求久大制鹽公司、久大品種鹽公司承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上，海興公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回京山海興調(diào)味食品有限公司的再審申請。

審　判　長　　李成林 代理審判員　　金莉萍 代理審判員　　陳　川

書記員：張勝