申請人：京山德興印刷有限公司，住所地京山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民大道一中西路。
法定代表人：候邦興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張雷，湖北京源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被申請人：朱某某，工人。
委托代理人：劉桂霞，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

申請人京山德興印刷有限公司（以下簡稱德興公司）因與被申請人朱某某申請撤銷勞動爭議仲裁裁決一案，不服京山縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的京勞人裁字（2014）31號裁決，向本院提出了撤銷上述仲裁裁決的申請。本院于2014年10月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月11日公開開庭審理了本案。申請人德興公司的法定代表人候邦興及其委托代理人張雷，被申請人朱某某及其委托代理人劉桂霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某在仲裁階段訴稱，其系德興公司員工，2012年9月4日上午其在工作中意外受傷，由于傷勢嚴重轉(zhuǎn)入武漢瑞祥中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，其先后在該院住院治療三次。治療完結(jié)后，經(jīng)荊門市勞動能力鑒定委員會鑒定，其傷殘等級為八級，停工留薪期為四個月。因其自幼右腿殘疾，工傷后又致使右手殘疾，其與德興公司之間已無維系勞動關(guān)系的可能，故請求仲裁委仲裁：1、由德興公司為其繳納養(yǎng)老保險費至雙方勞動關(guān)系終止之日；2、德興公司支付其工傷醫(yī)療費、誤工費等各項工傷保險待遇共計112354.5元。
德興公司不服京山縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的京勞人裁字（2014）31號裁決，向本院提出申請稱，1、朱某某不是在工作時間及規(guī)定的崗位上受傷，依法不應(yīng)認定為工傷；2、朱某某本身系殘疾人，其勞動能力不是100%，荊門市勞動能力鑒定委員會未考慮朱某某自身的身體情況作出的定殘，有失公允；3、仲裁委在德興公司與朱某某未解除勞動關(guān)系的情況下，裁定德興印刷公司賠償朱某某106797元，缺乏法律依據(jù)。故請求法院依法撤銷京勞人裁字（2014）31號裁決書，并由朱某某承擔案件訴訟費。
朱某某答辯稱，京勞人裁字（2014）31號裁決書認定事實清楚，適用法律正確，德興公司的撤銷申請不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款之規(guī)定，故請求法院依法駁回申請人的申請。
德興公司向本院提交了一組證據(jù)：1、京山德興印刷有限公司組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件一份；2、京山德興印刷有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份；3、京山縣人力資源和社會保障局工傷調(diào)查通知書復(fù)印件一份；4、京山縣人力資源和社會保障局（2013）15號工傷認定決定書復(fù)印件一份；5、荊勞殘鑒（2014）290號工傷職工勞動能力鑒定（確定）結(jié)論通知書復(fù)印件一份，擬證明工傷調(diào)查通知書、工傷認定決定書、工傷職工勞動能力鑒定（確定）結(jié)論通知書上載明的事故單位“京山德新印刷有限公司”并非其公司，京勞人裁字（2014）31號裁決書裁定其公司承擔賠償責任屬枉法裁判。
朱某某質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，其是在德興公司工作時受傷，上述工傷調(diào)查通知書、工傷認定決定書、工傷職工勞動能力鑒定（確定）結(jié)論通知書將單位名稱中的“興”寫成“新”系筆誤，且這三份材料均由德興公司的法定代表人候邦興簽收，在此前的工傷認定、仲裁程序中德興公司也均未對此提出異議，可見，德興公司對這三份材料是認可的。
本院經(jīng)審查認為，工傷調(diào)查通知書、工傷認定決定書、工傷職工勞動能力鑒定（確定）結(jié)論通知書上載明的事故單位雖是“京山德新印刷有限公司”，但其上載明的法人代表“候邦興”系德興公司的法人代表，故單憑此組證據(jù)無法證明事故單位并非德興公司、仲裁裁決屬枉法裁判，該組證據(jù)達不到其證明目的，應(yīng)不予采信。
朱某某向本院提交了一組證據(jù)：1、京山縣人力資源和社會保障局出具的證明一份；2、京山縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁庭審理筆錄復(fù)印件一份；3、京山縣人力資源和社會保障局工傷調(diào)查通知書復(fù)印件一份；4、荊門市人力資源和社會保障局送達回執(zhí)復(fù)印件一份，擬證明（2013）15號工傷認定決定書將德興公司單位名稱的“興”寫成“新”系筆誤，德興公司在仲裁庭審中對此并未提出異議。
德興公司質(zhì)證稱，對此組證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，其公司在仲裁時對工傷認定決定書的真實性和合法性提出了異議。
本院經(jīng)審核認為，京山縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁庭審理筆錄中德興公司答辯稱“朱某某是我單位員工”，可見，其認可朱某某申請工傷認定的事故單位為其公司，只是對工傷決定書的決定不服，并未對工傷決定書的真實性和合法性提出異議，結(jié)合京山縣人力資源和社會保障局出具的證明以及其公司法人候邦興簽收京山縣人力資源和社會保障局工傷調(diào)查通知書的情況，可以證明（2013）15號工傷認定決定書將德興公司單位名稱的“興”寫成“新”系筆誤，故本院對該組證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，朱某某因與德興公司社會養(yǎng)老保險、工傷保險待遇糾紛，于2014年7月23日向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，京山縣勞動人事爭議仲裁委員會依法受理案件后，于2014年10月20日作出京勞人裁字（2014）31號裁決書，裁決：一、由京山德興印刷有限公司自裁決書送達之日起十日內(nèi)支付朱某某工傷醫(yī)療費12189.1元、停工留薪期工資3208元、住院治療護理費2547元、伙食補助費495元、交通費163.9元、一次性傷殘補助金14190元、一次性工傷醫(yī)療補助金31716元以及一次性傷殘就業(yè)補助金42288元，以上合計106797元；二、駁回朱某某的其他仲裁請求。該裁決書為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。德興公司不服該仲裁裁決，故向本院提出撤銷申請。
結(jié)合雙方當事人的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：京勞人裁字（2014）31號裁決是否存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定的可撤銷的情形。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款對人民法院可予撤銷勞動爭議終局仲裁的六種情形進行了明確規(guī)定，即（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。該法第四十九條第二款規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明裁決存在上述可予撤銷情形，向人民法院申請撤銷裁決，人民法院經(jīng)審查核實裁決確有上述可予撤銷情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷?？梢姡景钢俨貌脹Q應(yīng)否予以撤銷，關(guān)鍵在于審核仲裁裁決是否存在上述可以撤銷的情形。
本案中，德興公司要求撤銷仲裁裁決的理由主要有三個：一是認為仲裁裁決朱某某受傷系工傷屬枉法裁判；二是認為仲裁裁決朱某某傷殘等級為八級有失公允；三是認為在德興公司未與朱某某解除勞動關(guān)系的情形下，仲裁裁決德興公司賠償朱某某相關(guān)損失沒有法律依據(jù)。
對于朱某某受傷是否系工傷的問題，京山縣人力資源和社會保障局作出了（2013）15號工傷認定決定書，認定朱某某受傷系工傷。該工傷決定書是京山縣人力資源和社會保障局根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的具體行政行為，德興公司認為朱某某并非在其工作時間受傷，不能認定為工傷，應(yīng)根據(jù)該決定書的告知及相關(guān)行政訴訟法的規(guī)定，在收到工傷決定書之日起60日內(nèi)，向京山縣人民政府提起行政復(fù)議，或在三月內(nèi)依法向京山縣人民法院提起行政訴訟，但德興公司并未通過相應(yīng)途徑尋求救濟，其在本案中對該工傷決定書提出爭執(zhí)，顯然已超出本案的審理范圍。同時，德興公司還認為，該工傷決定書上載明的事故單位是“京山德新印刷有限公司”，并非其公司，但經(jīng)上述證據(jù)分析可知，將“興”寫成“新”為筆誤?，F(xiàn)該工傷決定書系已生效的法律文書，在未經(jīng)變更或撤銷的情況下，其作出的工傷認定，不能在民事訴訟中予以撤銷或調(diào)整。故仲裁委依照已生效的工傷決定書，裁決朱某某受傷系工傷，并無不當。
對于朱某某傷殘等級問題，德興公司認為荊門市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論通知書與朱某某的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，德興公司應(yīng)承擔舉證不利后果。且，德興公司在收到勞動能力鑒定結(jié)論通知書后并沒有在該通知書告知的15日內(nèi)向省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定的申請，是德興公司自行放棄了其救濟權(quán)利。故仲裁委依據(jù)該通知書，裁決朱某某傷殘等級為八級，并無不當。
對于勞動關(guān)系的解除問題，《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金?！保梢?，職工因工傷殘后，享有解除勞動關(guān)系及獲得工傷保險待遇的權(quán)利。本案中，朱某某在其仲裁申請書中提出了與德興公司解除勞動關(guān)系的要求，仲裁委根據(jù)該申請，在裁決書中確認朱某某與德興公司解除勞動關(guān)系，符合上述條文的規(guī)定。朱某某在與德興公司勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生工傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)工傷保險待遇，因德興公司未按規(guī)定為其辦理社會保險，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，應(yīng)由德興公司按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向朱某某支付相關(guān)費用，故仲裁裁決德興公司賠償朱某某各項工傷保險待遇共計106797元，并無不當。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，裁定如下：

駁回申請人京山德興印刷有限公司要求撤銷京山縣勞動人事爭議仲裁委員會京勞人裁字（2014）31號裁決書的申請。
案件受理費400元，由申請人京山德興印刷有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　李　瑞 代理審判員　　李　丹

書記員：周立