上訴人（原審原告）：京山嶺南房地產開發(fā)有限公司，住所湖北省京山縣京山經濟開發(fā)區(qū)溫泉景觀大道東側2幢。法定代表人：蘇曉河，該公司董事長。委托訴訟代理人：陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：湖北興達建筑工程有限公司，住所湖北省天門市竟陵西湖新村10號。法定代表人：裴義明，該公司董事長。委托訴訟代理人：吳華平，湖北鷹之歌律師事務所律師。

嶺南公司上訴請求：撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初535號民事判決，改判支持嶺南公司的一審訴訟請求。事實和理由：一、一審未認定雙方所簽合同無效錯誤；二、一審對畢家軒、李新宇、彭國棟三人的領款不予認定錯誤；三、一審對檔案費、資料整理費、檔案錄入費、檔案掃描費、材料檢測費沒有認定錯誤。興達公司答辯稱，一審認定事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。理由為：1、嶺南公司上訴稱一審沒有對合同無效作出認定與事實不符；2、畢家軒不是實際施工人，與興達公司不存在掛靠關系；3、一審按照法律規(guī)定和合同約定沒有對嶺南公司主張的檔案管理費等作出認定正確。嶺南公司向一審法院起訴請求：1.判令興達公司返還嶺南公司超額支付的工程款1000212元；2.由興達公司承擔本案訴訟費用。訴訟過程中，嶺南公司將第一項訴訟請求增加為：判令興達公司返還嶺南公司超額支付的工程款1532518.97元。一審法院認定事實：2010年6月14日，嶺南公司作為發(fā)包人與興達公司作為承包人簽訂《湖北省建設工程合同》（即別墅工程合同），約定：嶺南公司將嶺尚山河一期工程共85幢別墅發(fā)包給興達公司，工程承包范圍為施工圖范圍內的基礎、主體、裝飾、水電安裝等工程內容（具體內容以預算書為準）。通用條款第43.4條材料設備的檢驗約定：材料設備的檢驗，按下列規(guī)定承擔相應工作和責任：（1）對發(fā)包人和承包人供應或采購的材料進場的一般鑒定、檢查（包括自設試驗室進行的試驗）工作由承包人負責；（2）設備進場檢驗，發(fā)包人供應設備的，檢驗費由發(fā)包人承擔；承包人采購設備的，檢驗費由承包人承擔；（3）對發(fā)包人或監(jiān)理工程師認可的新材料設備、新結構、新工藝等試驗費由發(fā)包人承擔。專用條款第20.1條約定：承包人任命的承包人代表是田安平。第21.1條約定：1.發(fā)包人另行指定發(fā)包（即由發(fā)包方與其他承包人直接簽訂施工合同，承包方在收取指定分包單位指定分包合同總額0.5%的管理費用后，不得再以任何方式收取其他費用）的工程如下（該部分價款不計入合同總價內）：（1）弱電工程；（2）暖通工程；（3）消防工程；（4）煤氣工程；（5）其他工程。2.承包方發(fā)包（發(fā)包方有權指定分包人，承包方與指定分包人直接簽訂施工合同，承包方在收取指定分包單位指定分包合同總額0.5%的管理費用后，不得再以任何方式收取其他費用，承包人對指定分包工程的質量、安全、文明施工、進度等負責）的工程如下：（1）欄桿、鐵藝工程；（2）門窗工程；（3）成品裝飾木百頁、木制花架工程；（4）其他工程。第51.1條工程計量和計價的依據：1.按《2008年湖北省土石方工程消耗量定額及統(tǒng)一計價表》、《2008年湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一計價表》、《2008年湖北省建筑節(jié)能工程消耗量定額及統(tǒng)一計價表》、《2008年湖北省安裝工程消耗量定額及單位估價表》、《湖北省建筑安裝工程費用定額2008》定額及省、市相關部門新頒布的有關計費程序及相關規(guī)定（通知）和現行有關湖北省定額的相關補充2010年5月31日前最新的文件規(guī)定編制工程預算；2.主要材料價格按《荊門工程造價信息》價格計取，如《荊門工程造價信息》無此材料價，則參照市場價。鋼筋、水泥、商品砼等大宗材料進行動態(tài)管理，價格按每月信息價平均計算，材料價須經發(fā)包人同意并簽認；3.工程量按實結算；4.按以上標準套定額、取費后下浮7%作為本工程的合同造價。第70條補充條款約定：1.發(fā)包人提供承包方所需臨建（不含施工現場內）設施，承包方以發(fā)包方所核算的成本價購買，不應拒絕，按450元/㎡計算；4.任何物資資金的往來手續(xù)應在雙方財務部門辦理，任何無雙方法人單位財務部門手續(xù)的債權、債務，任何一方都有權拒絕接受。該份別墅工程合同簽訂后，興達公司與嶺南公司協商，對承包的別墅工程分三個區(qū)段進行施工。同年8月12日，興達公司三區(qū)段別墅工程開工。同年10月13日，由于嶺南公司原因停工。同年12月31日，嶺南公司與興達公司就三個區(qū)段別墅工程達成停工補償協議，三區(qū)段由嶺南公司向興達公司補償24萬元。2011年6月23日復工，2012年9月竣工。2011年8月，京山縣住房和城鄉(xiāng)建設局向興達公司就別墅工程頒發(fā)了《京山縣建設工程施工直接發(fā)包通知書》，記載的項目經理為田安平。2011年12月23日，嶺南公司作為發(fā)包方與興達公司作為承包方又簽訂了一份《湖北省建筑工程施工合同》（即會所工程合同），約定：嶺南公司將嶺尚山河住宅區(qū)會所工程發(fā)包給興達公司，工程承包范圍為施工圖范圍內的基礎、主體、裝飾、水電安裝等工程內容（具體內容以預算書為準）。通用條款第15.1（8）條款約定：承包人遵守政府部門有關環(huán)境衛(wèi)生的管理規(guī)定，保證施工現場的清潔和交工前施工現場的清理，并承擔因自身責任造成的損失和罰款。通用條款第43.4條與別墅工程合同通用條款第43.4條約定一致。專用條款20.1條款約定，承包人任命的承包人代表是畢家軒。21.1條款約定除管理費的標準是按1%計取，外包的項目“（3）輕質構件工程”不同外，其他內容與別墅工程合同21.1條款內容約定相同。第51.1條工程計量和計價的依據除第1項“按現行有關湖北省定額的相關補充2011年11月31日前最新的文件規(guī)定編制工程預算”以及第4項“取費后下浮5%作為本工程的合同造價”有所不同外，其他內容與別墅工程合同第51.1條內容約定相同。第70條補充條款第3項的約定與別墅工程合同第4項約定的內容相同。2011年12月3日，會所工程開工。2013年1月30日竣工。2014年10月、2015年10月，嶺南公司與興達公司分別就一區(qū)段、二區(qū)段別墅工程達成調解協議和結算協議，就工程價款進行了確認，其中二區(qū)段工程價款中包括板房款163053元。之后，別墅工程經竣工驗收為合格工程，嶺南公司支付了工程款。因雙方就是否欠付工程款多次發(fā)生紛爭，嶺南公司單方進行了第三區(qū)段別墅工程和會所工程的結算，總價款為25195797元，其中別墅工程價款為14175695元、會所工程價款11020102元，并以此作為依據提起訴訟。訴訟過程中，嶺南公司向一審法院提出申請，要求對29棟別墅、車庫、連廊等零星工程和會所工程的工程量及價款進行司法鑒定。2018年1月19日，一審法院委托的萬信造價公司作出鄂萬信咨字〔2018〕025號《建筑工程造價鑒定意見書》，鑒定結論是：總價款24507490.03元，其中29棟別墅以及車庫、連廊造價13023965.35元、會所工程造價11121503.81元、嶺南公司自身認定部分造價362020.87元（包括別墅工程停工補償款24萬元）。嶺南公司向鑒定機構萬信造價公司支付鑒定費300000元。雙方因付款數額發(fā)生爭議，一審法院能夠認定的付款數額是24132291.44元。一審法院認為，依照《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款第一項及《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條的規(guī)定，商品住宅是關系社會公眾利益、公眾安全的公用事業(yè)項目，必須進行招標，爭議的29棟別墅工程為商品住宅，系直接發(fā)包，沒有經過招投標程序，因此，別墅工程合同為無效合同。嶺南公司和興達公司均認為，別墅工程合同的效力為無效的意見，一審法院予以采納。對于會所工程，亦屬于關系社會公眾利益、公眾安全的事業(yè)項目，同樣需要經過招投標程序而沒有招標，同樣為無效合同。嶺南公司認為會所工程合同為有效的意見，一審法院不予采納。本案系發(fā)包人嶺南公司主張工程款結算，雖然別墅工程合同和會所工程合同均為無效，但不影響參照兩份合同進行價款結算。本案的爭議焦點是：興達公司是否存在超額領取工程款以及是否應予返還多領取工程款問題。嶺南公司認為，嶺南公司主張的工程款在起訴時數額為25195797元（其中會所工程價款11020102元），萬信造價公司出具司法鑒定意見書后，嶺南公司主張的工程款數額為24507490.03元（其中會所工程價款11121503.81元），而嶺南公司支付工程款的數額為26113190元，庭審中又將付款數額變更為26600456.44元，加上興達公司應支付的板房款126819元，減去應退還保證金200000元，嶺南公司存在超額支付工程款1532518.97元，興達公司應予返還。興達公司認為，對嶺南公司依司法鑒定意見書所得的2400余萬元工程款和起訴時主張的2500余萬元工程款均不認可，實際施工的工程量總價款數額比這兩個數額都多，而嶺南公司支付款項僅為19680275元，不存在嶺南公司超額支付工程款，而是存在欠付工程款。一審法院認為，前面已就嶺南公司付款事項進行了分析，能夠認定支付的工程款數額為24132291.44元。對于工程價款數額，按最少數額即萬信造價公司出具的司法鑒定意見書工程總價款數額24507490.03元來計算，尚且不考慮該司法鑒定意見書還有未算的管理費、零星工程部分以及退還200000元保證金，嶺南公司都存在欠付興達公司工程款，并不存在超付工程款的事實。而按嶺南公司起訴時主張的工程款數額25195797元，或按興達公司主張的會所工程價款數額12185275元（該數額比嶺南公司起訴稱或鑒定意見書記載的會所工程價款都多）并結合別墅工程價款計算的總工程價款分析，均比鑒定意見書計算的總工程款數額多，更能判斷嶺南公司不存在超付工程款情形。因此，嶺南公司主張超額支付興達公司工程款，請求興達公司返還多領取工程款1532518.97元的依據不足，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款第一項、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回京山嶺南房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費18592元，由京山嶺南房地產開發(fā)有限公司負擔。鑒定費300000元，由京山嶺南房地產開發(fā)有限公司負擔。二審中，雙方當事人均未提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人京山嶺南房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱嶺南公司）因與被上訴人湖北興達建筑工程有限公司（以下簡稱興達公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人嶺南公司的委托訴訟代理人陽杰，被上訴人興達公司的法定代表人裴義明及委托訴訟代理人吳華平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，經查閱一審文書，一審判決書已認定雙方簽訂的建設工程施工合同無效，嶺南公司在二審庭審中對其認為一審未對合同效力作出認定的上訴理由予以撤回，故本院對此上訴理由不再審查。嶺南公司未提供證據證明畢家軒系案涉工程實際施工人，興達公司對此也不予認可，嶺南公司認為畢家軒系案涉工程實際施工人的上訴理由因無證據支持，本院亦不予認定。何況兩份案涉建設工程施工合同均約定“任何物資資金的往來手續(xù)應在雙方財務部門辦理，任何無雙方法人單位財務部門手續(xù)的債權、債務，任何一方都有權拒絕接受”。案涉合同雖然被法院認定為無效，但在被認定無效之前雙方對約定的付款方式應是清楚的，嶺南公司在無興達公司出具的財務手續(xù)的情況下將款項借支給案外人，不能視為系支付的興達公司的工程款。同時上述兩份合同并未約定檔案整理費等費用由興達公司承擔，且還涉及其他單位應承擔事項，故嶺南公司認為該部分費用應由興達公司承擔的上訴理由也不能成立。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18952元，由上訴人京山嶺南房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉永清
審判員　　楊紅艷
審判員　　董菁菁

書記員：李思琪