上訴人（原審被告）：京山大某某旅游開發(fā)有限公司，住所湖北省京山縣綠林鎮(zhèn)洪山路。法定代表人：呂家斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊潮廷，湖北百思得律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：韓梅，湖北百思得律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。委托訴訟代理人：彭仁峰，湖北子彥律師事務(wù)所律師。原審第三人：武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司，住所武漢市吳家山臺(tái)商投資區(qū)新溝科技產(chǎn)業(yè)園（14）。法定代表人：史永進(jìn)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊易，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

上訴人大某某公司上訴請求：1、撤銷京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1526號(hào)民事判決，依法發(fā)回重審或改判駁回朱榮某的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由朱榮某承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審程序嚴(yán)重違法。1、原審法院對大某某公司提出的管轄異議未作出書面裁定嚴(yán)重違法，剝奪了大某某公司對管轄權(quán)上訴的權(quán)利，應(yīng)發(fā)回重審；2、原審法院違反一事不再理的原則，致使大某某公司協(xié)助法院執(zhí)行后承擔(dān)了兩次的付款義務(wù)，應(yīng)駁回朱榮某的原審起訴。二、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1、朱榮某是作為第三人的授權(quán)代表，代表翔龍公司與大某某公司進(jìn)行水電站交易；2、朱榮某2016年12月22日亦是作為翔龍公司的代理人，以其個(gè)人名義代表翔龍公司與大某某公司簽訂《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其目的僅為辦理水電站不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書之用，以實(shí)現(xiàn)2016年6月21日轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下標(biāo)的物之交易過戶的目的；3、從大某某公司與翔龍公司履行合同的依據(jù)來看，大某某公司不可能與朱榮某個(gè)人存在水電站交易的合同關(guān)系；4、朱榮某作為翔龍公司書面委托的代理人，在代表翔龍公司與大某某公司交易余家臺(tái)水電站期間，將余家臺(tái)水電站過戶至其名下的行為，系履行代理職責(zé)的后果。原審法院的判決導(dǎo)致大某某公司承擔(dān)二次付款義務(wù)，明顯系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤造成的顯失公平。被上訴人朱榮某辯稱，一、原審程序合法，大某某公司主張程序違法的觀點(diǎn)不能成立。1、大某某公司超過答辯期后提出管轄權(quán)異議沒有法律依據(jù)；2、本案未違反一事不再理的原則。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。2016年6月21日雙方簽訂的合同是沒有履行的，雙方實(shí)際履行的是2016年12月22日簽訂的合同，朱榮某是實(shí)際的合同當(dāng)事人。三、關(guān)于是否產(chǎn)生二次付款的問題。在武漢市江夏區(qū)人民法院通知大某某公司協(xié)助執(zhí)行時(shí)，大某某公司在明顯知道交易的賣方為朱榮某的情況下不行使提出異議的權(quán)利，存在過錯(cuò)，在本案爭議解決后，大某某公司可以通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)維護(hù)權(quán)益。原審第三人翔龍公司未發(fā)表參訴意見。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年11月，朱榮某獲悉京山縣綠林鎮(zhèn)人民政府?dāng)M以招商形式整體轉(zhuǎn)讓余家臺(tái)水電站，便與第三人原武漢翔龍新型建材有限公司（2013年7月12日，變更登記為武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司）當(dāng)時(shí)的法定代表人丁生根商定，由朱榮某出資，借翔龍公司之名購買該水電站。2004年11月17日，翔龍公司與京山縣綠林鎮(zhèn)政府簽訂了一份《余家臺(tái)水電站買賣合同》，約定綠林鎮(zhèn)政府將余家臺(tái)水電站一座(包括發(fā)電機(jī)容量2X125KW、引水渠一條、溢流水壩以及水工建筑和配電裝置等)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給翔龍公司，由翔龍公司進(jìn)行后期投資經(jīng)營，翔龍公司于合同簽訂之日一次性付清了轉(zhuǎn)讓價(jià)款12.8萬元。2005年1月20日，余家臺(tái)水電站附屬房屋登記時(shí)，登記房屋所有權(quán)人為翔龍公司。2005年2月25日，翔龍公司與朱榮某簽訂了一份合同書，約定翔龍公司將從綠林鎮(zhèn)政府受讓取得的余家臺(tái)水電站以購買價(jià)12.8萬元整體轉(zhuǎn)讓給朱榮某。此后，該水電站一直由朱榮某經(jīng)營、管理和維護(hù)，朱榮某經(jīng)營的水電站承擔(dān)著保障漂流用水、抗旱用水及水力發(fā)電的責(zé)任。2006年3月29日，朱榮某繳納了取水許可證工本費(fèi)，為水電站取得了取水許可證。2007年12月29日，朱榮某申請辦理了余家臺(tái)水電站土地的使用權(quán)登記，登記的土地使用權(quán)人為朱榮某，但余家臺(tái)水電站附屬房屋登記所有權(quán)人翔龍公司一直未予變更。2011年12月28日，經(jīng)工商部門注冊登記后，朱榮某以“京山縣綠林鎮(zhèn)榮某水利綜合經(jīng)營部”名義對該水電站進(jìn)行經(jīng)營。2016年5月21日，朱榮某向大某某公司遞交了由翔龍公司出具的一份授權(quán)委托書，該委托書載明“茲授權(quán)委托朱榮某全權(quán)處理京山縣綠林鎮(zhèn)余家臺(tái)水電站房屋買賣過戶手續(xù)相關(guān)事宜”。2016年6月21日，朱榮某又向大某某公司遞交了由翔龍公司出具的一份授權(quán)委托書，該委托書載明“受托人：朱榮某”，“茲委托上述受托人作為本公司與京山大某某旅游開發(fā)有限公司買賣余家臺(tái)水電站事宜的代理人。委托權(quán)限為：特別授權(quán)，包括但不限于代為洽談、簽訂買賣合同，代為收取合同價(jià)款，代為辦理合同中約定的過戶、變更手續(xù)等等”內(nèi)容。2016年6月21日，朱榮某以翔龍公司名義與大某某公司簽訂了《余家臺(tái)水電站購買協(xié)議》，該協(xié)議約定翔龍公司作為余家臺(tái)水電站的所有權(quán)人，將余家臺(tái)水電站一座（包括發(fā)電機(jī)容量2X125KW、引水渠一條、溢流水壩以及水工建筑和配電裝置等，建筑面積為286.7㎡的磚木結(jié)構(gòu)房屋一層，同時(shí)包含水電站的經(jīng)營權(quán)）整體作價(jià)886114.00元（含稅金）轉(zhuǎn)讓給大某某公司，大某某公司在本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后10日內(nèi)，鑒證方綠林鎮(zhèn)政府鑒證完畢后付款10萬元作為履行合同的定金，翔龍公司根據(jù)合同約定，向大某某公司提供完整、真實(shí)有效的附件，包括《余家臺(tái)電站水工建筑明細(xì)表》、《余家臺(tái)電站機(jī)電設(shè)備明細(xì)表》、綠林鎮(zhèn)政府與翔龍公司簽訂的《余家臺(tái)水電站買賣合同》、《京山縣房產(chǎn)登記證》、《小水電勞務(wù)合同》、《余家臺(tái)水電站取水許可證》給大某某公司確認(rèn)存檔并辦理好余家臺(tái)水電站所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)變更手續(xù)10天內(nèi)，經(jīng)大某某公司確認(rèn)后付清剩余尾款。雙方在協(xié)議中約定了收款人為朱榮某及其在工商銀行的開戶賬號(hào)以及違約責(zé)任等內(nèi)容。同日，朱榮某與大某某公司就余家臺(tái)水電站土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)另簽訂了《余家臺(tái)電站土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定朱榮某將其享有使用權(quán)的余家臺(tái)電站面積597.22㎡的工業(yè)用地以58202.00元（含稅金）轉(zhuǎn)讓給大某某公司，大某某公司在合同簽字蓋章并經(jīng)綠林鎮(zhèn)政府鑒證后付款30000元作為履行合同的定金，朱榮某向大某某公司提供完整、真實(shí)有效的相關(guān)證件資料，辦理好合同約定的土地流轉(zhuǎn)變更手續(xù)后10日內(nèi)，經(jīng)大某某公司確認(rèn)后付清剩余尾款。協(xié)議還約定了違約責(zé)任等內(nèi)容。上述兩份協(xié)議均約定轉(zhuǎn)讓方須在2016年7月1日前完成協(xié)議約定的因轉(zhuǎn)讓引起的權(quán)屬變更義務(wù)。此后，朱榮某向大某某公司提交了兩份協(xié)議約定的需由翔龍公司提交的附件資料。兩份協(xié)議簽訂前后，2016年5月20日，大某某公司即通過銀行匯款向朱榮某預(yù)付了土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議履約定金30000元，2016年6月30日預(yù)付了《余家臺(tái)水電站購買協(xié)議》履約定金100000元。因余家臺(tái)水電站房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)分別登記在翔龍公司和朱榮某名下，上述兩份協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓方須在2016年7月1日前完成協(xié)議約定的因轉(zhuǎn)讓引起的權(quán)屬變更義務(wù)未能如期履行。2016年9月1日，經(jīng)朱榮某申辦，京山縣國土資源管理局對余家臺(tái)水電站的房屋和土地核發(fā)了權(quán)利人為朱榮某的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，即：坐落于京山縣綠林鎮(zhèn)天門關(guān)村陳家河2幢的鄂（2016）京山縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000362號(hào)和坐落于京山縣綠林鎮(zhèn)天門關(guān)村陳家河1幢的鄂（2016）京山縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000363號(hào)。2016年12月22日，朱榮某與大某某公司簽訂了《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議首先表明：鑒于翔龍公司已將余家臺(tái)水電站房屋所有權(quán)過戶至朱榮某名下，完成了水電站房屋及土地使用權(quán)登記于朱榮某名下的過戶登記的前置程序，并辦理了兩本《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》，為完成水電站房屋及土地產(chǎn)權(quán)登記至大某某公司名下的交易，雙方達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議約定朱榮某將現(xiàn)有余家臺(tái)水電站一座（包括發(fā)電機(jī)容量2X125KW、引水渠一條、溢流水壩以及水工建筑和配電裝置等）及坐落于京山縣綠林鎮(zhèn)天門關(guān)村陳家河2幢的鄂（2016）京山縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000362號(hào)不動(dòng)產(chǎn)和坐落于京山縣綠林鎮(zhèn)天門關(guān)村陳家河1幢的鄂（2016）京山縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000363號(hào)不動(dòng)產(chǎn)等作價(jià)944316.00元（含應(yīng)繳稅費(fèi)64023.59元）轉(zhuǎn)讓給大某某公司，大某某公司已按此前的相關(guān)協(xié)議支付朱榮某定金130000元，大某某公司將在朱榮某按照此前合同約定，提供完整、真實(shí)有效的相關(guān)證件資料，辦理好本合同約定的不動(dòng)產(chǎn)過戶手續(xù)，移交不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書并交付大某某公司占有水電站后三十日內(nèi)付清剩余款項(xiàng)814316.00元，大某某公司只承擔(dān)一次付款義務(wù)。約定的收款信息為：開戶行中國銀行京山支行，收款人朱榮某，賬號(hào)62×××92。合同同時(shí)約定，雙方須在2017年1月15日前完成不動(dòng)產(chǎn)過戶手續(xù)及水電站和附屬設(shè)施的交付，朱榮某應(yīng)全力協(xié)助大某某公司辦理好水電站的增效擴(kuò)容改造工程的審批工作，如該工程經(jīng)相關(guān)政府部門審批通過，大某某公司另支付朱榮某設(shè)計(jì)費(fèi)3萬元。在違約責(zé)任條款中，雙方約定，如大某某公司逾期支付價(jià)款，按合同總價(jià)款的每日百分之一支付違約金；如因此引起訴訟，訴訟費(fèi)用和代理費(fèi)由違約方承擔(dān)。此后，朱榮某按約全面履行了余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓方的全部義務(wù)，包括協(xié)助辦理完成了該水電站的增效擴(kuò)容改造工程的審批工作。但大某某公司未按合同約定的時(shí)間在2017年2月15日前付清水電站的轉(zhuǎn)讓價(jià)款814316元。2017年3月29日，在武漢市江夏區(qū)人民法院執(zhí)行申請執(zhí)行人趙作斌與被執(zhí)行人翔龍公司、丁生根民間借貸糾紛一案中，大某某公司向執(zhí)行法院出具證明：因與翔龍公司簽訂《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，截止2017年3月29日，大某某公司欠翔龍公司款750292.41元未付。執(zhí)行法院據(jù)此向大某某公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，扣留、提取了大某某公司未付合同價(jià)款750292.41元（不含稅金64023.59元）。朱榮某曾以本案訴請理由提出執(zhí)行異議，但被執(zhí)行法院裁定駁回。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)有如下四個(gè)問題：一、本案所涉余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓合同或協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方是翔龍公司還是朱榮某。判斷案涉水電站的轉(zhuǎn)讓方是翔龍公司還是朱榮某，必須先判明本案雙方爭議的標(biāo)的物余家臺(tái)水電站的權(quán)利歸屬，因?yàn)橹挥姓鎸?shí)的權(quán)利人才能對自己的物權(quán)作有效處分。由于受讓方大某某公司受讓的是余家臺(tái)水電站整體權(quán)益，該水電站的完整權(quán)屬應(yīng)包括其附屬房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)及其他附屬設(shè)施所有權(quán)。雖然余家臺(tái)水電站附屬房屋所有權(quán)人一度登記為翔龍公司，與該水電站的土地使用權(quán)人和實(shí)際經(jīng)營權(quán)人不一致，但根據(jù)審理查明的事實(shí)，2004年11月17日翔龍公司在與綠林鎮(zhèn)政府簽訂余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓合同后，并沒有對該水電站行使占有、管理等實(shí)際權(quán)利，而是隨后便與朱榮某簽訂了內(nèi)容幾近與該合同相同的轉(zhuǎn)讓合同，結(jié)合朱榮某之后一直對該水電站進(jìn)行經(jīng)營管理，并將該水電站的土地使用權(quán)登記在自己名下，為水電站申請取得取水許可證等實(shí)際情況，可以認(rèn)定朱榮某與翔龍公司于2005年2月25日簽訂的水電站的轉(zhuǎn)讓合同是客觀、真實(shí)的，余家臺(tái)水電站的真實(shí)所有權(quán)人和實(shí)際經(jīng)營權(quán)人是朱榮某。按照《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記薄的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，在朱榮某的申請下，2016年9月1日京山縣國土資源管理局對余家臺(tái)水電站的房屋和土地核發(fā)了統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，即：坐落于京山縣綠林鎮(zhèn)天門關(guān)村陳家河2幢的鄂（2016）京山縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000362號(hào)和坐落于京山縣綠林鎮(zhèn)天門關(guān)村陳家河1幢的鄂（2016）京山縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000363號(hào)。這些事實(shí)和證據(jù)充分表明，本案中能夠作為權(quán)利主體，處分余家臺(tái)水電站的物權(quán)人是朱榮某而非翔龍公司。此外，從交易的過程來看，如果不是為了明確真實(shí)的轉(zhuǎn)讓方是朱榮某及其作為轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)，在朱榮某申辦完成對余家臺(tái)水電站的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記，余家臺(tái)水電站房屋與土地權(quán)屬統(tǒng)一于朱榮某后，大某某公司就沒有再與朱榮某簽訂《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的必要。故一審法院認(rèn)定，本案所涉余家臺(tái)水電站的轉(zhuǎn)讓方是朱榮某，雙方訴爭的標(biāo)的是朱榮某與大某某公司簽訂的《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而不是朱榮某以翔龍公司名義與大某某公司簽訂的《余家臺(tái)水電站購買協(xié)議》。二、關(guān)于2016年6月21日朱榮某以翔龍公司名義與大某某公司簽訂《余家臺(tái)水電站購買協(xié)議》及2016年12月22日朱榮某與大某某旅游公司簽訂《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為是否構(gòu)成合同法上的顯名和隱名代理問題。由于余家臺(tái)水電站附屬房屋所有權(quán)人一度登記為翔龍公司，與該水電站真實(shí)權(quán)利人不一致，為順利進(jìn)行水電站轉(zhuǎn)讓交易，朱榮某在取得翔龍公司的特別授權(quán)后，以翔龍公司名義，于2016年6月21日與大某某公司簽訂了《余家臺(tái)水電站購買協(xié)議》，該協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)，如向受讓方大某某公司提供完整、真實(shí)有效的附件，包括《余家臺(tái)電站水工建筑明細(xì)表》、《余家臺(tái)電站機(jī)電設(shè)備明細(xì)表》、綠林鎮(zhèn)政府與第三人簽訂的《余家臺(tái)水電站買賣合同》、《京山縣房產(chǎn)登記證》、《小水電勞務(wù)合同》、《余家臺(tái)水電站取水許可證》及在2016年7月1日前完成協(xié)議約定的因轉(zhuǎn)讓引起的權(quán)屬變更登記等，都因翔龍公司不是該水電站的真實(shí)權(quán)利人而不可能由翔龍公司履行，只能由對該水電站享有真實(shí)權(quán)利的朱榮某履行。正因?yàn)槿绱?，才有后來朱榮某申請完成了該水電站房屋、土地權(quán)屬相統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記，取得了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，并于2016年12月22日與大某某公司簽訂《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實(shí)發(fā)生。朱榮某最終的簽約行為并不構(gòu)成我國合同法上的隱名代理，因?yàn)橹鞓s某在簽訂這份協(xié)議時(shí)，已經(jīng)不是基于翔龍公司的授權(quán)代理行為，而是基于其對余家臺(tái)水電站享有物權(quán)所作的一種處分行為。朱榮某2016年6月21日基于翔龍公司授權(quán)與大某某公司簽訂合同的行為，表面上看具有代理的特征，但因?yàn)橄椠埞静皇怯嗉遗_(tái)水電站的真實(shí)權(quán)利人，無權(quán)對水電站權(quán)屬作出處分，其授權(quán)朱榮某處理水電站轉(zhuǎn)讓事宜沒有法律根據(jù)，因此也不構(gòu)成我國民法意義上的代理。三、大某某公司是否構(gòu)成違約的問題。事實(shí)表明，大某某公司在進(jìn)行水電站的交易活動(dòng)中，從合同的洽談、簽訂到履行，自始至終沒有接觸翔龍公司的任何人，而是直接與朱榮某接洽、交易；在簽訂水電站轉(zhuǎn)讓合同或協(xié)議的過程中，明知余家臺(tái)水電站權(quán)屬存在權(quán)利瑕疵，而不向可能發(fā)生權(quán)屬爭議的朱榮某和翔龍公司核實(shí)水電站的權(quán)屬狀況；對翔龍公司給朱榮某出具授權(quán)委托書的真實(shí)意思表示不加審查；明知轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)如提供完整、真實(shí)有效的附件，包括提交《余家臺(tái)電站水工建筑明細(xì)表》、《余家臺(tái)電站機(jī)電設(shè)備明細(xì)表》、綠林鎮(zhèn)政府與第三人簽訂的《余家臺(tái)水電站買賣合同》、《京山縣房產(chǎn)登記證》、《小水電勞務(wù)合同》、《余家臺(tái)水電站取水許可證》及完成協(xié)議約定的因轉(zhuǎn)讓引起的權(quán)屬變更登記等，只能且實(shí)際是由朱榮某履行；在轉(zhuǎn)讓合同中約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款的收款人為朱榮某及其指定的開戶行和賬號(hào)，實(shí)際所付合同定金也是直接匯款給朱榮某，由朱榮某收?。?016年12月22日簽訂《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，水電站的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人已登記為朱榮某。一審法院據(jù)此足可以推定大某某公司確信與之交易的相對方是朱榮某而不是翔龍公司。在明知交易相對方是朱榮某而不是翔龍公司，且合同約定的付款期限逾期的情況下，大某某公司向武漢市江夏區(qū)人民法院出具證明，欠翔龍公司款750292.41元未付，具有拒付合同相對方價(jià)款的惡意，屬明顯且嚴(yán)重的違約行為。四、關(guān)于朱榮某起訴所選擇的法律關(guān)系是否違背一事不再理的原則問題。本案原告朱榮某在武漢市江夏區(qū)人民法院執(zhí)行申請執(zhí)行人趙作斌與被執(zhí)行人翔龍公司、丁生根民間借貸糾紛一案中曾以本案訴請理由提出執(zhí)行異議，但被執(zhí)行法院裁定駁回。作為權(quán)利救濟(jì)途徑，朱榮某可以向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，但法律并未規(guī)定其放棄提起執(zhí)行異議之訴，就喪失了其他救濟(jì)途徑。朱榮某選擇合同之訴，并未違反法律規(guī)定，且執(zhí)行異議之訴與合同之訴訴訟請求不同，訴訟結(jié)果對當(dāng)事人產(chǎn)生的法律后果也不同。因此，一審法院審理本案，并不違反一事不再理原則。綜上所述，朱榮某作為余家臺(tái)水電站的真實(shí)權(quán)利人，以自己的名義與大某某公司簽訂《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其對自己物權(quán)的處分行為合法。朱榮某與大某某公司簽訂的《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違背法律的禁止性規(guī)定，為合法有效的合同，雙方都應(yīng)遵照履行。朱榮某按約完成了交付水電站設(shè)備、設(shè)施，提供了完整、真實(shí)有效的相關(guān)證件資料，辦理了合同約定的不動(dòng)產(chǎn)過戶手續(xù)，移交了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書等合同義務(wù)，大某某公司以合同相對方是翔龍公司，對朱榮某沒有付款義務(wù)為由逾期不予給付剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款814316元及設(shè)計(jì)費(fèi)30000元，構(gòu)成合同違約，依法應(yīng)承擔(dān)支付價(jià)款和違約金的民事責(zé)任。由于朱榮某與大某某公司約定的逾期支付價(jià)款，按合同總價(jià)款的每日百分之一支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，考慮大某某公司違約的原因和程度，一審法院酌情將違約金予以調(diào)整為從逾期付款之日即2017年2月15起按未付合同價(jià)款814316元，以年利率24%計(jì)算利息至此款付清之日。朱榮某訴請主張的律師代理費(fèi)用50000元，朱榮某舉證有委托代理合同及與大某某公司的合同約定，但朱榮某尚未實(shí)際支付完畢，考慮律師代理訴訟的實(shí)際情況，一審法院酌情認(rèn)定為30000元并予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十四條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告朱榮某與被告京山大某某旅游開發(fā)有限公司簽訂的《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效；二、被告京山大某某旅游開發(fā)有限公司支付原告朱榮某逾期未付余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓價(jià)款814316元及違約金（以該款額為基數(shù)，按年利率24%,從2017年2月15日起計(jì)算利息至該款付清之日止）；三、被告京山大某某旅游開發(fā)有限公司支付原告朱榮某余家臺(tái)水電站增效擴(kuò)容改造設(shè)計(jì)費(fèi)30000元；四、被告京山大某某旅游開發(fā)有限公司支付原告朱榮某因本案訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)30000元。上述各項(xiàng)確定的給付之款，限判決生效后十日內(nèi)付清。五、駁回原告朱榮某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)15549元，由被告京山大某某旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12543元，原告朱榮某負(fù)擔(dān)3005元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明，1、2016年6月21日的《余家臺(tái)水電站購買協(xié)議》首部載明“出賣人（甲方）：武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司”，尾部甲方處有朱榮某簽名，并加蓋有武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司公章；2016年6月21日的《余家臺(tái)電站土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》首部載明“出讓人（甲方）：朱榮某”，尾部甲方處有朱榮某簽名；2016年12月22日的《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》首部載明“出讓人（甲方）：朱榮某”，尾部甲方處有朱榮某簽名。2、2011年12月28日，余家臺(tái)水電站的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照載明“名稱：京山縣綠林鎮(zhèn)榮某水利綜合經(jīng)營部；經(jīng)營者姓名：朱榮某；組成形式：個(gè)人經(jīng)營”；2016年1月12日，余家臺(tái)水電站的取水許可證載明“取水權(quán)人名稱：余家臺(tái)水電站；法定代表人：朱榮某。”
上訴人京山大某某旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱大某某公司）因與被上訴人朱榮某、原審第三人武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱翔龍公司）買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1526號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大某某公司的委托訴訟代理人熊潮廷，被上訴人朱榮某及其委托訴訟代理人彭仁峰到庭參加訴訟，原審第三人翔龍公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。各方當(dāng)事人為解決本案糾紛，向本院申請給予調(diào)解期限三個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許，并依法扣除審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、一審程序是否嚴(yán)重違法；二、余家臺(tái)水電站的轉(zhuǎn)讓方是翔龍公司還是朱榮某。一、關(guān)于一審程序是否嚴(yán)重違法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”本案中，大某某公司在一審提交答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議并應(yīng)訴答辯，視為一審法院對本案有管轄權(quán)。一審法院根據(jù)案情需要將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序后，大某某公司再提出管轄權(quán)異議，不符合法律規(guī)定的提出期間，一審法院就此未作出書面裁定并不違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，朱榮某的起訴符合上述法定條件，一審法院予以受理并無不當(dāng)。同時(shí)，朱榮某并未就本案相關(guān)事實(shí)、訴訟請求等向其他法院提起過訴訟，故朱榮某提起本案訴訟并不違反一事不再理原則。因此，上訴人大某某公司關(guān)于原審程序嚴(yán)重違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于余家臺(tái)水電站的轉(zhuǎn)讓方是翔龍公司還是朱榮某的問題。第一，余家臺(tái)水電站的實(shí)際權(quán)利主體是朱榮某而非翔龍公司。翔龍公司于2004年11月17日從京山縣綠林鎮(zhèn)政府受讓余家臺(tái)水電站后，于2005年2月25日轉(zhuǎn)讓給朱榮某。朱榮某受讓了余家臺(tái)水電站的整體資產(chǎn)，并于2007年12月29月辦理了土地使用權(quán)登記，于2016年9月1日辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記。故朱榮某對余家臺(tái)水電站含房屋、土地在內(nèi)的整體資產(chǎn)享有實(shí)際權(quán)利，翔龍公司并不享有相關(guān)權(quán)利。第二，余家臺(tái)水電站的實(shí)際經(jīng)營主體是朱榮某而非翔龍公司。朱榮某從翔龍公司處受讓余家臺(tái)水電站后，對余家臺(tái)水電站一直實(shí)際進(jìn)行經(jīng)營管理，并于2011年12月28日辦理了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照載明“名稱：京山縣綠林鎮(zhèn)榮某水利綜合經(jīng)營部；經(jīng)營者姓名：朱榮某；組成形式：個(gè)人經(jīng)營”；于2016年1月12日辦理了取水許可證，該許可證載明“取水權(quán)人名稱：余家臺(tái)水電站；法定代表人：朱榮某”。翔龍公司并未對余家臺(tái)水電站進(jìn)行過經(jīng)營管理，故余家臺(tái)水電站的實(shí)際經(jīng)營主體是朱榮某。第三，余家臺(tái)水電站的實(shí)際轉(zhuǎn)讓主體是朱榮某而非翔龍公司。其一，2016年6月21日，因余家臺(tái)水電站的房屋尚登記在翔龍公司名下，故朱榮某持翔龍公司的授權(quán)委托書并以翔龍公司的名義向大某某公司轉(zhuǎn)讓余家臺(tái)水電站除土地使用權(quán)之外的整體資產(chǎn)；因余家臺(tái)水電站的土地使用權(quán)登記在朱榮某名下，故朱榮某以自己名義向大某某公司轉(zhuǎn)讓余家臺(tái)水電站土地使用權(quán)。其二，在朱榮某于2016年9月1日辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后，其已取得余家臺(tái)水電站整體資產(chǎn)的權(quán)利，故其于2016年12月22日再以自己名義與大某某公司簽訂了《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。其三，綜觀2016年6月21日的兩份協(xié)議，當(dāng)朱榮某以翔龍公司名義與大某某公司簽訂《余家臺(tái)水電站購買協(xié)議》時(shí)，該協(xié)議的首部載明“出賣人（甲方）：武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司”，尾部甲方處有朱榮某簽名，并加蓋有武漢翔龍建筑幕墻工程集團(tuán)有限公司公章；當(dāng)朱榮某以自己名義與大某某公司簽訂《余家臺(tái)電站土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》時(shí)，該協(xié)議首部載明“出讓人（甲方）：朱榮某”，尾部甲方處有朱榮某簽名。故朱榮某與翔龍公司簽訂協(xié)議的一般規(guī)則為：協(xié)議的首部載明甲方主體，尾部將有與首部相一致的簽名或蓋章。而2016年12月22日的《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，首部載明“出讓人（甲方）：朱榮某”，尾部甲方處僅有朱榮某簽名，故該協(xié)議系朱榮某在取得余家臺(tái)水電站整體資產(chǎn)權(quán)利后，以自己名義與大某某公司簽訂。其四，2016年6月21日的《余家臺(tái)水電站購買協(xié)議》與2016年12月22日的《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容高度類似，后者并非前者的補(bǔ)充。若大某某公司認(rèn)為其已通過2016年6月21日的兩份協(xié)議受讓了余家臺(tái)水電站，則其無需于2016年12月22日再另行與朱榮某簽訂合同要素齊備、內(nèi)容完全獨(dú)立的《余家臺(tái)水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且該協(xié)議并未加蓋翔龍公司的公章。故余家臺(tái)水電站的實(shí)際轉(zhuǎn)讓主體是朱榮某，并非翔龍公司。因此，余家臺(tái)水電站的實(shí)際權(quán)利主體、實(shí)際經(jīng)營主體、實(shí)際轉(zhuǎn)讓主體均系朱榮某，故與大某某公司進(jìn)行交易的合同相對方亦為朱榮某。上訴人大某某公司關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，大某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15549元，由上訴人京山大某某旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉永清
審判員　　楊紅艷
審判員　　董菁菁

書記員：李思琪