京山雙某農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）
吳春曉
呂某
胡艷波（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）

原告京山雙某農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司，住所地:京山縣宋河鎮(zhèn)輕機(jī)大道。
法定代表人邢凌云，董事長(zhǎng)。
委托代理人呂海濤、彭仁峰，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告吳春曉，系佛山市南海區(qū)疊盈糧油經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者。
被告呂某，曾用名呂紅波。
委托代理人胡艷波，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原告京山雙某農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙某公司）與被告吳春曉、呂某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人呂海濤，被告呂某的委托代理人胡艷波到庭參加訴訟，被告吳春曉經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告雙某公司與疊盈糧油經(jīng)營(yíng)部簽訂的《糧油購(gòu)銷協(xié)議》和《大米銷售補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。現(xiàn)原告雙某公司按約履行了供貨的義務(wù)，疊盈糧油經(jīng)營(yíng)部未按約支付貨款，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第五十九條 ?“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息?！钡囊?guī)定，原告起訴疊盈糧油經(jīng)營(yíng)部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者吳春曉并未違反法律的規(guī)定，且吳春曉系欠條的出具人，其為本案的適格被告，故本院對(duì)被告呂某辯稱原告起訴主體錯(cuò)誤的意見不予支持。2014年11月29日，被告吳春曉向原告雙某公司出具了欠條，確認(rèn)其尚有471700元貨款未支付。故對(duì)原告雙某公司要求被告吳春曉給付貨款471700元的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于被告呂某是否承擔(dān)保證責(zé)任問題。《糧油購(gòu)銷協(xié)議》約定“貨款如雙方無爭(zhēng)議或質(zhì)量問題，乙方無償還能力，由呂某償還于甲方”，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”的規(guī)定，被告呂某承擔(dān)的為一般保證，故對(duì)原告要求被告呂某承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴求不予支持?！都Z油購(gòu)銷協(xié)議》中約定若大米無質(zhì)量問題，被告呂某才承擔(dān)一般保證責(zé)任，但《大米銷售補(bǔ)充協(xié)議》中雙方確定已調(diào)的前兩車大米質(zhì)量不符，疊盈糧油經(jīng)營(yíng)部已經(jīng)接受該大米，視為已改變?cè)瓍f(xié)議中關(guān)于大米質(zhì)量的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；而第三車大米屬于押貨一車，尚待第四車到貨后支付貨款，原告雙某公司已就第三車貨物與被告吳春曉辦理了結(jié)算，但未通知被告呂某，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條 ?“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任……”，故對(duì)原告要求被告呂某承擔(dān)保證責(zé)任的訴求不予支持。
原告主張被告從2014年11月29日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向原告支付逾期付款利息問題，協(xié)議未約定逾期賠償損失利息標(biāo)準(zhǔn)，參照買賣合同逾期付款違約金的規(guī)定，即依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于逾期利息起算時(shí)間，被告吳春曉于2014年11月29日向原告出具了欠條，原告主張從欠條出具之日即2014年11月29日起計(jì)算逾期付款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告吳春曉于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告京山雙某農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司貨款471700元及利息（利息從2014年11月29日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）。
駁回原告京山雙某農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8376元，由被告吳春曉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告雙某公司與疊盈糧油經(jīng)營(yíng)部簽訂的《糧油購(gòu)銷協(xié)議》和《大米銷售補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。現(xiàn)原告雙某公司按約履行了供貨的義務(wù)，疊盈糧油經(jīng)營(yíng)部未按約支付貨款，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第五十九條 ?“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息?！钡囊?guī)定，原告起訴疊盈糧油經(jīng)營(yíng)部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者吳春曉并未違反法律的規(guī)定，且吳春曉系欠條的出具人，其為本案的適格被告，故本院對(duì)被告呂某辯稱原告起訴主體錯(cuò)誤的意見不予支持。2014年11月29日，被告吳春曉向原告雙某公司出具了欠條，確認(rèn)其尚有471700元貨款未支付。故對(duì)原告雙某公司要求被告吳春曉給付貨款471700元的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于被告呂某是否承擔(dān)保證責(zé)任問題?！都Z油購(gòu)銷協(xié)議》約定“貨款如雙方無爭(zhēng)議或質(zhì)量問題，乙方無償還能力，由呂某償還于甲方”，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”的規(guī)定，被告呂某承擔(dān)的為一般保證，故對(duì)原告要求被告呂某承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴求不予支持?！都Z油購(gòu)銷協(xié)議》中約定若大米無質(zhì)量問題，被告呂某才承擔(dān)一般保證責(zé)任，但《大米銷售補(bǔ)充協(xié)議》中雙方確定已調(diào)的前兩車大米質(zhì)量不符，疊盈糧油經(jīng)營(yíng)部已經(jīng)接受該大米，視為已改變?cè)瓍f(xié)議中關(guān)于大米質(zhì)量的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；而第三車大米屬于押貨一車，尚待第四車到貨后支付貨款，原告雙某公司已就第三車貨物與被告吳春曉辦理了結(jié)算，但未通知被告呂某，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條 ?“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任……”，故對(duì)原告要求被告呂某承擔(dān)保證責(zé)任的訴求不予支持。
原告主張被告從2014年11月29日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向原告支付逾期付款利息問題，協(xié)議未約定逾期賠償損失利息標(biāo)準(zhǔn)，參照買賣合同逾期付款違約金的規(guī)定，即依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于逾期利息起算時(shí)間，被告吳春曉于2014年11月29日向原告出具了欠條，原告主張從欠條出具之日即2014年11月29日起計(jì)算逾期付款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告吳春曉于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告京山雙某農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司貨款471700元及利息（利息從2014年11月29日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）。
駁回原告京山雙某農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8376元，由被告吳春曉負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹振華
審判員：張光華
審判員：李登建

書記員：吳霞