上訴人（原審原告、反訴被告）：京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)大石山建材廠，住所地京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)田家門(mén)樓村，組織機(jī)構(gòu)代碼68560201－1。
負(fù)責(zé)人：郝小明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住京山縣，
被上訴人（原審被告、反訴原告）：桂偉（又名桂文峰），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住京山縣，
二被上訴人的委托訴訟代理人：高炳衛(wèi)，湖北京山縣宋河法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)大石山建材廠（以下簡(jiǎn)稱大石山建材廠）因與被上訴人袁某某、桂偉合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00243號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院作出（2015）鄂荊門(mén)中民二終字第00111號(hào)民事裁定，發(fā)回原審法院重審。京山縣人民法院重審后于2017年3月20日作出（2015）鄂京山民二初字第00261號(hào)民事判決，大石山建材廠仍不服，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大石山建材廠的委托訴訟代理人孫航，被上訴人袁某某、桂偉的共同委托訴訟代理人高炳衛(wèi)及被上訴人袁某某到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大石山建材廠上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判袁某某、桂偉支付因承包所產(chǎn)生的費(fèi)用536476元；2、駁回袁某某、桂偉的一審反訴請(qǐng)求；3、本案一、二審訴訟費(fèi)由袁某某、桂偉承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1、案涉挖掘機(jī)和鏟車的合同內(nèi)容不能實(shí)際履行，是因袁某某、桂偉不按時(shí)支付挖掘機(jī)和鏟車的按揭款，致挖掘機(jī)和鏟車被第三方拖走的違約行為導(dǎo)致，該部分合同解除的責(zé)任由袁某某、桂偉承擔(dān)。2、袁某某、桂偉要求大石山建材廠支付挖掘機(jī)和鏟車的租金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。袁某某、桂偉一審并未舉證證明合同解除前，挖掘機(jī)和鏟車一直由大石山建材廠使用，大石山建材廠實(shí)際也未一直使用挖掘機(jī)和鏟車，不能認(rèn)定挖掘機(jī)和鏟車在被拖走前一直由大石山建材廠使用，更不能混淆使用費(fèi)用和租金的概念，故不能對(duì)挖掘機(jī)和鏟車放置于大石山建材廠期間計(jì)算租金，并要求大石山建材廠承擔(dān)。因袁某某、桂偉的違約行為致大石山建材廠簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，且大石山建材廠解除合同并未獲得利益，故也不能適用損益相抵規(guī)則判定大石山建材廠支付租金。
袁某某、桂偉辯稱，1、本案挖掘機(jī)和鏟車被第三方控制并拖走，是因?yàn)榇笫浇ú膹S未依約辦理抵償結(jié)算手續(xù)出具欠條，并及時(shí)向袁某某、桂偉支付下欠款項(xiàng)，袁某某、桂偉遂不能按期向第三方支付按揭款。大石山建材廠的違約行為致使挖掘機(jī)和鏟車被拖走，遭受損失最大的是袁某某、桂偉。2、大石山建材廠在起訴前后均陳述挖掘機(jī)和鏟車在被拖走前，一直由其使用，上訴卻稱袁某某、桂偉無(wú)證據(jù)證明其一直使用挖掘機(jī)和鏟車，對(duì)于大石山建材廠多次自認(rèn)的事實(shí)，袁某某、桂偉無(wú)須再舉證。因此，大石山建材廠的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
大石山建材廠一審訴訟請(qǐng)求：1、依法解除大石山建材廠與袁某某、桂偉于2013年4月19日達(dá)成的《雁門(mén)口大石山建材廠桂偉采點(diǎn)股東會(huì)決議》中第2條、第3條、第6條中涉及的將200型小松挖掘機(jī)、柳工50鏟車賣給大石山建材廠并以出賣款抵付承包費(fèi)的內(nèi)容；2、袁某某和桂偉支付因承包大石山建材廠采點(diǎn)所產(chǎn)生的費(fèi)用536476元；3、本案的訴訟費(fèi)用由袁某某和桂偉承擔(dān)。
袁某某、桂偉一審反訴請(qǐng)求：判令大石山建材廠支付挖掘機(jī)、鏟車租金及承包結(jié)算款共計(jì)10萬(wàn)元，并由大石山建材廠承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
一審認(rèn)定，2011年8月13日，京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)大石山塊石廠與袁某某、桂偉簽訂了《承包合同書(shū)》一份，將其負(fù)責(zé)的采點(diǎn)承包給袁某某、桂偉共同經(jīng)營(yíng)。合同約定由袁某某、桂偉負(fù)責(zé)石廠生產(chǎn)人員組織管理，生產(chǎn)費(fèi)用支出，政府各行政職能部門(mén)的各種費(fèi)用，每年交納承包費(fèi)60萬(wàn)元。合同期自2011年8月13日至2013年8月13日止。因京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)大石山塊石廠已在工商局辦理了注銷登記，其開(kāi)采范圍并入大石山建材廠第二采點(diǎn)。
2013年4月19日，大石山建材廠召開(kāi)股東會(huì)，作出《雁門(mén)口大石山建材廠桂偉采點(diǎn)股東會(huì)決議》，內(nèi)容如下：一、前承包合同終止日期為2013年4月13日，桂、袁二人必須交清在承包期所產(chǎn)生的承包款。二、桂、袁二人在承包生產(chǎn)期間購(gòu)置200型小松挖掘機(jī)一臺(tái)，已按揭20個(gè)月?，F(xiàn)交付石廠，所有權(quán)歸附石廠所有，石廠付款二十萬(wàn)元給桂、袁二人，以后按揭由石廠承擔(dān)。三、桂、袁二人擁有柳工50鏟車一臺(tái)，作價(jià)二十五萬(wàn)元賣給石廠，鏟車按揭款由桂、袁二人負(fù)責(zé)。四、桂、袁二人在生產(chǎn)期間遺留大量石粉，因不能在短時(shí)間銷售，經(jīng)共同協(xié)商，料廠遺留的石粉和垱口所遺留的黑石頭、白石頭一次性砍斷付款四十六萬(wàn)元付給桂、袁二人。五、桂、袁二人前段所購(gòu)柴油總計(jì)151200元，已使用兩桶，作價(jià)3000元，石廠應(yīng)付148200元給桂、袁二人。六、所欠桂偉、袁某某挖掘機(jī)、鏟車款及遺留石料款，抵清承包款后，由石料廠先打欠條，待石廠產(chǎn)生效益后，優(yōu)先還清……。八、桂偉、袁某某在承包期應(yīng)交各部門(mén)款項(xiàng)（不包括價(jià)款）在合同終止前部分由桂、袁二人負(fù)擔(dān)，2013年4月13日以后部分由石廠負(fù)責(zé)。另經(jīng)各股東及袁某某、桂偉確認(rèn)，至2013年3月底，袁某某、桂偉應(yīng)付石廠承包款489276元。
合同簽訂后，自2013年4月26日至2014年1月29日止，桂偉、袁某某共從大石山建材廠領(lǐng)款245200元，包括：2013年4月26日領(lǐng)山本費(fèi)1萬(wàn)元、5月19日領(lǐng)山本費(fèi)2.7萬(wàn)元、5月22日領(lǐng)柴油款48200元、8月15日領(lǐng)款10萬(wàn)元、2014年1月12日、1月29日各借款3萬(wàn)元。另大石山建材廠從2013年4月起至2014年6月每月支付給桂偉、袁某某挖掘機(jī)按揭款22387元，共支付313418元。以上桂偉、袁某某共從大石山建材廠領(lǐng)款558618元。
另查明，涉案PC200-8型小松挖掘機(jī)系袁某某通過(guò)融資租賃方式從小松（中國(guó)）融資租賃有限公司取得，每月支付租金22387元。2014年8月7日，因袁某某拖欠4期租金，小松（中國(guó)）融資租賃有限公司向袁某某發(fā)出一份《拖機(jī)告知書(shū)》，將該挖掘機(jī)收回。
柳工50型鏟車是袁某某于2012年2月24日從湖北華宇柳工機(jī)械銷售服務(wù)有限公司按揭購(gòu)買(mǎi)取得，每月支付按揭款22667元。2014年4月25日，該公司向袁某某發(fā)出了《催款通知書(shū)》一份，催促袁某某支付拖欠柳工50型鏟車貨款68000元、利息6000元及違約金27300元。后因袁某某未支付上述款項(xiàng)，該公司于2014年7月18日將柳工50型鏟車拖回了公司總部。
訴訟中，袁某某、桂偉申請(qǐng)對(duì)涉案的PC200-8小松挖掘機(jī)及柳工50鏟車在大石山建材廠使用期間的租金進(jìn)行司法鑒定，為此，一審依法委托荊門(mén)乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行司法鑒定，該所于2016年11月10日作出荊正評(píng)鑒字（2016）第017號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，鑒定PC200-8小松挖掘機(jī)2013年4月14日至2014年8月7日期間的車輛租金為344717元，柳工50鏟車2013年4月14日至2014年8月7日期間的車輛租金為243707元。袁某某、桂偉共支出鑒定費(fèi)5000元。
一審認(rèn)為，涉案《承包合同書(shū)》的簽訂主體雖為京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)大石山塊石廠，因其已在工商部門(mén)辦理了注銷登記，喪失了民事主體資格，相關(guān)的合同權(quán)利義務(wù)已被大石山建材廠承繼，大石山建材廠具有訴訟主體資格。2013年4月19日，大石山建材廠股東與袁某某、桂偉簽訂了《雁門(mén)口大石山建材廠桂偉采點(diǎn)股東會(huì)議決議》，該決議雖然形式上為股東會(huì)決議，但實(shí)質(zhì)上是雙方解除承包合同并進(jìn)行結(jié)算達(dá)成的協(xié)議，庭審中，雙方也一直認(rèn)可該股東會(huì)決議作為雙方結(jié)算的依據(jù)，該解除承包合同的協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行各自的義務(wù)。
根據(jù)決議第六條約定“桂偉、袁某某用挖掘機(jī)、鏟車款及遺留的石料款抵償承包款后，由石料廠先打欠條，待石廠產(chǎn)生效益后，優(yōu)先還清?！庇捎诮獬邪贤瑓f(xié)議簽訂后，大石山建材廠只是向桂偉、袁某某支付了部分費(fèi)用，但大石山建材廠并未向桂偉、袁某某出具結(jié)算欠條，并且，該協(xié)議約定“待石廠產(chǎn)生效益后，優(yōu)先還清”的支付方式亦不明確，屬于約定不明，導(dǎo)致雙方因結(jié)算產(chǎn)生糾紛，對(duì)協(xié)議不能履行大石山建材廠存在一定過(guò)錯(cuò)；此外，根據(jù)決議第二、三條之約定，200型小松挖掘機(jī)作價(jià)20萬(wàn)元、柳工50鏟車作價(jià)25萬(wàn)元抵給大石山建材廠，由大石山建材廠承擔(dān)200型小松挖掘機(jī)按揭款，桂偉、袁某某承擔(dān)鏟車按揭款。由于該挖掘機(jī)是袁某某融資租賃取得，袁某某、桂偉已從大石山建材廠按月領(lǐng)取租金至2014年6月，但其未將租金交付至租賃公司，亦未按約支付鏟車按揭款，導(dǎo)致上述二臺(tái)車先后被商家拖走，導(dǎo)致大石山建材廠不能使用，對(duì)此，桂偉、袁某某對(duì)協(xié)議不能履行亦存在一定過(guò)錯(cuò)。綜上，由于雙方均存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致簽訂的用挖掘機(jī)、鏟車抵償承包款的約定事實(shí)上無(wú)法履行，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同?，F(xiàn)大石山建材廠要求解除該約定，具有法律依據(jù)，予以支持。
關(guān)于大石山建材廠是否應(yīng)承擔(dān)挖掘機(jī)、鏟車被拖走之前的租賃費(fèi)用的問(wèn)題?，F(xiàn)因雙方簽訂的桂偉、袁某某用其挖掘機(jī)、鏟車抵償承包款的協(xié)議被解除，在挖掘機(jī)、鏟車被商家拖走之前系大石山建材廠在實(shí)際使用，應(yīng)當(dāng)比照市場(chǎng)租金的標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的使用費(fèi)用，其租金標(biāo)準(zhǔn)以司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定為依據(jù)，大石山建材廠已支付的挖掘機(jī)融資租金313418元由桂偉、袁某某在結(jié)算時(shí)一并返還。其中，挖掘機(jī)于2014年8月7日被拖走，大石山建材廠應(yīng)承擔(dān)承包合同終止的次日即2013年4月14日至2014年8月7日期間的租金344717元；由于鏟車被商家于2014年7月18日拖走，故大石山建材廠應(yīng)承擔(dān)承包合同終止的次日即2013年4月14日至2014年7月18日期間的租金，對(duì)司法鑒定書(shū)鑒定的2013年4月14日至2014年8月7日期間的租金243707元予以相應(yīng)調(diào)整，故確認(rèn)大石山建材廠使用鏟車從2013年4月14日至2014年7月18日期間的租金為233552.5元。大石山建材廠辯稱不應(yīng)由其承擔(dān)挖掘機(jī)、鏟車使用費(fèi)的意見(jiàn)有失公平，對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于承包款數(shù)額的認(rèn)定。雙方對(duì)截止2013年3月份桂偉、袁某某應(yīng)交納的承包款489276元無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)是否應(yīng)計(jì)算2013年4月份承包費(fèi)70000元存有爭(zhēng)議。因雙方提交的《應(yīng)付石廠賬目（至2013年3月底）》內(nèi)容完全一致，均計(jì)算了四月份的承包費(fèi)70000元，且合同終止期限為4月13日，結(jié)合雙方合同簽訂時(shí)間，可以確定雙方以每月的13日作為該月的承包費(fèi)計(jì)算節(jié)點(diǎn)，故承包費(fèi)用應(yīng)該計(jì)算至四月份，故確認(rèn)桂偉、袁某某應(yīng)交納的承包款應(yīng)為559276元。
關(guān)于大石山建材廠主張的行政事業(yè)性費(fèi)用197200元及山本費(fèi)是否由桂偉、袁某某承擔(dān)的問(wèn)題。經(jīng)查，根據(jù)決議第八條“桂偉、袁某某在承包期應(yīng)交各部門(mén)款項(xiàng)（不包括價(jià)款）在合同終止前部分由桂、袁二人負(fù)擔(dān)，2013年4月13日以后部分由石廠負(fù)責(zé)”之約定，合同終止后，桂偉、袁某某在承包期應(yīng)交各部門(mén)的款項(xiàng)由大石山建材廠負(fù)責(zé)，大石山建材廠提交的各部門(mén)收費(fèi)憑據(jù)無(wú)法分辨哪些收費(fèi)屬于桂偉、袁某某承包期內(nèi)應(yīng)繳納的費(fèi)用，且均是在合同終止后開(kāi)具的，其主張要求桂偉、袁某某承擔(dān)行政事業(yè)單位等費(fèi)用證據(jù)不充分，不予支持。對(duì)于山本費(fèi)，桂偉雖然領(lǐng)取的日期分別是2013年4月、5月，如果該二筆山本費(fèi)系解除合同之前的費(fèi)用，依約應(yīng)當(dāng)由桂偉、袁某某承擔(dān)，如果系解除合同之后的費(fèi)用，現(xiàn)桂偉、袁某某并未提交證據(jù)證明其已轉(zhuǎn)交給村里，故對(duì)桂偉領(lǐng)取的山本費(fèi)3.7萬(wàn)元應(yīng)作為桂偉、袁某某從大石山建材廠的領(lǐng)款予以認(rèn)定。
結(jié)合股東會(huì)決議，大石山建材廠應(yīng)向桂偉、袁某某支付石粉款46萬(wàn)元、柴油款148200元、挖掘機(jī)租金344717元、鏟車租金233552.5元。桂偉、袁某某應(yīng)向大石山建材廠支付承包款559276元。桂偉、袁某某從大石山建材廠已領(lǐng)款558618元。相抵后，大石山建材廠應(yīng)向桂偉、袁某某給付結(jié)算款68575.5元。故對(duì)桂偉、袁某某的反訴請(qǐng)求，在68575.5元范圍內(nèi)予以支持，對(duì)超出部分，不予支持。對(duì)大石山建材廠要求桂偉、袁某某支付款項(xiàng)536476元的訴請(qǐng)，不予支持。對(duì)于鑒定費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)情，由雙方各負(fù)擔(dān)50%，即各承擔(dān)2500元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第九十二條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、解除京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)大石山建材廠與袁某某、桂偉于2013年4月19日達(dá)成的《雁門(mén)口大石山建材廠桂偉采點(diǎn)股東會(huì)決議》中第2條、第3條、第6條中涉及的將PC200-8型小松挖掘機(jī)、柳工50鏟車賣給大石山建材廠抵付承包費(fèi)的內(nèi)容；二、京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)大石山建材廠于判決生效之日起七日內(nèi)支付袁某某、桂偉結(jié)算款68575.5元及鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)71075.5元；三、駁回京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)大石山建材廠其他訴訟請(qǐng)求及袁某某、桂偉的其他反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)5925元，反訴案件受理費(fèi)1150元，合計(jì)7075元，由京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)大石山建材廠負(fù)擔(dān)6741.5元，由袁某某、桂偉負(fù)擔(dān)333.5元。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
本案事實(shí)方面的爭(zhēng)議為，案涉挖掘機(jī)和鏟車是何時(shí)被第三方（挖掘機(jī)融資租賃公司、鏟車銷售公司）拖走的。
關(guān)于挖掘機(jī)，小松（中國(guó)）融資租賃有限公司于2014年8月7日向袁某某發(fā)出了《拖機(jī)告知書(shū)》，載明小松（中國(guó)）融資租賃有限公司于當(dāng)日指派工作人員向袁某某收回租賃設(shè)備，據(jù)此，可確定挖掘機(jī)被第三方拖走的時(shí)間為2014年8月7日。一審據(jù)此認(rèn)定，雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。至于大石山建材廠主張挖掘機(jī)于2014年6月被鎖定無(wú)法使用，無(wú)證據(jù)證明，對(duì)此不予采納。
關(guān)于鏟車，一審中，袁某某、桂偉二人的代理人陳述“鏟車是2014年7月18日拖走的”，大石山建材廠對(duì)此陳述確認(rèn)（一審（2015）鄂京山民二初字第00261號(hào)卷宗第一次開(kāi)庭筆錄第9頁(yè)）。二審中，大石山建材廠、袁某某均陳述鏟車是2014年5月份被拖走的，具體時(shí)間都記不清楚了。雙方一、二審陳述不一致。本案雙方在承包合同終止后，即約定鏟車交給大石山建材廠使用，作為實(shí)際使用人，大石山建材廠相對(duì)袁某某、桂偉而言，應(yīng)該更加容易舉證證實(shí)鏟車被拖走的具體時(shí)間，然大石山建材廠一、二審中均未提供證明鏟車被拖走時(shí)間的相應(yīng)證據(jù)。在無(wú)證據(jù)證明的情形下，雙方一審確認(rèn)一致的時(shí)間2014年7月18日，應(yīng)更接近客觀事實(shí)，故應(yīng)以此認(rèn)定為鏟車被拖走的時(shí)間。一審法院據(jù)此認(rèn)定恰當(dāng)，予以維持。至于雙方二審陳述的新意見(jiàn)，因提出的具體日期不明確，亦無(wú)證據(jù)確鑿證實(shí)，故對(duì)此不予采納。
因此，一審認(rèn)定案涉挖掘機(jī)和鏟車被第三方拖走的具體時(shí)間是正確的，其依此確定為計(jì)算挖掘機(jī)和鏟車租金的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，亦是正確的，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
雙方二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，大石山建材廠應(yīng)否向袁某某、桂偉支付挖掘機(jī)和鏟車的租金。
大石山建材廠主張，因袁某某、桂偉用以抵付的挖掘機(jī)和鏟車被第三方拖走，大石山建材廠無(wú)法取得挖掘機(jī)和鏟車，遂要求解除該部分協(xié)議內(nèi)容，抵付不能的責(zé)任應(yīng)由袁某某、桂偉承擔(dān)。袁某某、桂偉并無(wú)證據(jù)證明挖掘機(jī)和鏟車被拖走前一直由大石山建材廠使用，況且使用并非租賃，大石山建材廠未從中獲益，故其不應(yīng)支付挖掘機(jī)和鏟車租金。
袁某某、桂偉則認(rèn)為，挖掘機(jī)和鏟車被拖走的原因是大石山建材廠未及時(shí)向其支付結(jié)算款，挖掘機(jī)和鏟車不能抵付給大石山建材廠，責(zé)任在大石山建材廠。挖掘機(jī)和鏟車被拖走前，一直由大石山建材廠使用，大石山建材廠對(duì)此認(rèn)可。既然大石山建材廠要解除轉(zhuǎn)讓挖掘機(jī)、鏟車的條款，那么，大石山建材廠應(yīng)支付使用期間的租金。

本院認(rèn)為，大石山建材廠訴請(qǐng)解除雙方終止承包合同結(jié)算協(xié)議中轉(zhuǎn)讓挖掘機(jī)、鏟車的條款，袁某某、桂偉對(duì)此同意，視為雙方協(xié)商一致解除，即合意解除。雖然雙方是在訴訟中協(xié)商解除，但仍為雙方合意解除，故不應(yīng)再追究是哪一方原因?qū)е潞贤獬呢?zé)任。從合同解除的效力看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，對(duì)約定義務(wù)，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，可要求恢復(fù)原狀。具體到本案中的挖掘機(jī)和鏟車抵付條款：（1）袁某某、桂偉無(wú)需交付挖掘機(jī)和鏟車給大石山建材廠，仍由其二人所有；（2）大石山建材廠無(wú)需支付約定的對(duì)價(jià)；（3）大石山建材廠每月向袁某某已支付的挖掘機(jī)融資租賃租金，大石山建材廠可要求返還，但因大石山建材廠尚欠袁某某、桂偉承包合同終止結(jié)算款，故可將該部分款項(xiàng)作為袁某某、桂偉的領(lǐng)款用以抵付。如此，大石山建材廠并未因合同解除而向袁某某、桂偉負(fù)擔(dān)任何義務(wù)，其要求袁某某、桂偉承擔(dān)合同解除的責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
本案中，雙方承包合同提前終止后，挖掘機(jī)、鏟車被第三方拖走前，在此期間，挖掘機(jī)和鏟車實(shí)際一直由大石山建材廠占有使用。既然雙方最終未能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓挖掘機(jī)、鏟車，以其價(jià)款抵付承包費(fèi)的目的，那么，大石山建材廠對(duì)其占用期間應(yīng)支付設(shè)備使用費(fèi)。而挖掘機(jī)和鏟車作為通用設(shè)備，比照租金方式收取使用費(fèi)，符合通常交易習(xí)慣，一審法院參照市場(chǎng)租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金，公平合理，予以維持。大石山建材廠二審提出的辯解主張，不能成立。（1）大石山建材廠在一審開(kāi)庭時(shí)已自認(rèn)挖掘機(jī)、鏟車一直由其使用（一審（2014）鄂京山民二初字第00243號(hào)卷宗第二次開(kāi)庭筆錄第10頁(yè)）；（2）大石山建材廠實(shí)際已向袁某某支付了挖掘機(jī)融資租賃租金，如果大石山建材廠不是一直使用挖掘機(jī)和鏟車，其不可能支付租金，顯然大石山建材廠是一直使用挖掘機(jī)和鏟車；（3）大石山建材廠主張不是一直持續(xù)使用，應(yīng)扣除天氣不好、礦山停工等情形下未使用的天數(shù)。因二設(shè)備實(shí)際由大石山建材廠控制，如何使用該設(shè)備，完全根據(jù)其實(shí)際需要自行決定，袁某某、桂偉并未干預(yù)和阻礙大石山建材廠使用設(shè)備。況且，大石山建材廠也未舉證證明其受其他因素影響未使用設(shè)備的天數(shù)，一審法院采納的市場(chǎng)租金法亦綜合考慮了其他干擾因素。因此，大石山建材廠長(zhǎng)期持續(xù)占用挖掘機(jī)和鏟車，效果與租賃類似，故比照租金方式收取使用費(fèi)是恰當(dāng)?shù)摹?br/>綜上，大石山建材廠的上訴理由不能成立，予以駁回；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7075元，由上訴人京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)大石山建材廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書(shū)記員：陳婷婷