原告京山縣誠信擔保有限公司，住所地：湖北省京山縣新市鎮(zhèn)云杜路18號。
法定代表人何永斌，董事長。
委托代理人劉桂霞，湖北惠山律師事務所律師。
被告湖北富某家用紡織品有限公司，住所地：湖北省京山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，組織機構(gòu)代碼：67979001-X。
法定代表人唐文君，董事長。
被告京山福來爾置業(yè)有限公司，住所地：湖北省京山縣新市鎮(zhèn)綠林路102號，組織機構(gòu)代碼：75101977-3。
法定代表人唐文君，董事長。
被告荊門市屈家?guī)X管理區(qū)富源小額貸款有限公司，住所地：湖北省荊門市屈家?guī)X管理區(qū)創(chuàng)業(yè)路054號，組織機構(gòu)代碼：58821946-7。
法定代表人唐文君，董事長。
被告唐文君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
被告唐善美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
被告李行楷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
上述六被告共同委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。

原告京山縣誠信擔保有限公司（以下簡稱誠信擔保公司）與被告湖北富某家用紡織品有限公司（以下簡稱富某家紡公司）、京山福來爾置業(yè)有限公司（以下簡稱福來爾置業(yè)公司）、荊門市屈家?guī)X管理區(qū)富源小額貸款有限公司（以下簡稱富源小貸公司）、唐文君、唐善美、李行楷追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月3日、6月16日公開開庭進行了審理。原告誠信擔保公司的委托代理人劉桂霞、六被告富某家紡公司、福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司、唐文君、唐善美、李行楷的共同委托代理人陽杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系因保證人主張其在承擔保證責任后向債務人及反擔保人進行追償引起的糾紛，應為追償權(quán)糾紛。各方當事人爭議的焦點在于：一、被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔保公司代償還是由被告富某家紡公司自行償還。二、若被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔保公司代償，誠信擔保公司與富某家紡公司再行簽訂借款合同是否導致其追償權(quán)的滅失。三、在誠信擔保公司享有追償權(quán)的情況下，誠信擔保公司要求被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司、唐文君、唐善美、李行楷與富某家紡公司承擔連帶清償責任的理由是否成立。
一、被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔保公司代償還是由被告富某家紡公司自行償還。誠信擔保公司在本案中主張的代償行為三次進行，且三次支付款項均不是直接支付給債權(quán)人京山建行，而是先支付給富某家紡公司。其中前兩次系先與富某家紡公司簽訂借款合同后，再分別向富某家紡公司支付的借款合同約定的60萬元，雖然該60萬元由富某家紡公司用來償還了其在京山建行的貸款，但該60萬元的付款行為應為誠信擔保公司履行借款合同項下的義務的行為，應認定為誠信擔保公司與富某家紡公司形成了借款合同關(guān)系，而不能認定為代替富某家紡公司清償債務。第三次的付款行為是2015年9月18日，誠信擔保公司向富某家紡公司在京山建行的資金回籠賬戶轉(zhuǎn)入9570128.89元，當日京山建行即扣劃了該款。隨后，雙方又簽訂了借款合同。第三次的付款行為與前兩次不同，應當認定為代償行為，理由是：1、2015年9月18日的付款行為是在雙方尚未簽訂借款合同的情況下所為，顯然不是履行借款合同的行為，該行為的目的，唯一的解釋就是為了代替富某家紡公司償還貸款。2、誠信擔保公司向富某家紡公司在京山建行的資金回籠賬戶轉(zhuǎn)入款項，京山建行當日即扣劃了該款，其行為的目的性非常明顯，即用該款項償還富某家紡公司在京山建行的貸款，這與直接向京山建行支付款項償還貸款無異。3、這次付款行為是發(fā)生在富某家紡公司債務清償期限屆滿后，原告誠信擔保公司作為保證人在債權(quán)人京山建行的直接催收、訴訟后，在債務人富某家紡公司不履行債務的情況下，為履行其保證合同義務，也為防止損失的擴大，而作出的代償行為。4、隨后簽訂的借款合同約定的借款數(shù)額并非2015年9月18日誠信擔保公司支付的9570128.89元，而是包括該筆款項及前兩次借款本金及利息的總和，雙方簽訂借款合同的目的性很明確，即對雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系進行梳理，亦對雙方之間的權(quán)利義務關(guān)系重新確認。綜上，誠信擔保公司代替富某家紡公司清償債務的數(shù)額為9570128.89元，對于誠信擔保公司主張的代償數(shù)額1023.508萬元，不予全額認定，對于各被告主張富某家紡公司的貸款由其自行償還，并非誠信擔保公司代償?shù)霓q解意見，本院不予采納。
二、若被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠信擔保公司代償，誠信擔保公司與富某家紡公司再行簽訂借款合同是否導致其追償權(quán)的滅失。誠信擔保公司依照保證合同的約定，在代替富某家紡公司清償債務后，依照我國擔保法的規(guī)定，取得向債務人富某家紡公司追償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利因債務受清償或債權(quán)人豁免而滅失。誠信擔保公司在享有追償權(quán)的情況下，再行與富某家紡公司簽訂借款合同，把包括其代償款、前期借款及利息在內(nèi)的款項再次約定為借款，并重新約定借款利率、期限、違約責任，應當將其行為理解為對雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系進行梳理，對雙方之間的權(quán)利義務關(guān)系重新確認。該行為并不必然導致誠信擔保公司追償權(quán)的滅失。該情形下，誠信擔保公司享有因保證形成的追償權(quán)和因借款合同形成的債權(quán)，誠信擔保公司可以按照對自己有利的原則選擇行使其中一種權(quán)利。但很顯然，誠信擔保公司不能同時行使兩項權(quán)利，獲得雙重利益，固其一旦選擇其中一種權(quán)利，則意味著其對另一權(quán)利的放棄?，F(xiàn)誠信擔保公司選擇行使因保證形成的追償權(quán)，符合擔保法規(guī)定。故對誠信擔保公司要求富某家紡公司償還代償款9570128.89元及利息的請求，本院予以支持，超出部分，不予支持。但利息標準、時間應從代償之日即2015年9月18日起，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至付清時止。
三、在誠信擔保公司享有追償權(quán)的情況下，誠信擔保公司要求被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司、唐文君、唐善美、李行楷與富某家紡公司承擔連帶清償責任的理由是否成立。唐文君、李行楷分別因與誠信擔保公司簽訂連帶責任保證合同、出具連帶責任保證函，而與誠信擔保公司就誠信擔保公司對富某家紡公司向京山建行貸款提供連帶責任保證形成保證合同關(guān)系，且該保證合同關(guān)系合法有效。誠信擔保公司在依照其與京山建行簽訂的保證合同承擔保證責任后，有權(quán)要求唐文君、李行楷承擔保證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定“保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任”，依照上述規(guī)定，只要富某家紡公司未清償誠信擔保公司因承擔保證責任形成的債務，無論雙方之間對主合同內(nèi)容作出何種變更，唐文君、李行楷均應在原保證責任范圍內(nèi)承擔保證責任。因此，即便將誠信擔保公司與富某家紡公司再行簽訂借款合同理解為雙方對權(quán)利義務關(guān)系重新作出了約定，唐文君、李行楷仍應對富某家紡公司原有債務承擔連帶保證責任。故對原告要求唐文君、李行楷對其代償款承擔連帶清償責任的請求，本院予以支持。原告主張被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司應當承擔反擔保責任的證據(jù)系兩公司的股東會決議，因股東會決議系公司內(nèi)部文件，僅對公司及股東內(nèi)部具有效力，不能作為認定公司與原告成立擔保關(guān)系的依據(jù)，再者，從被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司股東會決議內(nèi)容看，決議作出的擔保方式并不明確，究竟是同意股東以其持有的公司股權(quán)提供質(zhì)押擔保，還是公司對外提供保證擔保，并不明確。故對原告要求被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司對其代償款承擔連帶清償責任的請求，本院不予支持。被告唐善美與原告簽訂的擔保合同系股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，因原告主張的系連帶清償責任，與股權(quán)質(zhì)押擔保毫無關(guān)聯(lián)，對該股權(quán)質(zhì)押協(xié)議的效力，本院不作審查，對原告要求唐善美對其代償款承擔連帶清償責任的請求，不予支持。
綜上，原告誠信擔保公司依照保證合同代替富某家紡公司清償其在京山建行的貸款9570128.89元后，有權(quán)向富某家紡公司進行追償，亦有權(quán)依照其與被告唐文君、李行楷成立的保證合同，要求唐文君、李行楷承擔連帶保證責任。對原告誠信擔保公司要求富某家紡公司償還其代償款9570128.89元及利息，要求唐文君、李行楷承擔連帶保證責任的請求，本院予以支持。原告的其他訴訟請求，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北富某家用紡織品有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告京山縣誠信擔保有限公司支付代償款9570128.89元及利息（自2015年9月18日起，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至付清之日止）。
二、被告唐文君、李行楷對第一項確定的給付義務承擔連帶保證責任。
三、駁回原告京山縣誠信擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果債務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費85237元，由原告京山縣誠信擔保有限公司負擔5537元，被告湖北富某家用紡織品有限公司、唐文君、李行楷共同負擔79700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　曹振華 人民陪審員　　李登建 人民陪審員　　楊　華

書記員：王一婷 附本案相關(guān)法律條文： 一、《中華人民共和國擔保法》 第十八條當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。 連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。 第二十一條保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。 當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。 第三十一條保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。 二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》 第三十條保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。 三、《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。