原告京山縣誠(chéng)信擔(dān)保有限公司，住所地：湖北省京山縣新市鎮(zhèn)云杜路18號(hào)。
法定代表人何永斌，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉桂霞，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告湖北富某家用紡織品有限公司，住所地：湖北省京山縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：67979001-X。
法定代表人唐文君，董事長(zhǎng)。
被告京山福來爾置業(yè)有限公司，住所地：湖北省京山縣新市鎮(zhèn)綠林路102號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：75101977-3。
法定代表人唐文君，董事長(zhǎng)。
被告荊門市屈家?guī)X管理區(qū)富源小額貸款有限公司，住所地：湖北省荊門市屈家?guī)X管理區(qū)創(chuàng)業(yè)路054號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：58821946-7。
法定代表人唐文君，董事長(zhǎng)。
被告唐文君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
被告唐善美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
被告李行楷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
上述六被告共同委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

原告京山縣誠(chéng)信擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)信擔(dān)保公司）與被告湖北富某家用紡織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱富某家紡公司）、京山福來爾置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福來爾置業(yè)公司）、荊門市屈家?guī)X管理區(qū)富源小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱富源小貸公司）、唐文君、唐善美、李行楷追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月3日、6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告誠(chéng)信擔(dān)保公司的委托代理人劉桂霞、六被告富某家紡公司、福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司、唐文君、唐善美、李行楷的共同委托代理人陽杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因保證人主張其在承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人及反擔(dān)保人進(jìn)行追償引起的糾紛，應(yīng)為追償權(quán)糾紛。各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠(chéng)信擔(dān)保公司代償還是由被告富某家紡公司自行償還。二、若被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠(chéng)信擔(dān)保公司代償，誠(chéng)信擔(dān)保公司與富某家紡公司再行簽訂借款合同是否導(dǎo)致其追償權(quán)的滅失。三、在誠(chéng)信擔(dān)保公司享有追償權(quán)的情況下，誠(chéng)信擔(dān)保公司要求被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司、唐文君、唐善美、李行楷與富某家紡公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由是否成立。
一、被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠(chéng)信擔(dān)保公司代償還是由被告富某家紡公司自行償還。誠(chéng)信擔(dān)保公司在本案中主張的代償行為三次進(jìn)行，且三次支付款項(xiàng)均不是直接支付給債權(quán)人京山建行，而是先支付給富某家紡公司。其中前兩次系先與富某家紡公司簽訂借款合同后，再分別向富某家紡公司支付的借款合同約定的60萬元，雖然該60萬元由富某家紡公司用來償還了其在京山建行的貸款，但該60萬元的付款行為應(yīng)為誠(chéng)信擔(dān)保公司履行借款合同項(xiàng)下的義務(wù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為誠(chéng)信擔(dān)保公司與富某家紡公司形成了借款合同關(guān)系，而不能認(rèn)定為代替富某家紡公司清償債務(wù)。第三次的付款行為是2015年9月18日，誠(chéng)信擔(dān)保公司向富某家紡公司在京山建行的資金回籠賬戶轉(zhuǎn)入9570128.89元，當(dāng)日京山建行即扣劃了該款。隨后，雙方又簽訂了借款合同。第三次的付款行為與前兩次不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代償行為，理由是：1、2015年9月18日的付款行為是在雙方尚未簽訂借款合同的情況下所為，顯然不是履行借款合同的行為，該行為的目的，唯一的解釋就是為了代替富某家紡公司償還貸款。2、誠(chéng)信擔(dān)保公司向富某家紡公司在京山建行的資金回籠賬戶轉(zhuǎn)入款項(xiàng)，京山建行當(dāng)日即扣劃了該款，其行為的目的性非常明顯，即用該款項(xiàng)償還富某家紡公司在京山建行的貸款，這與直接向京山建行支付款項(xiàng)償還貸款無異。3、這次付款行為是發(fā)生在富某家紡公司債務(wù)清償期限屆滿后，原告誠(chéng)信擔(dān)保公司作為保證人在債權(quán)人京山建行的直接催收、訴訟后，在債務(wù)人富某家紡公司不履行債務(wù)的情況下，為履行其保證合同義務(wù)，也為防止損失的擴(kuò)大，而作出的代償行為。4、隨后簽訂的借款合同約定的借款數(shù)額并非2015年9月18日誠(chéng)信擔(dān)保公司支付的9570128.89元，而是包括該筆款項(xiàng)及前兩次借款本金及利息的總和，雙方簽訂借款合同的目的性很明確，即對(duì)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行梳理，亦對(duì)雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新確認(rèn)。綜上，誠(chéng)信擔(dān)保公司代替富某家紡公司清償債務(wù)的數(shù)額為9570128.89元，對(duì)于誠(chéng)信擔(dān)保公司主張的代償數(shù)額1023.508萬元，不予全額認(rèn)定，對(duì)于各被告主張富某家紡公司的貸款由其自行償還，并非誠(chéng)信擔(dān)保公司代償?shù)霓q解意見，本院不予采納。
二、若被告富某家紡公司在京山建行的貸款是由原告誠(chéng)信擔(dān)保公司代償，誠(chéng)信擔(dān)保公司與富某家紡公司再行簽訂借款合同是否導(dǎo)致其追償權(quán)的滅失。誠(chéng)信擔(dān)保公司依照保證合同的約定，在代替富某家紡公司清償債務(wù)后，依照我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，取得向債務(wù)人富某家紡公司追償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利因債務(wù)受清償或債權(quán)人豁免而滅失。誠(chéng)信擔(dān)保公司在享有追償權(quán)的情況下，再行與富某家紡公司簽訂借款合同，把包括其代償款、前期借款及利息在內(nèi)的款項(xiàng)再次約定為借款，并重新約定借款利率、期限、違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)將其行為理解為對(duì)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行梳理，對(duì)雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新確認(rèn)。該行為并不必然導(dǎo)致誠(chéng)信擔(dān)保公司追償權(quán)的滅失。該情形下，誠(chéng)信擔(dān)保公司享有因保證形成的追償權(quán)和因借款合同形成的債權(quán)，誠(chéng)信擔(dān)保公司可以按照對(duì)自己有利的原則選擇行使其中一種權(quán)利。但很顯然，誠(chéng)信擔(dān)保公司不能同時(shí)行使兩項(xiàng)權(quán)利，獲得雙重利益，固其一旦選擇其中一種權(quán)利，則意味著其對(duì)另一權(quán)利的放棄?，F(xiàn)誠(chéng)信擔(dān)保公司選擇行使因保證形成的追償權(quán)，符合擔(dān)保法規(guī)定。故對(duì)誠(chéng)信擔(dān)保公司要求富某家紡公司償還代償款9570128.89元及利息的請(qǐng)求，本院予以支持，超出部分，不予支持。但利息標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間應(yīng)從代償之日即2015年9月18日起，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算至付清時(shí)止。
三、在誠(chéng)信擔(dān)保公司享有追償權(quán)的情況下，誠(chéng)信擔(dān)保公司要求被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司、唐文君、唐善美、李行楷與富某家紡公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由是否成立。唐文君、李行楷分別因與誠(chéng)信擔(dān)保公司簽訂連帶責(zé)任保證合同、出具連帶責(zé)任保證函，而與誠(chéng)信擔(dān)保公司就誠(chéng)信擔(dān)保公司對(duì)富某家紡公司向京山建行貸款提供連帶責(zé)任保證形成保證合同關(guān)系，且該保證合同關(guān)系合法有效。誠(chéng)信擔(dān)保公司在依照其與京山建行簽訂的保證合同承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求唐文君、李行楷承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任”，依照上述規(guī)定，只要富某家紡公司未清償誠(chéng)信擔(dān)保公司因承擔(dān)保證責(zé)任形成的債務(wù)，無論雙方之間對(duì)主合同內(nèi)容作出何種變更，唐文君、李行楷均應(yīng)在原保證責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，即便將誠(chéng)信擔(dān)保公司與富某家紡公司再行簽訂借款合同理解為雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新作出了約定，唐文君、李行楷仍應(yīng)對(duì)富某家紡公司原有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故對(duì)原告要求唐文君、李行楷對(duì)其代償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的證據(jù)系兩公司的股東會(huì)決議，因股東會(huì)決議系公司內(nèi)部文件，僅對(duì)公司及股東內(nèi)部具有效力，不能作為認(rèn)定公司與原告成立擔(dān)保關(guān)系的依據(jù)，再者，從被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司股東會(huì)決議內(nèi)容看，決議作出的擔(dān)保方式并不明確，究竟是同意股東以其持有的公司股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，還是公司對(duì)外提供保證擔(dān)保，并不明確。故對(duì)原告要求被告福來爾置業(yè)公司、富源小貸公司對(duì)其代償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。被告唐善美與原告簽訂的擔(dān)保合同系股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，因原告主張的系連帶清償責(zé)任，與股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保毫無關(guān)聯(lián)，對(duì)該股權(quán)質(zhì)押協(xié)議的效力，本院不作審查，對(duì)原告要求唐善美對(duì)其代償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，原告誠(chéng)信擔(dān)保公司依照保證合同代替富某家紡公司清償其在京山建行的貸款9570128.89元后，有權(quán)向富某家紡公司進(jìn)行追償，亦有權(quán)依照其與被告唐文君、李行楷成立的保證合同，要求唐文君、李行楷承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)原告誠(chéng)信擔(dān)保公司要求富某家紡公司償還其代償款9570128.89元及利息，要求唐文君、李行楷承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北富某家用紡織品有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告京山縣誠(chéng)信擔(dān)保有限公司支付代償款9570128.89元及利息（自2015年9月18日起，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）。
二、被告唐文君、李行楷對(duì)第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、駁回原告京山縣誠(chéng)信擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)85237元，由原告京山縣誠(chéng)信擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)5537元，被告湖北富某家用紡織品有限公司、唐文君、李行楷共同負(fù)擔(dān)79700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　曹振華 人民陪審員　　李登建 人民陪審員　　楊　華

書記員：王一婷 附本案相關(guān)法律條文： 一、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》 第十八條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。 連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。 第二十一條保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。 當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 第三十一條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。 二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》 第三十條保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。 三、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。