原告：京山縣騰達建筑有限責任公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)。
法定代表人：張文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李銀平，男，該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告：京山威樂工貿(mào)有限公司，住所地湖北省京山縣宋河鎮(zhèn)。
法定代表人：金成武，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高炳衛(wèi)，湖北京山縣宋河法律服務(wù)所法律工作者。

原告京山縣騰達建筑有限責任公司（以下簡稱騰達建筑公司）與被告京山威樂工貿(mào)有限公司（以下簡稱威樂公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告騰達建筑公司的委托代理人李銀平、彭蘭平，被告威樂公司的法定代表人金成武及其委托代理人高炳衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告騰達建筑公司向本院提出訴訟請求：1.判令威樂公司支付工程款105萬元及利息15萬元（利息以105萬元為基數(shù)，按年息6%計算，從2016年3月20日起至2018年8月30日止），并按上述利率支付利息至還清之日止；2.判令威樂公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：2014年12月18日，騰達建筑公司與威樂公司簽訂一份協(xié)議書，約定騰達建筑公司為威樂公司承建宋河中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園第二期工程，并約定騰達建筑公司先交安全質(zhì)量進度保證金20萬元，所有工程以458元㎡實行包干，春節(jié)前完成主鋼構(gòu)、屋面及墻板，2015年4月底竣工，并對支付方式進行了約定。騰達建筑公司按合同約定完工并經(jīng)驗收合格。2016年3月19日，騰達建筑公司與威樂公司對該工程進行結(jié)算，工程總價款為175萬元（威樂公司發(fā)票已全部入賬），威樂公司已支付工程款45萬元，扣除質(zhì)保金后的余款為1212500元，約定在2016年3月19日前付清。同日，騰達建筑公司與威樂公司簽訂了一份房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，準備通過以房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款抵償所欠工程款，但威樂公司并未按協(xié)議履行而是將房地產(chǎn)另行轉(zhuǎn)讓他人，其轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)所得價款也只是償還了一部分工程款。2016年8月份，騰達建筑公司為威樂公司施工了倒地平等工程，增加工程款15萬元?，F(xiàn)威樂公司尚欠工程款105萬元。為此，騰達建筑公司具狀起訴，請求依法裁決。
被告威樂公司辯稱，1.騰達建筑公司訴稱的總工程款為190萬元，其中包含前期工程175萬及后期增加的工程款15萬元是屬實的。2.工程款在前期175萬工程款結(jié)算之前已經(jīng)支付了45萬元，實際欠款是130萬元。2016年3月19日工程款結(jié)算的當天，雙方簽訂了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，威樂公司用京山金鷹工貿(mào)有限公司（以下簡稱金鷹公司）的房地產(chǎn)作價150萬元抵償騰達建筑公司的工程款。當時實際抵償超過的部分還有20萬元，加上質(zhì)量保證金8.75萬元，騰達建筑公司的項目經(jīng)理李銀平遂出具了28.75萬元的欠條，該工程款威樂公司已經(jīng)全部支付完畢。3.后來增加的工程款15萬元，這筆錢只結(jié)算了，沒有支付。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方爭議的主要事實為130萬元工程款是否達成抵償協(xié)議。威樂公司認為其已用案外人金鷹公司的房地產(chǎn)作價抵償了騰達建筑公司的130萬元工程款（含質(zhì)保金8.75萬元），并向本院提交房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、李銀平出具的欠條、金鷹公司營業(yè)執(zhí)照、戶名為汪某的銀行賬戶明細和證人汪某的證言予以證實。騰達建筑公司則認為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同是金鷹公司與李銀平個人簽訂的，但該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同并未實際履行，金鷹公司將該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了汪某，李銀平為購買該房地產(chǎn)向金鷹公司轉(zhuǎn)款70萬元，金鷹公司將該款轉(zhuǎn)給威樂公司，威樂公司又將該款中的55萬元轉(zhuǎn)回至騰達建筑公司，因此威樂公司支付了工程款55萬元，加上之前支付的45萬元，共計100萬元，尚欠工程款90萬元。本院認為，威樂公司已用案外人金鷹公司的房地產(chǎn)作價150萬元抵償了騰達建筑公司的130萬元工程款。理由如下：1.騰達建筑公司提交的湖北省建設(shè)工程施工合同第52頁明確約定“20.1承包人任命的承包人代表是李銀平”，李銀平在該合同的承包人處簽名并印有騰達建筑公司公章。騰達建筑公司提交的工程結(jié)算合同，李銀平在乙方處簽名，但未印有騰達建筑公司公章。結(jié)合李銀平在庭審中陳述“我是騰達建筑公司的項目經(jīng)理，是本案涉案工程的負責人”，由此可見，李銀平是騰達建筑公司指定的案涉工程的負責人，具體參與案涉工程的相關(guān)事宜。2.騰達建筑公司在訴狀中稱“2016年3月19日，原告與被告對該工程進行結(jié)算，工程總價款為175萬元”，由此可見，騰達建筑公司是認可李銀平在工程結(jié)算合同中的簽名的，該工程結(jié)算合同的法律效果直接約束騰達建筑公司。3.騰達建筑公司在訴狀中稱“同日原告與被告簽訂了一份房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，準備通過以房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款抵償所欠被告所欠工程，但被告并未按協(xié)議履行而是將房地產(chǎn)另外轉(zhuǎn)讓他人”，由此可見，騰達建筑公司知曉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的存在，且對威樂公司用案外人金鷹公司抵償工程款并未提出異議。4.房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同與工程結(jié)算合同的簽訂日期均為2016年3月19日，二份合同上均有李銀平的簽名，均無騰達建筑公司公章。工程結(jié)算合同中載明“工程總價款為175萬元，雙方認可其價格作為結(jié)算依據(jù)，甲方已付款45萬元，扣除質(zhì)保金后的余款1212500元在2016年3月19日前付清”，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同載明“二、轉(zhuǎn)讓價格為150萬元人民幣。三、付款方式：合同簽訂之日付款130萬元，余款在2016年5月30日付清?！保饭咎峁┑睦钽y平于2016年3月19日出具的欠條上載明的金額287500元，上述證據(jù)中載明金額能夠相互印證。再者，證人汪某出庭作證稱“因為我當時要買金成武（金鷹工貿(mào)）的地，我的朋友告訴我這塊地金成武已經(jīng)抵給李銀平了，我也跟金成武和李銀平兩人都證實了的，是口頭面談證實的。”，更進一步證實了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的真實性。騰達建筑公司一方面在訴狀中認可房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，另一方面又在庭審中否認房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，但對此并未提供證據(jù)，不足以推翻其在訴狀中自認的事實，對此應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。因此，上述證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，可以證實騰達建筑公司與威樂公司就130萬元工程款達成了抵償協(xié)議，騰達建筑公司僅認可工程結(jié)算合同，對房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同不予認可缺乏合理性，李銀平作為騰達建筑公司指定的案涉工程負責人在該二份合同上簽名更符合常理，可能性更大，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的法律效果應(yīng)直接約束騰達建筑公司，故本院對騰達建筑公司關(guān)于房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的質(zhì)證意見不予采納。
另查明，金鷹公司的法定代表人同威樂公司的法定代表人一致，均為金成武。金鷹公司的股東僅金成武一人。

本院認為，騰達建筑公司與威樂公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系其真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。李銀平作為案涉工程的負責人，其行為的法律后果直接應(yīng)由騰達建筑公司承擔，故工程結(jié)算合同和房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同均對騰達建筑公司具有法律約束力。案涉工程前期175萬元的工程款，威樂公司已用案外人金鷹公司的房屋和土地抵償完畢。關(guān)于后期增加的工程款15萬元，威樂公司在庭審中明確陳述其未支付，但在庭后提交的代理詞中認為其支付工程款的總額應(yīng)為250萬元（45萬元+150萬元+55萬元），超付部分騰達建筑公司應(yīng)予返還。因威樂公司未明確提出訴訟請求，不屬于本案的審理范圍，本院對此不予處理。盡管房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時，后期增加的工程款尚未發(fā)生，但因房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中約定的轉(zhuǎn)讓價格為150萬元，結(jié)合本案實際，超出130萬元的部分應(yīng)直接抵償后期增加的工程款為宜。關(guān)于騰達建筑公司主張的工程款利息，威樂公司在與騰達建筑公司進行工程結(jié)算的當天即用案外人金鷹工貿(mào)的房地產(chǎn)抵償了前期剩余工程款，如前所述，后期增加工程款亦抵償，不存在欠付工程款，故騰達建筑公司主張工程款利息缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李銀平陳述的其支付金鷹公司70萬元、威樂公司支付騰達建筑公司55萬元的問題，因上述行為均發(fā)生在本案抵償行為之后，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對此不予處理，各方可另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回京山縣騰達建筑有限責任公司全部訴訟請求。
案件受理費7800元（已減半），由京山縣騰達建筑有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 郭丹

書記員： 王一婷