上訴人（原審被告）：京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會，住所地京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村。法定代表人：代紅杰，該村主任。委托訴訟代理人：孫航，湖北京源律師事務所律師。委托訴訟代理人：王緒國，湖北京山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：單根發(fā)，男，1962年1月26日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，委托訴訟代理人：胡金華，湖北惠山律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：宋伯華，男，1965年12月21日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，被上訴人（原審被告）：楊文，男，1988年3月24日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，被上訴人（原審被告）：李保發(fā)，男，1968年8月24日出生，漢族，京山縣人，湖北省住京山縣，被上訴人（原審被告）：武漢九州興建設集團有限公司荊門分公司，住所地京山縣經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)輕機大道188號，統(tǒng)一社會信用代碼914208213260258815。負責人：嚴國平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬江濤，湖北京山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。

劉家寨村上訴稱，一、一審認定劉家寨村為被幫工人不當。施工現(xiàn)場的兩顆樹的所有權屬單根發(fā)的，劉家寨村未安排單根發(fā)移栽樹木，劉家寨村不是被幫工人，單根發(fā)是被幫工人。李保發(fā)借用九州興公司的資質，承包劉家寨村土地增減項目工程，李保發(fā)聘楊文參與移栽樹木的行為，是履行李保發(fā)和九州興公司的職務行為，楊文幫助單根發(fā)移栽樹未采取任何安全措施，其履行職責產(chǎn)生的法律后果應由李保發(fā)和九州興公司承擔，故被幫工人是李保發(fā)、九州興公司。二、本案的責任主體應為單根發(fā)、楊文、李保發(fā)、九州興公司及宋伯華，上述責任主體應按過錯承擔民事責任。楊文受李保發(fā)雇請在履行職務過程中的法律后果由李保發(fā)承擔，楊文在履職時存在重大過錯，應與李保發(fā)承擔連帶責任。九州興公司違法將資質借給李保發(fā)使用，應承擔連帶責任。宋伯華在幫忙過程中從事危險工作，自身存在過錯，應減輕其他責任主體的賠償責任。三、宋伯華于2017年2月因交通事故住院產(chǎn)生的損失應由其自行承擔。請求依法撤銷一審判決，改判劉家寨村不承擔責任；一、二審案件受理費由本案其他當事人承擔。單根發(fā)上訴稱，一、一審法院認定事實不清。1、2016年10月14日施工過程中，楊文受劉家寨村主任代紅杰的安排，在移栽樹木時沒有采取任何防護措施，違反操作規(guī)程而導致樹木倒下壓傷宋伯華，楊文存在重大過失。一審法院未查清楊文是否具有操作證。2、九州興公司將資質借給李保發(fā)，是本案的責任主體，一審未查清。3、一審混淆了單根發(fā)系樹木所有人與案發(fā)時是從事職務行為的關系，導致錯誤認定單根發(fā)承擔30%的賠償責任。單根發(fā)是移栽樹木的所有人，按拆遷補償協(xié)議約定，只補償拆遷的房屋款，對樹木不進行補償，只能選擇就地變賣或異地移栽，單根發(fā)選擇了移栽樹木，據(jù)此可以看出，此樹木移栽屬于工程項目的一項工作，單根發(fā)事發(fā)時是在履行職務。二、一審判決適用法律錯誤。1、一審將項目的承包主體錯誤的認定為李保發(fā)而非九州興公司，將單根發(fā)錯誤的認定為被幫工人，未認定楊文在事故發(fā)生時存在重大過錯，導致錯誤的適用《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，本案應適用該解釋的第十四條。2、依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第34條的規(guī)定，即使單根發(fā)因執(zhí)行工作任務造成他人損害，也應由用人單位承擔侵權責任，故一審法院適用法律錯誤。請求法院查清事實，撤銷一審判決，改判單根發(fā)不承擔賠償責任。宋伯華辯稱，我是到單根發(fā)的工地通知其買稻谷糠的，看見單根發(fā)和楊文已將樹挖了放在地上，楊文在用電話聯(lián)系買樹的買家，單根發(fā)說不賣，要將樹移栽他的堰塘邊，后來他們栽樹的時候，要我?guī)椭鰳?，結果樹倒了將我砸傷，受傷后到醫(yī)院住院治療。住院期間，沒有任何人看望和過問傷情。我是農(nóng)村的低保戶，老婆有××，現(xiàn)欠外債40000余元，無法償還，要求法院盡快處理。楊文辯稱，宋伯華受傷后是我送他到醫(yī)院的，我當時幫他交了2000元醫(yī)療費，后來又給宋伯華3000元。九州興公司辯稱，《土地增減掛鉤復墾協(xié)議》的甲方是劉家寨村委會，乙方是李保發(fā)，九州興公司沒有參與招投標，沒有蓋章，也未委托李保發(fā)投標，九州興公司不應作為被幫工人，不是本案的當事人，不應承擔責任。李保發(fā)未進行答辯。宋伯華一審訴稱，宋伯華在羅店鎮(zhèn)××村經(jīng)營小型大米加工廠，單根發(fā)因養(yǎng)豬需要欲向宋伯華買糠，2016年10月14日上午9、10時許，宋伯華到單根發(fā)家里通知其拖糠。當時單根發(fā)正在指揮一臺挖掘機移栽樹木，便叫宋伯華幫忙扶樹，宋伯華在扶樹的過程中，樹突然倒下將宋伯華壓傷。宋伯華受傷后被送往京山縣人民醫(yī)院進行搶救治療，被診斷為：第一腰椎骨折、胸部損傷、創(chuàng)傷性頸椎間盤破裂伴有神經(jīng)根病、腰椎間盤突出伴有神經(jīng)根病等。宋伯華住院治療兩次，共計29天，支出醫(yī)療費10萬余元。所受損傷經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，誤工期限為180日、護理期限為90日、營養(yǎng)期限為90日、后續(xù)醫(yī)療費1萬元。經(jīng)調查，單根發(fā)是受劉家寨村的指派，作為該村“土地復墾”項目的負責人，在現(xiàn)場指揮挖掘機司機楊文移栽樹木；該“土地復墾”項目是九州興公司承包施工，李保發(fā)是施工方的項目負責人；施工現(xiàn)場沒有任何安全保障措施，也沒有制定安全操作規(guī)程。事故發(fā)生時，是楊文在駕駛挖掘機，但其駕車時卻違規(guī)接打電話。綜上所述，楊文、李保發(fā)、九州興公司、劉家寨村、單根發(fā)對本案的發(fā)生皆具有重大過錯，依法應承擔賠償責任。故訴至法院，請求判令：1、楊文、李保發(fā)、九州興公司、劉家寨村、單根發(fā)連帶賠償宋伯華經(jīng)濟損失221616.33元；2、本案訴訟費用由楊文、李保發(fā)、九州興公司、劉家寨村、單根發(fā)承擔。楊文一審辯稱，一、楊文對宋伯華損害后果的發(fā)生沒有過錯，沒有證據(jù)證明楊文在駕駛挖機時存在接打電話的行為；二、宋伯華是在幫忙扶樹的過程中受傷，應當由接受幫工的一方承擔賠償責任，同時應考慮各參與方對本案損害后果的發(fā)生的過錯程度；三、應當根據(jù)案件情況確定被幫工人是誰，但楊文肯定不是被幫工人；四、宋伯華主張的賠償數(shù)額不當。宋伯華兩次住院，第一次是腰椎損傷，第二次是交通事故，兩次受傷的原因不同，第二次受傷住院與本案無關；另外，宋伯華損傷的鑒定結論是根據(jù)兩次受傷情況作出的，該結論不能客觀反映宋伯華的傷情，不能作為認定宋伯華損失的依據(jù)；五、本案中楊文對宋伯華損害后果不存在過錯，即便存在過錯也應由被幫工人承擔賠償責任。李保發(fā)一審辯稱，一、單根發(fā)不是受劉家寨村的指派；二、本案事故發(fā)生時，李保發(fā)承包的工程已經(jīng)完工，移栽樹木不屬于工程范圍事務，李保發(fā)不應當承擔賠償責任。九州興公司一審辯稱，一、九州興公司不屬于本案責任主體，不應承擔連帶賠償責任。理由：1、案涉“土地復墾”項目不是九州興公司承包施工，李保發(fā)也不是九州興公司的職工；2、從楊文的證詞看，楊文是以私人名義幫房東單根發(fā)移栽樹木，宋伯華亦是在為單根發(fā)義務幫工，本案的施工人是楊文，受益人是單根發(fā)，宋伯華在幫工過程中受傷，應由侵權人和受益人賠償損失；二、宋伯華在幫工過程中不注意自身安全，自己存在重大過錯，應當承擔主要責任；三、宋伯華要求賠償損失的數(shù)額不當。其中，宋伯華之妻的被扶養(yǎng)人生活費不應當賠償，應予扣減；宋伯華第二次住院是因交通事故造成，與本案無關，不屬于本案賠償范圍，也不能作為鑒定結論和計算損失的依據(jù)；精神撫慰金、交通費過高，請法院依法核實。綜上，請求法院駁回宋伯華對九州興公司的訴訟請求。劉家寨村一審辯稱，一、劉家寨村對宋伯華的損傷不存在過錯，不應承擔賠償責任。理由：1、劉家寨村已將工程發(fā)包給九州興公司，九州興公司具有相應的資質和生產(chǎn)條件，其安排施工與劉家寨村無關，即便是在施工過程中發(fā)生事故，劉家寨村作為發(fā)包方也不應承擔賠償責任；2、根據(jù)李保發(fā)的陳述和楊文在公安機關的調查筆錄，可以證明事故發(fā)生時“土地復墾”項目的施工已經(jīng)完畢，宋伯華及楊文的行為與本次工程發(fā)包不存在任何關系；3、移栽的樹木屬于單根發(fā)所有，楊文駕駛挖機移栽樹木是受單根發(fā)邀請，單根發(fā)是被幫工人，宋伯華在幫助移栽樹木過程中受傷，應由被幫人承擔賠償責任；二、宋伯華主張的損失中有一部分不屬實。2017年2月，宋伯華是因交通事故受傷住院，該損失與本案無關，宋伯華將交通事故受傷作為鑒定結論的依據(jù)，超出本案鑒定范圍，鑒定結論無效。單根發(fā)一審辯稱，一、宋伯華在訴狀中陳述部分不屬實。案發(fā)時，宋伯華是去幫其兄長買樹，而不是通知單根發(fā)去拖糠，單根發(fā)并未指示宋伯華去扶樹，是宋伯華恰好看見單根發(fā)在扶樹，自己參與其中，與單根發(fā)沒有關系，單根發(fā)當時也被壓在樹下，只是宋伯華受傷比較嚴重；二、單根發(fā)對宋伯華未實施侵權行為，且主觀上沒有過錯，不應對宋伯華的損傷承擔賠償責任；三、單根發(fā)是受劉家寨村的指派，作為案涉“土地復墾”工程的現(xiàn)場監(jiān)督員，移栽樹木是在履行代理行為或職務行為，即便需要承擔責任，也不應由單根發(fā)承擔；另外，宋伯華實施的是幫工行為，應由被幫工人承擔賠償責任，本案被幫工人或受益人應是劉家寨村“土地復墾”工程的業(yè)主，本案發(fā)生的直接原因是九州興公司施工的挖機工作失誤造成，故單根發(fā)不應承擔賠償責任；四、宋伯華要求單根發(fā)承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)；五、宋伯華的損失計算缺乏相關依據(jù)。其中，宋伯華第二次住院是交通事故所致，與本案無關，宋伯華第二次住院的醫(yī)療費及專家會診費，單根發(fā)不予認可。另外，宋伯華將第二次住院的病歷資料作為鑒定依據(jù)，致使鑒定結論有誤，單根發(fā)亦不予認可。一審法院查明的事實如下：2016年7月7日，羅店鎮(zhèn)“城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤”項目工程公開招標，參加議標的報名單位及個人為“李保發(fā){武漢九州興建設集團有限公司、謝君{京山鑫隆建筑有限責任公司”，發(fā)包方為京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會，最終通過評議，中標單位及個人為李保發(fā)。同年7月20日，劉家寨村作為甲方，李保發(fā)作為乙方，簽訂了《土地增減掛鉤復墾協(xié)議》，協(xié)議對該項目主體責任、實施范圍、工程實施價款、甲、乙方責任等內容進行了約定。其中，甲方對項目負主體責任，并負責派員到現(xiàn)場確認土地復墾四至邊界和面積、組織協(xié)調等；乙方負責對工程項目范圍內的空閑宅基地全面進行復墾和土地復墾中的一切安全工作，甲方不承擔任何安全責任。京山縣羅店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室見證了協(xié)議的簽訂并在協(xié)議上蓋章，但議標書和協(xié)議上均未加蓋被告九州興公司的印章。協(xié)議簽訂后，李保發(fā)雇請挖機經(jīng)營者楊文開始施工，施工地點位于劉家寨村××組單根發(fā)老宅。2016年10月13日，劉家寨村指派單根發(fā)到施工現(xiàn)場監(jiān)工。10月14日上午，工程完工后，楊文準備離開，單根發(fā)請求楊文將遺留在施工現(xiàn)場的兩棵樹轉移到附近的池塘邊移栽，楊文表示同意。在移栽時，恰逢宋伯華來到現(xiàn)場，便主動幫忙，栽樹方式是楊文開機用挖斗將樹往下按，單根發(fā)、宋伯華在旁邊將樹往上扶。在此過程中，樹突然倒下，宋伯華逃跑不及被樹壓傷。宋伯華受傷后，當即被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：第一腰椎骨折、胸部損傷。共住院17天，支出醫(yī)療費47319.45元。出院醫(yī)囑：骨折愈合后再次手術取出內固定等。2017年2月16日，宋伯華到京山縣人民醫(yī)院檢查，支出醫(yī)療費1110.80元；2月27日，宋伯華再次到京山縣人民醫(yī)院治療，診斷為：創(chuàng)傷性頸椎間盤破裂神經(jīng)根病、L1骨折術后、腰椎間盤突出伴有神經(jīng)根??；住院治療12天，支出醫(yī)療費51476.28元。出院醫(yī)囑：頭頸胸外支具固定6個月，避免體力勞動；一個月后來院復查X片，定期復查等。4月21日，宋伯華到京山縣人民醫(yī)院復查支出醫(yī)療費286.30元。2017年5月20日，宋伯華所受損傷經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：1、因傷致第1腰椎粉碎性骨折、椎管內骨性占位，構成人體損傷殘疾程度九級傷殘。2、誤工期限期限為180日、護理期限為90日、營養(yǎng)期限為90日（以上均包括上述住院期間及取出腰椎內固定的期限）。3、后續(xù)取出腰椎內固定醫(yī)療費約需人民幣10000元（或以實際發(fā)生的費用為準）。宋伯華做上述鑒定支出鑒定費1200元。另查明，宋伯華1965年12月21日出生，農(nóng)業(yè)戶口；其妻劉四伢1966年2月7日出生，農(nóng)業(yè)戶口，精神殘疾人，殘疾等級為貳級；夫妻二人共生育子女二個，現(xiàn)均已成年；宋伯華之父宋金榮1926年6月28日出生，農(nóng)業(yè)戶口，與妻子盧桂全（已于2010年3月身故）共生育子女五個。本案中，所移栽的樹木屬單根發(fā)所有，移栽前位于案涉工程施工范圍內，按照《土地增減掛鉤復墾協(xié)議》，工程范圍內的所有樹木必須移走，施工現(xiàn)場未采取任何安全防護措施。一審法院認為，關于被幫工人的確定的問題。本案是一起幫工人在幫工過程中，身體遭受損害而引發(fā)的賠償糾紛。依照法律規(guī)定，幫工人因幫工活動造成自身損害，應由被幫工人承擔民事賠償責任。要確定責任主體，應確定誰是本案中的被幫工人。宋伯華是在協(xié)助栽樹過程中受的傷，因此要確定被幫工人，就要看栽樹行為應由誰來完成。對此，單根發(fā)和劉家寨村均應認定為被幫工人。其一，從劉家寨村與李保發(fā)簽訂的《土地增減掛鉤復墾協(xié)議》的內容來看，工程承包人李保發(fā)的主要義務是房屋拆除、地面附著物的清除、土地復墾，而樹木移栽則不在其范圍之列，故李保發(fā)及其雇請的挖掘機機主楊文均不能認定為被幫工人，被幫工人只能在單根發(fā)和劉家寨村兩者之中來確定；其二，關于單根發(fā)宅基地上的樹木挖出后由誰負責移栽，單根發(fā)與村委會對此沒有約定。在此情況下，應根據(jù)當時的情況來作具體分析和確定。從查明的事實看，首先，單根發(fā)系樹木的所有權人和現(xiàn)場指揮者、受益者，宋伯華亦是基于對其熟識而幫工；其次，村委會是復墾項目的發(fā)包人，并指派單根發(fā)對施工現(xiàn)場進行監(jiān)督，如果沒有該項目的啟動，也不會有樹木移栽的發(fā)生?；谏鲜隼碛?，單根發(fā)和村委會均應確定為本案中的被幫工人。關于責任劃分的問題。本案是幫工人在幫工過程中，身體受傷而引發(fā)的賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，被幫工人單根發(fā)和劉家寨村應承擔主要賠償責任，但其他對本案事故的發(fā)生有過錯的當事人，也負有相應的賠償義務。李保發(fā)系工程承包人，但不具備土地開發(fā)整理的相關資質，且未到施工現(xiàn)場監(jiān)督、指揮，對損害后果的發(fā)生具有一定過錯，應承擔相應的民事責任；楊文在駕駛挖機時，未盡到高度注意義務和謹慎操作，與宋伯華受傷有一定的因果關系，應承擔一定的賠償責任；宋伯華作為完全民事行為能力人，應當遇見到幫助扶樹的危險性，在未采取任何安全防護措施的情況下即參與其中，未盡到謹慎注意義務，對損害后果的發(fā)生也有一定的過錯，應自負一定的責任；至于九州興公司，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實該公司將資質出借給了李保發(fā)，故宋伯華要求其承擔賠償責任，缺乏事實依據(jù)，不予支持。結合各當事人在本案中的過錯程度及原因力大小，酌定宋伯華的經(jīng)濟損失，由單根發(fā)、劉家寨村、李保發(fā)、楊文分別按30%、40%、10%、10%的比例承擔賠償責任,剩余10%由宋伯華自行承擔。楊文、李保發(fā)、九州興公司、劉家寨村、單根發(fā)提出宋伯華第二次住院系因交通事故而非本案事故的相關抗辯理由，與查明的事實不符，不予采納。宋伯華的經(jīng)濟損失共計為206867.27元。1、醫(yī)療費100192.83元；2、住院伙食補助費580元；3、營養(yǎng)費確定為1800元；4、誤工費15515.50元；5、護理費8057.34元；6、交通費酌定為900元；7、殘疾賠償金50900元；8、被扶養(yǎng)人生活費16771.60元；9、后續(xù)醫(yī)療費10000元；10、鑒定費1200元；11、輔助器具費950元。宋伯華的經(jīng)濟損失單根發(fā)承擔62060.18元（206867.27元×30%），劉家寨村承擔82746.91元（206867.27元×40%），楊文、李保發(fā)各承擔20686.73元（206867.27元×10%）。此外，宋伯華因義務幫工受傷致殘，心理和精神上遭受巨大痛苦，故對其主張的精神撫慰金6000元，予以支持。由單根發(fā)、劉家寨村各賠償2000元，李保發(fā)、楊文各賠償1000元。綜上，單根發(fā)應賠償宋伯華經(jīng)濟損失64060.18元（62060.18元+2000元），劉家寨村應賠償宋伯華經(jīng)濟損失84746.91元（84746.91元+2000元），李保發(fā)應賠償宋伯華經(jīng)濟損失21686.73元（20686.73元+1000元），楊文應賠償宋伯華經(jīng)濟損失21686.73元（20686.73元+1000元）。依照《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，判決：一、宋伯華的經(jīng)濟損失由楊文、李保發(fā)各賠償21686.73元，京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會賠償84746.91元，單根發(fā)賠償64060.18元。上述賠償款限判決生效之日起十日內付清；二、駁回宋伯華的其他訴訟請求。案件受理費1600元，由宋伯華負擔212元，楊文、李保發(fā)各負擔157元，京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會負擔612元，單根發(fā)負擔462元。二審期間，劉家寨村提交了羅店鎮(zhèn)2015年城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤項目房屋拆遷摸底表，湖北省農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司羅店支行的“交易明細”，擬證明劉家寨村在項目建設中只對單根發(fā)等四戶拆遷房屋進行了補償，對地上附著物青苗、樹木不進行補償，承諾就地變賣和移栽兩種方式解決。單根發(fā)質證認為，遷移表不能表明沒有對樹木進行補償，拆遷補償并非專門對房屋的補償還包括苗木的補償。對銀行賬號的數(shù)額無異議。宋伯華質證認為，不清楚此事。楊文質證認為，不清楚。九州興公司質證認為，不清楚上述兩份證據(jù)的情況。本院審核認為，劉家寨村提交上述證據(jù)，能夠證明本案的樹木未進行補償，由單根發(fā)自行處理。二審查明的事實：楊文一審時稱，宋伯華受傷住院后，楊文已支付2100元醫(yī)療費，一審時宋伯華認可楊文給付的此數(shù)額，本院予以確認。其他事實與一審一致。
上訴人京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會（以下簡稱劉家寨村）、上訴人單根發(fā)、被上訴人楊文、被上訴人李保發(fā)、被上訴人武漢九州興建設集團有限公司荊門分公司（九州興公司）與被上訴人宋伯華義務幫工人受害責任糾紛一案，因劉家寨村、單根發(fā)不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初170號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人劉家寨村的委托訴訟代理人孫航、王緒國，上訴人單根發(fā)及其委托訴訟代理人胡金華，被上訴人宋伯華，被上訴人楊文，被上訴人九州興公司的委托訴訟代理人馬江濤到庭參加訴訟。李保發(fā)經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點：一、本案移栽的樹木是否屬于《土地增減掛鉤復墾協(xié)議》的范圍，樹木的所有權人是誰；單根發(fā)、楊文移栽樹木是代理行為，還是個人行為。二、誰是本案的被幫工人，各當事人應承擔何種法律責任的問題。關于本案移栽的樹木是否屬于《土地增減掛鉤復墾協(xié)議》的范圍，樹木的所有權人是誰；單根發(fā)、楊文移栽樹木是代理行為，還是個人行為的問題。首先必須明確本案移栽樹木是否屬于協(xié)議范圍及樹木的所有權人。第一、從劉家寨村與李保發(fā)簽訂的土地增減掛鉤復墾協(xié)議內容看，單根發(fā)請求楊文幫助移栽的樹木不屬于協(xié)議范圍；第二、從一二審查明的事實看，當?shù)貙ν恋貜蛪ǖ恼厣系臉淠咎幚矸绞接袃煞N，即就地變賣或者異地移栽。二審時單根發(fā)也明確表示涉案的樹木的所有權屬自己所有，劉家寨村只補償拆遷房屋的款項，對樹木不進行補償，所以單根發(fā)選擇了異地移栽涉案樹木。故本案涉及的樹木不在土地復墾的范圍內，單根發(fā)決定移栽的兩顆樹木屬其個人所有。其次，單根發(fā)、楊文移栽樹木是代理行為，還是個人行為的問題。當?shù)鼗鶎咏M織根據(jù)土地復墾工作的實際需要，劉家寨村委派單根發(fā)對自家老宅土地復墾施工項目進行現(xiàn)場監(jiān)工。在楊文根據(jù)李保發(fā)的要求按協(xié)議的內容完成施工后，楊文接受單根發(fā)的請求無償?shù)貛椭鷨胃l(fā)移栽涉案樹木，此時單根發(fā)移栽樹木的行為是為了自身利益的行為，屬于個人行為，不能代表劉家寨村的行為。如前所述，李保發(fā)雖是《土地增減掛鉤復墾協(xié)議》的承包人，單根發(fā)移栽的樹木并非此協(xié)議的內容，楊文應單根發(fā)邀請幫助其移栽樹木，楊文的幫工行為不能認定為代李保發(fā)履行職務的行為，屬個人行為。單根發(fā)上訴認為，移栽的樹木屬于土地復墾協(xié)議的內容，屬代表劉家寨村履行職務的行為，與事實不符，故此上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誰是本案的被幫工人，各當事人如何承擔法律責任的問題。義務幫工人受害責任糾紛，是指他人無償提供勞務的義務幫工人，在幫工活動中遭受人身傷害所引起的糾紛。本案中，劉家寨村與李保發(fā)簽訂了《土地增減掛鉤復墾協(xié)議》，李保發(fā)根據(jù)協(xié)議內容，請楊文用挖掘機對單根發(fā)的宅基地進行土地復墾，單根發(fā)受劉家寨村指派負責本村的土地復墾的監(jiān)督和管理工作。在土地復墾過程中，單根發(fā)要求將屬于自己所有的兩棵樹移栽到其所指定的位置時，宋伯華路過事發(fā)現(xiàn)場自愿、無償?shù)貛椭鷨胃l(fā)扶樹，扶樹中因樹倒下致宋伯華受傷致殘，宋伯華因賠償問題提起訴訟?；谏鲜鍪聦嵖梢钥闯?，宋伯華無償?shù)貫閱胃l(fā)扶樹，是本案的義務幫工人，其受傷致殘是賠償權利人。楊文受單根發(fā)請求幫助其栽樹，亦屬本案的幫工人。單根發(fā)移栽的樹木是為了自身利益，是本案的受益人，屬本案的被幫工人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。在本案中，宋伯華無償?shù)貫閱胃l(fā)幫助移栽樹木，其受傷致殘理應由被幫工人單根發(fā)承擔賠償責任。縱觀全案的事實，無證據(jù)證明楊文用鏟車幫助單根發(fā)栽樹時存在重大過失。單根發(fā)上訴認為，楊文在幫助移栽樹木時未采取防護措施，違反操作規(guī)程導致樹木倒下壓傷宋伯華，楊文存在重大過失，應承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。劉家寨村作為土地增減復墾協(xié)議的發(fā)包人，在履行合同中并無過錯。劉家寨村上訴認為不是本案的被幫工人，也不是責任主體，不應承擔法律責任的上訴理由成立，本院予以支持。劉家寨村上訴認為，宋伯華因交通事故住院產(chǎn)生的損失應由宋伯華自行承擔的上訴請求，因無證據(jù)證實，本院不予支持。宋伯華要求楊文、李保發(fā)、劉家寨村承擔連帶責任的理由不能成立。一審法院判決劉家寨村承擔賠償責任不妥，應予以糾正。單根發(fā)上訴認為，九州興公司出借資質給李保發(fā)，是本案的責任主體的問題。因無證據(jù)證明九州興公司出借資質給李保發(fā)，故九州興公司不是本案的責任主體，不應承擔宋伯華的賠償責任。一審法院判決九州興公司不承擔責任，本院予以維持。一審法院判決被上訴人楊文、李保發(fā)各承擔宋伯華經(jīng)濟損失21686.73元，因楊文、李保發(fā)未提起上訴，視為其服從原判，本院予以維持。宋伯華作為完全民事行為能力人，在幫工過程中應當注意自身安全，因其未盡到安全注意義務，存在一定的過錯，依法應當減輕被幫工人單根發(fā)的責任，本院酌定宋伯華自行承擔其經(jīng)濟損失的20%的責任。綜上所述，一審法院確定宋伯華的經(jīng)濟損失為206867.27元，精神撫慰金為6000元。由楊文賠償宋伯華損失21686.73，扣減其已給付的2100元，楊文還應賠償宋伯華損失19586.73元；李保發(fā)賠償宋伯華損失21686.73元；宋伯華自負經(jīng)濟損失的20%；其余損失128120.36元，由單根發(fā)賠償。綜上，京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會上訴的部分理由成立，應予支持；單根發(fā)的上訴理由不能成立，應予駁回；原判認定的基本事實清楚，但判決結果有誤，應予以改判。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

撤銷湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初170號民事判決；單根發(fā)賠償宋伯華損失128120.36元，楊文賠償宋伯華損失19586.73元,李保發(fā)賠償宋伯華損失21686.73元。上述賠償款限判決生效之日起十日內付清；駁回宋伯華的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1600元，由宋伯華負擔320元，單根發(fā)負擔1280元。二審案件受理費1600元由單根發(fā)負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉

書記員：汪月琴