上訴人（原審被告）：京山縣緣匯商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)文峰東路21號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：420821000016152。法定代表人：王蘇茹，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：鐘哲，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：朱妮，湖北山河律師事務(wù)所律師。

緣匯公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，將本案發(fā)回重審或改判駁回鐘某的訴訟請(qǐng)求，并要求鐘某返還緣匯公司的抵押財(cái)產(chǎn)。事實(shí)和理由：一、緣匯公司與鐘某之間的民間借貸關(guān)系未成立。1、鐘某提交的借款合同及抵押合同系復(fù)印件，且轉(zhuǎn)款憑證顯示的收款人為案外人。2、鐘某按委托支付函將借款轉(zhuǎn)給陳永安，轉(zhuǎn)款后鐘某應(yīng)當(dāng)要求緣匯公司出具借條或欠條，但實(shí)際上緣匯公司沒(méi)有提供借條或欠條。二、一審判決采信鐘某提交的證據(jù)A4的委托支付函錯(cuò)誤。1、該委托支付函上的緣匯公司的公章與借款合同及抵押合同不一致，公章模糊不清，且沒(méi)有顯示委托時(shí)間。2、鐘某為主張委托支付函公章的真實(shí)性，應(yīng)由其舉證證明。鐘某一審提供了劉玉山一案的證據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，一審判決以緣匯公司在劉玉山案件中對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，進(jìn)而認(rèn)定委托支付函上的印章與緣匯公司持有的印章一致，屬于主觀臆斷。3、緣匯公司僅使用過(guò)編碼尾號(hào)為973和974的兩枚公章。4、緣匯公司一審申請(qǐng)對(duì)公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，鐘某要求緣匯公司提供沒(méi)有編碼的印章原件，但緣匯公司未持有該印章，于是撤回了鑒定申請(qǐng)，一審判決據(jù)此認(rèn)為緣匯公司舉證不能錯(cuò)誤。5、據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于完善民間借貸法律規(guī)制的建議》的規(guī)定，鐘某一審提交了委托支付函，也提交了劉玉山一案的補(bǔ)充協(xié)議，就委托支付函與補(bǔ)充協(xié)議使用的是同一枚公章，應(yīng)由鐘某申請(qǐng)鑒定，一審判決認(rèn)為應(yīng)由緣匯公司申請(qǐng)鑒定，且沒(méi)有釋明，程序違法。6、委托支付函上的公章是金星私自雕刻加蓋的，緣匯公司并不知情。三、鐘某與陳永安之間的借款關(guān)系與緣匯公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本案存在鐘某與陳永安、金星等人惡意串通損害緣匯公司的利益的行為。1、委托支付函要求鐘某將借款1500萬(wàn)元匯入金星與陳永安使用的李云波的賬戶(hù)，該賬戶(hù)在不到兩年的時(shí)間資金往來(lái)達(dá)幾個(gè)億，明顯屬于非法集資行為，故本案應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)調(diào)查。2、鐘某及其家人與陳永安發(fā)生資金往來(lái)達(dá)數(shù)十次，資金近1700多萬(wàn)，并且有回款近500萬(wàn)，雙方惡意串通，為尋求資金安全，實(shí)現(xiàn)將緣匯公司的財(cái)產(chǎn)辦理抵押登記，鐘某和陳永安相互串通制作了本案的借款合同、抵押合同、錄音、借款擔(dān)保承諾函、委托支付函等文件。3、鐘某沒(méi)有向緣匯公司提供借款，但卻把借款分多次匯入李云波的賬戶(hù)，用于陳永安放貸和支付集資款利息。在緣匯公司急需用錢(qián)時(shí)，從李云波的賬戶(hù)只轉(zhuǎn)了8.5萬(wàn)元至王蘇茹，這明顯說(shuō)明緣匯公司不清楚鐘某向陳永安轉(zhuǎn)款一事。4、金星死亡后，鐘某還繼續(xù)向李云波的賬戶(hù)轉(zhuǎn)款，也可說(shuō)明鐘某主張的借款與緣匯公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。5、即使委托支付函真實(shí)，鐘某轉(zhuǎn)款后，應(yīng)當(dāng)要求緣匯公司出具借條，但鐘某從未要求緣匯公司出具借條。四、一審法院認(rèn)為，鐘某等人向尾號(hào)為5180的銀行卡轉(zhuǎn)款1494.25萬(wàn)元，是向緣匯公司提供借款，但尾號(hào)為5180的銀行卡向鐘雨田等人轉(zhuǎn)款493.90元，一審判決認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，前后矛盾。鐘某答辯稱(chēng)，一、鐘某與緣匯公司之間存在民間借貸關(guān)系。1、雙方于2013年2月22日簽訂《借款合同》，該合同原件雖因鐘某的母親去世遺失，但根據(jù)鐘某在京山縣房產(chǎn)局調(diào)取的辦理借款抵押的材料，可證明《借款合同》、《抵押合同》的真實(shí)性。2、就該筆借款，雙方于2013年2月11日簽訂《抵押合同》并辦理抵押登記。3、鐘某一審提交的書(shū)面證據(jù)與錄音證據(jù)可相互印證借款事實(shí)實(shí)際發(fā)生。至于借款轉(zhuǎn)入由陳永安實(shí)際支配的李云波的賬戶(hù)，是因?yàn)榫墔R公司與陳永安之間存在借貸關(guān)系，緣匯公司為償還陳永安的借款而向鐘某借款，并同意以房產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保。二、緣匯公司出具的委托支付函是真實(shí)的。1、委托支付函系緣匯公司蓋章后由金星交給鐘某，鐘某從未懷疑過(guò)委托支付函上公章的真實(shí)性。2、鐘某申請(qǐng)法院調(diào)取了劉玉山一案的開(kāi)庭筆錄、判決書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)，證明緣匯公司在工商部門(mén)登記備案的公章尾號(hào)為974，實(shí)際上，緣匯公司使用過(guò)沒(méi)有編號(hào)的公章及編碼尾號(hào)為978和973的公章，緣匯公司對(duì)外使用上述公章均具有法律效力。3、鐘某一審時(shí)曾要求鑒定委托支付函的公章與劉玉山一案中補(bǔ)充協(xié)議書(shū)的公章是否一致，但雙方在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，緣匯公司決定撤回鑒定申請(qǐng)。綜上，鐘某已按緣匯公司的要求將借款轉(zhuǎn)至指定賬戶(hù)，雙方之間的借貸關(guān)系成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。鐘某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令緣匯公司償還借款本金1500萬(wàn)元及支付逾期還款利息（以1500萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)至還清全部借款本金之日止，暫計(jì)至2016年2月30日為19726元）；2.判令鐘某對(duì)拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物（即被告擁有的位于京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)溫泉路5棟房屋，京山縣房他證開(kāi)發(fā)區(qū)字第000135**號(hào)）價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判令緣匯公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用（含受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等費(fèi)用）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鐘雨田系鐘某之父。2012年10月25日，緣匯公司向鐘雨田出具一份《借款擔(dān)保承諾書(shū)》，載明：陳永安先生因資金短缺，向鐘雨田先生借款。緣匯公司愿意將自有的位于緣匯溫泉渡假村的房產(chǎn)作為陳永安先生向鐘雨田先生借款的擔(dān)保，擔(dān)保金額按實(shí)際借款金額計(jì)算，并包括上述借款所產(chǎn)生的利息，擔(dān)保期限至上述借款本息全部結(jié)清為止（房權(quán)證號(hào)①00043XXX面積527.24②00043XXX面積527.24③0004XXX面積4898.65④00044300面積5994.00）。落款處加蓋緣匯公司編碼尾號(hào)為974的公章及法定代表人王蘇茹簽名。緣匯公司出具此承諾書(shū)后，將標(biāo)注的4本房產(chǎn)證交與鐘雨田。2013年1月23日（2013年春節(jié)前），鐘某及愛(ài)人張麗艷、孫建國(guó)（鐘某的舅舅）來(lái)到緣匯公司別墅內(nèi)與王蘇茹、陳永安、金星商談“借款是否可以用緣匯公司房產(chǎn)抵押”事宜。該商談中談到：王蘇茹及其代表的緣匯公司、陳永安在2013年春節(jié)前急需資金周轉(zhuǎn)，向鐘某及家人提出借款要求，雙方就王蘇茹交給鐘某及家人的緣匯公司房產(chǎn)證如何盡快辦理抵押再辦理借款進(jìn)行協(xié)商，談到辦理抵押在春節(jié)前已來(lái)不及，要等到春節(jié)后辦理。2013年2月11日（農(nóng)歷正月初二），鐘某作為乙方與緣匯公司作為甲方簽訂《抵押合同》一份，約定：抵押財(cái)產(chǎn)：甲方自有，位于京山縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)溫泉路（權(quán)證號(hào)：京山縣房權(quán)證開(kāi)發(fā)區(qū)字第00043X**號(hào)，面積：4898.65平方米），擔(dān)保債權(quán)：緣匯公司向鐘某借款的1500萬(wàn)元，擔(dān)保期限為36個(gè)月，即從2013年2月22日起至2016年2月22日止。2013年2月21日，鐘某及家人將緣匯公司的房產(chǎn)證四本（權(quán)證號(hào)：第00043XXX號(hào)、第00043XXX號(hào)、第00036XXX號(hào)、第00044XXX號(hào)）交給金星，金星出具了收條。2013年2月22日，鐘某作為乙方與緣匯公司作為甲方又簽訂《借款合同》一份，約定乙方向甲方借款1500萬(wàn)元，借款資金用于經(jīng)意（生意）周轉(zhuǎn)，還款來(lái)源于經(jīng)營(yíng)收入，合同約定的借款期限為36個(gè)月，即從2013年2月22日起至2016年2月22日。兩份合同甲方落款處加蓋被告緣匯公司稅尾號(hào)974的公章、法定代表人（負(fù)責(zé)人）處由項(xiàng)久剛簽名。同日，雙方到京山縣房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理他項(xiàng)權(quán)證手續(xù)，緣匯公司授權(quán)項(xiàng)久剛辦理他項(xiàng)權(quán)證手續(xù)，在房管局所作的《房屋他項(xiàng)權(quán)利登記詢(xún)問(wèn)表》中，王蘇茹在詢(xún)問(wèn)人處（應(yīng)在被詢(xún)問(wèn)處）簽名、項(xiàng)久剛在被詢(xún)問(wèn)處簽名加蓋緣匯公司稅尾號(hào)974的公章，該詢(xún)問(wèn)表申請(qǐng)人簽單確認(rèn)欄房屋所有權(quán)人或原他項(xiàng)權(quán)人處有王蘇茹簽名、借款人代理人處有項(xiàng)久剛簽名，房屋所有權(quán)人或原他項(xiàng)權(quán)人和借款人處均加蓋緣匯公司稅尾號(hào)974的公章。緣匯公司向房管局提交了董事會(huì)《股東會(huì)》決議書(shū)，兩名法人股東及緣匯公司加蓋印章，項(xiàng)久剛簽名。當(dāng)日，房管局向鐘某頒發(fā)了京山縣房他證開(kāi)發(fā)區(qū)字第00013X**號(hào)他項(xiàng)權(quán)證證書(shū)。同日，鐘某及家人將緣匯公司第00043XXX號(hào)的房產(chǎn)證交給李云波，李云波出具了收條。2013年2月22日，李云波在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢紫陽(yáng)路支行申請(qǐng)辦理了儲(chǔ)蓄卡號(hào)為621700287XXXXXX5180（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尾號(hào)5180卡）的銀行卡，交給陳永安管理使用。該尾號(hào)5180卡于2015年6月2日由李云波本人銷(xiāo)戶(hù)。在上述使用期內(nèi)，鐘某及其家人共向陳永安控制使用的李云波5180卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬1714.675萬(wàn)元。其中：鐘某主張的2013年3月5日至2015年1月23日約兩年期間內(nèi)，鐘某及其家人向尾號(hào)5180卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬18筆，金額14942500元。分別為：鐘某本人于2013年12月11日、2014年10月15日轉(zhuǎn)賬37萬(wàn)元、50萬(wàn)元共兩筆計(jì)87萬(wàn)元；鐘某之父鐘雨田于2013年9月18日、12月2日、12月20日，2014年1月17日、1月22日、7月3日，2015年1月23日轉(zhuǎn)賬12萬(wàn)元、70.5萬(wàn)元、179萬(wàn)元、500萬(wàn)元、100萬(wàn)元、45萬(wàn)元、80萬(wàn)元共7筆計(jì)986.5萬(wàn)元；鐘某的母親孫瑞云于2013年4月9日、2013年6月27日轉(zhuǎn)賬19.75萬(wàn)元、24萬(wàn)元共兩筆43.75萬(wàn)元；鐘某的兒子鐘彪于2014年1月7日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元；鐘某的妹妹鐘四清于2013年3月5日，2014年3月12日、5月23日、8月26日轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元、80萬(wàn)元、30萬(wàn)元、67萬(wàn)元共4筆計(jì)207萬(wàn)元；鐘某的妹夫陳智于2014年7月11日轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元；鐘某的姐夫馬杰于2014年1月22日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。鐘某主張的18筆款項(xiàng)外，還有220.425萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬，分別為：鐘四清于2014年9月27日、2015年3月9日向尾號(hào)5180卡轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元、18萬(wàn)元共兩筆計(jì)58萬(wàn)元；陳智于2013年3月5日、9月18日兩筆，2014年3月12日，2015年3月7日向尾號(hào)5180卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、18萬(wàn)元、20萬(wàn)元、70萬(wàn)元、20萬(wàn)元共5筆共138萬(wàn)元；鐘某的舅舅孫建國(guó)向尾號(hào)5180卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬24.425萬(wàn)元、尾號(hào)5180卡向?qū)O建國(guó)轉(zhuǎn)賬16.5萬(wàn)元。在使用期內(nèi)，尾號(hào)5180卡在上述期間內(nèi)向鐘雨田、鐘四清、馬杰、陳智進(jìn)行了回款轉(zhuǎn)賬493.9萬(wàn)元。其中：向鐘雨田賬戶(hù)于2013年7月24日、12月18日，2014年1月17日、1月22日、1月28日、2月25日、3月27日、4月4日、4月29日、5月21日、6月27日、7月18日、7月30日、8月15日、8月22日、8月30日、9月28日、10月31日、11月14日、12月2日，2015年1月14日分別轉(zhuǎn)賬5.25萬(wàn)元、50萬(wàn)元、59.7萬(wàn)元、3萬(wàn)元、54.75萬(wàn)元、30.5萬(wàn)元、30萬(wàn)元、16萬(wàn)元、10萬(wàn)元、19.8萬(wàn)元、20萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、2萬(wàn)元、15萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、5萬(wàn)元、10萬(wàn)元共20筆391萬(wàn)元；向鐘四清賬戶(hù)于2014年5月8日、6月27日、8月4日、10月13日轉(zhuǎn)賬9.5萬(wàn)元、0.75萬(wàn)元、0.75萬(wàn)元、2.3萬(wàn)元共4筆計(jì)13.3萬(wàn)元；向馬杰賬戶(hù)于2015年3月9日轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元；向陳智賬戶(hù)于2013年5月15日、9月30日，2014年1月28日轉(zhuǎn)賬18萬(wàn)元、40.4萬(wàn)元、26.2萬(wàn)元共3筆84.6萬(wàn)元。另外，鐘某主張的發(fā)生在借款合同前的2筆款項(xiàng)分別為：2013年1月3、1月4日鐘某之父鐘雨田向金星賬號(hào)為622700287XXXXXX3888（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尾號(hào)3888卡）轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元、3萬(wàn)元共兩筆計(jì)6萬(wàn)元。同年1月11日、2月5日金星尾號(hào)3888卡向鐘雨田轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元、20萬(wàn)元共兩筆計(jì)24萬(wàn)元。另查明，2012年11月29日，荊門(mén)市中級(jí)人民法院在開(kāi)庭審理劉玉山與王蘇茹、京山縣緣匯商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛一案時(shí)，劉玉山向法庭提交了一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的簽訂方為劉玉山與王蘇茹、緣匯公司，落款時(shí)間2011年4月29日，緣匯公司在落款擔(dān)保人處加蓋無(wú)稅號(hào)的緣匯公司公章，王蘇茹在乙方處簽名并捺印，王蘇茹在庭審時(shí)對(duì)此份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》無(wú)異議，緣匯公司未到庭對(duì)此份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。2013年1月10日，荊門(mén)市中級(jí)人民法院作出（2012）鄂荊門(mén)民二初字第00012號(hào)民事判決，判決緣匯公司對(duì)王蘇茹的借款承擔(dān)連帶責(zé)任，判決書(shū)載明緣匯公司的法定代表人為王磊。緣匯公司曾向鐘某出具了一份《委托支付函》，該函沒(méi)有出具時(shí)間，內(nèi)容為：根據(jù)我公司與鐘某先生于2013年12月1日簽訂的借款合同，我公司特委托鐘某先生將公司向鐘某先生申請(qǐng)的人民幣1500萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入下列賬戶(hù)：1、戶(hù)名：金星，開(kāi)戶(hù)行：建行，賬號(hào)：622700287XXXXXX3888；2、戶(hù)名：李云波，開(kāi)戶(hù)行：建行，賬號(hào)：621700287XXXXXX5180。我公司承諾，由此造成的一切法律責(zé)任，由我公司承擔(dān)。特此委托！還查明，緣匯公司成立后的法定代表人為王蘇茹，2012年2月28日變更法定代表人為王磊，2013年1月23日又將法定代表人變更為王蘇茹。2011年4月10日，緣匯公司因債務(wù)糾紛，將其單位稅尾號(hào)974的公章及公司證照等交給項(xiàng)久剛保管。2012年至今的緣匯公司到工商部門(mén)的變更登記均由項(xiàng)久剛作為其代理人申報(bào)。緣匯公司在工商部門(mén)、在辦理涉案抵押的簽章為稅尾號(hào)為974的公章，在荊門(mén)市中級(jí)人民法院審理的劉玉山與王蘇茹、緣匯公司借款合同糾紛一案中，緣匯公司使用的印章為978或973的公章。王蘇茹在金星去逝前，與陳永安之間有借貸往來(lái)尚有幾百萬(wàn)元的借款。一審法院向重慶市公安局核實(shí)，本案陳永案控制使用的李云波尾號(hào)5180卡是否與目前由重慶市公安局偵辦刑事案件屬于同一事實(shí)，經(jīng)回復(fù)，不是同一事實(shí)。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：1.鐘某與緣匯公司之間的借款合同關(guān)系是否成立；2.鐘某是否履行了出借義務(wù)；3.本案是否構(gòu)成非法集資行為，是否應(yīng)駁回鐘某的起訴并移送公安機(jī)關(guān)處理；4.本案是否構(gòu)成虛假訴訟。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為鐘某與緣匯公司之間的借款合同關(guān)系成立。首先,2013年1月23日，王蘇茹作為緣匯公司的法定代表人在與鐘某及家人商談時(shí)，明確提出借款的要求，緣匯公司有向鐘某及其家人借款的意向。其次，在房管局辦理他項(xiàng)權(quán)證手續(xù)詢(xún)問(wèn)時(shí)，王蘇茹在詢(xún)問(wèn)表上簽名并確認(rèn)，其對(duì)借款合同和抵押合同的簽訂是明知的，可以判斷王蘇茹是參與了簽訂過(guò)程。最后，雖然借款合同和抵押合同沒(méi)有法定代表人王蘇茹的簽名，但對(duì)該借款合同和抵押合同緣匯公司的公章，緣匯公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，且項(xiàng)久剛作為緣匯公司的公章保管人，其辦理抵押和簽訂兩份合同是得到緣匯公司的授權(quán)。因此，可以認(rèn)定兩份合同的簽訂系緣匯公司與鐘某的真實(shí)意思表示，自雙方蓋章簽字之日合同成立。緣匯公司提出借款合同的簽訂未經(jīng)法定代表人授權(quán)，并非其真實(shí)意思表示的意見(jiàn)，不予采納。雖然鐘某沒(méi)有提供兩份合同的原件，但不影響二份合同的成立。二份合同未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按約遵守。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，鐘某是否履行出借義務(wù)。緣匯公司辯稱(chēng)委托支付函是虛假偽造的，緣匯公司未收到原告的1500萬(wàn)元借款，鐘某未履行出借義務(wù)；假設(shè)委托支付函是真實(shí)的，從此函的內(nèi)容來(lái)看，此函明確委托原告鐘某將借款轉(zhuǎn)入金星、李云波的賬戶(hù)，并未委托他人轉(zhuǎn)款，他人向李云波賬戶(hù)匯款是單方行為，應(yīng)由他人向李云波主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為，委托支付函的真?zhèn)?，前面已進(jìn)行了分析認(rèn)定，委托支付函是真實(shí)的。雖然緣匯公司對(duì)本案借款提出諸于未約定利息、未約定借款給付時(shí)間、收款方金星和李云波并非公司員工、急需資金、匯款時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年、沒(méi)有出具借條以及李云波尾號(hào)為5180的銀行卡有回款行為與約定不符等問(wèn)題，其意見(jiàn)均基于對(duì)委托支付函的真實(shí)性的否定，但一審法院已將委托支付函真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任分配給緣匯公司，在緣匯公司舉證不能的情形下，應(yīng)由緣匯公司承擔(dān)不利后果，由此緣匯公司提出的上述問(wèn)題已無(wú)實(shí)際意義。況且，緣匯公司的法定代表人王蘇茹與陳永安之間有借貸往來(lái)，鐘某提出緣匯公司借款的目的是為了償還王蘇茹下欠陳永安的借款，尚有很大的可能性。因此，在緣匯公司不能舉證證明委托支付函是虛假偽造的情形下，應(yīng)認(rèn)定委托支付函真實(shí)。對(duì)于履行金額，鐘某提供了兩筆由鐘雨田匯入金星尾號(hào)3888卡內(nèi)計(jì)6萬(wàn)元的憑證，此兩筆發(fā)生在借款合同簽訂之前，且金星尾號(hào)3888卡內(nèi)有兩筆回款至鐘雨田賬戶(hù)內(nèi)，故不能證實(shí)該兩筆款項(xiàng)系履行本案借款合同項(xiàng)下的借款，不予認(rèn)可。鐘某提供的鐘某及其家人向李云波尾號(hào)5180卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬18筆14942500元，雖鐘某本人的匯款金額只有兩筆87萬(wàn)元，但鐘某的父親鐘雨田、鐘某兒子鐘彪、鐘某妹妹鐘四清、鐘某妹夫陳智、鐘某姐夫馬杰均出具了情況說(shuō)明及部分證人的當(dāng)庭證言，系履行鐘某與緣匯公司的借款合同項(xiàng)下的借款，可以判斷鐘某按委托支付函的內(nèi)容履行了14942500元的出借義務(wù)，即履行了絕大部分義務(wù)。緣匯公司提出即使委托支付函真實(shí)，對(duì)鐘某的家人的匯款行為不予認(rèn)可，不能認(rèn)定屬于履行本案借款義務(wù)的主張，不予采納。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本案是否構(gòu)成非法集資行為，是否應(yīng)駁回起訴并移送公安機(jī)關(guān)處理。一審法院認(rèn)為，僅憑陳永安控制使用的5180卡這一單一賬戶(hù)與幾十人的資金頻繁往來(lái)不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定陳永安行為構(gòu)成集資詐騙罪，且一審法院已向重慶市公安局核實(shí)，由該單位偵辦的陳永安刑事案件與陳永安控制使用的李云波尾號(hào)5180卡的資金往來(lái)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，故緣匯公司抗辯本案構(gòu)成非法集資行為，應(yīng)駁回鐘某起訴并移送公安機(jī)關(guān)處理的意見(jiàn)，不予采納。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，本案是否構(gòu)成虛假訴訟。經(jīng)查，委托支付函是真實(shí)的，鐘某按委托函履行了絕大部分義務(wù)，不存在虛假行為，故本案不夠成虛假訴訟。緣匯公司抗辯本案構(gòu)成虛假訴訟應(yīng)予處罰的意見(jiàn)，不予采納。綜上分析，鐘某按借款合同、委托支付函的約定，履行了1500萬(wàn)元中的1494.25萬(wàn)元義務(wù)。對(duì)于鐘雨田、鐘四清、馬杰、陳智向陳永安控制使用的李云波尾號(hào)5180卡內(nèi)的回款493.9萬(wàn)元行為，鐘某認(rèn)為系該四人與陳永安的借貸往來(lái)中的還息行為，為此提供陳永案向其出具的利息確認(rèn)書(shū)證實(shí)。一審法院認(rèn)為，對(duì)于陳永安向鐘雨田等四人的打款行為，是否基于他們之間的借貸行為，尚不能確定，但可以判斷的是，陳永安的打款行為與本案借款沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，本案的借款主體是鐘某與緣匯公司，即便要還款，也應(yīng)由緣匯公司來(lái)償還。因此，對(duì)鐘某訴請(qǐng)要求緣匯公司支付借款1500萬(wàn)元本金的請(qǐng)求，在1494.25萬(wàn)元的范圍內(nèi)予以支持。關(guān)于利息，借款合同沒(méi)有約定利息，但借款到期后，緣匯公司沒(méi)有償還借款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，鐘某主張從逾期之日，按年利率6%計(jì)算至付清之日的利息符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于鐘某主張就緣匯公司提供的抵押財(cái)產(chǎn)即位于京山縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)溫泉路面積4898.65平方米的房屋行使抵押權(quán)問(wèn)題，雙方簽訂了抵押合同且辦理抵押登記，抵押權(quán)設(shè)立。鐘某對(duì)緣匯公司的抵押財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)的理由成立，依法予以支持，但行使優(yōu)先受償權(quán)的債務(wù)范圍為本金1494.25萬(wàn)元及利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、京山縣緣匯商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還鐘某借款本金1494.25萬(wàn)元及利息（按年利率6%，自2016年2月23日起計(jì)算至付清之日止）；二、鐘某對(duì)抵押合同項(xiàng)下抵押財(cái)產(chǎn)即位于京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)溫泉路5幢面積4898.65平方米的房屋（他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：京山房他證開(kāi)發(fā)區(qū)字第00013X**號(hào)）折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款在京山縣緣匯商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司不能清償判決主文第一項(xiàng)所確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；三、駁回鐘某其他訴訟請(qǐng)求。債務(wù)人如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)111800元，由鐘某負(fù)擔(dān)447元，京山縣緣匯商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)111353元。二審中，雙方在事實(shí)方面爭(zhēng)議：一、鐘某一審提交的證據(jù)借款合同、抵押合同及委托支付函的真實(shí)性。二、鐘某與陳永安、金星是否存在惡意串通，損害緣匯公司利益的行為。（一）借款合同與抵押合同的真實(shí)性緣匯公司主張，鐘某一審提交的借款合同及抵押合同系復(fù)印件，未提交合同原件，不能說(shuō)明兩份合同的真實(shí)性。鐘某解釋稱(chēng)，1、借款合同及抵押合同由鐘某的母親保管，鐘某的母親去世后，鐘某沒(méi)有找到合同原件，但兩份合同在京山縣房管局有備案，鐘某向京山縣房管局調(diào)取了兩份合同的復(fù)印件，其一審提交的證據(jù)A13可以證明借款合同與抵押合同復(fù)印件的來(lái)源合法。2、從京山房管部門(mén)調(diào)取的證據(jù)A8中的資料不僅有緣匯公司蓋章，還有該公司法定代表人王蘇茹的簽字。緣匯公司認(rèn)為，借款合同與抵押合同因未實(shí)際履行而銷(xiāo)毀，鐘某無(wú)法提供原件，京山縣房管部門(mén)留存的也是復(fù)印件，不能說(shuō)明兩份合同的真實(shí)性。經(jīng)審查，1、一審證據(jù)A13中的借款合同和抵押合同復(fù)印件加蓋有京山縣房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理所檔案查詢(xún)專(zhuān)用章，兩份合同來(lái)源合法。2、據(jù)一審證據(jù)A8，緣匯公司向房產(chǎn)部門(mén)申請(qǐng)辦理房產(chǎn)抵押登記時(shí)，填寫(xiě)了房屋他項(xiàng)權(quán)利登記申請(qǐng)書(shū)，其中“提交證件”欄顯示，借款合同和抵押合同為原件（一審卷宗112頁(yè)），該申請(qǐng)書(shū)尾部有鐘某簽名、緣匯公司蓋章及該公司法定代表人王蘇茹簽名。據(jù)此說(shuō)明雙方辦理抵押登記時(shí)提交了兩份合同的原件。3、借款合同和抵押合同有項(xiàng)久剛的簽名，緣匯公司一審曾申請(qǐng)法院就本案向項(xiàng)久剛進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)（一審卷宗159頁(yè)），項(xiàng)久剛陳述兩份合同是由其作為緣匯公司負(fù)責(zé)人簽名，公章亦是由其加蓋。緣匯公司對(duì)項(xiàng)久剛是該公司工作人員不持異議。鑒于項(xiàng)久剛代表緣匯公司簽訂了兩份合同，緣匯公司和鐘某就抵押財(cái)產(chǎn)辦理抵押登記時(shí)，提供了兩份合同的原件，緣匯公司否認(rèn)兩份合同的真實(shí)性，但未提交證據(jù)證明，由此，可以確認(rèn)鐘某提交的借款合同及抵押合同復(fù)印件是真實(shí)的。（二）委托支付函的真實(shí)性1、緣匯公司是否持有并對(duì)外使用過(guò)無(wú)編碼的公章。緣匯公司主張，（1）支付函上緣匯公司的公章與借款合同及抵押合同不一致，緣匯公司僅使用過(guò)編碼尾號(hào)為973和974的兩枚公章，該委托支付函上的公章模糊不清且沒(méi)有編碼。（2）委托支付函上的公章是金星私自雕刻加蓋的。鐘某反駁稱(chēng)，（1）無(wú)編碼公章是緣匯公司對(duì)外使用的公章，其一審提交了證據(jù)A6，一審法院調(diào)取的劉玉山與王蘇茹、緣匯公司借款合同糾紛一案的開(kāi)庭筆錄、緣匯公司于2011年4月29日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)及（2012）鄂荊門(mén)民二初字第00012號(hào)判決書(shū)，補(bǔ)充協(xié)議書(shū)上緣匯公司的公章沒(méi)有編碼，王蘇茹對(duì)該份協(xié)議書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，說(shuō)明緣匯公司對(duì)外使用過(guò)沒(méi)有編碼的公章。（2）據(jù)證據(jù)C2中劉玉山一案的卷宗材料，王蘇茹認(rèn)可緣匯公司對(duì)外使用過(guò)編碼尾號(hào)為973或978的公章，但緣匯公司在工商部門(mén)登記備案的公章編碼尾號(hào)為974，說(shuō)明緣匯公司對(duì)外使用過(guò)多枚沒(méi)有登記備案的公章。緣匯公司解釋稱(chēng)，（1）劉玉山一案中補(bǔ)充協(xié)議書(shū)上的公章是緣匯公司工作人員加蓋的。劉玉山一案中的補(bǔ)充協(xié)議上沒(méi)有編碼的公章與本案委托支付函上的公章沒(méi)有關(guān)聯(lián)，王蘇茹在劉玉山一案中并沒(méi)有肯定補(bǔ)充協(xié)議書(shū)上無(wú)編碼公章的真實(shí)性。（2）緣匯公司僅使用過(guò)編碼尾號(hào)為973、974的兩枚公章，沒(méi)有使用過(guò)編碼尾號(hào)為978的公章。為此，緣匯公司補(bǔ)充提交緣匯公司與劉玉山于2011年4月29日簽訂的合同書(shū)一份，該份合同書(shū)與上述補(bǔ)充協(xié)議書(shū)是同一天簽訂，合同書(shū)上加蓋的緣匯公司公章是有編碼的，但補(bǔ)充協(xié)議書(shū)的公章沒(méi)有編碼，有可能是補(bǔ)充協(xié)議書(shū)在復(fù)印時(shí)將公章編碼復(fù)印掉了，也有可能是公章虛假。據(jù)此，委托支付函上的公章是他人提供的虛假公章加蓋。鐘某查看2011年4月29日的合同書(shū)后認(rèn)為，（1）合同書(shū)上公章編碼尾號(hào)為978，緣匯公司陳述該公司沒(méi)有使用過(guò)編碼尾號(hào)為978的公章，其主張前后矛盾。（2）緣匯公司在其認(rèn)為是主合同的合同書(shū)上加蓋有編碼的公章，在該公司認(rèn)為不是主合同的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)上加蓋沒(méi)有編碼的公章，說(shuō)明緣匯公司是為了逃避還款的法律責(zé)任。緣匯公司的陳述不足以采信。經(jīng)審查，上述2011年4月29日合同書(shū)尾部加蓋的公章編碼尾號(hào)為978，同日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)復(fù)印件顯示的公章沒(méi)有編碼。本院認(rèn)為，緣匯公司認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議上的公章沒(méi)有編碼，可能是加蓋有編碼的公章經(jīng)復(fù)印后漏掉編碼，不符常理。就補(bǔ)充協(xié)議書(shū)上的公章可能虛假的主張，緣匯公司亦未提交證據(jù)證明，故緣匯公司對(duì)補(bǔ)充協(xié)議書(shū)上無(wú)編碼公章提出的異議不能成立。緣匯公司法定代表人王蘇茹稱(chēng)補(bǔ)充協(xié)議書(shū)上的公章是緣匯公司工作人員加蓋，且認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議書(shū)的真實(shí)性，由此可確認(rèn)緣匯公司持有并對(duì)外使用過(guò)沒(méi)有編碼公章。至于委托支付函上的無(wú)編碼公章是否為緣匯公司加蓋，需結(jié)合委托支付函的內(nèi)容分析認(rèn)定。2、委托支付函的內(nèi)容是否真實(shí)，即緣匯公司委托鐘某將借款轉(zhuǎn)入金星及陳永安使用的賬戶(hù)，是否為緣匯公司的真實(shí)意思表示。鐘某補(bǔ)充提交以下證據(jù)：京山縣人民法院（2016）鄂0821民申5號(hào)裁定書(shū)一份、武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第000389號(hào)判決書(shū)一份、京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00289號(hào)判決書(shū)一份，擬證明金星和陳永安均是緣匯公司以房產(chǎn)設(shè)定抵押對(duì)外借款的實(shí)際操縱人。緣匯公司質(zhì)證認(rèn)為，上述三份證據(jù)只能證明緣匯公司與陳永安之間之前存在借貸關(guān)系，緣匯公司與金星之前存在借貸關(guān)系。就上述證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為，三份法律文書(shū)沒(méi)有關(guān)于金星、陳永安與緣匯公司關(guān)系的表述，故鐘某就該證據(jù)主張的證明目的不能成立。但（2014）鄂京山民二初字第00289號(hào)民事判決書(shū)查明以下事實(shí)：金星系朱梅娥之夫，金晶之父。金星與王蘇茹存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，向王蘇茹提供借款、代付工程款。2013年5月15日王蘇茹向金星出具借條，載明：“今借到金星人民幣壹仟伍佰萬(wàn)元整。（有銀行轉(zhuǎn)賬、有現(xiàn)金、有代付裝修袁俊平等人的工程款）”，2014年6月8日，王蘇茹償還朱梅娥、金晶400萬(wàn)元后，三人簽訂了《還款協(xié)議書(shū)》，協(xié)議確定截止2014年6月8日，王蘇茹還欠金星人民幣1100萬(wàn)元。緣匯公司補(bǔ)充提交以下證據(jù)：王蘇茹向金星出具的借條、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、協(xié)議書(shū)、還款協(xié)議書(shū)、京山農(nóng)業(yè)銀行的交易明細(xì)及王蘇茹系列執(zhí)行案件的財(cái)產(chǎn)分配方案。擬證明緣匯公司曾于2010年之前向陳永安借款，但是根據(jù)陳永安的授意，王蘇茹于2013年3月15日向金星出具了借條，金星于2014年6月3日在緣匯公司自殺死亡。金星的妻子及其女兒通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了劉義等人。劉義等人就受讓的債權(quán)訴至法院，京山縣人民法院已經(jīng)判決并執(zhí)行，王蘇茹并不欠陳永安借款。該證據(jù)說(shuō)明委托支付函載明將借款轉(zhuǎn)入陳永安使用的賬戶(hù)，是鐘某與金星、陳永安惡意串通的行為。鐘某查看上述證據(jù)后質(zhì)證認(rèn)為，王蘇茹出具的借條系復(fù)印件，不予認(rèn)可。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、協(xié)議書(shū)、還款協(xié)議書(shū)、京山農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)及王蘇茹系列執(zhí)行案件財(cái)產(chǎn)分配方案，與本案借款沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但結(jié)合鐘某提交的三份裁判文書(shū)，可以說(shuō)明緣匯公司、王蘇茹與陳永安及金星之間存在借貸關(guān)系。經(jīng)審查，（1）上述證據(jù)復(fù)印于京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第260號(hào)案卷，借條載明的內(nèi)容與（2014）鄂京山民二初字第00289號(hào)民事判決查明的事實(shí)一致。（2）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)、協(xié)議書(shū)顯示，2014年9月，金星家人將金星對(duì)王蘇茹享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。（3）《還款協(xié)議書(shū)》系金星家人與王蘇茹及緣匯公司簽訂，該協(xié)議書(shū)載明，截至2014年6月8日，王蘇茹尚欠金星借款1500萬(wàn)元，該協(xié)議確定還款數(shù)額為1100萬(wàn)元，該事實(shí)亦與上述（2014）鄂京山民二初字第00289號(hào)民事判決查明的事實(shí)一致。（4）銀行交易明細(xì)與王蘇茹系列執(zhí)行案件財(cái)產(chǎn)分配方案與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，（1）王蘇茹在借條上寫(xiě)明了1500萬(wàn)元借款的組成，但并未寫(xiě)明金星對(duì)王蘇茹享有的1500萬(wàn)元債權(quán)是受讓于陳永安，且一審法院向陳永安進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)，陳永安亦未陳述其將對(duì)王蘇茹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金星。故該組證據(jù)不能證明金星對(duì)王蘇茹享有的債權(quán)與陳永安存在關(guān)聯(lián)，緣匯公司據(jù)該組證據(jù)主張王蘇茹與陳永安之間的債務(wù)關(guān)系已消滅，不能成立。（2）該證據(jù)不能反映鐘某與金星、陳永安存在惡意串通的行為。（3）結(jié)合（2014）鄂京山民二初字第00289號(hào)民事判決，該證據(jù)可證明王蘇茹與金星存在民間借貸關(guān)系，截至2014年6月8日，王蘇茹尚欠金星1100萬(wàn)元。就緣匯公司委托鐘某將借款轉(zhuǎn)入陳永安使用的賬戶(hù)的原因，鐘某主張，（1）王蘇茹曾向陳永安借款，王蘇茹一審開(kāi)庭時(shí)認(rèn)可該事實(shí)。王蘇茹為償還陳永安的借款，由緣匯公司向鐘某借款，并同意將借款轉(zhuǎn)入陳永安使用的李云波的賬戶(hù)，（2）委托支付函是緣匯公司蓋章后讓金星交給鐘某的，金星、陳永安均系緣匯公司對(duì)外借款的實(shí)際控制人。緣匯公司主張，一審法院為調(diào)查委托支付函的有關(guān)情況，曾向陳永安調(diào)查詢(xún)問(wèn)（一審卷宗206頁(yè)），陳永安陳述，（1）鐘雨田曾向陳永安提供借款，陳永安出具過(guò)借條。（2）王蘇茹曾向陳永安借款1000多萬(wàn)并出具借條。（3）如果王蘇茹認(rèn)可本案借款，陳永安與王蘇茹之間的債務(wù)關(guān)系消滅，如果王蘇茹不予認(rèn)可，本案借款由陳永安償還，陳永安另行起訴王蘇茹。由此說(shuō)明陳永安與鐘某等人之間的借貸關(guān)系、陳永安與王蘇茹之間的借貸關(guān)系是不同主體之間發(fā)生的兩個(gè)法律關(guān)系，案涉借款糾紛應(yīng)在陳永安、王蘇茹和鐘雨田之間發(fā)生，不涉及緣匯公司。至于王蘇茹是否欠陳永安借款未還，應(yīng)由陳永安出具借條。經(jīng)查閱，（1）一審證據(jù)C3詢(xún)問(wèn)筆錄(一審卷宗206頁(yè))中，陳永安陳述，“王蘇茹欠我錢(qián)，不是有那個(gè)委托支付函嘛”一審法院2016年9月8日庭審時(shí)（一審卷宗262頁(yè)），鐘某主張，王蘇茹與陳永安從2008年開(kāi)始存在資金往來(lái)，數(shù)額達(dá)700多萬(wàn)，并提交了資金往來(lái)流水。王蘇茹對(duì)此并未否認(rèn)，并陳述，“我與陳永安之間有資金往來(lái)，就是8.5萬(wàn)，以前的帳都是通過(guò)金星轉(zhuǎn)給我的，再就是漢宏公司?！保?）據(jù)證據(jù)B2一審法院對(duì)項(xiàng)久剛的詢(xún)問(wèn)筆錄，及證據(jù)A9的錄音資料，陳永安、金星參與了本案借款及抵押的相關(guān)事宜。據(jù)此，可確認(rèn)王蘇茹與陳永安之間存在資金借貸往來(lái)，鐘某主張因王蘇茹欠陳永安借款，緣匯公司才委托鐘某將借款轉(zhuǎn)入陳永安使用李云波的賬戶(hù)，能夠成立。綜上，鑒于（1）緣匯公司的法定代表人王蘇茹與金星、陳永安之間曾存在借貸關(guān)系，緣匯公司尚無(wú)證據(jù)證明簽訂本案借款合同時(shí)，已清償金星、陳永安的債務(wù)，故緣匯公司委托鐘某將借款轉(zhuǎn)入金星及陳永安使用的賬戶(hù)，系為償還王蘇茹債務(wù)的可能性較大。（2）緣匯公司持有并對(duì)外使用過(guò)無(wú)編碼的公章，結(jié)合上述第1點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定委托支付函加蓋的無(wú)編碼的公章系緣匯公司對(duì)外使用的公章。（3）緣匯公司認(rèn)為委托支付函上的公章系金星雕刻后加蓋，并否認(rèn)緣匯公司持有無(wú)編碼的公章，沒(méi)有證據(jù)證明。據(jù)此，委托支付函是緣匯公司的真實(shí)意思表示，一審判決認(rèn)定委托支付函的真實(shí)性，并無(wú)不當(dāng)。（二）鐘某、陳永安、金星是否存在惡意串通的行為緣匯公司主張，1、鐘某及其家人與陳永安交往密切，資金往來(lái)達(dá)1700多萬(wàn)，為尋求資金安全，雙方惡意串通，事先將緣匯公司的財(cái)產(chǎn)辦理抵押登記，減低放貸風(fēng)險(xiǎn)。鐘某與陳永安為達(dá)到此目的，互相串通訂立了本案借款合同、抵押合同、委托付款函、錄音及借款擔(dān)保函。2、緣匯公司停業(yè)及金星死亡后，鐘某及其家人不顧風(fēng)險(xiǎn)，繼續(xù)向陳永安使用的銀行卡轉(zhuǎn)款，足以說(shuō)明鐘某等人的轉(zhuǎn)款與本案借款合同、抵押合同及委托支付函無(wú)關(guān)。鐘某主張，本案借貸關(guān)系成立，且鐘某已實(shí)際提供借款，其與金星、陳永安之間并無(wú)惡意串通的行為。緣匯公司、王蘇茹、金星、陳永安之間存在資金借貸關(guān)系，緣匯公司與陳永安、金星如何商議是內(nèi)部行為，與鐘某無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，1、借款合同與抵押合同系緣匯公司工作人員項(xiàng)久剛簽訂，并加蓋緣匯公司公章，合同簽訂后，鐘某與緣匯公司就抵押財(cái)產(chǎn)辦理了抵押登記。兩份合同的簽訂是緣匯公司的真實(shí)意思表示。2、就委托支付函，前文已論述并認(rèn)定了委托支付函的真實(shí)性。3、一審證據(jù)A9中的錄音發(fā)生的地點(diǎn)位于緣匯公司在京山的別墅，且王蘇茹與陳永安、金星及鐘某均在場(chǎng)，錄音內(nèi)容是關(guān)于緣匯公司用房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保一事，緣匯公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。4、A11中借款擔(dān)保承諾書(shū)是由緣匯公司出具，緣匯公司對(duì)加蓋的公章及王蘇茹的簽名并無(wú)異議。據(jù)此，上述證據(jù)均反映了緣匯公司的真實(shí)意思表示，緣匯公司主張上述證據(jù)是鐘某與金星、陳永安惡意串通所為，沒(méi)有證據(jù)證明，該主張不能成立。二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案雙方二審的爭(zhēng)議在于，一、一審程序是否違法；三、一審法院認(rèn)定鐘某及其家人向陳永安使用的李云波的銀行卡轉(zhuǎn)款是案涉借款，但該銀行卡向鐘雨田等人的轉(zhuǎn)款與本案借款沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是否前后矛盾。一審程序是否違法緣匯公司主張，1、其一審申請(qǐng)對(duì)委托支付函公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，鐘某要求緣匯公司提供沒(méi)有編碼的印章作為比對(duì)樣本進(jìn)行鑒定，但緣匯公司沒(méi)有該印章，故撤回了鑒定申請(qǐng)，一審法院認(rèn)為緣匯公司舉證不能錯(cuò)誤。2、《最高人民法院民一庭關(guān)于完善民間借貸法律規(guī)制的建議》規(guī)定，“對(duì)需要通過(guò)司法鑒定確認(rèn)借據(jù)是否真實(shí)的，雙方均可申請(qǐng)鑒定，雙方均不申請(qǐng)的，法院可根據(jù)具體案情作出處理：如果債權(quán)人僅憑借據(jù)起訴，沒(méi)有其他證據(jù)佐證或者借據(jù)的真實(shí)性存在合理懷疑的，由債權(quán)人申請(qǐng)鑒定，債務(wù)人應(yīng)提供筆跡比對(duì)樣本。如果債權(quán)人提供的借據(jù)以及其他證據(jù)材料具備一定的可信性，債務(wù)人對(duì)借據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未提供反駁依據(jù)的，由債務(wù)人申請(qǐng)鑒定。經(jīng)依法釋明，債權(quán)人或債務(wù)人不申請(qǐng)鑒定或不提供筆跡比對(duì)樣本導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法查清的，法院依法裁判?！北景钢校兄Ц逗系墓旅黠@與借款合同不同，緣匯公司已提出合理懷疑，但一審法院將本應(yīng)由鐘某申請(qǐng)鑒定公章真?zhèn)蔚呢?zé)任強(qiáng)加至緣匯公司，且沒(méi)有釋明，違反上述規(guī)定，程序違法。鐘某則稱(chēng)，一審程序合法。1、委托支付函的公章沒(méi)有編碼，為證明該公章的真實(shí)性，鐘某提交了劉玉山一案的材料，該案的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)沒(méi)有加蓋公章，據(jù)此證明委托支付函公章的真實(shí)性，鐘某的舉證責(zé)任已完成。2、緣匯公司認(rèn)為委托支付函上的公章不是該公司持有公章，并申請(qǐng)鑒定，最后不知為何撤回申請(qǐng)，但并不能免除其證明責(zé)任，其應(yīng)提供其持有的沒(méi)有編碼的公章與委托支付函上的公章進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)審查，2016年3月30日，緣匯公司向一審法院申請(qǐng)鑒定委托支付函上公章的真?zhèn)危ㄒ粚従碜?13頁(yè)），后因鐘某對(duì)緣匯公司提交的比對(duì)樣本不予認(rèn)可，加上緣匯公司認(rèn)為劉玉山一案的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)的復(fù)印件不能作為比對(duì)樣本，2016年7月，緣匯公司書(shū)面撤回了鑒定申請(qǐng)。1、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，鐘某主張委托支付函的公章系緣匯公司對(duì)外使用的公章，提交了劉玉山案件中的材料予以證明，鐘某已就其主張的事實(shí)舉證。緣匯公司認(rèn)為委托支付函上的公章虛假，對(duì)此緣匯公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，該公司為證明其主張，向法院申請(qǐng)鑒定公章真?zhèn)魏笥殖坊厣暾?qǐng)，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證委托支付函上的公章不是該公司公章的情形下，據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。一審判決據(jù)雙方各自的主張分配了舉證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。2、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！币粚徟袥Q結(jié)合劉玉山一案的材料，認(rèn)為緣匯公司持有并對(duì)外使用過(guò)沒(méi)有編碼的公章，進(jìn)而對(duì)委托支付函上緣匯公司的公章予以確認(rèn)，符合上述規(guī)定，程序合法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于完善民間借貸法律規(guī)制的建議》并非法律，本案也不存在上述建議規(guī)定的情形，緣匯公司據(jù)此主張一審程序違法，不能成立。（二）一審法院認(rèn)定鐘某等人向陳永安使用的李云波的銀行卡轉(zhuǎn)款是案涉借款，又認(rèn)定該銀行卡向鐘雨田等人的轉(zhuǎn)款493.90萬(wàn)元與本案借款沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是否前后矛盾。緣匯公司主張，一審判決作出上述認(rèn)定，前后矛盾。鐘某主張，陳永安曾向鐘雨田借款，該筆493.90萬(wàn)元是陳永安償還給鐘雨田的利息，與本案無(wú)關(guān)。緣匯公司認(rèn)可493.90萬(wàn)元是利息，但這是鐘雨田向陳永安借款后償還的利息。
上訴人京山縣緣匯商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)緣匯公司）因與被上訴人鐘某民間借貸糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人緣匯公司的法定代表人王蘇茹及委托訴訟代理人彭蘭平，被上訴人鐘某的委托訴訟代理人鐘哲、朱妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、委托支付函載明借款提供至陳永安使用的賬戶(hù)，并未表明還款亦來(lái)源于該賬戶(hù)，且該函尾部載明，轉(zhuǎn)款后造成的法律責(zé)任由緣匯公司負(fù)擔(dān)。2、前文已述，緣匯公司向鐘某借款系是基于王蘇茹與金星、陳永安之間的債務(wù)關(guān)系，故鐘某向陳永安使用的賬戶(hù)轉(zhuǎn)款后，還款責(zé)任應(yīng)由緣匯公司承擔(dān)。一審判決認(rèn)為上述493.90萬(wàn)元與本案借款無(wú)關(guān)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，緣匯公司的上訴理由不能成立，對(duì)其訴請(qǐng)，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)111353元，由上訴人京山縣緣匯商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　俊
審判員　王小云
審判員　馬晶晶

書(shū)記員：陳婷婷