永華玻璃店上訴請求：1、撤銷京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1297號民事判決第一項，改判永華玻璃店按30%的比例賠償陳某某的經(jīng)濟損失（即只承擔(dān)51643.8元）。2、本案的訴訟費用由陳某某承擔(dān)。事實和理由：1、一審以雇員人身損害責(zé)任糾紛確定永華玻璃店的責(zé)任不當(dāng)；2、一審判決永華玻璃店承擔(dān)3000元精神撫慰金沒有法律依據(jù)；3、一審判決未扣減鑒定費2000元。二審?fù)徶校廊A玻璃店對“一審判決未扣減鑒定費2000元”的理由予以撤回。陳某某辯稱：1、一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決公平；2、永華玻璃店將《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的自然人之間的勞務(wù)關(guān)系與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的情形混為一談，不應(yīng)該得到支持；3、一審判決支持3000元精神撫慰金正確。陳某某向一審法院起訴請求：1、永華玻璃店賠償經(jīng)濟損失177894元，其中，包括殘疾賠償金117544元、醫(yī)療費25000元、誤工費18000元、護理費7200元、營養(yǎng)費1350元、交通費2000元、鑒定費1800元、精神損害撫慰金5000元；2、訴訟費用由永華玻璃店負(fù)擔(dān)。事實及理由：陳某某于2011年11月起在永華玻璃店從事安裝工作，自2014年8月以來，因工作需要，永華玻璃店不定時請陳某某從事玻璃安裝及搬運工作，按日結(jié)算報酬。2015年2月8日，陳某某受永華玻璃店安排在御景天成地下室為楊某安裝玻璃時受傷。陳某某認(rèn)為系在為永華玻璃店提供勞務(wù)過程中導(dǎo)致人身損害，故要求永華玻璃店賠償經(jīng)濟損失。一審法院認(rèn)定，2011年11月，陳某某曾在永華玻璃店工作，主要從事玻璃安裝、搬運等，2013年底離職，從2014年7月3日開始，陳某某又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)在永華玻璃店工作，雙方口頭約定報酬為100元/天。2015年，案外人楊某承包了御景天成地下室玻璃鋁棚工程，楊某與永華玻璃店業(yè)主唐銀秀的丈夫聯(lián)系后，要求購買玻璃并負(fù)責(zé)安裝，為此，唐銀秀丈夫于2015年2月8日召集了陳某某及董登武、左佳龍、唐科仲等工人到現(xiàn)場安裝玻璃，并向工人發(fā)放了安全帽及安全繩。當(dāng)日10時許，陳某某（戴安全帽，未系安全繩）與左佳龍等工人在上面安裝玻璃時，不慎踩到?jīng)]有安裝玻璃的空檔中而掉到地下，導(dǎo)致全身多處受傷。陳某某受傷后，被120急救車送往京山縣人民醫(yī)院治療，共住院38天，支出醫(yī)療費51109.62元（均由永華玻璃店墊付），經(jīng)診斷為，1.急性顱腦損傷Ⅱ級：右側(cè)頂骨凹陷性骨折，胸背部軟組織挫傷；2.胸骨柄及胸骨體骨折等；3.右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)第9肋骨前端骨折；4.胸3椎體前緣撕裂骨折、胸4椎體壓縮性骨折；5.雙肺挫傷、兩側(cè)少量胸腔積液。住院期間，均由永華玻璃店雇請護工照顧陳某某至出院。2017年5月9日，湖北緯思律師事務(wù)所委托湖北誠信司法鑒定所對陳某某傷情進行了鑒定，該所于2017年5月11日作出鑒定意見書，鑒定陳某某的傷殘等級為九級、誤工期為180日、護理期為90日、后續(xù)治療費為25000元。訴訟中，永華玻璃店于2017年8月22日申請對陳某某傷殘等級及后期治療費進行司法鑒定，京山縣人民法院委托荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月9日對陳某某傷情作出了司法鑒定意見書，鑒定陳某某傷殘等級為二個十級，后續(xù)治療費為25000元。永華玻璃店支付鑒定費2000元。2015年5月，陳某某曾向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該院作出雙方存在勞動關(guān)系的裁決后，永華玻璃店于同年6月1日起訴至京山縣人民法院，京山縣人民法院于2015年10月8日作出（2015）鄂京山民一初字第00076號民事判決，判決雙方不存在勞動關(guān)系，后陳某某上訴，荊門市中級人民法院于2016年1月26日作出（2015）鄂荊門中民一終字第00268號民事判決，撤銷京山縣人民法院民事判決，確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。后永華玻璃店又向湖北省高級人民法院申請再審，2016年12月20日湖北省高級人民法院作出（2016）鄂民再238號民事判決，撤銷了荊門市中級人民法院的民事判決，維持京山縣人民法院的民事判決。一審法院認(rèn)為，一、對于永華玻璃店與陳某某之間是否存在雇傭合同關(guān)系，亦即永華玻璃店是否對造成陳某某的損害承擔(dān)民事責(zé)任的問題。庭審中，永華玻璃店雖然辯稱陳某某與楊某之間存在雇傭關(guān)系，與永華玻璃店不存在雇傭關(guān)系，但從陳某某提交的證人楊某的證言以及雙方當(dāng)事人的陳述分析，能夠確認(rèn)系楊某向永華玻璃店購買玻璃時，一并將安裝費支付給了永華玻璃店，永華玻璃店向楊某出售玻璃時應(yīng)當(dāng)包括安裝，同時，工人亦是永華玻璃店雇請，此外，永華玻璃店并未提交證據(jù)證明永華玻璃店雇請工人施工系受楊某委托，故確認(rèn)工人系受永華玻璃店雇請，即陳某某、永華玻璃店之間存在雇傭關(guān)系，永華玻璃店抗辯陳某某與楊某之間存在雇傭關(guān)系的理由不能成立。關(guān)于歸責(zé)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景赣廊A玻璃店系依法成立的個體工商戶，具有合法的用工主體資格，并非自然人，侵權(quán)責(zé)任法第三十五條只是規(guī)定自然人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形，本案當(dāng)事人的歸責(zé)原則不適用本條，永華玻璃店辯稱應(yīng)適用該條按一般過錯原則確認(rèn)雙方責(zé)任的理由不能成立。由于陳某某系在為永華玻璃店雇傭過程中受傷，故永華玻璃店應(yīng)當(dāng)對造成陳某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。二、陳某某是否對造成自身損害承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的問題。本案陳某某系長期從事玻璃安裝工作的熟練工，應(yīng)當(dāng)知曉在高空作業(yè)時應(yīng)當(dāng)采取必要防護措施后方可施工，但其在永華玻璃店提供安全繩時卻以繩長度不夠為由不予佩戴，且在施工過程中不注意自身安全，造成事故，自身對損害的發(fā)生具有重大過失，可減輕永華玻璃店的賠償責(zé)任。一審法院確認(rèn)永華玻璃店應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，陳某某自負(fù)20%的責(zé)任。三、關(guān)于陳某某的經(jīng)濟損失計算問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)陳某某的經(jīng)濟損失為175146.02元。具體明細(xì)為：1、醫(yī)療費76109.62元，包括永華玻璃店已墊付的醫(yī)療費51109.62元及后期治療費25000元。2、誤工費18000元。3、護理費4160元。4、營養(yǎng)費1350元。5、殘疾賠償金70526.4元。6、鑒定費2000元。7、精神損害撫慰金3000元。本案陳某某經(jīng)鑒定為10級傷殘，根據(jù)本地平均生活水平、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力及陳某某的傷情等因素，確定陳某某的精神損害撫慰金為3000元。綜上，永華玻璃店應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)上述1-6項損失的172146.02元的80%即137716.8元，加上精神損害撫慰金3000元，計140716.8元，減去永華玻璃店已支付的醫(yī)療費51109.62元及鑒定費2000元，永華玻璃店還應(yīng)賠償陳某某各項經(jīng)濟損失87607.2元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、京山縣新市鎮(zhèn)永華玻璃鋁材店賠償陳某某經(jīng)濟損失87607.2元。此款限判決生效之日起七日內(nèi)付清。二、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1389.5元，因適用簡易程序減半收取695元，由陳某某負(fù)擔(dān)354.4元，京山縣新市鎮(zhèn)永華玻璃鋁材店負(fù)擔(dān)340.6元。二審中，永華玻璃店和陳某某均未提交新的證據(jù)。二審中，永華玻璃店提出，雙方對本案中所涉報酬是按面積計算。陳某某對此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，永華玻璃店提出的該事實主張，因未提供證據(jù)證明，也未得到對方認(rèn)可，故不予支持。一審判決認(rèn)定的事實無誤，本院予以確認(rèn)。上訴人永華玻璃店對“一審判決未扣減鑒定費2000元”的理由予以撤回，二審中不再審查。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、本案雙方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例是否恰當(dāng)；2、一審判決永華玻璃店承擔(dān)3000元精神撫慰金是否有法律依據(jù)。1、關(guān)于本案雙方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。永華玻璃店認(rèn)為，一審適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，系適用法律錯誤，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，按過錯歸責(zé)，永華玻璃店應(yīng)按30%的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，永華玻璃店雇請陳某某安裝玻璃，陳某某在為永華玻璃店提供勞務(wù)期間受傷，永華玻璃店未提交證據(jù)證實為陳某某提供了相應(yīng)充分的安全設(shè)施以及盡到了管理、指示安全作業(yè)的義務(wù)，存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，永華玻璃店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某因施工過程中未采取必要的防護措施，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，自身對損害的發(fā)生存在過失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，可以減輕永華玻璃店的責(zé)任。雙方的過錯相比，永華玻璃店作為經(jīng)營性主體和接受勞務(wù)的一方，其在防范事故發(fā)生方面應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任。因此，一審判決雖然在說明本案歸責(zé)原則時表述欠妥，但確定由永華玻璃店承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，陳某某自負(fù)20%的責(zé)任，并無明顯不當(dāng)。永華玻璃店主張其應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2、關(guān)于一審判決永華玻璃店承擔(dān)3000元精神撫慰金是否有法律依據(jù)的問題。永華玻璃店認(rèn)為，一審判決并未認(rèn)定陳某某的損害后果系上訴人的加害行為所致，事實上也不是上訴人的加害行為所致，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，本案不存在精神損害賠償?shù)氖聦嵒A(chǔ)，同時，依該解釋第八條規(guī)定，精神損害未造成嚴(yán)重后果的，一般不支持賠償請求。
上訴人京山縣新市鎮(zhèn)永華玻璃鋁材店（以下簡稱“永華玻璃店”）因與被上訴人陳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人永華玻璃店經(jīng)營者唐銀秀及其委托訴訟代理人伍清平、伍靖荒，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人魯俊峰到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵權(quán)行為既包括加害行為，也包括不作為行為。本案中，永華玻璃店未提供相應(yīng)充分的安全設(shè)施以及未盡到管理、指示安全作業(yè)義務(wù)的不作為行為，與本案事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，且本案事故已造成陳某某右側(cè)頂骨凹陷性骨折、肋骨骨折等傷情，經(jīng)法醫(yī)鑒定，評定陳某某【開顱術(shù)后】傷殘等級為十級，【肋骨骨折6根以上】傷殘等級為十級，該損害結(jié)果確給陳某某造成嚴(yán)重的精神損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，一審法院判決永華玻璃店賠償陳某某3000元精神損害撫慰金符合上述法律規(guī)定。故永華玻璃店以本案不存在精神損害賠償?shù)氖聦嵒A(chǔ)和精神損害未造成嚴(yán)重后果而請求不予支持精神撫慰金的主張，不能成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律存在瑕疵，但實體裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1389.5元（唐銀秀已預(yù)交），由上訴人京山縣新市鎮(zhèn)永華玻璃鋁材店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周沂
審判員　　徐英
審判員　　羅勇

書記員：蔡敏