再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：京山縣新市鎮(zhèn)永華玻璃鋁材店,住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)交通路。
業(yè)主：唐銀秀,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,京山縣人,個體工商戶,住湖北省京山縣種畜場農(nóng)業(yè)一組,公民身份號碼xxxx。
委托訴訟代理人：伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：魯俊峰，湖北緯思律師事務(wù)所律師。

再審申請人京山縣新市鎮(zhèn)永華玻璃鋁材店（簡稱永華玻璃鋁材店）因與被申請人陳某某勞動爭議一案，不服湖北省荊門市中級人民法院（2015）鄂荊門中民一終字第00268號民事判決，向本院申請再審，本院于2016年5月16日作出（2016）鄂民申662號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2016年12月7日公開開庭審理了本案。再審申請人永華玻璃鋁材店業(yè)主唐銀秀及其委托訴訟代理人伍清平、被申請人陳某某及其委托訴訟代理人魯俊峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永華玻璃鋁材店向湖北省京山縣人民法院起訴稱，2014年8月以來，因工作需要，永華玻璃鋁材店不定時的請陳某某提供勞務(wù)，主要從事玻璃安裝及搬運工作，按日計算報酬。期間，陳某某也為其他業(yè)主提供同樣的勞務(wù)。2015年2月8日，陳某某受永華玻璃鋁材店之邀在御景天成地下室為工頭楊化平安裝玻璃時受傷。陳某某遂以與永華玻璃鋁材店之間存在勞動關(guān)系為由請求確認(rèn)其與永華玻璃鋁材店存在勞動關(guān)系。湖北省京山縣勞動人事爭議仲裁委員會作出京勞人裁字（2015）3號裁決，認(rèn)定陳某某與永華玻璃鋁材店之間存在勞動關(guān)系。永華玻璃鋁材店不服，向湖北省京山縣人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)陳某某與永華玻璃鋁材店之間不存在勞動關(guān)系，并由陳某某承擔(dān)本案訴訟費用。
湖北省京山縣人民法院一審查明：2011年11月陳某某曾到永華玻璃鋁材店工作，2013年底自動離職，工作期間永華玻璃鋁材店按月支付陳某某工資。2014年7月3日開始，陳某某又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)到永華玻璃鋁材店工作，主要工作內(nèi)容是玻璃的打磨、安裝、搬運。雙方口頭約定報酬為100元/天。2015年2月8日，陳某某在永華玻璃鋁材店的安排下到御景天成的地下室安裝玻璃時受傷。事故發(fā)生后，為賠償問題，陳某某向湖北省京山縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，請求確認(rèn)與永華玻璃鋁材店之間存在勞動關(guān)系。湖北省京山縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年5月13日做出京勞人裁字（2015）3號裁決，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。因不服該裁決，永華玻璃鋁材店訴至湖北省京山縣人民法院，請求確認(rèn)：陳某某與永華玻璃鋁材店之間不存在勞動關(guān)系，并由陳某某承擔(dān)本案訴訟費用。
2015年10月8日，湖北省京山縣人民法院作出（2015）鄂京山民一初字第00076號民事判決：永華玻璃鋁材店與陳某某不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由陳某某負(fù)擔(dān)。
湖北省荊門市中級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
湖北省荊門市中級人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：陳某某與永華玻璃鋁材店之間是否存在勞動關(guān)系。
根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)本案審理查明的事實，陳某某與永華玻璃鋁材店系按工作天數(shù)結(jié)算報酬，工作時間雖不固定，但并不妨礙雙方之間存在勞動關(guān)系，主要有以下幾點理由：第一，永華玻璃鋁材店系在工商部門登記注冊的個體工商戶，《中華人民共和國勞動合同法》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。對于何為個體經(jīng)濟組織，勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》規(guī)定，個體經(jīng)濟組織是指一般雇工在七人以下的個體工商戶。因此，經(jīng)過合法注冊，具有營業(yè)執(zhí)照的個體工商戶是合法的用工主體，永華玻璃鋁材店在本案中具備用工主體資格。第二，勞動者與用人單位之間，既可以采取傳統(tǒng)的全日制用工，也可以采取非全日制用工，用人單位和勞動者之間可根據(jù)勞動者的工作崗位、工作性質(zhì)等因素確定采取何種工作制。結(jié)合本案，陳某某于2011年11月與永華玻璃鋁材店建立勞動關(guān)系，2013年底，陳某某離職，雙方之間的勞動關(guān)系終止。2014年7月，陳某某又到永華玻璃鋁材店工作，雙方重新建立了新的勞動關(guān)系，雙方約定，按照每工作一天，計算一天報酬，不工作則不計算報酬，工作時間由雙方協(xié)商，亦即一審認(rèn)定的斷斷續(xù)續(xù)工作，雙方之間的工作方式，符合非全日制用工的特征。全日制用工和非全日制用工，只是用工形式不同，但并不妨礙用人單位與勞動者之間勞動關(guān)系的建立，同時，在非全日制用工下，并不妨礙勞動者同時與多個用人單位建立勞動關(guān)系，一審認(rèn)定雙方之間不存在勞動關(guān)系的理由不能成立，予以糾正。第三，對于永華玻璃鋁材店主張二者之間系勞務(wù)關(guān)系的主張，因陳某某的工作內(nèi)容均由永華玻璃鋁材店安排，雙方存在管理與被管理的關(guān)系，其報酬的給付并非按照完成某一項任務(wù)結(jié)算，而是按照工作時間結(jié)算，且陳某某所從事的工作內(nèi)容，屬于永華玻璃鋁材店的業(yè)務(wù)范圍，雙方之間的關(guān)系，更符合勞動關(guān)系的特征。
綜上，陳某某與永華玻璃鋁材店存在勞動關(guān)系，一審判決適用法律錯誤，依照《勞動合同法》第二條、第六十九條，《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決：一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00076號民事判決；二、陳某某與永華玻璃鋁材店之間存在勞動關(guān)系。一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，均由永華玻璃鋁材店負(fù)擔(dān)。
永華玻璃鋁材店不服，向本院申請再審。
2016年5月16日，本院作出（2016）鄂民申622號民事裁定：本案由本院提審。
永華玻璃鋁材店申請再審稱：二審判決適用法律錯誤。二審認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系錯誤。一、從本案查明的事實看，雙方不屬于非全日制用工形式。陳某某的計酬方式不是小時而是按日計酬，同時沒有每周乃至一定期限的工作時間的約束，在工作單位的選擇上，陳建立沒有受到任何協(xié)議的約束，來去自由，因此，陳某某不具有非全日制用工的特征，二審認(rèn)定雙方系非全日制用工形式系適用法律錯誤。二、陳某某與我店之間不存在管理與被管理的關(guān)系。勞動關(guān)系上的管理與被管理關(guān)系，主要體現(xiàn)為勞動者必須遵守用工單位的工作紀(jì)律、制度、作息時間、指令等。陳某某根本不具備上述特征，而是來去自由，工作內(nèi)容而言，勞務(wù)關(guān)系也有工作內(nèi)容的要求，并非勞動關(guān)系獨有的特征，在本店中完成一定的工作量，是勞務(wù)結(jié)算的依據(jù)，而非勞動者必須執(zhí)行的工作內(nèi)容。因此，不能把工作內(nèi)容的安排認(rèn)定為管理與被管理的關(guān)系，二審的認(rèn)定明顯適用法律錯誤。永華玻璃鋁材店依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項的規(guī)定，請求撤銷二審判決，改判其與陳某某不存在勞動關(guān)系。
陳某某答辯稱，陳某某和永華玻璃鋁材店符合勞動關(guān)系的主體資格。陳某某在永華玻璃鋁材店工作斷斷續(xù)續(xù)并不影響雙方勞動關(guān)系。陳某某從事的是永華玻璃鋁材店安排的工作，非因個人原因獨立完成全部安裝工作，因為項目上是有分工的。在現(xiàn)場著正規(guī)的工服，按約定支付勞動報酬，雙方具有身份屬性和管理關(guān)系，有別于勞務(wù)關(guān)系。二審根據(jù)事實改判雙方存在勞動關(guān)系，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
再審查明，原審認(rèn)定的事實屬實，予以確認(rèn)。
根據(jù)永華玻璃鋁材店的再審申請事由和被申請人陳某某的答辯，本案的爭議焦點為：陳某某與永華玻璃鋁材店之間是否存在勞動關(guān)系。
本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。”本案中，陳某某與永華玻璃鋁材店之間是按陳某某實際工作天數(shù)結(jié)算報酬，每工作一天計算報酬100元，不工作不計酬。且陳某某在永華玻璃鋁材店安裝搬運玻璃期間，還同時為他人提供勞務(wù)，并獲得由他人支付的勞務(wù)報酬。雙方除約定按天結(jié)算報酬外，對工作時間、福利待遇等均并無明確具體的約定，即陳某某并不受永華玻璃鋁材店工作制度的制約，雙方并無建立勞動關(guān)系的意思表示，故從本案客觀事實看，雙方之間不具有組織管理上的從屬關(guān)系及人身隸屬性，不具有勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備的基本屬性，陳某某與永華玻璃鋁材店之間既不屬于前述勞動合同法第六十八條規(guī)定的非全日制的用工形式，也不符合勞動合同法規(guī)定的全日制用工形式，雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征。二審判決以雙方存在勞動合同法規(guī)定的非全日制用工形式認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正。永華玻璃鋁材店申請再審提出的其與陳某某之間不符合非全日制用工形式，二審判決適用法律錯誤的再審事由成立，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市中級人民法院（2015）鄂荊門中民一終字第00268號民事判決；
二、維持湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00076號民事判決。
一、二審案件受理費各10元，均由陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李為民 審判員　　張　婷 審判員　　余　喆

書記員：吳雨珠