京山縣新市國土資源管理所
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
吳福興

原告京山縣新市國土資源管理所，住所地京山縣新市鎮(zhèn)城畈路18號(hào)。
法定代表人范俊平，系該所所長。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告吳福興。
原告京山縣新市國土資源管理所訴被告吳福興返還原物糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由審判員袁京順適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
因案情復(fù)雜，本院于2016年3月7日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚婪ńM成由審判員朱社平擔(dān)任審判長、審判員袁京順、人民陪審員龔祖祥參加評議的合議庭，于2016年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告京山縣新市國土資源管理所的委托代理人呂海濤、被告吳福興到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告從2005年1月1日開始租賃原告所有的位于京山縣新市鎮(zhèn)京源大道36號(hào)東的門面用于經(jīng)營使用至今，但沒有簽訂書面房屋租賃合同，被告僅繳納了2005年1月至2005年12月為期一年的租金3120元，后原告多次催促被告簽訂書面租賃合同并按照市場價(jià)繳納自2006年1月起至今的占用費(fèi)，但被告一直不予理會(huì)。
為此，原告訴至法院，請求判令被告返還原告位于京山縣新市鎮(zhèn)京源大道36號(hào)東門面一間，并支付自2006年1月至2015年3月期間的占用費(fèi)28860元（111個(gè)月×260元／月）；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告支付自2006年1月至2015年3月期間的占用費(fèi)56127.72元；鑒定費(fèi)5000元由被告承擔(dān)。
被告辯稱，一、被告已經(jīng)將涉案門面退還給了原告；二、是原告主張要求鑒定，被告不應(yīng)該承擔(dān)鑒定費(fèi)；三、被告現(xiàn)在處于下崗狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)條件比較困難，無法承擔(dān)原告主張的占用費(fèi)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提出如下證據(jù):
證據(jù)一、原告事業(yè)單位法人證書、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明書及被告戶籍信息證明復(fù)印件各一份，證明原、被告的主體資格；
證據(jù)二、房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證復(fù)印件各一份，證明涉案門面為原告所有；
證據(jù)三、湖北省行政事業(yè)單位收款收據(jù)一份，證明被告于2004年繳納了從2005年1月至2005年12月為期一年的租金3120元；
證據(jù)四、湖北子彥律師事務(wù)所公函一份，證明原告就本案曾多次與被告溝通并發(fā)送律師函，被告仍拒不返還；
證據(jù)五、《評估鑒定報(bào)告書》一份，證明被告尚欠原告2006年1月年至2015年3月期間的房屋占用費(fèi)56127.72元；
證據(jù)六、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明原告支出鑒定費(fèi)5000元。
被告未提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審質(zhì)證、辯證，本院對雙方的證據(jù)認(rèn)證如下:
被告對原告提交的六份證據(jù)均無異議，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，能證明其起訴的事實(shí)，因此，本院對原告提供的以上證據(jù)予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:
京山縣新市鎮(zhèn)京源大道36號(hào)東的門面系原告單位所有，被告吳福興曾系原告京山縣新市國土資源管理所職工，2004年10月被告因單位改制后下崗，后原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，由被告承租原告所有的位于京山縣新市鎮(zhèn)京源大道36號(hào)東的門面一間經(jīng)營并繳納了2005年1月至12月為期一年的租金3120元，后原告一直占用該門面經(jīng)營至今，未與原告簽訂租賃合同，亦未繳納租金，后原告要求被告返還門面時(shí)被告不予配合，故原告訴至本院。
在本案審理過程中，原告京山縣新市鎮(zhèn)國土資源管理所于2015年9月1日向本院提出書面鑒定申請，后本院委托京山騰達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所對本案訴爭的門面從2006年1月至2015年3月期間的租金進(jìn)行了鑒定，并由原告支付5000元鑒定費(fèi)，鑒定結(jié)果為該期間的租金應(yīng)為56127.72元。
本院認(rèn)為，所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)依法享有占用、使用、收益及處分的權(quán)利。
《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定:“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。
”本案中，原、被告雖通過協(xié)商約定由被告租賃原告的房屋并支付了一年的租金，但到期后，被告無正當(dāng)理由繼續(xù)占用原告的房屋侵害了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告房屋并賠償損失的民事責(zé)任，本院對原告的請求予以支持。
又根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”的規(guī)定，本案被告在沒有與原告簽訂租賃合同的情況下，非法占用房屋，造成了原告的損失，其損失應(yīng)表現(xiàn)為租金損失，損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照同時(shí)期房屋租金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其租金應(yīng)以司法鑒定報(bào)告書確定的數(shù)額為依據(jù)，故本院確認(rèn)原告的租金損失應(yīng)為56127.72元。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、三十七條之規(guī)定，判決如下:
被告吳福興支付原告2006年1月至2015年3月期間的房屋租金共計(jì)56127.72元。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1203元、鑒定費(fèi)5000元，由被告吳福興負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)依法享有占用、使用、收益及處分的權(quán)利。
《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定:“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。
”本案中，原、被告雖通過協(xié)商約定由被告租賃原告的房屋并支付了一年的租金，但到期后，被告無正當(dāng)理由繼續(xù)占用原告的房屋侵害了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告房屋并賠償損失的民事責(zé)任，本院對原告的請求予以支持。
又根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”的規(guī)定，本案被告在沒有與原告簽訂租賃合同的情況下，非法占用房屋，造成了原告的損失，其損失應(yīng)表現(xiàn)為租金損失，損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照同時(shí)期房屋租金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其租金應(yīng)以司法鑒定報(bào)告書確定的數(shù)額為依據(jù)，故本院確認(rèn)原告的租金損失應(yīng)為56127.72元。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、三十七條之規(guī)定，判決如下:
被告吳福興支付原告2006年1月至2015年3月期間的房屋租金共計(jì)56127.72元。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1203元、鑒定費(fèi)5000元，由被告吳福興負(fù)擔(dān)。

審判長：朱社平
審判員：袁京順
審判員：龔祖祥

書記員：張宏楚