上訴人（原審被告）：京山縣慧某置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)沿河南路19號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：陳智勇，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：汪圣斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)，該公司法務(wù)部主任。
被上訴人（原審原告）：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原審第三人：蔣修清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)。

上訴人京山縣慧某置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱慧某公司）因與被上訴人石某某，原審第三人蔣修清股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人慧某公司的委托訴訟代理人汪圣斌，被上訴人石某某的委托訴訟代理人何大林到庭參加訴訟。原審第三人蔣修清經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一是蔣修清與石某某之間是一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系還是石某某作為實(shí)際投資人與名義股東蔣修清代持股份的轉(zhuǎn)讓關(guān)系；二是2017年5月3日作出的股東會(huì)決議是否有效。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)屬于石某某作為實(shí)際投資人與名義股東蔣修清代持股份的轉(zhuǎn)讓關(guān)系。首先，蔣修清向石某某出具收據(jù)，確認(rèn)收到石某某1100萬(wàn)元，實(shí)際進(jìn)行了出資。其次，石某某與蔣修清、徐曙東簽訂的《合作投資協(xié)議》中明確載明三方出資金額及蔣修清、徐曙東代表三方參與慧某公司經(jīng)營(yíng)，代為行使股東權(quán)力。蔣修清、徐曙東在慧某公司增資后，也實(shí)際成為慧某公司股東，參與經(jīng)營(yíng)管理，履行了《合作投資協(xié)議》。最后，2017年5月3日的股東會(huì)決議的內(nèi)容也明確同意股東蔣修清將其代為持有的公司的12.22%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人石某某所有，且蔣修清與石某某簽訂的《關(guān)于收回代持股份協(xié)議書》中也載明石某某委托蔣修清代為持有慧某公司12.22%的股權(quán)，雙方協(xié)商同意蔣修清將其代為石某某持有的12.22%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其本人所有。因此，可以認(rèn)定石某某系慧某公司實(shí)際出資人，本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬于實(shí)際出資人與名義股東代持股份的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并非一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第二款、第四款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！菊鲁虒?duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！?，從上述條款可以得知，實(shí)際出資人要成為股東，也要按照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條規(guī)定，經(jīng)過(guò)名義股東以外的其他股東的過(guò)半數(shù)同意，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有規(guī)定的應(yīng)優(yōu)先適用。本案中，蔣修清將其代持石某某12.22%慧某公司的股份轉(zhuǎn)讓石某某，按照2017年5月3日股東會(huì)決議內(nèi)容，經(jīng)過(guò)其他股東劉林草和徐曙東同意，已超過(guò)半數(shù)，符合《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第二款規(guī)定的情形。但慧某公司提出應(yīng)按2011年6月公司章程規(guī)定的表決人數(shù)經(jīng)全體股東同意，該決議才有效，現(xiàn)還有另一名股東王小明未簽字同意，該決議無(wú)效。而《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第四款也予以明確規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定，故應(yīng)依公司章程規(guī)定來(lái)判斷2017年5月3日的股東會(huì)決議是否有效。
2011年6月修訂的慧某公司章程第十二條第9項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)決議的事項(xiàng)包括“對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”，第十條、第十七條均規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，須經(jīng)全體股東一致同意”，第二十九條規(guī)定，公司章程的修訂“應(yīng)由全體股東通過(guò)”。而2013年3月18日修訂的第十四條對(duì)股東會(huì)決議的表決權(quán)行使方式改為“按照出資比例少數(shù)服從多數(shù)的原則行使表決權(quán)”。在2014年9月19日，全體股東又對(duì)公司重大決策性事務(wù)作出決議，對(duì)股東會(huì)決議的表決權(quán)行使方式又改為“由代表三分之二股權(quán)的股東作出決議或四分之三以上股東人數(shù)作出決議，表決權(quán)行使方式與原章程相沖突的，以此次為準(zhǔn)”。由此可知，慧某公司經(jīng)過(guò)對(duì)表決權(quán)行使方式的修改，應(yīng)以2014年9月19日的表決權(quán)行使方式為準(zhǔn)，即“由代表三分之二股權(quán)的股東作出決議或四分之三以上股東人數(shù)作出決議”。2014年9月19日所作的股東會(huì)決議，由全體股東簽名同意，雖未到登記機(jī)關(guān)辦理公司章程的變更手續(xù)，但不影響該決議的效力，慧某公司提出該份決議沒(méi)有實(shí)際履行或作廢的意見，不予采納。
2017年5月3日的股東會(huì)決議，有三名股東蔣修清、徐曙東、劉林草簽名，符合2014年9月19日股東會(huì)決議所作的表決權(quán)行使方式中的“四分之三以上股東人數(shù)作出決議”約定，故2017年5月3日的股東會(huì)決議為有效，慧某公司提出該決議無(wú)效的意見，不予采納。
綜上，石某某請(qǐng)求依法確認(rèn)為慧某公司的股東、占慧某公司12.22%的股份，并要求慧某公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的主張，予以支持。對(duì)慧某公司提出的抗辯意見，不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第二款、第四款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)石某某為京山縣慧某置業(yè)發(fā)展有限公司的股東，持有京山縣慧某置業(yè)發(fā)展有限公司12.22%股權(quán)；二、京山縣慧某置業(yè)發(fā)展有限公司于判決生效后十五日內(nèi)向石某某簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并向登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)和公司章程的變更登記手續(xù)，將蔣修清持有的京山縣慧某置業(yè)發(fā)展有限公司40%股權(quán)中的12.22%股權(quán)變更登記至石某某名下。案件受理費(fèi)26352元，減半收取計(jì)13176元，由京山縣慧某置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書記員： 劉暉