上訴人（原審被告）：京山縣宋某某徐某某村民委員會。
法定代表人：陳星朝，系該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：黃善亮，系該村民委員會會計。
委托訴訟代理人：許賢能，京山縣宋河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣。
委托訴訟代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

上訴人京山縣宋某某徐某某村民委員會（以下簡稱徐某某）與被上訴人黃某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1495號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某某的委托訴訟代理人黃善亮、許賢能，被上訴人黃某某及其委托訴訟代理人呂海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回黃某某的訴訟請求。2、本案訴訟費(fèi)用由黃某某負(fù)擔(dān)。事實及理由：1、黃某某不是建筑施工合同的適格主體，不是本案適格原告。2、本案中汪洋所打五萬元的收條雖缺少時間要素，但仍可證實汪洋經(jīng)手領(lǐng)取了徐某某的水泥路工程款5萬元，徐某某已經(jīng)付清全部工程款。
黃某某辯稱，1、黃某某是訴爭工程的實際施工人，其依法有權(quán)主張工程款，且此前的工程款都是由黃某某直接受理的，黃某某作為訴訟主體直接主張權(quán)利并無不當(dāng)。2、汪洋所出具的并不完整的收條，除了沒有書寫時間外，據(jù)汪洋講當(dāng)時其連“洋”字都還未書寫完整時，黃某某本人就去領(lǐng)款并打了收條。黃善亮是沒有實際付五萬元給汪洋的，且2014年9月18日，雙方當(dāng)事人對賬時，徐某某并未拿出該5萬元的收條，也沒有說這件事。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
黃某某向一審法院起訴請求：1、判令徐某某向黃某某支付工程款5萬元，并從2014年9月19日起按銀行貸款利率計算利息至還清之日止；2、本案訴訟費(fèi)由徐某某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：從2013年起，黃某某承建徐某某的部分通組公路硬化工程，累計工程款403785元，其中，四組、十組金額為320595元，六組83193元。徐某某分期支付了28萬，至2014年9月18日，雙方經(jīng)過對賬確認(rèn)徐某某下欠黃某某工程款123785元。后徐某某又分期向黃某某支付了工程款，但雙方在最后對賬時產(chǎn)生分歧，一方認(rèn)為欠款已付清，一方則認(rèn)為尚欠5萬元。雙方產(chǎn)生分歧的原因在于對徐某某出示的一張領(lǐng)條有異議，該領(lǐng)條載明：“今領(lǐng)到水泥路工程款伍萬元整（￥50000.00）汪洋”，徐某某認(rèn)為該領(lǐng)條足以證明黃某某的雇員汪洋已領(lǐng)到該款，黃某某則認(rèn)為條據(jù)屬實，但款未付。產(chǎn)生爭議后，雙方經(jīng)多次協(xié)商調(diào)處未果，黃某某遂訴提起訴訟。
另查明，黃某某在承建徐某某的公路工程期間，聘請汪洋作為其工地管理人。在與本案相關(guān)聯(lián)的另外一案中，汪洋對前述領(lǐng)條不認(rèn)可，稱徐某某的會計黃善亮并未將5萬元交付其本人。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：“汪洋”領(lǐng)條能否作為徐某某向黃某某付款的依據(jù)。如能，則黃某某的訴訟請求不成立，應(yīng)予駁回；反之，則表明徐某某下欠黃某某工程款5萬元，應(yīng)及時付清。
從查明的事實看，“汪洋”領(lǐng)條在形式上并不完整，落款處無出具日期，無法確定付款時間，證據(jù)的證明力存疑。在黃某某對該條據(jù)提出異議的情況下，徐某某應(yīng)從付款的具體時間、資金來源等方面進(jìn)一步舉證，以印證付款的真實性，否則，難以令人信服。而在本案中，徐某某并未就此舉證，故該領(lǐng)條屬于孤證，其證據(jù)效力不能認(rèn)定。基于上述分析，一審法院認(rèn)為，黃某某主張的徐某某下欠其工程款5萬元的事實成立，對其提出的訴訟請求，應(yīng)予以支持。一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：京山縣宋某某徐某某村民委員會于判決生效之日起十日內(nèi)給付黃某某工程款5萬元及利息（以本金5萬元為基數(shù)，從2014年9月19日起按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算至付清之日止）。案件受理費(fèi)1300元，由京山縣宋某某徐某某村民委員會負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人徐某某向本院提交了兩組證據(jù)。本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。黃某某對徐某某提交的第一組證據(jù)工程結(jié)算表的真實性有異議，兩個工程的總造價是63萬元，對付款情況有異議，是徐某某單方制作的結(jié)算表，沒有經(jīng)過黃某某的確認(rèn)；對第二組證據(jù)付款憑證六張，其中一筆2015年2月份的支票，在封面上記載的是12000元，而記賬憑證上是120000元，對這筆金額有異議，徐某某是按120000元算的，且沒有黃某某的領(lǐng)條。本院經(jīng)審核認(rèn)為，第一組證據(jù)工程款結(jié)算表未經(jīng)黃某某簽字確認(rèn)且黃某某在本案中對其真實性有異議，無法達(dá)到徐某某所稱其已經(jīng)付清全部工程款的證明目的，同時本院認(rèn)為對已工程款事實宜根據(jù)付款憑證來進(jìn)行認(rèn)定。第二組證據(jù)付款憑證，2013年12月22日10號憑證中汪洋5萬元的領(lǐng)條不能達(dá)到徐某某已將該五萬元付給了黃某某的證明目的，其他憑證屬實，本院對其他憑證的真實性予以確認(rèn)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院另查明，1、本案中無證據(jù)證實黃某某曾委托過汪洋于2014年1月9日代其從徐某某領(lǐng)取工程款。2、本案中無證據(jù)證實案外人汪洋認(rèn)可其于2014年1月9日收到過徐某某支付的5萬元工程款。

本院認(rèn)為，本案上訴爭議的焦點(diǎn)在于能否依據(jù)“汪洋”出具的領(lǐng)條來認(rèn)定徐某某已向黃某某支付工程款五萬元？
經(jīng)查，關(guān)于付款時間，本案所涉“汪洋”領(lǐng)條尾部無落款時間，徐某某稱“汪洋”出具領(lǐng)條的具體時間為2014年1月9日，但其未提供證據(jù)予以證實，且出具該領(lǐng)條的具體年月日亦無法通過科學(xué)技術(shù)手段予以判定，故本院僅憑該領(lǐng)條無法認(rèn)定徐某某所主張的具體付款時間。關(guān)于付款的方式，徐某某稱系其會計黃善亮向汪洋支付了五萬元的現(xiàn)金，但對此未舉證予以證實，且本案中無證據(jù)證實案外人汪洋認(rèn)可其于2014年1月9日收到過徐某某支付的5萬元現(xiàn)金。關(guān)于付款資金來源，徐某某稱系村會計黃善亮從其私人存折上取款5萬元后支付給了汪洋，本院認(rèn)為即使黃善亮于2014年1月9日從其個人賬戶取款5萬元屬實，但其取款后將該五萬元作何種用途，是無法通過取款事實本身予以證明的。關(guān)于經(jīng)辦人員，徐某某稱案涉五萬元的付款由村會計黃善亮經(jīng)辦，但黃善亮作為村專職會計，應(yīng)該對財務(wù)憑證（領(lǐng)條）的記載內(nèi)容給予高度關(guān)注，盡到專業(yè)審慎注意義務(wù)，相反其并未當(dāng)場指出領(lǐng)條的時間要素缺失之處，亦未在事后對賬時已發(fā)現(xiàn)領(lǐng)條時間缺失的情況下采取補(bǔ)證措施。綜上，本案中徐某某未能提供有效證據(jù)對案涉5萬元工程款的支付事實予以證實。
另外，本案當(dāng)事人黃某某否認(rèn)其收到過由案外人汪洋轉(zhuǎn)付的五萬元工程款，本案中又無證據(jù)證實黃某某曾委托過汪洋于2014年1月9日代其從徐某某領(lǐng)取案涉五萬元工程款。故即使認(rèn)定徐某某會計黃善亮已代表徐某某向汪洋支付了五萬元工程款，但也不能據(jù)此認(rèn)定徐某某已向黃某某支付了案涉五萬元工程款。
綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人京山縣宋某某徐某某村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　向華波 審判員　　楊紅艷 審判員　　劉永清

書記員：李思琪