上訴人（一審原告、二審被上訴人、被申訴人）：京山縣安某汽車運輸有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道267號。
法定代表人：向純剛，總經(jīng)理。
委托代理人：彭仁峰，湖北證本律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊威，湖北證本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、二審上訴人、申訴人）：雷某某。
委托代理人：周明學(xué)，湖北同進律師事務(wù)所律師。
一審被告（二審被上訴人）：京山春風(fēng)汽運有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道15號。
法定代表人：劉成艮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。

京山縣安某汽車運輸有限公司（以下簡稱安某公司）訴雷某某、京山春風(fēng)汽運有限公司（以下簡稱春風(fēng)公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，本院作出的（2010）荊民一終字第00015號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。雷某某向檢察機關(guān)申訴。2011年12月21日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民抗（2011）220號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提起抗訴。湖北省高級人民法院于2012年2月14日作出（2012）鄂民監(jiān)二抗字第0071號民事裁定書，指令本院再審。本院于2012年8月23日作出（2012）鄂荊門民再字第00012號民事裁定書，撤銷本院（2010）荊民一終字第00015號民事判決和京山縣人民法院（2008）京民初字第150號民事判決，發(fā)回京山縣人民法院重審。2014年10月16日，京山縣人民法院作出（2013）鄂京山民再字第00001號民事判決。安某公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人安某公司的委托代理人楊威，被上訴人雷某某，一審被告春風(fēng)公司的委托代理人何大林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告安某公司訴稱，安某公司系從事鄉(xiāng)鎮(zhèn)客運經(jīng)營的運輸公司，根據(jù)行政許可，擁有京山新市鎮(zhèn)至永隆鎮(zhèn)客運班線專屬經(jīng)營權(quán)。春風(fēng)公司擁有京山新市鎮(zhèn)至天門市張港經(jīng)營權(quán)，雷某某掛靠春風(fēng)公司從事客運，其營運車輛為鄂H×××××、鄂H×××××。安某公司、春風(fēng)公司經(jīng)營的線路存在部分路段重疊的情形。雷某某在從事客運經(jīng)營的過程中，不按照批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍經(jīng)營，從2005年開始長期串線經(jīng)營。安某公司認(rèn)為雷某某、春風(fēng)公司的行為侵犯了其客運經(jīng)營權(quán)，并造成其經(jīng)營損失。為此訴至京山縣人民法院。要求雷某某、春風(fēng)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失57150元，并承擔(dān)本案鑒定費1500元和訴訟費。
雷某某辯稱，雷某某未侵犯安某公司的經(jīng)營權(quán)，雷某某經(jīng)營車輛的所有人是春風(fēng)公司，雷某某為該公司的駕駛員，請求駁回安某公司的訴訟請求。
春風(fēng)公司辯稱，雷某某掛靠我公司經(jīng)營京山新市鎮(zhèn)至天門張港線路，如果雷某某超過批準(zhǔn)的經(jīng)營線路從事客運，屬雷某某個人行為，應(yīng)由雷某某個人承擔(dān)責(zé)任，與我公司無關(guān)。
京山縣人民法院一審認(rèn)定，安某公司于2003年5月29日依法成立，2004年12月6日經(jīng)荊門市道路運輸管理處向安某公司頒發(fā)了4208210640號《中華人民共和國道路運輸經(jīng)營許可證》，核準(zhǔn)從事縣內(nèi)班車客運，2006年10月27日又換發(fā)《中華人民共和國道路運輸經(jīng)營許可證》重新核定了該許可的有效期為：2006年10月27日至2010年7月31日。2005年5月，雷某某購買車牌號為鄂H×××××中型客運車一輛，掛靠于原京山順通汽車運輸總公司（后改制為春風(fēng)公司），并與該公司簽訂客車線路租賃經(jīng)營合同，從事京山至天門市張港的縣際班車客運業(yè)務(wù)。該車的登記車主為春風(fēng)公司，但實際車主為雷某某。根據(jù)雷某某與春風(fēng)公司的約定，該車輛的經(jīng)營收入歸雷某某所有，春風(fēng)公司每月收取雷某某管理費500元，從而對雷某某的經(jīng)營活動進行統(tǒng)一管理和監(jiān)督。湖北省交通廳道路運輸管理局核發(fā)的《湖北省道路旅客運輸線路審批附卡》所載明批準(zhǔn)該車輛的營運路線范圍為：京山站-天門張港站，日發(fā)班車為2班，即：每日從京山站發(fā)車至天門張港站，再從天門張港站發(fā)車至京山站。雷某某所經(jīng)營的縣際運輸線路與安某公司所經(jīng)營的縣內(nèi)經(jīng)營運輸線路部分重疊。在雙方的實際運輸經(jīng)營過程中，雷某某未按照批準(zhǔn)的運輸線路從事經(jīng)營運輸活動，而是每日上午從京山縣永隆鎮(zhèn)曾口開始發(fā)車載客至京山站（當(dāng)日第一次違規(guī)經(jīng)營），再按照批準(zhǔn)線路從京山站發(fā)車至天門張港站，下午從天門張港站發(fā)車返回至京山站，當(dāng)日再從京山站發(fā)車載客至京山縣永隆鎮(zhèn)曾口（當(dāng)日第二次違規(guī)經(jīng)營）。安某公司認(rèn)為，雷某某違規(guī)經(jīng)營行為擾亂了京山站至永隆、曾口的客運市場秩序，為此，于2005年7月22日圍堵春風(fēng)公司的大門，曾經(jīng)京山縣道路運輸管理局所組織安某公司與春風(fēng)公司進行調(diào)解。之后，雷某某仍繼續(xù)違規(guī)不按批準(zhǔn)核定的班車及線路進行經(jīng)營。同月24日，安某公司人員再次圍堵春風(fēng)公司的大門，經(jīng)京山縣公安局新市派出所協(xié)調(diào)未果。2007年1月29日，雷某某更換車牌號為鄂H×××××東風(fēng)牌EQ669ep型客車，繼續(xù)掛靠春風(fēng)公司從事京山至天門市張港的縣際班車客運業(yè)務(wù)，且依舊違規(guī)串線從事旅客運輸經(jīng)營至今。為此安某公司訴至法院。
另查明，在訴訟中，安某公司放棄要求春風(fēng)公司賠償?shù)恼埱髾?quán)。京山縣人民法院委托京山騰達資產(chǎn)評估事務(wù)所對雷某某從2005年7月1日至2007年7月30日期間的違規(guī)經(jīng)營收益進行評估鑒定，該所作出騰資評報訟（2007）第19號評估鑒定報告書，鑒定結(jié)論為：2005年7月1日至2007年7月30日的客運總利潤為57150.00元。雷某某在庭審中陳述其從2006年1月之后經(jīng)運管所同意后開始增加曾口至京山站和京山站至曾口的班次的意見，未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。
京山縣人民法院一審認(rèn)為，安某公司系依法成立，并經(jīng)交通運輸行政部門批準(zhǔn)從事縣內(nèi)客運運輸?shù)钠髽I(yè)法人，其依法經(jīng)行政許可獲得的運輸經(jīng)營權(quán)是其企業(yè)財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)益不可或缺的組成部分，應(yīng)當(dāng)予以保護，有權(quán)按照行政許可規(guī)定的范圍，合法從事民事經(jīng)營活動，獲取經(jīng)營回報。
關(guān)于雷某某違反行政許可規(guī)定的經(jīng)營運輸線路從事客運經(jīng)營的行為，是否構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的問題：根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第十條第四款“客運經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)持道路運輸經(jīng)營許可證依法向工商行政管理機關(guān)辦理有關(guān)登記手續(xù)”的規(guī)定，我國對客運經(jīng)營市場實施的是行政許可準(zhǔn)入制度，在春風(fēng)公司獲取客運線路批準(zhǔn)的情況下，雷某某購買車輛掛靠于春風(fēng)公司，并租賃該公司的線路從事客運經(jīng)營，其應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)核定的線路、班次進行營運，其行為違反了《湖北省道路運輸管理條例》第十二條“旅客運輸線路、班次、站點及區(qū)域由運管機構(gòu)統(tǒng)一規(guī)劃，……任何單位和個人不得擅自改變經(jīng)批準(zhǔn)的旅客運輸線路、班次、站點及區(qū)域”，第十四條“旅客運輸車輛應(yīng)按照規(guī)定懸掛線路（或區(qū)域）標(biāo)志客運票價表……并按照公布的時間、班次、線路、站點、區(qū)域運行”的規(guī)定，雷某某超出核定的經(jīng)營線路、班次在安某公司的經(jīng)營范圍內(nèi)進行營運的行為，侵犯了安某公司的經(jīng)營運輸權(quán)，從而必然導(dǎo)致安某公司在該經(jīng)營區(qū)域的市場占有份額和經(jīng)營收入減少的損失，雷某某的行為符合民事侵權(quán)的法律特征，雷某某的違法行為構(gòu)成了對安某公司的民事侵權(quán)，雷某某因此獲得的利潤數(shù)額，可以認(rèn)定為安某公司的損失數(shù)額。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，雷某某依法應(yīng)當(dāng)向安某公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
雷某某在庭審中陳述其從2006年1月之后經(jīng)運管所同意后開始增加曾口至京山站和京山站至曾口的班次的辯論意見，因缺乏相關(guān)證據(jù)予以證實，不予采信。
關(guān)于安某公司主張訴訟費用和鑒定費用的訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，不屬于當(dāng)事人的訴訟請求范圍，由人民法院根據(jù)案件審理情況決定費用的負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項之規(guī)定，判決：一、雷某某立即停止《道路旅客運輸線路審批卡》中載明的“日發(fā)班次為2次”以外的串線侵權(quán)經(jīng)營行為；二、雷某某賠償安某公司2005年7月1日至2007年7月30日期間的經(jīng)濟損失57150.00元，于判決生效后七日內(nèi)付清；三、駁回安某公司的其他訴訟請求。
因此，一審就上述問題的事實認(rèn)定，證據(jù)充分，二審予以確認(rèn)。二審查明的事實與一審相同。
本院二審認(rèn)為，在二審?fù)徶?，雷某某放棄關(guān)于一審法院送達超過期限的程序問題，二審對此不予審查。
關(guān)于雷某某是否為本案適格主體的問題，一審認(rèn)定鄂H×××××中型客運車產(chǎn)權(quán)屬雷某某所有，該事實可從春風(fēng)公司一審時提交的其與雷某某簽訂的《客車線路租賃經(jīng)營合同》、《京山春風(fēng)汽運有限公司客車線路經(jīng)營合同》得到證實。在上述合同中雙方約定春風(fēng)公司將京山至張港線路交給雷某某營運，春風(fēng)公司每月只收取500元的管理費，如若改變線路和串線經(jīng)營，造成的損失由雷某某個人承擔(dān)，合同期限是2005年1月1日至2008年12月31日。在一審訴訟中，安某公司放棄要求春風(fēng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，雷某某作為營運車輛的實際產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營者，主體資格適當(dāng)，雷某某認(rèn)為其行為屬于職務(wù)行為的上訴理由不成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
檢察機關(guān)抗訴認(rèn)為，雷某某串線經(jīng)營損害他人經(jīng)營權(quán)益的事實存在，但原審根據(jù)評估報告認(rèn)定侵權(quán)損失額不當(dāng)。雷某某掛靠的春風(fēng)公司的營運線路為京山經(jīng)躍進渡口至天門張港，安某公司的營運線路為京山經(jīng)躍進渡口至永隆曾口，因此京山至躍進渡口段為雷某某合法經(jīng)營路段，雷某某對安某公司侵權(quán)行駛線路僅為躍進渡口至永隆曾口段。評估報告計算雷某某侵權(quán)期間收入為整個“京山至永隆曾口”的營運收入，因此原判決采信該評估報告作為安某公司訴請的侵權(quán)損失錯誤。
京山縣人民法院重審過程中，重新委托評估鑒定機構(gòu)對侵權(quán)損失進行了評估，根據(jù)京騰資評鑒字（2013）23號資產(chǎn)評估鑒定報告，確定的侵權(quán)損失為6350元。
京山縣人民法院重審查明的基本事實與原審認(rèn)定的事實一致。
京山縣人民法院重審認(rèn)為，原審采信評估鑒定報告中得出的侵權(quán)損失數(shù)額不當(dāng)。該評估鑒定報告計算的是雷某某整個客運行程上的營運收入，而雷某某僅在客運行程中的部分路段上侵害了安某公司的經(jīng)營權(quán)，故原審采信評估鑒定報告為安某公司的侵權(quán)損失與雷某某的實際侵權(quán)路段的侵權(quán)行為不對應(yīng)，因此，重審中重新進行了評估鑒定，確定合理的損失額。
原審認(rèn)定雷某某串線經(jīng)營的事實清楚，但采信評估報告將雷某某所有收益算作安某公司的損失不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第二百零九條第一款（三）項之規(guī)定，判決：一、雷某某停止《道路旅客運輸線路審批卡》中載明的“日發(fā)班次為2次”以外的串線經(jīng)營侵權(quán)行為；二、雷某某賠償安某公司2005年7月1日至2007年7月30日期間的損失6350元，于判決生效后七日內(nèi)付清；三、駁回安某公司的其他訴訟請求。
安某公司上訴稱，曾口至京山的縣內(nèi)乘客均是安某公司的專有客源，雷某某超出審批的趟次，經(jīng)曾口的全部客運均構(gòu)成對安某公司的侵權(quán)，其盈利為安某公司損失。請求撤銷京山縣人民法院（2013）鄂京山民再字第00001號民事判決，維持原（2008）京民初字第150號民事判決。
雷某某辯稱，安某公司對曾口站點不存在客運專屬權(quán)，在本案中，我的始發(fā)班次是兩趟，沒有超過規(guī)定的客運趟次。
本院查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，雷某某掛靠的春風(fēng)公司的營運線路為京山經(jīng)躍進渡口至天門張港，安某公司的營運線路為京山經(jīng)躍進渡口至永隆曾口。因此京山至躍進渡口段為雷某某掛靠的春風(fēng)公司的合法經(jīng)營路段，僅躍進渡口至永隆曾口段是雷某某對安某公司構(gòu)成侵權(quán)經(jīng)營的路段。依據(jù)雷某某違規(guī)經(jīng)營對安某公司構(gòu)成侵權(quán)的事實，原一、二審中認(rèn)定雷某某侵權(quán)賠償數(shù)額為整個“京山至永隆曾口”的營運利潤不合理，為此檢察機關(guān)提出了抗訴。京山縣人民法院重審中重新委托評估鑒定機構(gòu)進行了評估鑒定，安某公司不認(rèn)可重審中作出的評估鑒定意見，但沒有提出補充或重新評估鑒定申請，也不能另行提供科學(xué)的計算侵權(quán)損失的方法和依據(jù)。安某公司主張侵權(quán)損害賠償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，京山縣人民法院重審采信重新作出的評估鑒定意見并無不當(dāng)。
綜上，京山縣人民法院重審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，安某公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持京山縣人民法院（2013）鄂京山民再字第00001號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張青云 審　判　員　　李　歡 代理審判員　　王強宸

書記員：李靜