京山縣安某汽車運輸有限公司
彭仁峰（湖北證本律師事務(wù)所）
楊威（湖北證本律師事務(wù)所）
周坤玉
胡玉龍
舒炎（湖北慧中律師事務(wù)所）

原告京山縣安某汽車運輸有限公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)新市大道。組織機構(gòu)代碼:75101839-1。
法定代表人朱輝全，總經(jīng)理。
委托代理人彭仁峰、楊威，湖北證本律師事務(wù)所律師。
被告周坤玉，個體運輸戶。
委托代理人胡玉龍。
委托代理人舒炎，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
原告京山縣安某汽車運輸有限公司與被告周坤玉掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2011年5月17日受理后，依法適用簡易程序，由審判員田先波獨任審判，于2011年6月16日公開開庭進行了審理。原告京山縣安某汽車運輸有限公司的委托代理人彭仁峰、楊威、被告周坤玉及委托代理人胡玉龍、舒炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告京山縣安某汽車運輸有限公司與被告周坤玉簽訂的客運合作經(jīng)營合同書是雙方真實性意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同，原、被告亦一直在履行合同，按客運合作經(jīng)營合同書的約定，被告應(yīng)按年度經(jīng)營合同向原告繳納綜合管理費，在實際經(jīng)營中，原、被告雖沒有簽訂年度經(jīng)營合同，但原告按被告公司的標準繳納了綜合管理費，后雙方雖對綜合管理費用數(shù)額發(fā)生糾紛，但被告仍然以原告公司的名義在進行客運經(jīng)營，原告亦繳納了公司經(jīng)營期間的各項費稅，為被告提供了經(jīng)營環(huán)境，雙方并沒有解除客運合作經(jīng)營合同書，被告應(yīng)向原告繳納綜合管理費，故本院對被告辯稱雙方?jīng)]有合法有效的合同、原告收取綜合管理費沒有依據(jù)的辯稱意見不予采信。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。”。原、被告簽訂客運合作經(jīng)營合同書后，被告以原告公司名義進行客運經(jīng)營，原告依雙方合同約定和公司規(guī)定對被告進行管理，雙方對合同的主要內(nèi)容進行了履行，被告對原告每天收取69元綜合管理費提出異議而不同意簽訂新一年的年度經(jīng)營合同，系雙方對合同價款不能達成一致意見。《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定?！保桓鎸υ?010年4月15日前按每天63元繳納綜合管理費用沒有提出異議，而對原告在其后按每天69元收取綜合管理費提出異議，應(yīng)視為原、被告雙方對每天收取69元綜合管理費沒有協(xié)商一致，且原告沒有提供充足的證據(jù)證明每天應(yīng)按其訴請的68.4元收取綜合管理費，故本院對原告要求按每天68.4元收取綜合管理費的意見不予支持，因原、被告雙方協(xié)商一致后在2011年又按每天63元收取綜合管理費，本院認為在雙方爭議的2010年8月11日至2010年12月31日期間，可以比照原、被告爭議前后的標準進行繳費，按每天63元繳納綜合管理費用為宜，即被告應(yīng)向原告繳納綜合管理費9009（143天×63元／天）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周坤玉在本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告京山縣安某汽車運輸有限公司綜合管理費9009元；
二、駁回原告京山縣安某汽車運輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告周坤玉負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告京山縣安某汽車運輸有限公司與被告周坤玉簽訂的客運合作經(jīng)營合同書是雙方真實性意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同，原、被告亦一直在履行合同，按客運合作經(jīng)營合同書的約定，被告應(yīng)按年度經(jīng)營合同向原告繳納綜合管理費，在實際經(jīng)營中，原、被告雖沒有簽訂年度經(jīng)營合同，但原告按被告公司的標準繳納了綜合管理費，后雙方雖對綜合管理費用數(shù)額發(fā)生糾紛，但被告仍然以原告公司的名義在進行客運經(jīng)營，原告亦繳納了公司經(jīng)營期間的各項費稅，為被告提供了經(jīng)營環(huán)境，雙方并沒有解除客運合作經(jīng)營合同書，被告應(yīng)向原告繳納綜合管理費，故本院對被告辯稱雙方?jīng)]有合法有效的合同、原告收取綜合管理費沒有依據(jù)的辯稱意見不予采信。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)?！?。原、被告簽訂客運合作經(jīng)營合同書后，被告以原告公司名義進行客運經(jīng)營，原告依雙方合同約定和公司規(guī)定對被告進行管理，雙方對合同的主要內(nèi)容進行了履行，被告對原告每天收取69元綜合管理費提出異議而不同意簽訂新一年的年度經(jīng)營合同，系雙方對合同價款不能達成一致意見?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定?！?，被告對在2010年4月15日前按每天63元繳納綜合管理費用沒有提出異議，而對原告在其后按每天69元收取綜合管理費提出異議，應(yīng)視為原、被告雙方對每天收取69元綜合管理費沒有協(xié)商一致，且原告沒有提供充足的證據(jù)證明每天應(yīng)按其訴請的68.4元收取綜合管理費，故本院對原告要求按每天68.4元收取綜合管理費的意見不予支持，因原、被告雙方協(xié)商一致后在2011年又按每天63元收取綜合管理費，本院認為在雙方爭議的2010年8月11日至2010年12月31日期間，可以比照原、被告爭議前后的標準進行繳費，按每天63元繳納綜合管理費用為宜，即被告應(yīng)向原告繳納綜合管理費9009（143天×63元／天）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告周坤玉在本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告京山縣安某汽車運輸有限公司綜合管理費9009元；
二、駁回原告京山縣安某汽車運輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告周坤玉負擔。

審判長：田先波

書記員：郭曉軍