京山縣天河度假村有限責(zé)任公司
胡艷波
陳永培
朱榮某
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）

原告京山縣天河度假村有限責(zé)任公司。住所地:京山縣綠林鎮(zhèn)天門觀村。
法定代表人付慧，該公司董事長。
委托代理人胡艷波。
委托代理人陳永培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)。
被告朱榮某。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原告京山縣天河度假村有限責(zé)任公司訴被告朱榮某合同糾紛一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年3月5日、9月3日、10月18日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告京山縣天河度假村有限責(zé)任公司的委托代理人胡艷波、陳永培，被告朱榮某及其委托代理人何大林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱，第一、原告起訴的事實(shí)不清，證據(jù)不足。訴狀上陳述的事實(shí)與實(shí)際情況不符；第二、原告在被告發(fā)電站旁的河道上修建水壩，屬于違章建筑，沒有經(jīng)過水務(wù)部門的批準(zhǔn)，也沒有經(jīng)過水務(wù)部門的驗(yàn)收，至今沒有取得取水許可證，即取水資格，是一個違章建筑；第三、原、被告雙方于2011年4月22日簽訂的協(xié)議書違反法律規(guī)定，為無效合同，不受法律保護(hù)；第四、原告要求被告保障原告的漂流用水，以及要求暫賠償2萬元的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律規(guī)定。因?yàn)樵鏇]有取得相應(yīng)的漂流用水的主體資格，沒有取得用水許可證，原告無權(quán)使用漂流用水。相反，因?yàn)樵鏇]有經(jīng)過京山縣水務(wù)局的行政許可，攔河建壩，影響了被告發(fā)電站的發(fā)電作業(yè)，對被告造成經(jīng)濟(jì)損失。被告出資11萬元，另開新渠，也是因?yàn)樵娴男袨樵斐傻?。綜上，原告起訴的事實(shí)不清，證據(jù)不足，也沒有取得相應(yīng)的用水資質(zhì)，雙方簽訂的合同無效，請求法院駁回對原告的訴訟請求。
原告為證實(shí)其主張，向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年4月22日簽訂的合同及附件。證明被告將原告的蓄水壩炸斷，重新修建排水渠道。按合同之約定，被告方應(yīng)保障原告的漂流用水以及其他的合同義務(wù)；
證據(jù)二、綠林鎮(zhèn)政府辦公室文件。證明被告沒有按照協(xié)議履行義務(wù)，導(dǎo)致了原告方無法正常營運(yùn)，經(jīng)過綠林鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)后，被告方依然沒有履行協(xié)議所約定義務(wù)。
被告為支持其抗辯主張，向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、朱榮某身份證復(fù)印件一份，證明被告身份情況；
證據(jù)二、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照（京山縣綠林鎮(zhèn)榮某水利綜合經(jīng)營部）一份，證明經(jīng)營者為朱榮某，經(jīng)營形式為個人經(jīng)營，經(jīng)營范圍為水力發(fā)電、魚類養(yǎng)殖；
證據(jù)三、朱榮某與綠林鎮(zhèn)人民政府于2004年11月17號簽訂的合同書一份，證明綠林鎮(zhèn)政府將余家臺水電站一座整體出售給朱榮某，朱榮某依法取得余家臺水電站所有權(quán)；
證據(jù)四、京國用（2007）第835號土地使用證，證明余家臺水電站土地使用權(quán)人是朱榮某，地類是工業(yè)用地，使用權(quán)類型為出讓，朱榮某依法取得余家臺水電站土地使用權(quán)；
證據(jù)五、中華人民共和國取水許可證一份，證明被告方是合法取水；
證據(jù)六、并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議書，證明余家臺水電站所發(fā)電力與京山供電公司并網(wǎng)發(fā)電。
第2-6份證據(jù)共同證明的問題是，朱榮某所經(jīng)營的余家臺水電站是依法成立合法的發(fā)電企業(yè)，被告朱榮某合法發(fā)電，合法取水，資產(chǎn)也是合法擁有；
證據(jù)七、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書兩份，證明被告經(jīng)營的水電站尾水排水工程所占用的林地產(chǎn)權(quán)是陳從兵和陳本發(fā)的，不是天河度假村的，被告并沒有占用原告一寸土地，更沒有炸斷原告所說的蓄水壩。
經(jīng)過庭審質(zhì)證、辯證，本院對雙方的證據(jù)認(rèn)證如下:
被告對原告的證據(jù)一提出異議，認(rèn)為:1、雙方在簽訂協(xié)議書時，原告并沒有提供附件（即圖紙、工程清單）；2、該附件圖紙和工程明細(xì)不是被告方編制的，被告方也不知道這個情況；3、附件上兩張圖紙上的朱榮某的簽名和簽字，都不是其本人所簽；4、協(xié)議不能證明被告朱榮某把原告的蓄水壩炸斷；5、因?yàn)檫@個協(xié)議書無效，協(xié)議書上所約定的內(nèi)容不受法律保護(hù)，所以被告也沒有義務(wù)保障原告的漂流用水，這是一個違法行為。本院認(rèn)為，雙方所簽訂的由原告使用被告的發(fā)電站排尾水進(jìn)行漂流的協(xié)議內(nèi)容并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，合法有效，至于原告是否取得取水許可證并未影響合同的效力，故對原告提交的該協(xié)議書予以采信；由于該協(xié)議明確約定水電站排水渠改擴(kuò)建工程設(shè)計(jì)圖紙應(yīng)由被告提供，經(jīng)本院到京山縣綠林鎮(zhèn)政府核實(shí)，原告所提交的水電站排水渠改擴(kuò)建工程設(shè)計(jì)圖紙確系被告提交，且在京山縣綠林鎮(zhèn)政府備案，被告亦未提交證據(jù)推翻原告的證據(jù)，故本院對原告提交的圖紙、工程清單予以采信；被告對原告的證據(jù)二提出異議，認(rèn)為:1、這是一個復(fù)印件，由于原告沒有提出原件，不能證明這份文件的真實(shí)性；2、綠林鎮(zhèn)政府并不能認(rèn)定被告是否違約，這是個民事行為，應(yīng)當(dāng)由人民法院或仲裁機(jī)關(guān)來認(rèn)定，對該證據(jù)應(yīng)不予采信。本院認(rèn)為，經(jīng)本院核實(shí)，原告提交的綠林鎮(zhèn)的該文件復(fù)印件屬實(shí)，該證據(jù)客觀證明了原、被告發(fā)生糾紛后經(jīng)綠林鎮(zhèn)政府組織雙方協(xié)商處理時，雙方就余家臺水電站尾水排放渠道改擴(kuò)建工程達(dá)成了協(xié)議后，由于被告違約，導(dǎo)致合同不能履行的事實(shí)，故對該證據(jù)予以采信。
原告對被告的證據(jù)一、二無異議，本院予以采信；原告對被告的證據(jù)三至六提出異議，認(rèn)為這4份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告提交的以上證據(jù)反映了被告取得余家臺水電站所有權(quán)的客觀事實(shí)，本院予以采信；對于被告的證據(jù)七，原告提出異議，認(rèn)為該兩份證據(jù)只能證明被告方修建尾水排水工程占用了兩個村民的部分林地，并不能證明被告方?jīng)]有挖斷原告方的蓄水壩，事實(shí)上，被告除了占了兩個村民的林地，還占用了原告方的蓄水壩。本院認(rèn)為，被告的該證據(jù)只能證明被告修建尾水排水工程占用了兩個村民的部分林地，與本案爭議的內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:
位于京山縣綠林鎮(zhèn)天門觀村的余家臺水電站由京山縣綠林鎮(zhèn)人民政府于1980年建造，2004年11月17日，綠林鎮(zhèn)人民政府將該電站出售給被告朱榮某經(jīng)營，該水電站尾水直接排入旁邊大富水河中。原告京山縣天河度假村有限責(zé)任公司于2003年5月8日成立，主要經(jīng)營漂流等業(yè)務(wù)，漂流地點(diǎn)設(shè)在水電站下方。為了解決漂流水量不足問題，原告于2006年在水電站下游46米處的河上筑壩蓄水，便于漂流。為此，被告認(rèn)為原告筑壩蓄水影響了被告水電站尾水排放，雙方產(chǎn)生糾紛。2011年4月22日，經(jīng)京山縣綠林鎮(zhèn)人民政府主持調(diào)解，雙方同意在水電站左側(cè)新修建一條排水渠，并在新建的排水渠及原排水渠處各修建一個水閘，當(dāng)原告水壩水位不足時，將新建排水渠水閘關(guān)閉，打開原水渠的水閘，將發(fā)電的水引入水壩內(nèi)；當(dāng)水壩水位灌滿后，將新建排水渠水閘打開并關(guān)閉原水渠的水閘，做到既不影響發(fā)電，也不影響漂流用水。為此，原告（乙方）與被告（甲方）在綠林鎮(zhèn)政府鑒證下，就余家臺水電站尾水排放渠道改擴(kuò)建工程簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議約定:甲方負(fù)責(zé)整個排水渠道的設(shè)計(jì)施工；負(fù)責(zé)提供余家臺水電站排水渠改擴(kuò)建工程設(shè)計(jì)圖紙，并經(jīng)乙方同意認(rèn)可；甲方負(fù)責(zé)嚴(yán)格按照乙方提供的時間表發(fā)電放水，確保天河度假村漂流用水；乙方同意甲方在乙方河道下壩左側(cè)山體邊改擴(kuò)建余家臺水電站排水渠工程。合同同時還約定，甲方必須嚴(yán)格按排水渠設(shè)計(jì)圖紙施工，否則，乙方有權(quán)制止；雙方如違約，必須賠償損失。合同簽訂后，被告委托設(shè)計(jì)了工程圖紙，并在水壩左側(cè)山體邊新修建了一條排水渠道，將水電站尾水直接排入河道中，而將原修建的攔水壩堵住，拒絕按協(xié)議約定供原告漂流用水。為此，原、被告雙方就協(xié)議履行產(chǎn)生糾紛訴至本院。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于原、被告簽訂的協(xié)議是否有效及被告在履行合同過程中是否違約。
對于爭議焦點(diǎn)一，即原、被告雙方就被告經(jīng)營的余家臺水電站尾水排放渠道改擴(kuò)建工程達(dá)成的協(xié)議是否有效的問題。本院認(rèn)為，雙方所簽訂的合同并經(jīng)綠林鎮(zhèn)政府鑒證，系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容并不違反有關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。至于原告是否取得取水許可證并不影響合同的效力，對被告辯稱雙方簽訂的合同無效的意見不予采納。
對于爭議焦點(diǎn)二，即被告在履行合同過程中是否存在違約的問題。經(jīng)查，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！北景冈⒈桓婢退娬疚菜欧徘栏臄U(kuò)建工程達(dá)成的協(xié)議后，被告亦提交了工程設(shè)計(jì)圖紙，但只是按協(xié)議的約定新修建了一條排水渠，并拒絕修建水閘，且將原排水渠堵住，不能保證原告漂流用水，其已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同、賠償原告損失的違約責(zé)任；雖然原告所修建的攔水壩有3.3米高，但只要在引水時不妨礙被告水電站的發(fā)電，被告應(yīng)當(dāng)保證向原告水壩供水，對原告要求被告繼續(xù)履行合同的請求予以支持。由于原告未提交證據(jù)證明因被告違約造成的經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，故對原告的該請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告朱榮某應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)按照雙方于2011年4月22日簽訂的《協(xié)議書》的約定，在京山縣綠林鎮(zhèn)天門觀村余家臺水電站新修建的排水渠及原排水渠處修建水閘，保證原告京山縣天河度假村有限責(zé)任公司漂流用水（具體實(shí)施方案以被告朱榮某提交的工程設(shè)計(jì)圖紙為準(zhǔn)）；
二、駁回原告天河度假村有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)300元，由被告朱榮某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于原、被告簽訂的協(xié)議是否有效及被告在履行合同過程中是否違約。
對于爭議焦點(diǎn)一，即原、被告雙方就被告經(jīng)營的余家臺水電站尾水排放渠道改擴(kuò)建工程達(dá)成的協(xié)議是否有效的問題。本院認(rèn)為，雙方所簽訂的合同并經(jīng)綠林鎮(zhèn)政府鑒證，系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容并不違反有關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。至于原告是否取得取水許可證并不影響合同的效力，對被告辯稱雙方簽訂的合同無效的意見不予采納。
對于爭議焦點(diǎn)二，即被告在履行合同過程中是否存在違約的問題。經(jīng)查，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！北景冈⒈桓婢退娬疚菜欧徘栏臄U(kuò)建工程達(dá)成的協(xié)議后，被告亦提交了工程設(shè)計(jì)圖紙，但只是按協(xié)議的約定新修建了一條排水渠，并拒絕修建水閘，且將原排水渠堵住，不能保證原告漂流用水，其已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同、賠償原告損失的違約責(zé)任；雖然原告所修建的攔水壩有3.3米高，但只要在引水時不妨礙被告水電站的發(fā)電，被告應(yīng)當(dāng)保證向原告水壩供水，對原告要求被告繼續(xù)履行合同的請求予以支持。由于原告未提交證據(jù)證明因被告違約造成的經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，故對原告的該請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告朱榮某應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)按照雙方于2011年4月22日簽訂的《協(xié)議書》的約定，在京山縣綠林鎮(zhèn)天門觀村余家臺水電站新修建的排水渠及原排水渠處修建水閘，保證原告京山縣天河度假村有限責(zé)任公司漂流用水（具體實(shí)施方案以被告朱榮某提交的工程設(shè)計(jì)圖紙為準(zhǔn)）；
二、駁回原告天河度假村有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)300元，由被告朱榮某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉明遠(yuǎn)
審判員：袁京順
審判員：黎仁發(fā)

書記員：蔣妮君