上訴人（原審原告）京山縣坪壩鎮(zhèn)衛(wèi)生院,住所地京山縣坪壩鎮(zhèn)新街53號,統(tǒng)一社會信用代碼12420821421772316M。法定代表人：姚平，該院院長。委托訴訟代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務所律師。被上訴人（原審被告）:李某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人,住湖北省京山縣，

坪壩衛(wèi)生院上訴稱，原審認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院依法改判，駁回李某的訴訟請求。一、坪壩衛(wèi)生院與李某不存在勞動關系。2012年李某申請到我院婦產(chǎn)科實習，在實習中邊學習邊考執(zhí)業(yè)醫(yī)師證，2017年李某考取執(zhí)業(yè)醫(yī)師證后，就自動離職到其他醫(yī)院上班。根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條規(guī)定，未經(jīng)批準擅自開辦醫(yī)療機構行醫(yī)或者非法行醫(yī)的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門予以取締，沒收其違法所得及藥品，器械，并處十萬以下的罰款；對醫(yī)師吊銷其執(zhí)業(yè)證書；給患者造成損害的，依法承擔賠償責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。李某在我院只能實習，不能行醫(yī)，否則屬于非法行醫(yī)，會遭受處罰，所以不能與李某簽訂勞動合同。李某在實習期間只是為其他醫(yī)生提供一些輔助性的勞務工作，我院根據(jù)李某提供勞務的實際情況，支付了一些勞務報酬，與其他正式醫(yī)生不一樣，只能是勞務關系。勞務關系不需簽訂勞動合同，也不需為李某繳納社會保險和醫(yī)療保險，因此不應該支付李某未簽訂勞動合同的二倍工資差額。二、李某的請求已經(jīng)超過了仲裁時效?！秳趧訝幾h仲裁法》規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間應從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。勞動者申請雙倍工資仲裁的時效期間為一年，超過了一年時效期得不到法律的支持。李某申請仲裁超過了一年，其要求支付雙倍的工資不能得到支持。李某辯稱，一審法院認定事實清楚，判決正確。2012年10月到2017年3月我在坪壩衛(wèi)生院從事婦產(chǎn)科醫(yī)師工作，我的工作是由坪壩衛(wèi)生院領導安排的，工作時間服從醫(yī)院的統(tǒng)一管理，醫(yī)院支付給我相應的工資報酬，我與坪壩衛(wèi)生院之間是存在勞動關系。我2017年3月31日離開醫(yī)院，2018年3月申請仲裁，申請仲裁時沒有超過一年的訴訟時效，因為坪壩衛(wèi)生院沒有給我買五險一金，我多次找坪壩衛(wèi)生院領導，他們也給我承諾過，但一直未履行。坪壩衛(wèi)生院一審訴稱，判令坪壩衛(wèi)生院不支付李某未簽訂勞動合同的二倍工資差額19360元,由李某承擔本案訴訟費用。事實和理由：坪壩衛(wèi)生院因不服京山縣勞動人事爭議仲裁委員會的京勞人裁字（2018）13—1號裁決提起訴訟。坪壩衛(wèi)生院、李某之間不存在勞動關系，李某不是坪壩衛(wèi)生院的醫(yī)務人員。2012年李某申請到坪壩衛(wèi)生院婦產(chǎn)科學習，直至其2017年考取職業(yè)醫(yī)師證后自動離職，到其他醫(yī)院上班。因李某在此期間不具備行醫(yī)資格，根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的相關規(guī)定，坪壩衛(wèi)生院不能與李某簽訂勞動合同。李某在坪壩衛(wèi)生院學習期間，只是為其他醫(yī)生提供一些輔助性勞務工作，坪壩衛(wèi)生院根據(jù)李某的實際情況，支付了一些勞務報酬，雙方是勞務關系，可以不簽訂勞務合同，坪壩衛(wèi)生院不應支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額。李某申請仲裁已超過一年的仲裁時效，其請求不應獲得支持。李某一審辯稱，李某2006年3月到坪壩衛(wèi)生院從事護士工作，2011年2月20日開始休產(chǎn)假。2012年10月再次到坪壩衛(wèi)生院婦產(chǎn)科工作，直至2017年3月31日。李某雖未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師證，但在坪壩衛(wèi)生院工作是醫(yī)院領導安排的，崗位由坪壩衛(wèi)生院決定，工資也一直由坪壩衛(wèi)生院發(fā)放。李某在坪壩衛(wèi)生院的工作時間長達11年，不可能一直都在實習。李某在2017年3月31日離開坪壩衛(wèi)生院，在2018年3月申請勞動仲裁，不存在超過仲裁時效的問題。一審法院查明的事實如下：2006年李某到坪壩衛(wèi)生院從事護理工作至2011年6月。2012年10月，李某再次到坪壩衛(wèi)生院處工作，在婦產(chǎn)科從事醫(yī)師工作；2017年3月李某向坪壩衛(wèi)生院提出辭職。李某在坪壩衛(wèi)生院工作期間，雙方均未簽訂書面勞動合同，李某亦未取得相關崗位的執(zhí)業(yè)資格，李某的工資由坪壩衛(wèi)生院發(fā)放。2011年7月至2012年9月，坪壩衛(wèi)生院未發(fā)放李某的工資；2012年11月至2013年9月坪壩衛(wèi)生院支付李某工資共計19360元。后雙方當事人因未簽訂書面勞動合同的工資差額、社會保險等事項發(fā)生爭議，李某向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，該仲裁委于2018年6月23日作出京勞人裁字（2018）13-1號裁決書，坪壩衛(wèi)生院不服該仲裁結果訴至一審法院。一審法院認為，坪壩衛(wèi)生院在仲裁過程中均未就李某的申請是否已過仲裁時效提出抗辯，在仲裁機構作出實體裁決后，在訴訟階段提出時效抗辯，對坪壩衛(wèi)生院的該項主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系”之規(guī)定，李某自進入坪壩衛(wèi)生院工作起即與李某建立了勞動關系。坪壩衛(wèi)生院認為李某系在其單位實習，因其未就此提供相應證據(jù)，對該項主張依法不予支持。2011年6月李某離開后，坪壩衛(wèi)生院未再發(fā)放其工資，故可以認定雙方的勞動關系已經(jīng)終止。2012年10月李某再次到坪壩衛(wèi)生院工作時，雙方重新建立了新的勞動關系。坪壩衛(wèi)生院認為，李某因不具備醫(yī)師崗位的執(zhí)業(yè)資格，違背了《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中行醫(yī)必須獲得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，否則會受到相應處罰的強制性規(guī)定，故不能與李某簽訂書面的勞動合同?！吨腥A人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的目的是為了提高醫(yī)師的職業(yè)道德和業(yè)務素質，保障醫(yī)師的合法權益和人民健康，而要求從事醫(yī)務工作的人員必須取得相應資格，并對相關的違法行為進行處罰，換言之，該法是對從事醫(yī)療工作的人員設置了準入門檻，并非剝奪相關勞動者的勞動權利，故不能僅因李某不具備執(zhí)業(yè)資格而認定其喪失建立勞動關系的權利；同時，李某進入坪壩衛(wèi)生院工作后，其工作內容受坪壩衛(wèi)生院安排，工作時間服從坪壩衛(wèi)生院的統(tǒng)一管理，并由坪壩衛(wèi)生院發(fā)放其報酬，故雙方已構成事實上的勞動關系。李某2012年10月到坪壩衛(wèi)生院工作以來，雙方并未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同”，第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”之規(guī)定，坪壩衛(wèi)生院應當支付李某2012年11月至2013年9月的雙倍工資，因其已支付上述期間的工資總額19360元，故還需支付19360元。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：京山縣坪壩鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付李某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額19360元，該款在判決生效后十日內一次性付清。案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由京山縣坪壩鎮(zhèn)衛(wèi)生院負擔。二審查明的事實：李某向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2018年6月22日作出京勞人裁字（2018）13-1號裁決書。其他事實與一審法院查明的事實一致。本案爭議的焦點：一、坪壩衛(wèi)生院與李某是否存在勞動關系。二、坪壩衛(wèi)生院認為李某的請求已超過仲裁時效的理由是否成立。
上訴人京山縣坪壩鎮(zhèn)衛(wèi)生院（以下簡稱坪壩衛(wèi)生院）與被上訴人李某勞動爭議糾紛一案，因坪壩衛(wèi)生院不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初1384號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月20日公開開庭審理了本案。上訴人坪壩衛(wèi)生院的委托訴訟代理人彭蘭平，被上訴人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于坪壩衛(wèi)生院與李某是否存在勞動關系的問題。勞動關系即用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系?；诖肆x，考察雙方是否存在勞動關系，必須從勞動爭議的特征看，一是勞動爭議的主體是相互存在勞動關系的用人單位和勞動者；二是勞動爭議主體之間不僅是一種平等關系，且還存在著一種管理和被管理的行政隸屬關系；三是勞動爭議的內容是限定的，只能基于勞動權利和勞動義務而發(fā)生的糾紛。就本案講，李某在坪壩衛(wèi)生院工作數(shù)年，在工作中，李某按照坪壩衛(wèi)生院的安排從事與醫(yī)療活動有關的具體工作，服從于坪壩衛(wèi)生院的管理，形成了明顯的管理與被管理的關系，坪壩衛(wèi)生院支付了勞動者李某相應的勞動報酬，雙方已形成了事實上的勞動關系。且用人單位與勞動者是否存在勞動關系，并不必然以雙方是否簽訂了勞動合同為前提條件。雖坪壩衛(wèi)生院以李某不具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格等理由未與其簽訂勞動合同，但不能否認與李某存在勞動關系。因坪壩衛(wèi)生院未與李某訂立書面的勞動合同，理應當承擔相應的法律責任。一審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條的規(guī)定，判令坪壩衛(wèi)生院支付李某二倍的工資依法有據(jù)，本院予以維持。坪壩衛(wèi)生院上訴認為，李某在學習期間沒有取得執(zhí)業(yè)資格證，只是為其他醫(yī)生提供一些輔助性的勞務工作，坪壩衛(wèi)生院與李某只是勞務關系，不需與李某簽訂勞動合同與查明的事實不符，與法律相悖，坪壩衛(wèi)生院的上訴理由不能成立，本院不予支持。坪壩衛(wèi)生院認為李某的請求已超過仲裁時效的理由是否成立的問題。本案查明，坪壩衛(wèi)生院在李某提起仲裁期間，未抗辯李某申請仲裁超過仲裁時效，而是在訴訟階段才提出此抗辯。第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要（二）關于仲裁時效問題，第27條明確指出，當事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請期間的抗辯，勞動人事仲裁機構作出實體裁決后，當事人在訴訟階段又以超過仲裁時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。一審法院依據(jù)法律和上述精神，對坪壩衛(wèi)生院的此項抗辯不予支持有據(jù)，本院予以維持。坪壩衛(wèi)生院認為李某申請仲裁超過仲裁期間，不應支持李某雙倍工資的理由于法無據(jù)，不予支持。綜上，京山縣坪壩鎮(zhèn)衛(wèi)生院上訴理由不能成立，應予駁回；原判認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由京山縣坪壩鎮(zhèn)衛(wèi)生院負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉

書記員：蔡敏