京山縣友泰寄售商行
譚華鋒（湖北京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
鄧某某
鄧某某
蔡義德

原告京山縣友泰寄售商行，個體工商戶，住所地京山縣新市鎮(zhèn)人民大道京都花園大門右第十間門面。注冊號420821600304848（1-1）。
業(yè)主何雙雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣宋河鎮(zhèn)富水河村一組64號，公民身份號碼42082119820930302X。
委托代理人譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告鄧某某。
被告鄧某某。系被告鄧某某之妻。
被告蔡義德。
原告京山縣友泰寄售商行與被告鄧某某、鄧某某、蔡義德民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由審判員汪烊適用簡易程序獨任審判，于2015年7月23日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人譚華鋒到庭參加訴訟，被告鄧某某、鄧某某、蔡義德經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告鄧某某、鄧某某、蔡義德經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。原告提供的證據(jù)一、二來源合法，能夠客觀真實反映原告起訴的事實，本院予以采信。
被告鄧某某、鄧某某、蔡義德未提交證據(jù)。
根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院確認事實如下:
2013年12月17日，被告鄧某某、鄧某某以做工程需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款10萬元，并簽訂了《京山縣友泰寄售商行抵押（質(zhì)押）擔(dān)保借款合同》一份，借款期限從2013年12月17日起至2014年1月17日止，約定利率為月利率35‰。同日，原告扣除當(dāng)月利息3500元后向被告鄧某某、鄧某某交付了現(xiàn)金96500元，被告鄧某某、鄧某某出具了借款金額為10萬元的借款承諾書，承諾在2014年1月17日償還借款，如果逾期未還或未還清，每日按約定利率的50％支付罰息，直到借款還清為止。被告蔡義德在借款承諾書上載明“如果鄧某某無力償還，此借款由本人負責(zé)償還”。借款到期后，原告向三被告催討未果。為此，原告訴至本院。
本院認為，原告京山縣友泰寄售商行經(jīng)營范圍為煙、酒、土特產(chǎn)零售及舊貨寄賣服務(wù)，其與被告鄧某某、鄧某某簽訂抵押（質(zhì)押）借款合同的行為違反了國務(wù)院頒布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機構(gòu)或擅自從事金融業(yè)務(wù)活動”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認雙方簽訂的借款合同屬無效合同。《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。”因此，被告蔡義德提供的擔(dān)保亦無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蓖瑫r，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！币虼耍驹捍_認被告鄧某某、鄧某某應(yīng)當(dāng)返還原告的借款本金為96500元。
關(guān)于原告要求被告鄧某某、鄧某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付從2013年12月17日至還清之日止的利息的主張。本院認為，由于原告與被告鄧某某、鄧某某簽訂的借款合同為無效合同，雙方對支付利息的約定亦無效，故本院對原告要求被告鄧某某、鄧某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息的請求不予支持，但由于雙方在簽訂借款合同中均存在一定過錯，雙方應(yīng)當(dāng)對造成原告借款利息損失各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，利息損失比照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。結(jié)合本案的實情，本院酌定由原告京山縣友泰寄售商行與被告鄧某某、鄧某某各自承擔(dān)50％的責(zé)任，因此被告鄧某某、鄧某某應(yīng)當(dāng)以96500元為基數(shù)，賠償原告從借款之日即2013年12月17日至還清之日期間的利息損失的50%。
關(guān)于被告蔡義德是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定:“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！北景钢校桓娌塘x德應(yīng)當(dāng)知道原告京山縣友泰寄售商行不能從事金融業(yè)務(wù)，其在被告鄧某某、鄧某某向原告借款時仍然提供擔(dān)保，促使原告與被告鄧某某、鄧某某簽訂了借款合同，因此被告蔡義德存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告蔡義德對主債務(wù)及利息損失承擔(dān)連帶賠償?shù)脑V訟請求部分予以支持，本院確定被告蔡義德對被告鄧某某、鄧某某不能清償債務(wù)部分的三分之一承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄧某某、鄧某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告京山縣友泰寄售商行借款96500元；
二、被告鄧某某、鄧某某從2013年12月17日起，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率賠償原告京山縣友泰寄售商行利息損失的50％至付清之日止；
三、被告蔡義德對被告鄧某某、鄧某某上述一、二項不能清償部分的三分之一承擔(dān)清償責(zé)任。被告蔡義德承擔(dān)清償責(zé)任后可以向被告鄧某某、鄧某某進行追償；
四、駁回原告京山縣友泰寄售商行其他訴訟請求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，減半收取為1150元，由被告鄧某某、鄧某某、蔡義德負擔(dān)1110元，原告京山縣友泰寄售商行負擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告京山縣友泰寄售商行經(jīng)營范圍為煙、酒、土特產(chǎn)零售及舊貨寄賣服務(wù)，其與被告鄧某某、鄧某某簽訂抵押（質(zhì)押）借款合同的行為違反了國務(wù)院頒布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機構(gòu)或擅自從事金融業(yè)務(wù)活動”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認雙方簽訂的借款合同屬無效合同?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效?！币虼耍桓娌塘x德提供的擔(dān)保亦無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蓖瑫r，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！币虼耍驹捍_認被告鄧某某、鄧某某應(yīng)當(dāng)返還原告的借款本金為96500元。
關(guān)于原告要求被告鄧某某、鄧某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付從2013年12月17日至還清之日止的利息的主張。本院認為，由于原告與被告鄧某某、鄧某某簽訂的借款合同為無效合同，雙方對支付利息的約定亦無效，故本院對原告要求被告鄧某某、鄧某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息的請求不予支持，但由于雙方在簽訂借款合同中均存在一定過錯，雙方應(yīng)當(dāng)對造成原告借款利息損失各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，利息損失比照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。結(jié)合本案的實情，本院酌定由原告京山縣友泰寄售商行與被告鄧某某、鄧某某各自承擔(dān)50％的責(zé)任，因此被告鄧某某、鄧某某應(yīng)當(dāng)以96500元為基數(shù)，賠償原告從借款之日即2013年12月17日至還清之日期間的利息損失的50%。
關(guān)于被告蔡義德是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定:“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！北景钢校桓娌塘x德應(yīng)當(dāng)知道原告京山縣友泰寄售商行不能從事金融業(yè)務(wù)，其在被告鄧某某、鄧某某向原告借款時仍然提供擔(dān)保，促使原告與被告鄧某某、鄧某某簽訂了借款合同，因此被告蔡義德存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告蔡義德對主債務(wù)及利息損失承擔(dān)連帶賠償?shù)脑V訟請求部分予以支持，本院確定被告蔡義德對被告鄧某某、鄧某某不能清償債務(wù)部分的三分之一承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄧某某、鄧某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告京山縣友泰寄售商行借款96500元；
二、被告鄧某某、鄧某某從2013年12月17日起，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率賠償原告京山縣友泰寄售商行利息損失的50％至付清之日止；
三、被告蔡義德對被告鄧某某、鄧某某上述一、二項不能清償部分的三分之一承擔(dān)清償責(zé)任。被告蔡義德承擔(dān)清償責(zé)任后可以向被告鄧某某、鄧某某進行追償；
四、駁回原告京山縣友泰寄售商行其他訴訟請求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，減半收取為1150元，由被告鄧某某、鄧某某、蔡義德負擔(dān)1110元，原告京山縣友泰寄售商行負擔(dān)40元。

審判長：汪烊

書記員：張宏楚