張成
夏少波（湖北中科律師事務(wù)所）
孫航（湖北京源律師事務(wù)所）
京山縣農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)營管理局
鄒文勇
李紅軍（湖北維力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張成，個體工商戶。
委托代理人:夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:京山縣農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)營管理局。住所:京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道146號。
法定代表人:李敬東，局長。
委托代理人:鄒文勇，該局工作人員。
委托代理人:李紅軍，湖北維力律師事務(wù)所律師。
原審原告京山縣農(nóng)村合作基金會聯(lián)合會（以下簡稱京山縣農(nóng)村合作基金會）與原審被告張成借款合同糾紛一案，京山縣人民法院于2001年8月29日作出（2001）京經(jīng)初字第30號民事判決，判決由原審被告張成償付原審原告京山縣農(nóng)村合作基金會借款本金18440元、利息6454元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審被告張成不服，于2013年9月16日向京山縣人民法院提出申訴。2013年11月11日，京山縣人民法院以院長發(fā)現(xiàn)錯誤，提請審判委員會討論，作出（2013）鄂京山民申字第00005號民事裁定，裁定對本案進行再審。再審中，京山縣農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)營管理局（以下簡稱京山縣經(jīng)管局）承繼了京山縣農(nóng)村合作基金會的權(quán)利義務(wù)。京山縣人民法院經(jīng)再審，于2014年4月9日作出（2013）鄂京山再初字第00007號民事判決，判決:1、撤銷京山縣人民法院（2001）京經(jīng)初字第30號民事判決；2、駁回京山縣農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)營管理局的訴訟請求。宣判后，京山縣經(jīng)管局不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理后，于2014年10月8日作出（2014）鄂荊門民再終字第00004號民事裁定，裁定:1、撤銷京山縣人民法院（2013）鄂京山再初字第00007號民事判決；2、本案發(fā)回京山縣人民法院重新審理。2015年4月9日，京山縣人民法院作出（2014）鄂京山民再初字第00002號民事判決，判決:維持京山縣人民法院（2001）京經(jīng)初字第30號民事判決。上訴人張成不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月18日公開開庭進行了審理。上訴人張成及其委托代理人夏少波、孫航，被上訴人京山縣經(jīng)管局的委托代理人鄒文勇、李紅軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2001年8月7日，原審原告京山縣農(nóng)村合作基金會起訴至京山縣人民法院稱，張成于1997年11月17日在京山縣農(nóng)村合作基金會借款3萬元，約定期限一年，約定利率為21‰。到期后張成分期分批償付部分本金和利息，截止到2001年7月31日，共欠京山縣農(nóng)村合作基金會本金18440元，利息6454元，合計欠款24894元。為此，要求張成償還欠款及利息。
京山縣人民法院再審查明，2001年8月29日，該院作出（2001）京經(jīng)初字第30號民事判決，并于當(dāng)日根據(jù)京山縣農(nóng)村合作基金會的申請，作出（2001）京經(jīng)初字第30-1號民事裁定:對被告張成所有的位于京山縣新市鎮(zhèn)東門路170號的房屋予以查封（此房屋抵押給原告京山縣農(nóng)村合作基金會，并在縣房管局辦理了房屋抵押登記，房屋他項權(quán)證登記號為:京房抵字第97205號）。張成的妻子田桂華于2001年11月1日簽收上述兩份文書（判決書和裁定書）。2001年11月22日，京山縣農(nóng)村合作基金會向該院申請強制執(zhí)行。2002年4月25日，該院向張成送達執(zhí)行通知書，張成的妻子田桂華拒收，該執(zhí)行通知書留置送達。2006年5月23日，該院委托京山縣騰達資產(chǎn)評估事務(wù)所對該抵押房屋進行評估。2006年5月26日，評估機構(gòu)對該房屋進行評估并作出評估報告，評估價為23800元（房屋價值2800元、土地使用權(quán)價值21000元）。經(jīng)第一次公開拍賣流拍后，于2006年8月9日以14000元拍賣成交。2013年，該房屋被有關(guān)單位拆遷。
京山縣人民法院再審認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人向法庭舉證和發(fā)表的質(zhì)證意見，再審爭議的焦點為:一、該案啟動再審程序是否合法，本案是否應(yīng)當(dāng)再審。二、張成與京山縣農(nóng)村合作基金會的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否因擔(dān)保人王某向京山縣農(nóng)村合作基金會交款而歸于消滅。
（一）關(guān)于第一個爭議的焦點問題。該院認(rèn)為，本案系張成提出申訴，院長提請審判委員會討論決定再審。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條 ?規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。該院在再審復(fù)查中認(rèn)定了2013年9月16日張成提交的1999年8月20日“收款憑證”作為新證據(jù)，發(fā)現(xiàn)該證據(jù)符合再審的法定事由，由院長提交該院審判委員會討論決定再審的，本案再審的啟動，符合《中華人民共和國民訴法》第二百條第一項規(guī)定的情形。再審期限的起算點應(yīng)從知道之日起三個月內(nèi)提出，從張成的申訴材料和相關(guān)證據(jù)上來看，本案再審符合法律規(guī)定。故京山縣經(jīng)管局提出該案超過申請再審期限的抗辯理由不能成立，不予采納。
（二）關(guān)于第二個爭議的焦點問題。1、確定法律行為性質(zhì)，必須基于行為人的真實意思表示。就本案行為人的真實意思表示而言，王某和京山縣經(jīng)管局均一貫明確表示1999年8月20日王某向京山縣經(jīng)管局所交款項的性質(zhì)是質(zhì)押擔(dān)保，不是替張成還款。（1）行為人王某自始至終的意思表示為交"保證金"，不是替張成還款。王某當(dāng)庭作證明確表示是交保證金，不是替張成還款。與證據(jù)B4、B6相印證。（2）京山縣經(jīng)管局的意思也是交保證定金，不是替張成還款。證據(jù)B3、B4、B7可以相互印證，與執(zhí)行終結(jié)后才予以銷賬處理的財務(wù)行為相印證，京山縣經(jīng)管局的催收借款行為、訴訟行為、申請執(zhí)行的行為，均是一貫的意思表示。2、從證據(jù)方面分析，張成所謂的"新證據(jù)"并不足以推翻已經(jīng)生效且執(zhí)行終結(jié)的（2001）京經(jīng)初字第30號民事判決。（1）關(guān)于1999年8月20日的“收款憑證”。首先，該證據(jù)來源于京山縣經(jīng)管局財務(wù)賬冊，憑證的當(dāng)事人是王某和京山縣經(jīng)管局，憑證所載款項是王某所交，雖然還款人欄下寫有"張成"字樣，但并非張成本人交款。其次，就該憑證要表達的意思而言，其法律行為的當(dāng)事人是王某和京山縣經(jīng)管局，那么，當(dāng)事人真實意思表示決定了行為的性質(zhì)及法律后果，如前所述，當(dāng)事人自始至終明確表明當(dāng)時的真實意思是交保證金，而不是代償。其三，就合同相對性而言，是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是合同當(dāng)事人王某和京山縣經(jīng)管局，該憑證所載內(nèi)容的意思的解釋權(quán)應(yīng)該是王某和京山縣經(jīng)管局，張成沒有解釋權(quán)，不能推斷他們的行為目的。從2002年4月25日送達執(zhí)行通知書到2006年8月拍賣房屋這4年時間，張成應(yīng)該知道法院在執(zhí)行該案；從2002年4月25日到2013年該房屋的拆遷，整整11年的時間，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，該房屋的狀況張成應(yīng)該知道。因此，張成與京山縣農(nóng)村合作基金會的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有因擔(dān)保人王某向京山縣農(nóng)村合作基金會交款而歸于消滅。擔(dān)保人王某的交款行為是質(zhì)押擔(dān)保行為。（2）關(guān)于王清虎領(lǐng)取執(zhí)行款的《領(lǐng)款單》。王清虎在執(zhí)行案件中，是京山縣經(jīng)管局的代理人，其法律后果應(yīng)由京山縣經(jīng)管局承擔(dān)，與王某無關(guān)。王某領(lǐng)取之前所交保證金18440元，與京山縣經(jīng)管局結(jié)算銷賬，張成××京山縣經(jīng)管局之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨之消滅。2007年1月15日第40號記賬憑證載明"借款已到賬，故沖轉(zhuǎn)王某其他應(yīng)付款"作銷賬處理。綜上，張成所舉證據(jù)不能證明其主張的"王某替張成向經(jīng)管局還款"的事實，張成××京山縣經(jīng)管局之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因1999年8月20日王某向京山縣經(jīng)管局還款而消滅沒有事實依據(jù)。張成提供的"新證據(jù)"不足以推翻原生效判決。
綜上，京山縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)再審查明的事實，張成提供的新的證據(jù)不足以推翻原判決，張成對該證據(jù)的證明目的理解，不能反映證據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容，對其是履行擔(dān)保責(zé)任，承擔(dān)還款義務(wù)的觀點不予支持；京山縣經(jīng)管局認(rèn)為該證據(jù)是擔(dān)保行為而不是還款行為，其抗辯符合證據(jù)的實質(zhì)要件，符合事實的發(fā)展規(guī)律，予以采納；該院（2001）京經(jīng)初字第30號民事判決，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條 ?第一款 ?、第二百條 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?以及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決:維持該院（2001）京經(jīng)初字第30號民事判決。一審案件受理費1000元，再審案件受理費422元，均由張成承擔(dān)。
上訴人張成不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民再初字第00002號民事判決，向本院提起上訴稱，京山縣人民法院（2014）鄂京山民再初字第00002號民事判決認(rèn)定事實錯誤。本案的事實是，1997年10月27日，張成用自己的房產(chǎn)作抵押向京山縣經(jīng)管局借款3萬元。借款到期后，張成分三次償還本息共計21501.74元，尚欠本金18440元、利息6454元。該下欠款由擔(dān)保人王某于1999年8月20日全部還清。京山縣人民法院認(rèn)定事實錯誤主要表現(xiàn)為，一、京山縣農(nóng)村合作基金會于1999年8月20日出具的收款憑證是張成還清借款本息的真實憑證。京山縣人民法院推定該款是擔(dān)保人王某交納的保證金錯誤。二、采信證據(jù)錯誤。1、擔(dān)保人王某是京山縣經(jīng)管局的在崗職工，與京山縣經(jīng)管局有利害關(guān)系，王某的證詞受壓力所致，不能作為定案的依據(jù)。2、京山縣經(jīng)管局出具的部分書證系事后補造，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。京山縣經(jīng)管局對自己的賬務(wù)想怎么處理怎么處理，其提交的自己賬務(wù)憑證不能作為證據(jù)。3、法院主動調(diào)查證人程某，調(diào)查內(nèi)容與事實不符。再審中，法院調(diào)查了部分證人，即京山縣經(jīng)管局辦公室主任鄒文勇、當(dāng)時會計陳婷、現(xiàn)任會計包申文，三名證人均系京山縣經(jīng)管局職工，與本案有利害關(guān)系，且鄒文勇一直作為代理人參加庭審，故證人證詞不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。4、執(zhí)行案件中，京山縣農(nóng)村合作基金會出具的委托書，王清虎沒有簽名，不能認(rèn)定王清虎是代理人，只能認(rèn)定王清虎是為其子王某領(lǐng)追償款。三、京山縣經(jīng)管局與法院工作人員涂改、偽造案卷材料。一是偽造了京山縣經(jīng)管局向王清虎出具的委托書，二是偽造了執(zhí)行通知書。四、原一審程某，鄒文勇不是法定代表人，也沒有授權(quán)，不能參加原一審訴訟。綜上，請求二審人民法院:1、撤銷京山縣人民法院（2014）鄂京山民再初字第00002號民事判決，改判駁回京山縣經(jīng)管局要求償還借款的訴訟請求；2、嚴(yán)查辦案中程某和相關(guān)人員涂改偽造卷宗行為；3、所有訴訟費用由京山縣經(jīng)管局承擔(dān)。
被上訴人京山縣經(jīng)管局答辯稱，1、張成的第二項上訴請求不是本案審理范圍。2、京山縣人民法院（2014）鄂京山民再初字第00002號民事判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿。張成上訴提出的理由均是其所想象，沒有相應(yīng)證據(jù)證實。3、本案屬再審案件，針對的是原審案件事實，執(zhí)行案件中的事實和證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。綜上，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人張成向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、執(zhí)行案卷中，京山縣農(nóng)村合作基金會于2002年8月5日對王清虎的授權(quán)委托書。張成認(rèn)為，該授權(quán)委托書沒有王清虎的簽字，授權(quán)內(nèi)容沒有領(lǐng)取執(zhí)行款，證明該授權(quán)委托書是事后補交的虛假文書。
證據(jù)2、王清虎于2006年9月21日領(lǐng)執(zhí)行款的領(lǐng)款單。擬證明因王某代張成已還款，王清虎領(lǐng)取的是京山縣農(nóng)村合作基金會的退款。
被上訴人京山縣經(jīng)管局質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1和證據(jù)2均不是新的證據(jù)。京山縣人民法院（2001）京經(jīng)初字第30號案件已于2001年8月29日終結(jié)，上述兩份證據(jù)是在案件執(zhí)行過程中產(chǎn)生的，不能作為本案新的證據(jù)。張成認(rèn)為授權(quán)委托書沒有王清虎的簽名就是虛假的理由不能成立。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)均客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)，可以作為本案有效證據(jù)。
本案中，雙方對事實的爭議是:1999年8月20日，王某將股金單交付給京山縣農(nóng)村合作基金會的行為，是否屬于以擔(dān)保人身份代為償還張成所欠京山縣農(nóng)村合作基金會的借款。
京山縣經(jīng)管局主張，王某不是以擔(dān)保人身份為張成償還債務(wù)，其所交的股金單是為張成擔(dān)保的保證金。張成主張，王某是以擔(dān)保人身份為張成償還債務(wù)，張成向京山縣農(nóng)村合作基金會于1997年10月27日借款3萬元的本息已還清。
本院認(rèn)為，2001年8月京山縣農(nóng)村合作基金會提起訴訟時，張成尚欠京山縣農(nóng)村合作基金會截止2001年7月31日借款本息共計24894元未還的事實清楚。張成未按借款合同約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約。京山縣農(nóng)村合作基金會要求張成償還尚欠借款本息的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。京山縣人民法院（2001）京經(jīng)初字第30號民事判決正確。
京山縣農(nóng)村合作基金會雖不具有法人資格，但屬于可以進行民事訴訟的其他組織，鄒文勇系當(dāng)時京山縣農(nóng)村合作基金會的負(fù)責(zé)人，可以代表京山縣農(nóng)村合作基金會進行訴訟。張成提出，鄒文勇不是法定代表人，沒有被授權(quán)，不能參加原審訴訟的上訴理由不能成立，不予采納。
綜上，京山縣人民法院（2014）鄂京山民再初字第00002號民事判決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費422元，由上訴人張成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2001年8月京山縣農(nóng)村合作基金會提起訴訟時，張成尚欠京山縣農(nóng)村合作基金會截止2001年7月31日借款本息共計24894元未還的事實清楚。張成未按借款合同約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約。京山縣農(nóng)村合作基金會要求張成償還尚欠借款本息的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。京山縣人民法院（2001）京經(jīng)初字第30號民事判決正確。
京山縣農(nóng)村合作基金會雖不具有法人資格，但屬于可以進行民事訴訟的其他組織，鄒文勇系當(dāng)時京山縣農(nóng)村合作基金會的負(fù)責(zé)人，可以代表京山縣農(nóng)村合作基金會進行訴訟。張成提出，鄒文勇不是法定代表人，沒有被授權(quán)，不能參加原審訴訟的上訴理由不能成立，不予采納。
綜上，京山縣人民法院（2014）鄂京山民再初字第00002號民事判決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費422元，由上訴人張成負(fù)擔(dān)。

審判長：李元平
審判員：李歡
審判員：王強宸

書記員：李靜