京山中達建筑機械有限公司
伍清平（湖北惠山律師事務所）
湖北紫來建筑有限公司
趙勇（北京天壇律師事務所）
徐倫強

原告京山中達建筑機械有限公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道京鑫工業(yè)園2號。
法定代表人徐道清，該公司經理。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務所律師。
被告湖北紫來建筑有限公司，住所地:京山縣經濟開發(fā)區(qū)輕機大道117號。
法定代表人李德斌，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人趙勇，北京天壇律師事務所律師。
第三人徐倫強。
原告京山中達建筑機械有限公司（簡稱“中達公司”）訴被告湖北紫來建筑有限公司（簡稱“紫來公司”）、第三人徐倫強建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由代理審判員符麗適用簡易程序，于2014年4月9日公開開庭進行了審理。因本案的處理結果可能與徐倫強存在法律上的利害關系，本院依職權追加徐倫強作為第三人參加訴訟，并于2014年5月12日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人徐道清、委托代理人伍清平，被告紫來公司的委托代理人趙勇、第三人徐倫強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，涉案《建筑施工物資租賃合同》的簽訂主體為原告中達公司和被告紫來公司，雙方存在租賃合同關系。第一、從合同的簽訂來看，第三人徐倫強以“湖北紫來建筑有限公司金環(huán)灣花苑項目部”名義與原告簽訂租賃合同，并且在合同上加蓋了該項目部印章。項目部是施工企業(yè)針對單項工程建筑項目進行施工管理而成立的臨時機構，不是獨立的民事主體，其行為后果應當由施工企業(yè)承擔。目前我國法律對項目部印章沒有備案的要求，被告紫來公司主張合同中的印章系徐倫強私刻，但未提交證據(jù)予以證明。第二、從合同的履行情況看，租賃的鋼管、扣件托運至被告紫來公司承建的金環(huán)灣花苑項目工地上使用，且被告紫來公司也實際通過其公司賬戶及其法定代表人李德斌個人賬戶向原告方匯過款項。雖然被告紫來公司主張該款是其支付給徐倫強的工程款，因徐倫強拖欠原告租金，遂由紫來公司直接匯至原告方賬戶上。但紫來公司就其承建的金環(huán)灣花苑項目中6#、9#樓的外腳手架工程與第三人徐倫強簽訂的《工程勞務承包合同》，并不能對抗善意相對人，原告有理由相信被告公司的匯款是其支付租金的行為，第三人徐倫強是被告公司的代理人。綜上，徐倫強簽訂合同的行為雖未得到被告紫來公司的授權，但從合同的簽訂和履行情況看，又具有被授權的內在表現(xiàn)，同時，作為合同相對人的原告是善意且無過失的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”之規(guī)定，[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:49Article3List|第三人徐倫強以“湖北紫來建筑有限公司金環(huán)灣花苑項]]目部”名義與原告簽訂租賃合同，且租賃物直接用于金環(huán)灣花苑工地上，構成表見代理。第三人代表紫來公司與原告簽訂的租賃合同有效，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同內容直接約束被告紫來公司，紫來公司辯稱其不是本案適格主體的理由不能成立。
合同簽訂后，原告按合同約定將租賃物交付給被告紫來公司使用，被告紫來公司未按合同約定及時支付租金和返還租賃物，構成違約，故對原告要求被告紫來公司支付租金198000元的訴請，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?“承租人應當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任”之規(guī)定，第三人在庭審中已確認其未歸還的扣件9000套已遺失，應承擔賠償責任。原告自愿將合同約定的賠償價格進行降低，按照扣件6元／套計算損失為54000元，符合法律規(guī)定，故對原告要求被告紫來公司賠償租賃物損失54000元的訴請，本院予以支持。第三人辯稱該損失計算標準過高的意見，缺乏合同依據(jù)，本院不予采納。關于違約金，因雙方合同約定的過高，原告自愿調整為10000元，符合法律規(guī)定，且不加重對方負擔，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北紫來建筑有限公司向原告京山中達建筑機械有限公司支付租金198000元。
二、被告湖北紫來建筑有限公司賠償原告京山中達建筑機械有限公司租賃物損失54000元。
三、被告湖北紫來建筑有限公司支付原告京山中達建筑機械有限公司違約金10000元。
上列一、二、三項共計款262000元，由被告湖北紫來建筑有限公司于本判決生效之日起七日內支付給原告京山中達建筑機械有限公司。
債務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3005元（已減半），由被告湖北紫來建筑有限公司負擔（此款已由原告預交，由被告在履行本判決時直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，涉案《建筑施工物資租賃合同》的簽訂主體為原告中達公司和被告紫來公司，雙方存在租賃合同關系。第一、從合同的簽訂來看，第三人徐倫強以“湖北紫來建筑有限公司金環(huán)灣花苑項目部”名義與原告簽訂租賃合同，并且在合同上加蓋了該項目部印章。項目部是施工企業(yè)針對單項工程建筑項目進行施工管理而成立的臨時機構，不是獨立的民事主體，其行為后果應當由施工企業(yè)承擔。目前我國法律對項目部印章沒有備案的要求，被告紫來公司主張合同中的印章系徐倫強私刻，但未提交證據(jù)予以證明。第二、從合同的履行情況看，租賃的鋼管、扣件托運至被告紫來公司承建的金環(huán)灣花苑項目工地上使用，且被告紫來公司也實際通過其公司賬戶及其法定代表人李德斌個人賬戶向原告方匯過款項。雖然被告紫來公司主張該款是其支付給徐倫強的工程款，因徐倫強拖欠原告租金，遂由紫來公司直接匯至原告方賬戶上。但紫來公司就其承建的金環(huán)灣花苑項目中6#、9#樓的外腳手架工程與第三人徐倫強簽訂的《工程勞務承包合同》，并不能對抗善意相對人，原告有理由相信被告公司的匯款是其支付租金的行為，第三人徐倫強是被告公司的代理人。綜上，徐倫強簽訂合同的行為雖未得到被告紫來公司的授權，但從合同的簽訂和履行情況看，又具有被授權的內在表現(xiàn)，同時，作為合同相對人的原告是善意且無過失的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”之規(guī)定，[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:49Article3List|第三人徐倫強以“湖北紫來建筑有限公司金環(huán)灣花苑項]]目部”名義與原告簽訂租賃合同，且租賃物直接用于金環(huán)灣花苑工地上，構成表見代理。第三人代表紫來公司與原告簽訂的租賃合同有效，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同內容直接約束被告紫來公司，紫來公司辯稱其不是本案適格主體的理由不能成立。
合同簽訂后，原告按合同約定將租賃物交付給被告紫來公司使用，被告紫來公司未按合同約定及時支付租金和返還租賃物，構成違約，故對原告要求被告紫來公司支付租金198000元的訴請，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?“承租人應當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任”之規(guī)定，第三人在庭審中已確認其未歸還的扣件9000套已遺失，應承擔賠償責任。原告自愿將合同約定的賠償價格進行降低，按照扣件6元／套計算損失為54000元，符合法律規(guī)定，故對原告要求被告紫來公司賠償租賃物損失54000元的訴請，本院予以支持。第三人辯稱該損失計算標準過高的意見，缺乏合同依據(jù)，本院不予采納。關于違約金，因雙方合同約定的過高，原告自愿調整為10000元，符合法律規(guī)定，且不加重對方負擔，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北紫來建筑有限公司向原告京山中達建筑機械有限公司支付租金198000元。
二、被告湖北紫來建筑有限公司賠償原告京山中達建筑機械有限公司租賃物損失54000元。
三、被告湖北紫來建筑有限公司支付原告京山中達建筑機械有限公司違約金10000元。
上列一、二、三項共計款262000元，由被告湖北紫來建筑有限公司于本判決生效之日起七日內支付給原告京山中達建筑機械有限公司。
債務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3005元（已減半），由被告湖北紫來建筑有限公司負擔（此款已由原告預交，由被告在履行本判決時直接給付原告）。

審判長：符麗

書記員：彭艮虎