京山中達建筑機械有限公司
伍清平（湖北惠山律師事務(wù)所）
鄭青
湖北華某建筑總承包有限公司
尤杰濤
劉某某

原告京山中達建筑機械有限公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道京鑫工業(yè)園2號。
法定代表人徐道清，該公司經(jīng)理。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭青，公司職員。
被告湖北華某建筑總承包有限公司，住武漢市武昌區(qū)中南街梅苑小區(qū)103棟3單元。
法定代表人梅斌，該公司董事長。
委托代理人尤杰濤，該公司項目經(jīng)理。
被告劉某某。
原告京山中達建筑機械有限公司（簡稱“中達公司”）訴被告湖北華某建筑總承包有限公司（簡稱“華某公司”）、被告劉某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由代理審判員符麗適用簡易程序，于2014年4月21日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人徐道清、委托代理人伍清平，被告華某公司的委托代理人尤杰濤、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案涉《建筑施工物資租賃合同》的簽訂主體為原告中達公司和被告華某公司，雙方存在租賃合同關(guān)系。本案中，被告劉某某以被告華某公司項目部名義與原告簽訂涉案租賃合同，約定租賃物用于被告華某公司承建的屈嶺人家項目工地，且在該合同上加蓋有“湖北華某建筑總承包有限公司屈嶺人家項目部”印章。雖然該印章沒有在行政機關(guān)備案，但從被告華某公司提供的證據(jù)看，其與劉某某簽訂承包合同時使用的也是該項目部印章，說明被告華某公司確實刻有并使用過該枚印章，對該印章的真實性，本院予以確認。該租賃合同亦合法有效，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力。因項目部是施工企業(yè)針對單項工程建筑項目進行施工管理而成立的臨時機構(gòu)，不是獨立的民事主體，其行為后果應(yīng)當由施工企業(yè)承擔。故該項目部與原告簽訂的《建筑施工物資租賃合同》的合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)當由被告華某公司承擔，被告華某公司辯稱其沒有與原告簽訂合同的意見，本院不予采納。雖然被告華某公司將屈嶺人家一期工程部分分包給被告劉某某，但兩被告內(nèi)部簽訂的分包合同與本案合同系兩個不同的法律關(guān)系，且被告劉某某在租賃合同中是作為被告華某公司項目部的經(jīng)辦負責人，其在出入庫單上的簽名系履職行為，并非合同當事人，故對原告要求被告劉某某承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。
本案租賃合同期滿后，被告繼續(xù)使用租賃物，原告未提出異議，故原、被告之間形成不定期租賃合同關(guān)系，雙方均可以隨時解除合同。被告劉某某在2013年6月23日歸還最后一批租賃物時，已明確表示未歸還的租賃物按照損失計算，其意在解除雙方租賃合同，故其拖欠原告的租金應(yīng)計算至2013年6月23日，按合同約定，被告華某公司實際下欠原告租金122690元，對原告起訴超出部分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?“承租人應(yīng)當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任”之規(guī)定，兩被告在庭審中已確認其未歸還的鋼管425.6米、扣件3291套已遺失，應(yīng)依照合同約定的標準承擔賠償責任。原告自愿將合同約定的賠償價格進行降低，按照鋼管15元／米、扣件6元／套計算損失為26130元，符合法律規(guī)定，故對原告要求被告告華某公司賠償租賃物損失26130元的訴請，本院予以支持。被告劉某某辯稱該損失計算標準過高的意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。因雙方合同中約定租金必須按月付清，若當月未付清就視為違約，被告華某公司未按月支付租金，且至今未父親租金，構(gòu)成違約，故對被告劉某某辯稱雙方未結(jié)算不存在違約金的意見，本院不予采納。雙方合同約定的違約金過高，原告自愿調(diào)整為36000元，符合法律規(guī)定，且不加重對方負擔，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北華某建筑總承包有限公司向原告京山中達建筑機械有限公司支付租金122690元；
二、被告湖北華某建筑總承包有限公司賠償原告京山中達建筑機械有限公司租賃物損失26130元；
三、被告湖北華某建筑總承包有限公司支付原告京山中達建筑機械有限公司違約金36000元。
上列一、二、三項共計款184820元，由被告湖北華某建筑總承包有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付給原告京山中達建筑機械有限公司。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2077元（已減半），由被告湖北華某建筑總承包有限公司負擔（此款已由原告預(yù)交，由被告在履行本判決時直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，案涉《建筑施工物資租賃合同》的簽訂主體為原告中達公司和被告華某公司，雙方存在租賃合同關(guān)系。本案中，被告劉某某以被告華某公司項目部名義與原告簽訂涉案租賃合同，約定租賃物用于被告華某公司承建的屈嶺人家項目工地，且在該合同上加蓋有“湖北華某建筑總承包有限公司屈嶺人家項目部”印章。雖然該印章沒有在行政機關(guān)備案，但從被告華某公司提供的證據(jù)看，其與劉某某簽訂承包合同時使用的也是該項目部印章，說明被告華某公司確實刻有并使用過該枚印章，對該印章的真實性，本院予以確認。該租賃合同亦合法有效，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力。因項目部是施工企業(yè)針對單項工程建筑項目進行施工管理而成立的臨時機構(gòu)，不是獨立的民事主體，其行為后果應(yīng)當由施工企業(yè)承擔。故該項目部與原告簽訂的《建筑施工物資租賃合同》的合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)當由被告華某公司承擔，被告華某公司辯稱其沒有與原告簽訂合同的意見，本院不予采納。雖然被告華某公司將屈嶺人家一期工程部分分包給被告劉某某，但兩被告內(nèi)部簽訂的分包合同與本案合同系兩個不同的法律關(guān)系，且被告劉某某在租賃合同中是作為被告華某公司項目部的經(jīng)辦負責人，其在出入庫單上的簽名系履職行為，并非合同當事人，故對原告要求被告劉某某承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。
本案租賃合同期滿后，被告繼續(xù)使用租賃物，原告未提出異議，故原、被告之間形成不定期租賃合同關(guān)系，雙方均可以隨時解除合同。被告劉某某在2013年6月23日歸還最后一批租賃物時，已明確表示未歸還的租賃物按照損失計算，其意在解除雙方租賃合同，故其拖欠原告的租金應(yīng)計算至2013年6月23日，按合同約定，被告華某公司實際下欠原告租金122690元，對原告起訴超出部分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?“承租人應(yīng)當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任”之規(guī)定，兩被告在庭審中已確認其未歸還的鋼管425.6米、扣件3291套已遺失，應(yīng)依照合同約定的標準承擔賠償責任。原告自愿將合同約定的賠償價格進行降低，按照鋼管15元／米、扣件6元／套計算損失為26130元，符合法律規(guī)定，故對原告要求被告告華某公司賠償租賃物損失26130元的訴請，本院予以支持。被告劉某某辯稱該損失計算標準過高的意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。因雙方合同中約定租金必須按月付清，若當月未付清就視為違約，被告華某公司未按月支付租金，且至今未父親租金，構(gòu)成違約，故對被告劉某某辯稱雙方未結(jié)算不存在違約金的意見，本院不予采納。雙方合同約定的違約金過高，原告自愿調(diào)整為36000元，符合法律規(guī)定，且不加重對方負擔，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北華某建筑總承包有限公司向原告京山中達建筑機械有限公司支付租金122690元；
二、被告湖北華某建筑總承包有限公司賠償原告京山中達建筑機械有限公司租賃物損失26130元；
三、被告湖北華某建筑總承包有限公司支付原告京山中達建筑機械有限公司違約金36000元。
上列一、二、三項共計款184820元，由被告湖北華某建筑總承包有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付給原告京山中達建筑機械有限公司。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2077元（已減半），由被告湖北華某建筑總承包有限公司負擔（此款已由原告預(yù)交，由被告在履行本判決時直接給付原告）。

審判長：符麗

書記員：彭艮虎