京山中基置業(yè)有限公司
陳湘江（北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所）
武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司
劉桂霞（湖北惠山律師事務(wù)所）
金斌

上訴人（原審被告）京山中基置業(yè)有限公司。
法定代表人梅紅勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳湘江，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司。
法定代表人余紅英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉桂霞，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
委托代理人金斌，該公司招商經(jīng)理。
上訴人京山中基置業(yè)有限公司因與被上訴人武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成合議庭于2015年6月23日公開開庭進行了審理。上訴人京山中基置業(yè)有限公司的委托代理人陳湘江，被上訴人武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司的委托代理人劉桂霞、金斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中基公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，1、原審法院違反法定程序，本案爭議較大且法院調(diào)取了證據(jù)，應(yīng)適用普通程序而不是簡易程序進行審理，原審法院在庭審后調(diào)取證據(jù)，未經(jīng)過庭審質(zhì)證，程序不合法，華爾盟公司申請法院調(diào)取證據(jù)的手續(xù)是否齊全也不清楚；2、原判認(rèn)定事實不清，原判依據(jù)的QQ聊天記錄、通話記錄等電子數(shù)據(jù)并未核實雙方的真實身份，中基公司提供的證據(jù)被原審法院采用的有瑕疵的電子數(shù)據(jù)證據(jù)推翻，存在偏袒之嫌。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或改判中基公司不承擔(dān)責(zé)任，二審?fù)徶袑⒄埱笞兏鼮槌蜂N原判，發(fā)回重審或進行調(diào)解。
華爾盟公司答辯稱，1、雙方對于簽訂商業(yè)運營委托代理合同、華爾盟公司運營至2014年8月以及中基公司付款至2014年7月這些基本事實并無原則分歧，本案事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議標(biāo)的不大，符合適用簡易程序的條件；2、華爾盟公司提供的電子郵件、QQ聊天、手機短信等系列電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容結(jié)合本案客觀事實可充分證明其主張，原審法院為充分查明事實，于庭審后向電子數(shù)據(jù)中的第三方進行核實，系審核證據(jù)的表現(xiàn)形式，不能等同于法院調(diào)查收集證據(jù)，無需組織雙方質(zhì)證；3、原判認(rèn)定事實清楚，根據(jù)商業(yè)運營管理委托代理合同第六.（三）.2.（2）條的約定，華爾盟公司作為本案項目的獨家代理，無論是其實際招商還是其他關(guān)聯(lián)人介紹業(yè)務(wù)，均應(yīng)計算為其業(yè)績，中基公司均應(yīng)向其支付傭金15萬元。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院庭后調(diào)解，雙方未能達成一致。
二審中，雙方就原審法院庭后對荊門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某所作調(diào)查筆錄發(fā)表了意見。中基公司認(rèn)為，該筆錄在一審中未經(jīng)質(zhì)證，且只是馬某個人的陳述，無荊門某公司出具的證明，不能證明招商系馬某的業(yè)務(wù)范圍。華爾盟公司認(rèn)為，該筆錄系原審法院向荊門某公司發(fā)出調(diào)查取證函后馬某到法院接受調(diào)查，應(yīng)視為代表荊門某公司，其筆錄內(nèi)容充分反映華爾盟公司在原審中提交的電子數(shù)據(jù)證據(jù)是客觀真實的。經(jīng)查閱一審卷宗，華爾盟公司在一審?fù)ズ笥?015年1月15日向法院提交了核實證據(jù)申請書；原審法院于2015年1月21日向荊門某公司發(fā)出協(xié)助調(diào)查取證函，要求荊門某公司協(xié)助調(diào)查:1、《租賃合同》中乙方落款處馬某是否系公司職員，在公司任何職；2、荊門某公司在2014年1月至10月期間是否授權(quán)馬某本人與華爾盟公司洽談荊門某公司與中基公司租賃事宜；3、自收到函件起五日內(nèi)通知馬某到法院協(xié)助調(diào)查其他內(nèi)容，包括馬某手機號碼、QQ號碼、郵箱號碼等。馬某于次日到原審法院接受了調(diào)查，原審法院制作了調(diào)查筆錄。本院認(rèn)為，馬某系原審法院向荊門某公司發(fā)出調(diào)查函后由荊門某公司通知其到法院接受調(diào)查，其行為系履行職務(wù)，代表荊門某公司，荊門某公司是否出具書面證明，不影響馬某陳述的真實性。對于該調(diào)查筆錄是法院調(diào)查收集證據(jù)還是審核證據(jù)的性質(zhì)認(rèn)定，于下文中分析。
二審查明，原判認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為，本案中雙方的爭議焦點為，1、原審適用簡易程序及庭后調(diào)查筆錄未經(jīng)質(zhì)證程序是否合法，原審采信華爾盟公司提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)是否適當(dāng)；2、華爾盟公司是否促成中基公司與荊門某公司簽約，或者無論是否系華爾盟公司促成簽約，中基公司是否均應(yīng)按合同約定支付招商傭金。
關(guān)于原審?fù)ズ髮ηG門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某所作調(diào)查筆錄，中基公司主張，其一，原審法院調(diào)取了證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百五十六條 ?的規(guī)定，不符合簡易程序的適用條件；其二，原審法院于庭審后調(diào)取的證據(jù)，未經(jīng)雙方質(zhì)證，原判據(jù)此認(rèn)定事實，程序違法；其三，原判采信華爾盟公司具有瑕疵的電子數(shù)據(jù)證據(jù)而不采信中基公司的證據(jù)，明顯偏袒對方。華爾盟公司抗辯稱，原審法院對荊門某公司的馬某所作調(diào)查筆錄只是對華爾盟公司提供的證據(jù)進行核實，不同于調(diào)查收集證據(jù)，本次核實系經(jīng)華爾盟公司申請，即使華爾盟公司不申請，法院也有權(quán)依職權(quán)核實證據(jù)。本院認(rèn)為，雙方在原審中均充分提交了證據(jù)證明各自的主張，由于華爾盟公司提交的證據(jù)中有大量電子數(shù)據(jù)證據(jù)，中基公司在庭審質(zhì)證中對電子數(shù)據(jù)證據(jù)中通信雙方的身份提出異議，故庭后華爾盟公司向原審法院申請核實其提供的證據(jù)的真實性，原審法院對馬某所作調(diào)查其本質(zhì)在于核實華爾盟公司提供的證據(jù)中的人員身份及電子郵件等通信往來的真實性，而非直接針對本案事實調(diào)查收集證據(jù)，華爾盟公司的抗辯意見有理，予以采納。因該調(diào)查系原審法院依法審查核實證據(jù)，不是調(diào)查收集證據(jù)，故中基公司主張的不能適用簡易程序及庭后調(diào)取證據(jù)違法的理由不能成立。馬某的陳述印證了華爾盟公司提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性，華爾盟公司的證據(jù)足以證明其主張，而中基公司所稱的未被采信的己方證據(jù)系落款為荊門某公司出具的證明，欲證明中基公司與荊門某公司簽約不是華爾盟公司促成，但該證明落款處的蓋章為荊門某云商銷售有限公司京山某購物廣場店，簽約時該店尚未成立，也不能代表荊門某公司，故原審法院未予采信。原審法院對證據(jù)的分析認(rèn)定客觀正確，中基公司認(rèn)為原審法院采信華爾盟公司的證據(jù)而不采信中基公司的證據(jù)屬于偏袒對方，無事實依據(jù)，對此不予支持。
關(guān)于3萬元的運營管理費，中基公司主張華爾盟公司在2014年8月10日沒打招呼擅自離場，沒有履行管理義務(wù)，不應(yīng)支付；華爾盟公司主張其是2014年8月底離場，原因系中基公司不按期支付費用并自行組建新的營銷團隊。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)運營管理委托代理合同中對于月度基本管理服務(wù)費的約定，中基公司應(yīng)在每月5日前支付上月的基本管理服務(wù)費，而中基公司及華爾盟公司對中基公司未支付2014年7月8日至2014年8月8日期間的3萬元管理費這一事實是確認(rèn)的，中基公司對此并無異議，故按照合同約定，中基公司應(yīng)支付該筆3萬元的運營管理費。對于中基公司主張的華爾盟公司于2014年8月10日離場的理由，因時間在應(yīng)付款日之后，華爾盟公司已經(jīng)履行了此前期間的管理義務(wù)，中基公司理應(yīng)付款，其后華爾盟公司是否離場，對中基公司支付該筆管理費不構(gòu)成影響。
關(guān)于15萬元的招商傭金，中基公司主張其與荊門某公司簽約不是華爾盟公司促成的，中基公司為簽約事宜花費了30余萬元的談判費用，即便應(yīng)給付華爾盟公司招商傭金，華爾盟公司也應(yīng)承擔(dān)招商相關(guān)費用；華爾盟公司主張系其促成中基公司與荊門某公司簽約，其于一審中提交了其公司員工熊某與荊門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某的電子郵件往來、手機通話記錄、QQ聊天記錄及其公司招商經(jīng)理金斌發(fā)送的通知簽約儀式的短信予以證明，同時華爾盟公司于二審中抗辯稱，即便簽約不是華爾盟公司促成，按照合同第六.（三）.2.（2）條的約定，由于華爾盟公司進行了統(tǒng)一策劃和推廣，中基公司關(guān)系及關(guān)聯(lián)機構(gòu)介紹業(yè)務(wù)也須計算華爾盟公司業(yè)績，因此，無論是否系華爾盟公司促成簽約，中基公司都應(yīng)給付招商傭金。本院認(rèn)為，華爾盟公司提交的證據(jù)足以證明中基公司與荊門某公司簽約是其促成，且合同也約定了業(yè)績確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，無論從事實還是合同約定來看，中基公司均應(yīng)向華爾盟公司支付招商傭金。至于中基公司所稱花費談判費用30余萬元，雙方合同中并未約定華爾盟公司應(yīng)承擔(dān)中基公司的談判費用，中基公司也未舉證證明該筆費用的支出，對其主張不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由上訴人京山中基置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中雙方的爭議焦點為，1、原審適用簡易程序及庭后調(diào)查筆錄未經(jīng)質(zhì)證程序是否合法，原審采信華爾盟公司提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)是否適當(dāng)；2、華爾盟公司是否促成中基公司與荊門某公司簽約，或者無論是否系華爾盟公司促成簽約，中基公司是否均應(yīng)按合同約定支付招商傭金。
關(guān)于原審?fù)ズ髮ηG門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某所作調(diào)查筆錄，中基公司主張，其一，原審法院調(diào)取了證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百五十六條 ?的規(guī)定，不符合簡易程序的適用條件；其二，原審法院于庭審后調(diào)取的證據(jù)，未經(jīng)雙方質(zhì)證，原判據(jù)此認(rèn)定事實，程序違法；其三，原判采信華爾盟公司具有瑕疵的電子數(shù)據(jù)證據(jù)而不采信中基公司的證據(jù)，明顯偏袒對方。華爾盟公司抗辯稱，原審法院對荊門某公司的馬某所作調(diào)查筆錄只是對華爾盟公司提供的證據(jù)進行核實，不同于調(diào)查收集證據(jù)，本次核實系經(jīng)華爾盟公司申請，即使華爾盟公司不申請，法院也有權(quán)依職權(quán)核實證據(jù)。本院認(rèn)為，雙方在原審中均充分提交了證據(jù)證明各自的主張，由于華爾盟公司提交的證據(jù)中有大量電子數(shù)據(jù)證據(jù)，中基公司在庭審質(zhì)證中對電子數(shù)據(jù)證據(jù)中通信雙方的身份提出異議，故庭后華爾盟公司向原審法院申請核實其提供的證據(jù)的真實性，原審法院對馬某所作調(diào)查其本質(zhì)在于核實華爾盟公司提供的證據(jù)中的人員身份及電子郵件等通信往來的真實性，而非直接針對本案事實調(diào)查收集證據(jù)，華爾盟公司的抗辯意見有理，予以采納。因該調(diào)查系原審法院依法審查核實證據(jù)，不是調(diào)查收集證據(jù)，故中基公司主張的不能適用簡易程序及庭后調(diào)取證據(jù)違法的理由不能成立。馬某的陳述印證了華爾盟公司提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性，華爾盟公司的證據(jù)足以證明其主張，而中基公司所稱的未被采信的己方證據(jù)系落款為荊門某公司出具的證明，欲證明中基公司與荊門某公司簽約不是華爾盟公司促成，但該證明落款處的蓋章為荊門某云商銷售有限公司京山某購物廣場店，簽約時該店尚未成立，也不能代表荊門某公司，故原審法院未予采信。原審法院對證據(jù)的分析認(rèn)定客觀正確，中基公司認(rèn)為原審法院采信華爾盟公司的證據(jù)而不采信中基公司的證據(jù)屬于偏袒對方，無事實依據(jù)，對此不予支持。
關(guān)于3萬元的運營管理費，中基公司主張華爾盟公司在2014年8月10日沒打招呼擅自離場，沒有履行管理義務(wù)，不應(yīng)支付；華爾盟公司主張其是2014年8月底離場，原因系中基公司不按期支付費用并自行組建新的營銷團隊。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)運營管理委托代理合同中對于月度基本管理服務(wù)費的約定，中基公司應(yīng)在每月5日前支付上月的基本管理服務(wù)費，而中基公司及華爾盟公司對中基公司未支付2014年7月8日至2014年8月8日期間的3萬元管理費這一事實是確認(rèn)的，中基公司對此并無異議，故按照合同約定，中基公司應(yīng)支付該筆3萬元的運營管理費。對于中基公司主張的華爾盟公司于2014年8月10日離場的理由，因時間在應(yīng)付款日之后，華爾盟公司已經(jīng)履行了此前期間的管理義務(wù)，中基公司理應(yīng)付款，其后華爾盟公司是否離場，對中基公司支付該筆管理費不構(gòu)成影響。
關(guān)于15萬元的招商傭金，中基公司主張其與荊門某公司簽約不是華爾盟公司促成的，中基公司為簽約事宜花費了30余萬元的談判費用，即便應(yīng)給付華爾盟公司招商傭金，華爾盟公司也應(yīng)承擔(dān)招商相關(guān)費用；華爾盟公司主張系其促成中基公司與荊門某公司簽約，其于一審中提交了其公司員工熊某與荊門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某的電子郵件往來、手機通話記錄、QQ聊天記錄及其公司招商經(jīng)理金斌發(fā)送的通知簽約儀式的短信予以證明，同時華爾盟公司于二審中抗辯稱，即便簽約不是華爾盟公司促成，按照合同第六.（三）.2.（2）條的約定，由于華爾盟公司進行了統(tǒng)一策劃和推廣，中基公司關(guān)系及關(guān)聯(lián)機構(gòu)介紹業(yè)務(wù)也須計算華爾盟公司業(yè)績，因此，無論是否系華爾盟公司促成簽約，中基公司都應(yīng)給付招商傭金。本院認(rèn)為，華爾盟公司提交的證據(jù)足以證明中基公司與荊門某公司簽約是其促成，且合同也約定了業(yè)績確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，無論從事實還是合同約定來看，中基公司均應(yīng)向華爾盟公司支付招商傭金。至于中基公司所稱花費談判費用30余萬元，雙方合同中并未約定華爾盟公司應(yīng)承擔(dān)中基公司的談判費用，中基公司也未舉證證明該筆費用的支出，對其主張不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由上訴人京山中基置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王寬軍
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮