上訴人（原審被告）京山中基置業(yè)有限公司。
法定代表人梅紅勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳湘江，北京仁人德賽（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司。
法定代表人余紅英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉桂霞，湖北惠山律師事務所律師。
委托代理人金斌，該公司招商經(jīng)理。

上訴人京山中基置業(yè)有限公司因與被上訴人武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成合議庭于2015年6月23日公開開庭進行了審理。上訴人京山中基置業(yè)有限公司的委托代理人陳湘江，被上訴人武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司的委托代理人劉桂霞、金斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司（以下簡稱華爾盟公司）在原審中訴稱，2013年12月8日，其與京山中基置業(yè)有限公司（以下簡稱中基公司）簽訂了《京山·某項目營銷策劃與商業(yè)運營管理委托代理合同書》，約定：中基公司委托華爾盟公司獨家代理京山·某項目的銷售、招商及商業(yè)運營管理業(yè)務，合同期限從2013年12月8日起至2014年12月8日止，其中中基公司每月應支付華爾盟公司商業(yè)運營管理服務費3萬元，新招商的客戶，中基公司應按照3個月租金標準向華爾盟公司支付招商傭金，合同還對報酬支付、各項費用結算等作了明確約定。合同簽訂后，華爾盟公司于2013年12月中旬入場，按照合同約定全面履行了自己的義務。2014年4月下旬，經(jīng)過招商人員的努力，與某電器3個月的多次談判磋商，終于引進某電器入駐“京山·某”，促成中基公司與荊門某云商銷售有限公司（以下簡稱“荊門某公司”）于2014年7月20日簽訂了《租賃合同》（年租金60萬元）。但中基公司未按約支付2014年8月的商業(yè)運營管理服務費3萬元，也未支付招商傭金15萬元，經(jīng)華爾盟公司多次催討未果，遂起訴至法院，請求判令中基公司支付華爾盟公司的商業(yè)運營管理服務費及招商傭金共計18萬元，訴訟費由中基公司承擔。
中基公司在原審中辯稱，1.依據(jù)合同第二條第二、三款之規(guī)定，華爾盟公司至2014年5月中旬前的商鋪銷售業(yè)績?yōu)榱?，中基公司?014年5月依據(jù)合同規(guī)定解除合同，并于5月15日將解除合同通知送達到華爾盟公司經(jīng)營場所，荊門某公司與中基公司在2014年7月20日簽訂租賃合同時，華爾盟公司與中基公司再無商鋪銷售委托合同關系。2.荊門某公司從未與中介機構簽訂委托代理租賃商鋪的協(xié)議，租賃合同并不是華爾盟公司促成。3.華爾盟公司在2014年7月底自行離場，中基公司不應支付2014年8月份的商業(yè)運營管理服務費3萬元。綜上，請求法院駁回華爾盟公司的訴訟請求。
原判認定，2013年12月8日，中基公司（甲方）與華爾盟公司（乙方）、某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（乙方）簽訂《京山·某項目營銷策劃與商業(yè)運營管理委托代理合同書》一份，約定：甲方委托乙方對“京山·某”項目的策劃、營銷與商業(yè)運營管理代理工作，其中委托展開項目的商業(yè)運營管理服務的合作期限從2013年12月8日至2014年12月8日。合同第六條第（三）款約定商業(yè)運營管理傭金標準：1.月度基本管理服務費為每月3萬元，由甲方于每月5日前以現(xiàn)金或轉賬方式支付上月的基本管理服務費；2.調商傭金的標準、業(yè)績確認及支付方式：若老客戶退租，乙方重新招租后新成交客戶，乙方經(jīng)過篩選并確定招商對象，然后推薦給甲方進行深入洽談，成交以簽訂《租賃意向協(xié)議》或《租賃合同》為準，因乙方進行了統(tǒng)一策劃和推廣，甲方關系及關聯(lián)機構介紹業(yè)務也須計算乙方業(yè)績，招商傭金按招商合同中的租金總額（以月為單位）乘以3個月，租賃雙方簽訂《租賃意向協(xié)議》或《租賃合同》后（所收取的意向保證金或首期租金到達甲方指定賬戶），七個工作日之內(nèi)以轉賬或現(xiàn)金方式一次性支付乙方應結算傭金與超租獎。合同第十三條特別約定：本項目商業(yè)物業(yè)的銷售代理由具有銷售資質的某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司承擔。華爾盟公司在落款處加蓋了公司印章，中基公司法定代表人梅紅勇簽了名。某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司沒有代表簽名，亦未加蓋公司印章。
合同簽訂后，華爾盟公司即組織人員，進駐“京山·某”，按約進行了項目的策劃、商業(yè)運營管理服務工作。對于該項目的銷售代理部分某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司未履行。中基公司支付了總體策劃費10萬元，7個月的商業(yè)運營管理服務費共21萬元。2014年3月上旬，“京山·某”項目因老商戶退出，需要招租新商戶，華爾盟公司即組織人員負責招商、調商工作。2014年3月中旬，華爾盟公司工作人員熊某在QQ群內(nèi)與宜昌某云商銷售有限公司開發(fā)部經(jīng)理兼荊門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某取得聯(lián)系，荊門某公司有意向租賃“京山·某”商鋪。隨后，雙方通過QQ聊天軟件、手機通訊、電子郵件工具洽談租賃事宜，華爾盟公司工作人員熊某就合同條款的修改反復征求被告法定代表人梅紅勇及荊門某公司馬某的意見，形成了2014年7月18日馬某向熊某通過電子郵件發(fā)送的租賃合同終稿版本。
2014年7月17日，華爾盟公司招商經(jīng)理金斌分別向中基公司法定代表人梅紅勇、經(jīng)理余某、荊門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某、華爾盟公司的熊某、黃某某等人員群發(fā)短信，內(nèi)容為“各位領導：關于某項目與某電器合同簽約儀式，時間定于7月20日（本周日）上午10：00，望各位領導準時參加！參與人員：某梅總、余經(jīng)理、某馬總、華爾盟人員！忘了地址：還是上次1911咖啡店”。2014年7月20日上午，華爾盟公司金斌、熊某、黃某某，被告方梅紅勇、余某，荊門某公司馬某相約在漢口火車站旁1911咖啡店內(nèi)，華爾盟公司三名工作人員共同見證了被告方代表余某、荊門某公司代表馬某在正式的《租賃合同》簽名，并加蓋了公司印章。該租賃合同與2014年7月18日馬某向熊某通過電子郵件發(fā)送的租賃合同終稿版本內(nèi)容基本相同。約定的租金費用采用“保底與提成取高”方式計算，年保底租賃費用為60萬元。荊門某公司在合同簽訂后按約向被告支付定金20萬元。2014年8月中旬，華爾盟公司、中基公司就是否應支付2014年8月份的商業(yè)運營管理服務費及招商傭金產(chǎn)生糾紛，華爾盟公司撤回了進駐“京山·某”項目的管理人員，并于2014年11月19日將中基公司訴至法院。
原判認為，華爾盟公司與中基公司簽訂的《京山·某項目營銷策劃與商業(yè)運營管理委托代理合同書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應遵照履行。該合同主要約定了華爾盟公司代理該項目的策劃、營銷與商業(yè)運營管理服務三塊內(nèi)容，中基公司主張合同解除，其所舉證據(jù)二通知中明確是解除招商代理部分，且華爾盟公司未收到該解除通知，對其不發(fā)生法律效力，故中基公司主張合同已解除的理由不能成立。本案訴爭的主要內(nèi)容是商業(yè)運營管理服務部分，爭議的焦點在于兩個方面：一是中基公司是否應支付第8個月的商業(yè)運營管理服務費3萬元；二是中基公司與荊門某公司簽訂的租賃合同是否系華爾盟公司招商促成，中基公司是否應支付招商傭金15萬元。
關于中基公司是否應支付第8個月的商業(yè)運營管理服務費3萬元的問題。原判認為，經(jīng)查明，華爾盟公司離場的時間是在2014年8月中旬，按合同約定的時間2013年12月8日起計算，華爾盟公司已為中基公司提供8個月商業(yè)運營管理服務，按約中基公司共應支付8個月的商業(yè)運營管理服務費，現(xiàn)雙方均認可已支付前7個月的商業(yè)運營管理服務費，第8個月的商業(yè)運營管理服務費應在2014年8月5日前支付，中基公司至今未付，已構成違約，故華爾盟公司的訴請成立，中基公司提出華爾盟公司于2014年7月底自行離場，不應支付第8個月的商業(yè)運營管理服務費的理由，缺乏事實依據(jù)，不予采納。
關于中基公司與荊門某公司簽訂的租賃合同是否系華爾盟公司招商促成，中基公司是否應支付招商傭金15萬元的問題。居間合同是指居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案中，華爾盟公司的義務是在新招租的客戶中經(jīng)過篩選并確定招商對象，然后推薦給中基公司進行深入洽談，促成其成立《租賃合同》，中基公司的義務是按成立的《租賃合同》約定的3個月租金標準即15萬元在荊門某公司交付定金后支付報酬。原判認為，從查明的事實來看，華爾盟公司所舉的電子郵件、手機通話記錄、QQ聊天記錄、短信記錄完整的反映了華爾盟公司在2014年3月經(jīng)過篩選就確定了招商對象荊門某公司，并推薦中基公司，華爾盟公司的工作人員熊某一直就租賃合同的條款修改反復征求被告和荊門某公司的意見，并最終促成雙方簽訂《租賃合同》且已實際履行，足以證明華爾盟公司履行了居間合同的義務。故對中基公司提出租賃合同的簽訂不是華爾盟公司促成的抗辯意見，不予采納。荊門某公司已向中基公司支付定金20萬元，華爾盟公司主張中基公司應支付其招商傭金15萬元的條件已成就，其訴請成立，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第四百二十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決：中基公司于判決生效后七日內(nèi)向華爾盟公司支付商業(yè)運營管理服務費3萬元、招商傭金15萬元，共計18萬元。債務人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3900元，減半收取1950元，由中基公司負擔（此款已由華爾盟公司預交，中基公司在履行上述給付義務時一并給付華爾盟公司）。
二審查明，原判認定事實屬實。

本院認為，本案中雙方的爭議焦點為，1、原審適用簡易程序及庭后調查筆錄未經(jīng)質證程序是否合法，原審采信華爾盟公司提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)是否適當；2、華爾盟公司是否促成中基公司與荊門某公司簽約，或者無論是否系華爾盟公司促成簽約，中基公司是否均應按合同約定支付招商傭金。
關于原審庭后對荊門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某所作調查筆錄，中基公司主張，其一，原審法院調取了證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條及最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百五十六條的規(guī)定，不符合簡易程序的適用條件；其二，原審法院于庭審后調取的證據(jù)，未經(jīng)雙方質證，原判據(jù)此認定事實，程序違法；其三，原判采信華爾盟公司具有瑕疵的電子數(shù)據(jù)證據(jù)而不采信中基公司的證據(jù)，明顯偏袒對方。華爾盟公司抗辯稱，原審法院對荊門某公司的馬某所作調查筆錄只是對華爾盟公司提供的證據(jù)進行核實，不同于調查收集證據(jù)，本次核實系經(jīng)華爾盟公司申請，即使華爾盟公司不申請，法院也有權依職權核實證據(jù)。本院認為，雙方在原審中均充分提交了證據(jù)證明各自的主張，由于華爾盟公司提交的證據(jù)中有大量電子數(shù)據(jù)證據(jù)，中基公司在庭審質證中對電子數(shù)據(jù)證據(jù)中通信雙方的身份提出異議，故庭后華爾盟公司向原審法院申請核實其提供的證據(jù)的真實性，原審法院對馬某所作調查其本質在于核實華爾盟公司提供的證據(jù)中的人員身份及電子郵件等通信往來的真實性，而非直接針對本案事實調查收集證據(jù)，華爾盟公司的抗辯意見有理，予以采納。因該調查系原審法院依法審查核實證據(jù)，不是調查收集證據(jù)，故中基公司主張的不能適用簡易程序及庭后調取證據(jù)違法的理由不能成立。馬某的陳述印證了華爾盟公司提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性，華爾盟公司的證據(jù)足以證明其主張，而中基公司所稱的未被采信的己方證據(jù)系落款為荊門某公司出具的證明，欲證明中基公司與荊門某公司簽約不是華爾盟公司促成，但該證明落款處的蓋章為荊門某云商銷售有限公司京山某購物廣場店，簽約時該店尚未成立，也不能代表荊門某公司，故原審法院未予采信。原審法院對證據(jù)的分析認定客觀正確，中基公司認為原審法院采信華爾盟公司的證據(jù)而不采信中基公司的證據(jù)屬于偏袒對方，無事實依據(jù)，對此不予支持。
關于3萬元的運營管理費，中基公司主張華爾盟公司在2014年8月10日沒打招呼擅自離場，沒有履行管理義務，不應支付；華爾盟公司主張其是2014年8月底離場，原因系中基公司不按期支付費用并自行組建新的營銷團隊。本院認為，根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)運營管理委托代理合同中對于月度基本管理服務費的約定，中基公司應在每月5日前支付上月的基本管理服務費，而中基公司及華爾盟公司對中基公司未支付2014年7月8日至2014年8月8日期間的3萬元管理費這一事實是確認的，中基公司對此并無異議，故按照合同約定，中基公司應支付該筆3萬元的運營管理費。對于中基公司主張的華爾盟公司于2014年8月10日離場的理由，因時間在應付款日之后，華爾盟公司已經(jīng)履行了此前期間的管理義務，中基公司理應付款，其后華爾盟公司是否離場，對中基公司支付該筆管理費不構成影響。
關于15萬元的招商傭金，中基公司主張其與荊門某公司簽約不是華爾盟公司促成的，中基公司為簽約事宜花費了30余萬元的談判費用，即便應給付華爾盟公司招商傭金，華爾盟公司也應承擔招商相關費用；華爾盟公司主張系其促成中基公司與荊門某公司簽約，其于一審中提交了其公司員工熊某與荊門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某的電子郵件往來、手機通話記錄、QQ聊天記錄及其公司招商經(jīng)理金斌發(fā)送的通知簽約儀式的短信予以證明，同時華爾盟公司于二審中抗辯稱，即便簽約不是華爾盟公司促成，按照合同第六.（三）.2.（2）條的約定，由于華爾盟公司進行了統(tǒng)一策劃和推廣，中基公司關系及關聯(lián)機構介紹業(yè)務也須計算華爾盟公司業(yè)績，因此，無論是否系華爾盟公司促成簽約，中基公司都應給付招商傭金。本院認為，華爾盟公司提交的證據(jù)足以證明中基公司與荊門某公司簽約是其促成，且合同也約定了業(yè)績確認標準，無論從事實還是合同約定來看，中基公司均應向華爾盟公司支付招商傭金。至于中基公司所稱花費談判費用30余萬元，雙方合同中并未約定華爾盟公司應承擔中基公司的談判費用，中基公司也未舉證證明該筆費用的支出，對其主張不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由上訴人京山中基置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮