原告(反訴被告)：享濾凈化設(shè)備(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：胡偉勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海屺盛實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王啟飛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　原告享濾凈化設(shè)備(上海)有限公司(以下簡稱“享濾公司”)與被告上海屺盛實業(yè)有限公司(以下簡稱“屺盛公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后依法適用簡易程序進行審理。2018年4月16日，本院受理被告反訴。2018年7月6日，經(jīng)當(dāng)事人同意，并由本院院長批準，延長本案適用簡易程序?qū)徖淼钠谙奕齻€月。本案于2018年7月12日公開開庭進行了審理。原告法定代表人胡偉勇及其委托訴訟代理人花偉、被告委托訴訟代理人孫一天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告享濾公司向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2017年3月23日就位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)佘北公路XXX弄XXX號XXX幢218廠房簽訂的《廠房租賃合同》；2、被告退還原告2017年12月的租金11,791元、押金11,791元、2017年12月的物業(yè)管理費1,638元；3、被告支付原告裝修費用損失80,000元；4、被告支付原告自2017年11月至2018年1月15日的停業(yè)損失120,000元；5、被告支付原告遣散員工費用21,000元；6、被告支付原告搬遷費用12,000元；7、被告支付原告違約金35,373元。事實和理由：2017年3月23日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》，約定被告將上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)佘北公路XXX弄XXX號XXX幢218廠房(以下簡稱“涉案廠房”)出租給原告，租期自2017年3月31日至2024年10月5日，月租金為11,791元，保證金為11,791元。因涉案廠房環(huán)評手續(xù)未能辦出，自2017年12月5日起涉案廠房開始被佘山鎮(zhèn)區(qū)域環(huán)境綜合整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室停水停電至今，被告亦要求原告搬離，因合同目的無法實現(xiàn)，原告行使法定的合同解除權(quán)。原告認為，本案租賃合同解除系因被告原因?qū)е虏⒔o原告造成了停產(chǎn)停業(yè)等損失，故原告訴至本院，望判如所請。
　　被告屺盛公司辯稱：同意解除合同，但不同意原告其余訴訟請求。原告作為承租人有義務(wù)自行辦理環(huán)評手續(xù)，因原告未辦理環(huán)評手續(xù)導(dǎo)致涉案廠房被相關(guān)部門關(guān)停，責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)，被告也從未要求原告搬離。對于押金、2017年12月的租金、2017年12月的物業(yè)費金額均無異議，但原告尚未返還房屋，故不同意退還租金和物業(yè)費，押金同意抵扣原告應(yīng)當(dāng)支付的違約金。原告并未對涉案廠房進行過裝修，不同意支付裝修費損失。停業(yè)損失、員工遣散費用、搬遷費用均不存在，對金額亦不認可。因違約方系原告，也不同意支付違約金。
　　被告屺盛公司同時向本院提出反訴請求：1、原告支付被告租金(自2018年1月1日起計算至房屋實際返還之日止，按每月11,791元的標(biāo)準計算)；2、原告支付被告自2018年1月1日至2018年4月11日的欠付電費348元；3、原告支付被告中介費11,791元；4、原告支付被告裝修費93,530元；5、原告支付被告違約金35,373元；6、原告返還被告房屋。審理中，被告同意將2018年7月13日作為收回涉案廠房的時間，并撤回了第6項訴訟請求。事實和理由：2017年3月23日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》，約定被告將涉案廠房出租給原告，租期自2017年3月31日至2024年10月5日，月租金為11,791元，但后原告未按約于2017年12月24日前支付2017年12月31日至2018年3月30日的租金，經(jīng)被告多次催促仍未支付，并將涉案廠房上鎖、貼上封條。被告進行招租時支付了中介費11,791元，并做了隔墻、水電、環(huán)氧地坪，裝修了辦公室及安裝卷簾門，產(chǎn)生裝修費用93,530元。因原告違約解除合同，上述損失應(yīng)由原告賠償，原告并應(yīng)支付相當(dāng)于三個月租金標(biāo)準的違約金。綜上，為維護自身合法權(quán)益，被告向本院提出以上反訴請求，望判如所請。
　　針對被告屺盛公司的反訴請求，原告辯稱：不同意支付租金，涉案廠房自2017年12月5日停電后無法正常使用；原告僅于2018年3月28日搬離時用過電，故對電費金額有異議；被告主張中介費和裝修費沒有合同依據(jù)且裝修費已包含在租金中，對中介費和裝修費的金額亦無法確認；原告不存在違約行為，不同意支付違約金。
　　本院經(jīng)審理認定以下事實：2016年11月23日，上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)佘北公路XXX弄XXX號XXX-XXX幢、XXX-XXX幢房屋核準登記在案外人上海云峰藥業(yè)有限公司(以下簡稱“云峰公司”)名下。
　　2016年7月，案外人云峰公司出具一份《授權(quán)書》，載明自2016年7月7日至2024年10月6日期間授權(quán)被告轉(zhuǎn)租(分租)位于上海市松江區(qū)佘北公路XXX弄XXX號廠房。
　　2017年3月23日，被告作為甲方、出租方，原告作為乙方、承租方，簽訂《廠房租賃合同》，約定甲方將涉案廠房出租給乙方，租期自2017年3月31日至2024年10月5日。合同第二條第2款約定：甲方交付的標(biāo)準為按照廠房現(xiàn)狀交付。合同第三條約定：月租金為11,791元，月物業(yè)管理費為819元；廠房租賃保證金為11,791元，合同期滿后，結(jié)清乙方應(yīng)付的所有費用甲方一周內(nèi)將租賃保證金無息退還給乙方；先付后用，租金和物業(yè)管理費每三月一付。第六條第4款約定，乙方在租賃期間須嚴格遵守《中華人民共和國消防條例》、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》以及其他有關(guān)制度，否則，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任及損失由乙方承擔(dān)。第七條第2款約定，廠房租賃期間，甲乙雙方需提前終止合同，應(yīng)提前三個月通知對方，且須得到甲乙雙方同意，并賠償對方三個月租金的違約金。因乙方違約導(dǎo)致甲方提前解除合同的，甲方不承擔(dān)違約及賠償責(zé)任。甲方可無償獲得租賃物內(nèi)一切裝修的所有權(quán)，不必向乙方支付任何費用。第5款約定，乙方承諾所生產(chǎn)和堆放的產(chǎn)品不會對周邊環(huán)境和空氣造成影響，并符合國家環(huán)保部門的有關(guān)標(biāo)準。該合同另對其它租賃事宜作了約定。
　　審理中，原告還提供了：1、光盤錄音及文字整理稿，以證明：原告經(jīng)向松江區(qū)工業(yè)聯(lián)合會謝姓工作人員了解情況，涉案廠房停電系因房屋本身沒有污水管網(wǎng)導(dǎo)致環(huán)評無法辦出；工業(yè)聯(lián)合會就停電事宜提前通知了云峰公司，云峰公司也通知了被告，但被告未提前通知原告；停電后原告與被告許姓、楊姓經(jīng)理溝通，但被告推脫不解決問題并讓原告搬離。被告對真實性不予認可，并稱其公司并沒有許姓、楊姓經(jīng)理，對證明內(nèi)容亦不認可。2、工程標(biāo)單、明細表格、《簡單的廠房裝修合同》、裝修前后照片、微信轉(zhuǎn)賬記錄、發(fā)票及發(fā)貨清單、案外人張興均等三人的身份證復(fù)印件、銀行流水及采購訂單，以證明其裝修費、員工遣散費及營業(yè)損失，被告對除發(fā)票以外的證據(jù)真實性均不予認可。對于發(fā)票則認為與本案并無關(guān)聯(lián)性。3、三份函件及簽收單，以證明其分別于2017年12月27日、2018年1月3日、2018年1月8日就斷水?dāng)嚯娫?、涉案廠房能否辦出環(huán)評、封條如何解封等事宜向被告發(fā)函詢問，被告否認收到函件。
　　審理中，被告還提供了：1、2017年12月28日案外人上海佘山經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展有限公司向原告發(fā)送的《告知書》，證明涉案廠房被關(guān)停的原因系因原告環(huán)評未通過。原告認為真實性無法確認，且落款日期距離停電時間已有一月左右。2、2018年4月11日被告自行制作的抄表單，證明原告欠付電費金額為348元。原告對金額不予認可。原告陳述之前也是收到被告自行制作的抄表單后繳納電費，每月電費約為1,000元，但此次原告僅于2018年3月28日用過一次電。
　　審理中，原告陳述：其承租涉案廠房時被告僅做了隔墻并安裝卷簾門，其余均系毛坯，其承租后裝修了地板和小辦公室，并安裝了新風(fēng)系統(tǒng)和空調(diào)；其承租房屋用于做空氣過濾網(wǎng)，直至停電前并未來得及去辦理環(huán)評；2017年12月5日停電后無法繼續(xù)生產(chǎn)，但因原告物品尚在房屋內(nèi)，故偶爾會去涉案廠房，2018年2月8日時發(fā)現(xiàn)門鎖被被告鎖閉，原告多次與被告交涉未果，故無奈于2018年3月28日報警并將物品搬離。在2018年5月28日證據(jù)交換中，原告陳述涉案廠房的門鎖是原告的，因擔(dān)心返還房屋后被告會破壞裝修故房屋仍在原告控制下。審理中，原告表示同意于2018年7月13日將涉案廠房內(nèi)物品全部搬離，若未搬離則被告可自行處置屋內(nèi)物品。被告陳述：其從未將涉案廠房上鎖，也從未要求原告搬離；因原告未辦理環(huán)評手續(xù)，2017年12月5日涉案廠房確實有過1小時左右的短暫停電，后續(xù)正?；謴?fù)供電；原告并未在2018年3月28日搬離，只是搬過部分物品，至今仍有物品遺留在現(xiàn)場；2018年3月28日原告將門鎖拿掉，被告在2018年4月進入涉案廠房內(nèi)抄電表，后續(xù)原告又將門鎖鎖閉；《廠房租賃合同》對中介費及裝修費的承擔(dān)未作約定，其也沒有證據(jù)提供；從《廠房租賃合同》第2.2條及6.4條可以看出辦理環(huán)評的義務(wù)方系原告。
　　以上事實，有上海市不動產(chǎn)權(quán)證、《廠房租賃合同》、《授權(quán)書》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《廠房租賃合同》系當(dāng)事人真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。本案中，雙方對于因涉案廠房未能辦理環(huán)評手續(xù)導(dǎo)致房屋無法正常使用的事實均無異議，爭議點在于未能辦出環(huán)評的責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于哪一方。本院認為，申請環(huán)評本系經(jīng)營者的義務(wù)，除非《廠房租賃合同》明確約定辦理環(huán)評的義務(wù)屬于出租方，否則應(yīng)由承租人負責(zé)辦理環(huán)評手續(xù)。本案《廠房租賃合同》并未對出租方負責(zé)辦理環(huán)評作出明確約定，且第7.5條載明原告承諾其生產(chǎn)和堆放的物品符合國家環(huán)保部門的有關(guān)標(biāo)準，因此，原告承租涉案廠房后，理應(yīng)積極辦理環(huán)評手續(xù)，現(xiàn)因原告未辦理環(huán)評導(dǎo)致涉案廠房無法正常使用，責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告稱系因涉案廠房本身沒有污水管網(wǎng)導(dǎo)致環(huán)評未能辦出，但未提供充分證據(jù)證明，本院難以采信。因此，本案系因原告違約導(dǎo)致租賃合同提前解除?，F(xiàn)被告亦同意解除合同，對此本院予以確認。在2018年5月28日證據(jù)交換中，被告表示同意解除合同，故本院以該日作為合同解除日期。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，從原告陳述看，直至2018年5月28日涉案廠房仍在原告控制下，原告亦無證據(jù)證明其于2018年7月12日之前向被告返還了廠房，本案審理中原告同意于2018年7月13日返還廠房，被告亦同意接收，對此本院亦予以確認，租金應(yīng)當(dāng)計算至2018年7月13日。關(guān)于原告辯稱自2017年12月5日停電后廠房無法正常使用故不應(yīng)當(dāng)支付租金的意見，本院認為，涉案房屋停電系因環(huán)評手續(xù)未辦出，而辦理環(huán)評的義務(wù)方在于原告，故廠房無法正常使用系因原告過錯導(dǎo)致，不能作為不付或少付租金的理由。原告陳述被告于2018年2月8日鎖閉門鎖，但未提供證據(jù)證明，在被告予以否認的情況下，本院難以采信。經(jīng)計算，自2018年1月1日起至2018年7月13日的租金金額為75,690元【計算方式：11,791元×6個月+11,791元/31天×13天】，原告應(yīng)當(dāng)支付被告。對原告要求退還2017年12月租金及物業(yè)管理費的訴訟請求，本院不予支持。因本案系原告違約導(dǎo)致合同解除，因原告未辦理環(huán)評導(dǎo)致涉案廠房被斷電，故對原告要求賠償裝修損失、停業(yè)損失、遣散員工費用、搬遷費用、違約金的訴訟請求，本院均不予支持。
　　關(guān)于被告的反訴請求，被告要求原告賠償中介費及裝修費沒有合同和法律依據(jù)，被告也未提供任何證據(jù)證明，本院不予支持。本案系因原告違約導(dǎo)致合同解除，依據(jù)《廠房租賃合同》第7.2條的約定，原告應(yīng)當(dāng)支付相當(dāng)于三個月租金的違約金。被告同意將原告已付押金抵扣違約金，經(jīng)抵扣后，原告尚需支付被告違約金23,582元。關(guān)于電費，直至2018年7月13日，涉案廠房一直在原告控制下，在此之前產(chǎn)生的電費應(yīng)由原告支付。現(xiàn)原告對抄表單金額不予認可，基于原告之前繳納電費也是依據(jù)被告自行制作的抄表單，結(jié)合原告對之前繳納電費金額的陳述，348元的電費金額也未過高，本院對被告提供的抄表單予以采信，原告應(yīng)當(dāng)支付欠付電費348元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)享濾凈化設(shè)備(上海)有限公司與被告(反訴原告)上海屺盛實業(yè)有限公司于2017年3月23日就位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)佘北公路XXX弄XXX號XXX幢218廠房簽訂的《廠房租賃合同》于2018年5月28日解除；
　　二、駁回原告(反訴被告)享濾凈化設(shè)備(上海)有限公司的其余本訴請求；
　　三、原告(反訴被告)享濾凈化設(shè)備(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海屺盛實業(yè)有限公司租金75,690元；
　　四、原告(反訴被告)享濾凈化設(shè)備(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海屺盛實業(yè)有限公司違約金23,582元(已扣除原告已付保證金11,791元)；
　　五、原告(反訴被告)享濾凈化設(shè)備(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海屺盛實業(yè)有限公司電費348元；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海屺盛實業(yè)有限公司的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費5,783元，減半收取2,891.50元，反訴案件受理費2,275元，訴訟費合計5,166.50元，由原告(反訴被告)享濾凈化設(shè)備(上海)有限公司負擔(dān)4,036.50元(已付)，由被告(反訴原告)上海屺盛實業(yè)有限公司負擔(dān)1,130元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：李??俊