上訴人（原審原告）：交通銀行股份有限公司衡水分行。住所地：衡水市桃城區(qū)紅旗大街808號。負責人：梁驚喆，行長。
委托訴訟代理人：付余，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：衡水金源鞋材有限公司。住所地：衡水市南門口大街。法定代表人：王志民，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：王志民，男，1954年9月10日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。。
被上訴人（原審被告）：高秋麗，女，1971年2月1日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。系被告王志民之妻。。
被上訴人（原審被告）：北京金成錦華融資擔保有限公司。住所地：北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安路20號產(chǎn)業(yè)孵化中心3#科研辦公樓B1-1925室。組織機構(gòu)代碼：56433455-9。
法定代表人：唐國平，經(jīng)理。

上訴人交通銀行股份有限公司衡水分行（以下簡稱交通銀行衡水分行）因與被上訴人衡水金源鞋材有限公司（以下簡稱金源公司）、王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔保有限公司（以下簡稱金成公司）金融借款合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人交通銀行衡水分行的委托代理人付余到庭參加訴訟，被上訴人金源公司、王志民、高秋麗、金成公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
交通銀行衡水分行的上訴請求：1、依法撤銷原判決第一項和第三項；2、依法改判第一項：被告金源公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告交通銀行衡水分行截止到2016年10月23日銀行承兌匯票墊款利息91.775803萬元，2016年10月24日至全部清償之日的利息、罰息和復(fù)利按照合同約定計算；3、依法改判第三項：被告王志民、高秋麗、金成公司對上述第一項銀行承兌匯票墊款利息、罰息和復(fù)利共同承擔連帶清償責任，其承擔還款責任后，可以向被告金源公司進行追償；4、本案所涉訴訟費、公告費、律師費以及其他實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費用由四被上訴人負擔。事實與理由：一審判決第一項確定的承兌匯票墊款利息84.28777萬元與雙方約定不符。根據(jù)第0150101號《開立銀行承兌匯票合同》第七條第7.2項和第十六條約定，截止到2016年10月23日，金源公司欠上訴人利息為91.775803元，而不是84.288777元。一審判決以合同未就復(fù)利進行約定而對該項主張不予支持違反了法律規(guī)定；2、原判決認定的“本案所涉?zhèn)鶛?quán)既有債務(wù)人提供的物的擔保，又有擔保人提供的保證，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任”屬于適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”額保字0140701號《最高額保證合同》第四條第一款約定：“債務(wù)人未按時足額償還任一主合同下的全部或者部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項或相應(yīng)利息時，保證人應(yīng)無條件地向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項。保證人同意：主合同同時受債務(wù)人或第三方提供的抵押或質(zhì)押擔保的，債權(quán)人有權(quán)自行決定行使權(quán)利的順序，債權(quán)人有權(quán)要求保證人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項而無需先行行使擔保物權(quán)；債務(wù)人放棄擔保物權(quán)或者其權(quán)利順位或變更擔保物權(quán)的，保證人仍按本合同承擔保證責任而不免除任何責任?！背斜Ｗ?150101號《保證合同》第四條第一款“保證人在此不可撤銷且無條件地向債權(quán)人保證，債務(wù)人未按時足額償還全部或部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項或相應(yīng)利息時，保證人應(yīng)向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項。保證人同意：主合同同時受債務(wù)人或第三方提供的保證、抵押或質(zhì)押擔保的，債權(quán)人有權(quán)自行決定擔保權(quán)利的行使，包括但不限于：債權(quán)人有權(quán)要求保證人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項而無需先行行使擔保物權(quán)或向其他擔保人主張權(quán)利，有權(quán)不分先后順序地分別或同時向包括保證人在內(nèi)的一個或多個擔保人主張部分或全部擔保權(quán)利；債權(quán)人放棄或變更對其他擔保人的擔保權(quán)利、放棄或變更擔保物權(quán)的權(quán)利順位的，保證人仍按本合同承擔保證責任而不免除任何責任?！备鶕?jù)以上合同約定，本案符合《中華人民共和國物權(quán)法》第176條所規(guī)定的第一種情形，即“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)”。原判決“被告王志民、高秋麗、金成公司對第一項銀行承兌匯票墊款利息在抵押物不足以清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔連帶清償責任”適用法律錯誤。
被上訴人金源公司、王志民、高秋麗、金成公司均未答辯。
交通銀行衡水分行向一審法院提出訴訟請求：1、要求判令被告衡水金源鞋材有限公司償還原告承字0150101號《開立銀行承兌匯票合同》項下墊款利息91.775803萬元（截止到2016年10月23日），2016年10月24日至全部清償之日的利息按照借款合同約定利率計付；2、判令原告對被告北京金成錦華融資擔保有限公司在原告上級行交通銀行河北省分行體北支行開立的賬號為131080110708130002264的保證金賬戶中的資金享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令原告對被告衡水金源鞋材有限公司坐落于衡水市田家莊村西106國道西側(cè)，編號衡房權(quán)證河東區(qū)第005050號-005063號的房產(chǎn)所有權(quán)以及編號為衡國用（2004）第012號的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、判令原告對編號為衡國用（2004）第012號土地上的9層辦公樓，面積4200平方米的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；5、判令被告王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔保有限公司對被告衡水金源鞋材有限公司的上述欠款利息、罰息、復(fù)利和相關(guān)費用承擔連帶償還責任；6、訴訟費用由上述被告共同承擔。
一審法院認定事實：2014年7月8日，被告王志民和原告簽訂額保字0140701號《最高額保證合同》，約定被告王志民為原告與金源公司在2014年7月8日至2015年4月28日期間簽訂的全部主合同提供最高額為7000萬元的連帶責任保證擔保；主合同包括一般短期流動資金貸款、銀行承兌匯票；保證的范圍包括主合同項下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用；保證期間為自該主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日（或債權(quán)人墊付款項之日）起，計至全部主合同中最后到期的主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日（或債權(quán)人墊付款項之日）后兩年止；被告王志民之妻高秋麗作為共有人在最高額保證合同上簽字。2014年9月16日，被告公司和原告簽訂額抵字0140903號《最高額抵押合同》，約定被告金源公司以其自有房產(chǎn)和土地使用權(quán)為其與原告在2014年9月16日至2016年9月16日期間簽署的全部主合同提供最高額抵押擔保，抵押擔保的最高債權(quán)額為4500萬元，抵押物是位于衡水市，編號為衡國用（2004）第012號的土地使用權(quán)和編號為衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號的房屋所有權(quán)，已辦理抵押登記。2014年12月8日，被告金成公司與交通銀行股份有限公司河北省分行簽訂《貸款擔保合作協(xié)議》，雙方合作開展擔保貸款業(yè)務(wù)，其以賬號為131080110708130002264的保證金賬戶中保證金及利息為雙方合作客戶對應(yīng)授信業(yè)務(wù)合同項下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用提供保證。2015年1月8日，被告金源公司和原告簽訂承字0150101號《開立銀行承兌匯票合同》，約定被告金源公司向原告申請開立銀行承兌匯票，額度為2000萬元，原告為被告金源公司開立紙質(zhì)銀行承兌匯票，申請項下的紙質(zhì)匯票期限不長于六個月且到期日不遲于2015年10月27日，授信期限自2014年4月28日至2015年4月27日；申請人每次申請使用額度時，應(yīng)將不低于申請開立銀行承兌匯票金額50%的保證金存入指定保證金賬戶，保證金自存入保證金賬戶之日起即轉(zhuǎn)移為銀行占有；自承兌人墊付票款之日起，申請人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息。同日，被告金成公司與原告簽署承保字0150101號《保證合同》，為原告與被告金源公司簽訂的承字0150101號《開立銀行承兌匯票合同》提供連帶責任保證，約定保證范圍為全部主合同項下主債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用；保證期間根據(jù)主合同約定的各筆主債務(wù)的債務(wù)履行期限分別計算，每一筆主債務(wù)項下的保證期間為，自該筆債務(wù)履行期限屆滿之日（或債權(quán)人墊付款項之日）起，計至全部主合同項下最后到期的主債務(wù)的債務(wù)履行期限屆滿之日（或債權(quán)人墊付款項之日）后兩年止；保證人開立保證金賬號為131080110708130002264，保證金自存入保證金賬戶之日起即轉(zhuǎn)移為債權(quán)人占有，為主合同項下債權(quán)提供擔保，主合同項下債務(wù)到期時債權(quán)人有權(quán)扣劃保證金及利息。2015年1月9日，原告在收取1000萬元保證金后，為被告金源公司開立了編號分別為3010005123219105、3010005123219106的銀行承兌匯票兩張，每張金額為1000萬元，匯票到期日均為2015年7月9日。匯票到期后，因被告金源公司不能足額交付銀行承兌匯票的票款，導(dǎo)致原告墊款999.9824萬元。之后，原告于2015年7月20日、2015年7月22日、2015年8月20日、2015年9月21日從被告金源公司賬戶中分別扣劃32.5萬元、0.010887萬元、0.438萬元、0.623154萬元。2015年12月30日原告對該筆墊款本金進行重組，被告金源公司將墊款本金清償，所欠利息至今未付，其他被告也未履行擔保清償墊款利息的義務(wù)。一審法院認為，原告與被告金源公司簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》、《最高額抵押合同》，與被告王志民、高秋麗簽訂的《最高額保證合同》，與被告金成公司簽訂的《保證合同》，意思表示真實，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效合同，合同各方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。原告依約開具銀行承兌匯票后，被告金源公司在銀行承兌匯票到期后未足額繳納應(yīng)付票款的行為，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任，自2015年7月9日原告承兌之日起墊款形成，至2015年12月30日被告金源公司清償墊款本金，形成墊款利息，現(xiàn)原告要求被告金源公司償還墊款利息，合法合理，予以支持。被告金源公司和原告簽訂承字0150101號《開立銀行承兌匯票合同》第十六條約定“自承兌人墊付票款之日起，申請人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之伍的利率支付利息”，原告自2015年7月9日承兌之日起，共形成墊款本金999.9824萬元，原告于2015年7月20日、2015年7月22日、2015年8月20日、2015年9月21日從被告衡水金源鞋材有限公司賬戶中分別扣劃32.5萬元、0.010887萬元、0.438萬元、0.623154萬元，故應(yīng)按照欠付墊款本金數(shù)額分段計算利息，利率按照日萬分之五計算，截止至2015年12月30日被告金源公司付清墊款本金之日止，共欠利息84.288777萬元。原告主張《開立銀行承兌匯票合同》第十六條中約定的利息包含利息、復(fù)利、罰息，故被告金源公司應(yīng)在付清墊款本金后，繼續(xù)支付復(fù)利，但是該合同中未就復(fù)利進行明確約定，故對原告的該項主張本院不予支持。被告金源公司以其名下位于衡水市，編號為衡國用（2004）第012號的土地使用權(quán)和編號為衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號的房屋所有權(quán)，作為對其上述債務(wù)的抵押擔保，并已辦理抵押登記，原告即享有以上抵押物的抵押權(quán)，對拍賣、變賣所得款項享有優(yōu)先受償權(quán)。本案所涉?zhèn)鶛?quán)既有債務(wù)人提供的物的擔保，又有擔保人提供的保證，按照擔保法關(guān)于同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任的規(guī)定，保證人應(yīng)當對借款人的債務(wù)在抵押物不足以清償部分的債務(wù)承擔連帶清償責任。被告王志民在《最高額保證合同》中承諾為涉案墊款本息提供連帶責任保證，被告高秋麗在《最高額保證合同》中承諾，與被告王志民一起，以夫妻共同財產(chǎn)對涉案墊款本息予以清償，被告金成公司在《保證合同》中承諾對涉案墊款本息提供連帶責任保證，故作為保證人應(yīng)按合同約定，對上述墊款利息的償還在抵押物不足以清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔連帶清償責任，其承擔還款責任后，可以向被告衡水金源鞋材有限公司進行追償。被告金成公司以在原告上級行交通銀行河北省分行體北支行開立的賬號為131080110708130002264的保證金賬戶內(nèi)的資金為涉案墊款利息提供了擔保，故原告有權(quán)對該保證金賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)。被告金源公司、王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔保有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，民事責任仍應(yīng)承擔。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第四十六條、第七十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告衡水金源鞋材有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告交通銀行股份有限公司衡水分行銀行承兌匯票墊款利息84.288777萬元；二、原告交通銀行股份有限公司衡水分行對被告衡水金源鞋材有限公司提供的抵押物，位于衡水市，編號為衡國用（2004）第012號的土地使用權(quán)和編號為衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號、衡房權(quán)證河東區(qū)字第××號的房屋所有權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、被告王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔保有限公司對上述第一項銀行承兌匯票墊款利息在抵押物不足以清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔連帶清償責任，其承擔還款責任后，可以向被告衡水金源鞋材有限公司進行追償；四、被告北京金成錦華融資擔保有限公司在交通銀行河北省分行體北支行開立的保證金賬戶（賬號：131080110708130002264）內(nèi)的資金優(yōu)先清償本判決第一項銀行承兌匯票墊款利息；五、駁回原告交通銀行股份有限公司衡水分行的其他訴訟請求。案件受理費12980元，簡易程序減半收取為6490元，由被告衡水金源鞋材有限公司、王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔保有限公司負連帶責任承擔。
本院經(jīng)審理查明：王志民與交通銀行衡水分行簽訂的額保字0140701號《最高額保證合同》第四條第一款約定：“債務(wù)人未按時足額償還任一主合同下的全部或者部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項或相應(yīng)利息時，保證人應(yīng)無條件地向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項。保證人同意：主合同同時受債務(wù)人或第三方提供的抵押或質(zhì)押擔保的，債權(quán)人有權(quán)自行決定行使權(quán)利的順序，債權(quán)人有權(quán)要求保證人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項而無需先行行使擔保物權(quán)；債務(wù)人放棄擔保物權(quán)或者其權(quán)利順位或變更擔保物權(quán)的，保證人仍按本合同承擔保證責任而不免除任何責任?！苯鸪晒九c交通銀行衡水分行簽訂的承保字0150101號《保證合同》第四條第一款約定：“保證人在此不可撤銷且無條件地向債權(quán)人保證，債務(wù)人未按時足額償還全部或部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項或相應(yīng)利息時，保證人應(yīng)向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項。保證人同意：主合同同時受債務(wù)人或第三方提供的保證、抵押或質(zhì)押擔保的，債權(quán)人有權(quán)自行決定擔保權(quán)利的行使，包括但不限于：債權(quán)人有權(quán)要求保證人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項而無需先行行使擔保物權(quán)或向其他擔保人主張權(quán)利，有權(quán)不分先后順序地分別或同時向包括保證人在內(nèi)的一個或多個擔保人主張部分或全部擔保權(quán)利；債權(quán)人放棄或變更對其他擔保人的擔保權(quán)利、放棄或變更擔保物權(quán)的權(quán)利順位的，保證人仍按本合同承擔保證責任而不免除任何責任?！?br/>本院查明的其他內(nèi)容與一審相同。

本院認為，關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張的金源公司應(yīng)付承兌匯票墊款利息應(yīng)為91.775803萬元，而不是一審判決認定的84.288777萬元問題。交通銀行衡水分行上訴主張的數(shù)額實際是計算復(fù)利的結(jié)果，而其與金源公司簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》第十六條墊款之后的利息明確約定：“自承兌人墊付票款之日起，申請人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息。”該合同并未對計算復(fù)利作出約定，一審判決未支持交通銀行衡水分行計算復(fù)利的訴訟主張正確。交通銀行衡水分行的該項上訴請求無合同依據(jù)，本院對此不予支持。
關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張保證人王志民、高秋麗、金成公司應(yīng)無條件承擔保證責任問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！苯煌ㄣy行衡水分行與王志民簽訂的額保字0140701號《最高額保證合同》以及與金成公司簽訂的承保字0150101號《保證合同》均約定，在出現(xiàn)債務(wù)人金源公司不履行主合同下的債務(wù)時，不論是否有債務(wù)人自己提供的物的擔保，保證人王志民、高秋麗、金成公司均無條件地承擔保證責任。交通銀行衡水分行關(guān)于三保證人應(yīng)無條件承擔保證責任的主張成立，對交通銀行衡水分行的該項上訴請求，本院予以支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當，本院對錯誤的部分予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6189號民事判決第一項、第二項、第四項；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6189號民事判決第五項；
三、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6189號民事判決第三項為：被上訴人王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔保有限公司對河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6189號民事判決第一項的給付內(nèi)容承擔連帶清償責任。上述保證人承擔保證責任后，可向被上訴人衡水金源鞋材有限公司追償；
四、駁回上訴人交通銀行股份有限公司衡水分行其他上訴請求。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行，二審案件受理費12978元，由上訴人交通銀行股份有限公司衡水分行負擔6489元，由被上訴人衡水金源鞋材有限公司負擔6489元，被上訴人王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔保有限公司付連帶清償責任。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：尹志建