交通銀行股份有限公司武漢江漢支行
李晏（湖北山河律師事務(wù)所）
喻蓉（湖北山河律師事務(wù)所）
中國長江航運（集團）總公司
王建瑞（湖北今天律師事務(wù)所）
李勇
萬早元

上訴人（原審原告）:交通銀行股份有限公司武漢江漢支行。住所地:湖北省武漢市新華下路27號。
代表人:車敬，該行行長。
委托代理人:李晏，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人:喻蓉，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國長江航運（集團）總公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道89號。
法定代表人:姚京漢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王建瑞，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李勇，該公司員工。
原審被告:長航鳳凰股份有限公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)民權(quán)路39號匯江大廈。
法定代表人:王濤，該公司董事長。
委托代理人:萬早元，該公司法律顧問。
上訴人交通銀行股份有限公司武漢江漢支行（以下簡稱交行江漢支行）為與被上訴人中國長江航運（集團）總公司（以下簡稱長航集團公司）、原審被告長航鳳凰股份有限公司（以下簡稱長航鳳凰公司）金融借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00296號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員董俊武擔(dān)任審判長，代理審判員張云燕、牛卓參加評議的合議庭，于2014年5月26日公開開庭進行了審理。上訴人交行江漢支行的委托代理人李晏、喻蓉，被上訴人長航集團公司的委托代理人王建瑞、李勇，原審被告長航鳳凰公司的委托代理人萬早元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為上述證據(jù)真實性可以認定，但其并非二審出現(xiàn)的新證據(jù)，亦與本案爭議事實缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為認定本案事實的證據(jù)加以采信。
交行江漢支行、長航鳳凰公司二審均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
綜合各方當(dāng)事人的上訴、答辯意見，本院歸納本案二審的爭議焦點為:長航集團公司是否應(yīng)對交行江漢支行承擔(dān)保證責(zé)任。對此，本院綜合分析評判如下:
按照擔(dān)保法基本原理，最高額保證合同是指保證人對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)，在最高限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的保證方式。締約的法律依據(jù)為《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條 ?“保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同”的規(guī)定。該擔(dān)保方式的特征包括最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)系一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，且所擔(dān)保的債權(quán)不特定。在該類合同中約定有保證人承擔(dān)保證責(zé)任的最高限額，若出現(xiàn)最高額擔(dān)保的債權(quán)確定前所發(fā)生的債務(wù)總額累計已經(jīng)大于設(shè)定的最高限額，擔(dān)保人也僅在最高限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。最高額保證所擔(dān)保的并非一定時間內(nèi)多筆債務(wù)的簡單累計，而是特定時間內(nèi)的債務(wù)整體。一旦決算期屆至，被擔(dān)保的不特定債務(wù)即特定化，此時轉(zhuǎn)化為普通保證，保證人對特定化后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保法司法解釋第二十三條 ?規(guī)定:“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。”上述規(guī)定表明，最高額保證的保證范圍只是決算期屆至之前實際發(fā)生的債務(wù)余額。最高額保證人應(yīng)當(dāng)以約定的最高額為限，對決算期前的剩余債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
結(jié)合本案實際，從交行江漢支行分別與長航鳳凰公司及長航集團公司簽訂編號為A701B10002號《固定資產(chǎn)貸款合同》、編號保A101B100001號《最高額保證合同》的具體條款和履行情況可以看出，保證人長航集團公司系對債務(wù)人長航鳳凰公司與債權(quán)人交行江漢支行之間2010年1月11日至2011年1月11日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，該主合同指債權(quán)人與債務(wù)人因借款而訂立的授信業(yè)務(wù)合同。《最高額保證合同》第一條明確約定債權(quán)人債權(quán)的幣種、本金金額、利率、債務(wù)人的債務(wù)履行期限等以主合同的約定為準。上述約定表明長航集團公司在設(shè)立最高額擔(dān)保時其意思表示明確，是對一年期間內(nèi)所發(fā)生的長航鳳凰公司與交行江漢支行之間的任何類型的借款合同提供最高額保證，借款的幣種由債權(quán)人和債務(wù)人簽訂的主合同確定。雖然該最高額保證合同封面上載明適用于非額度合同，同時在第一條約定中使用了授信業(yè)務(wù)合同的概念，但上述兩個合同未在合同法中作為有名合同加以規(guī)定，長航集團公司也并未能在二審期間向本院說明上述非額度合同及授信業(yè)務(wù)合同的準確概念及人民銀行對此曾出臺專項的管理規(guī)定。故可認定上述兩個概念并不排斥外幣貸款作為本案最高額保證范圍內(nèi)的單筆債務(wù)出現(xiàn)，并計入保證范圍之中。涉案最高額保證合同所約定的被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期的截止日即決算期為2011年1月11日，擔(dān)保的最高債權(quán)額為人民幣2億元。在此日期前，依各方當(dāng)事人提供的證據(jù)顯示交行江漢支行與長航鳳凰公司簽訂借款合同且實際履行的有且只有該兩筆（2010年1月11日和2010年12月27日），金額分別為2億元人民幣和500萬美元。該500萬美元的借款合同中并無明確此筆貸款獨立于《最高額保證合同》之外的特別約定。由于2011年1月11日，長航鳳凰公司向交行江漢支行實際歸還了2億元人民幣借款，故決算期當(dāng)日該筆最高額保證的保證范圍為500萬美元本金及其利息、復(fù)利、罰息等。
原審判決認為只要連續(xù)貸款的匯總金額滿足保證合同所設(shè)定的最高債權(quán)額，即可以該部分實際發(fā)放的貸款確定為保證人所應(yīng)承擔(dān)的債權(quán)限額。該認定明顯與最高額保證所擔(dān)保的債務(wù)不特定性相悖，按此理論分析，在約定的期間內(nèi)一次性發(fā)放滿額的債權(quán)額度即視為債權(quán)已然特定并進入決算期，那么當(dāng)事人設(shè)定此種特殊擔(dān)保方式與普通保證無異，締結(jié)最高額保證合同也就成為不必要。原審法院認為滿足設(shè)定額度的2億元貸款全部清償，即表明長航集團公司理當(dāng)免除保證責(zé)任，這明顯與法律規(guī)定不符，亦與常理相悖。長航集團公司、長航鳳凰公司雖然強調(diào)本案之外另存在兩筆外幣貸款，與本案的500萬美元系同一種類，屬于無財產(chǎn)擔(dān)保的信用貸款，并舉出授信通知和另外兩份合同加以佐證。但另兩份合同的簽訂時間明顯晚于最高額保證合同設(shè)定的期間，且已另案訟爭解決。長航集團公司、長航鳳凰公司并不能提供充分證據(jù)證明500萬美元貸款不屬于最高額保證合同項下的保證范圍，故在該500萬美元貸款形式要件完全符合最高額保證合同含蓋債權(quán)范圍內(nèi)的情況下，如合同中無明顯的特別約定，從維護銀行債權(quán)的角度出發(fā)，依法應(yīng)認定長航集團公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上所述，涉案《固定資產(chǎn)貸款合同》、《最高額保證合同》合法有效，對各方當(dāng)事人均產(chǎn)生約束力，長航鳳凰公司、長航集團公司應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。交行江漢支行依約訴請債務(wù)人長航鳳凰公司承擔(dān)還款責(zé)任并同時要求長航集團公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，事實及法律依據(jù)充分，本院依法予以支持。原審法院雖認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，實體處理欠妥，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00296號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00296號民事判決第二項；
三、中國長江航運（集團）總公司對湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00296號民事判決第一項所列債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費198213元，財產(chǎn)保全費5000元，由長航鳳凰股份有限公司負擔(dān)；二審案件受理費198213元，由中國長江航運（集團）總公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
綜合各方當(dāng)事人的上訴、答辯意見，本院歸納本案二審的爭議焦點為:長航集團公司是否應(yīng)對交行江漢支行承擔(dān)保證責(zé)任。對此，本院綜合分析評判如下:
按照擔(dān)保法基本原理，最高額保證合同是指保證人對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)，在最高限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的保證方式。締約的法律依據(jù)為《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條 ?“保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同”的規(guī)定。該擔(dān)保方式的特征包括最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)系一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，且所擔(dān)保的債權(quán)不特定。在該類合同中約定有保證人承擔(dān)保證責(zé)任的最高限額，若出現(xiàn)最高額擔(dān)保的債權(quán)確定前所發(fā)生的債務(wù)總額累計已經(jīng)大于設(shè)定的最高限額，擔(dān)保人也僅在最高限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。最高額保證所擔(dān)保的并非一定時間內(nèi)多筆債務(wù)的簡單累計，而是特定時間內(nèi)的債務(wù)整體。一旦決算期屆至，被擔(dān)保的不特定債務(wù)即特定化，此時轉(zhuǎn)化為普通保證，保證人對特定化后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保法司法解釋第二十三條 ?規(guī)定:“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定表明，最高額保證的保證范圍只是決算期屆至之前實際發(fā)生的債務(wù)余額。最高額保證人應(yīng)當(dāng)以約定的最高額為限，對決算期前的剩余債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
結(jié)合本案實際，從交行江漢支行分別與長航鳳凰公司及長航集團公司簽訂編號為A701B10002號《固定資產(chǎn)貸款合同》、編號保A101B100001號《最高額保證合同》的具體條款和履行情況可以看出，保證人長航集團公司系對債務(wù)人長航鳳凰公司與債權(quán)人交行江漢支行之間2010年1月11日至2011年1月11日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，該主合同指債權(quán)人與債務(wù)人因借款而訂立的授信業(yè)務(wù)合同?！蹲罡哳~保證合同》第一條明確約定債權(quán)人債權(quán)的幣種、本金金額、利率、債務(wù)人的債務(wù)履行期限等以主合同的約定為準。上述約定表明長航集團公司在設(shè)立最高額擔(dān)保時其意思表示明確，是對一年期間內(nèi)所發(fā)生的長航鳳凰公司與交行江漢支行之間的任何類型的借款合同提供最高額保證，借款的幣種由債權(quán)人和債務(wù)人簽訂的主合同確定。雖然該最高額保證合同封面上載明適用于非額度合同，同時在第一條約定中使用了授信業(yè)務(wù)合同的概念，但上述兩個合同未在合同法中作為有名合同加以規(guī)定，長航集團公司也并未能在二審期間向本院說明上述非額度合同及授信業(yè)務(wù)合同的準確概念及人民銀行對此曾出臺專項的管理規(guī)定。故可認定上述兩個概念并不排斥外幣貸款作為本案最高額保證范圍內(nèi)的單筆債務(wù)出現(xiàn)，并計入保證范圍之中。涉案最高額保證合同所約定的被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生期的截止日即決算期為2011年1月11日，擔(dān)保的最高債權(quán)額為人民幣2億元。在此日期前，依各方當(dāng)事人提供的證據(jù)顯示交行江漢支行與長航鳳凰公司簽訂借款合同且實際履行的有且只有該兩筆（2010年1月11日和2010年12月27日），金額分別為2億元人民幣和500萬美元。該500萬美元的借款合同中并無明確此筆貸款獨立于《最高額保證合同》之外的特別約定。由于2011年1月11日，長航鳳凰公司向交行江漢支行實際歸還了2億元人民幣借款，故決算期當(dāng)日該筆最高額保證的保證范圍為500萬美元本金及其利息、復(fù)利、罰息等。
原審判決認為只要連續(xù)貸款的匯總金額滿足保證合同所設(shè)定的最高債權(quán)額，即可以該部分實際發(fā)放的貸款確定為保證人所應(yīng)承擔(dān)的債權(quán)限額。該認定明顯與最高額保證所擔(dān)保的債務(wù)不特定性相悖，按此理論分析，在約定的期間內(nèi)一次性發(fā)放滿額的債權(quán)額度即視為債權(quán)已然特定并進入決算期，那么當(dāng)事人設(shè)定此種特殊擔(dān)保方式與普通保證無異，締結(jié)最高額保證合同也就成為不必要。原審法院認為滿足設(shè)定額度的2億元貸款全部清償，即表明長航集團公司理當(dāng)免除保證責(zé)任，這明顯與法律規(guī)定不符，亦與常理相悖。長航集團公司、長航鳳凰公司雖然強調(diào)本案之外另存在兩筆外幣貸款，與本案的500萬美元系同一種類，屬于無財產(chǎn)擔(dān)保的信用貸款，并舉出授信通知和另外兩份合同加以佐證。但另兩份合同的簽訂時間明顯晚于最高額保證合同設(shè)定的期間，且已另案訟爭解決。長航集團公司、長航鳳凰公司并不能提供充分證據(jù)證明500萬美元貸款不屬于最高額保證合同項下的保證范圍，故在該500萬美元貸款形式要件完全符合最高額保證合同含蓋債權(quán)范圍內(nèi)的情況下，如合同中無明顯的特別約定，從維護銀行債權(quán)的角度出發(fā)，依法應(yīng)認定長航集團公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上所述，涉案《固定資產(chǎn)貸款合同》、《最高額保證合同》合法有效，對各方當(dāng)事人均產(chǎn)生約束力，長航鳳凰公司、長航集團公司應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。交行江漢支行依約訴請債務(wù)人長航鳳凰公司承擔(dān)還款責(zé)任并同時要求長航集團公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，事實及法律依據(jù)充分，本院依法予以支持。原審法院雖認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，實體處理欠妥，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00296號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00296號民事判決第二項；
三、中國長江航運（集團）總公司對湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00296號民事判決第一項所列債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費198213元，財產(chǎn)保全費5000元，由長航鳳凰股份有限公司負擔(dān)；二審案件受理費198213元，由中國長江航運（集團）總公司負擔(dān)。

審判長：董俊武
審判員：張云燕
審判員：牛卓

書記員：李婷