原告交通銀行股份有限公司宜昌分行。
代表人張永華。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理
被告黎天安，私營業(yè)主。
被告余某（系被告黎天安之妻）。
被告葛洲壩集團第五工程有限公司。
法定代表人冷向陽，該公司董事長。
委托代理人李京海，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。

原告交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱交行宜昌分行）與被告黎天安、余某、葛洲壩集團第五工程有限公司（以下簡稱葛洲壩五公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由審判員尚峻松、助理審判員金素芳、人民陪審員孫雅麗組成合議庭，于2014年5月4日公開開庭進行了審理。原告交行宜昌分行委托代理人屈榮、被告葛洲壩五公司代理人李京海到庭參加訴訟。被告黎天安、余某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2010年9月20日，被告黎天安在宜昌中友拍賣有限公司以拍賣方式，購得被告葛洲壩五公司出售的位于宜昌市西壩建設路××號水岸天成住宅樓第一層的部門商業(yè)門面毛坯房（16-33軸），成交總價483.8萬元。2010年11月15日，被告黎天安、葛洲壩五公司與原告交行宜昌分行簽訂《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》（合同編號：201042500601010××××），主要內(nèi)容為：1、被告黎天向原告交行宜昌分行借款230萬元，用于支付所購房產(chǎn)的部分價款，期限10年，合同利率按人民銀行基準利率上浮10%執(zhí)行為6.754%，并根據(jù)人民銀行的基準利率相應調(diào)整，逾期貸款的罰息利率為合同執(zhí)行利率上浮50%；2、被告黎天安若違反本合同的約定，或者發(fā)生對其還款能力有或者可能有重大不利影響的訴訟、仲裁、行政措施、財產(chǎn)保全措施、強制執(zhí)行措施或者其他重大不利事件，原告交行宜昌分行認為將影響其債權安全的，原告交行宜昌分行有權單方面宣布本合同項下已發(fā)放的借款本金全部提前到期，要求被告黎天安立即償還所有到期借款本金并結清利息；3、被告黎天安如未按時足額償還借款本金、支付利息的，應當承擔原告交行宜昌分行實現(xiàn)債權而發(fā)生的催收費、訴訟費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他相關費用；4、被告黎天安以前述所購房產(chǎn)為借款提供抵押擔保；5、被告葛洲壩五公司對被告黎天安的借款承擔連帶責任保證，保證范圍包括借款本金及利息、罰息、復利及原告交行宜昌分行實現(xiàn)債權的費用，被告黎天安取得所購房產(chǎn)的權利證明，且交行宜昌分行取得抵押物的他項權利證明或證明抵押權設立的其他文件正本后，被告葛洲壩五公司的保證責任解除。2010年10月8日，被告余某向原告交行宜昌分行出具承諾書，承諾作為被告黎天安的妻子，對被告黎天安在原告交行宜昌分行的借款230萬元共同履行還款義務。2011年11月18日，原告交行宜昌分行依照《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》的約定向被告黎天安發(fā)放了230萬元借款。被告黎天安在履行《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》過程中，存在多次逾期還款的情況，并自2013年8月開始，停止向原告交行宜昌分行履行還本付息義務。截止2013年10月21日，被告黎天安在《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》項下的借款本金余額為1841234.32元，拖欠利息為33314.29元，本息合計1874548.61元。原告交行宜昌分行催收未果，遂訴之本院。
同時查明，2012年3月26日，宜昌市房地產(chǎn)權監(jiān)理處做出宜市房權證西陵區(qū)（葛）字第033××××號房屋所有權證，將建設路××號房產(chǎn)登記為黎天安所有，該證原件至今由被告葛洲壩五公司保存。2012年12月26日，宜昌市西陵區(qū)人民法院立案受理了宜昌國貿(mào)大廈集團有限公司（以下簡稱國貿(mào)集團）訴被告黎天安民間借貸糾紛一案，在案件審理過程，宜昌市西陵區(qū)人民法院依法查封了被告黎天安所購的西壩建設路××號房產(chǎn)。2013年3月14日，經(jīng)宜昌市西陵區(qū)人民法院主持調(diào)解，被告黎天安與國貿(mào)集團達成調(diào)解協(xié)議，被告黎天安以其位于宜昌市西壩建設路××號水岸天成住宅樓第一層16-33軸、面積為829.26平方米的商業(yè)門面房屋，抵償對國貿(mào)集團的借款370萬元。2013年9月17日，宜昌市西陵區(qū)人民法院做出（2013）鄂西陵執(zhí)字第466號《執(zhí)行裁定書》，將被告黎天安所有的位于宜昌市西壩建設路××號水岸天成住宅樓第一層16-33軸、面積為829.26平方米的商業(yè)門面房屋過戶至國貿(mào)集團名下。
另查明，被告黎天安與被告余某為夫妻關系。原告交通銀行宜昌分行委托律師代理本案訴訟，需向湖北百思特律師事務所支付律師代理費79000元。
以上事實，有1、被告黎天安、余某的身份證、戶口薄、結婚證；2、2010年9月20日被告黎天安與宜昌中友拍賣有限公司簽訂的《拍賣成交確認書》；3、2010年9月20日被告黎天安與被告葛洲壩五公司簽訂的《資產(chǎn)買賣合同》；4、2010年11月15日被告黎天安、葛洲壩五公司與原告交行宜昌分行簽訂的《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》；6、2010年11月18日《交通銀行借款憑證》；7、2010年10月8日被告余某出具的《承諾書》；8、貸款詳細信息查詢表；9、2013年10月21日原告交行宜昌分行與湖北百思特律師事務所簽訂的《委托代理合同》、律師服務費發(fā)票；10、宜市房權證西陵區(qū)（葛）字第033××××號房屋所有權證；11、2013年3月14日宜昌市西陵區(qū)人民法院調(diào)解協(xié)議；12、宜昌市西陵區(qū)人民法院《民事裁定書》；13、宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵執(zhí)字第466號《執(zhí)行裁定書》；14、開庭筆錄，等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告交行宜昌分行與被告黎天安、葛洲壩五公司簽訂的《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》系當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應當嚴格履行。被告黎天安在履行借款合同過程中，連續(xù)多期未向原告交行宜昌分行履行還本付息義務，并將應當?shù)盅航o原告交行宜昌分行的資產(chǎn)，抵償給了國貿(mào)集團，且已被實際過戶到國貿(mào)集團名下，導致原告交行宜昌分行的債權喪失抵押擔保的權利，貸款資金安全無法保障。被告黎天安的行為，已構成根本違約，原告交行宜昌分行根據(jù)《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》第十三條的約定，宣布借款提前到期，要求被告黎天安立即償還所有借款本金并結清利息，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告交行宜昌分行為維護自身權益，以訴訟方式清收債權，聘請律師代理訴訟，必然需要支付律師代理費，該項費用的支付系被告黎天安違約給原告交行宜昌分行造成的損失，《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》亦約定實現(xiàn)債權的費用由被告黎天安承擔，且原告交行宜昌分行與律師事務所約定的律師代理費金額，在合理限度之內(nèi)，由被告黎天安承擔該項費用，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。本案債權系在被告黎天安和余某夫妻關系存續(xù)期間形成的合法債權，構成夫妻共同債務，且被告余某承諾對被告黎天安的借款承擔共同還款責任，意思表示真實，被告余某對被告黎天安在《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》項下的債務負有連帶清償責任。故原告交行宜昌分行請求被告余某承擔還款責任，本院予以支持。根據(jù)《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》第5.5條的約定，被告黎天安取得所購房產(chǎn)的房屋權利證明，且原告交行宜昌分行取得抵押物的他項權利證明或者證明抵押權設立的其他文件正本后，被告葛洲壩五公司的保證責任方可解除。由于被告葛洲壩五公司至今未將辦理抵押登記所需的房屋所有權證書和土地使用權證書交付給原告交行宜昌分行，原告交行宜昌分行至今未取得被告黎天安所購房產(chǎn)的抵押登記證明文件，被告葛洲壩五公司的保證責任未解除，應當對被告黎天安的債務履行代為償還責任。故原告交行宜昌分行要求被告葛洲壩五公司承擔保證責任的訴請，本院予以支持。被告葛洲壩五公司承擔保證責任后，有權向被告黎天安、余某追償。針對被告葛洲壩五公司的辯稱，本院認為：一、被告葛洲壩五公司并未提供證據(jù)證明被告黎天安涉嫌貸款詐騙犯罪，且本案各被告應當承擔的民事責任，不受被告黎天安行為性質(zhì)的影響，故被告葛洲壩五公司關于本案應當按“先刑后民”原則中止審理的抗辯，不能成立，本院不予采納。二、原告交行宜昌分行在履行《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》中，并未不正當?shù)淖柚贡桓娓鹬迚挝骞颈ＷC責任解除條件的成就。原告交行宜昌分行之所以需要被告葛洲壩五公司在抵押登記辦理完畢之前提供保證擔保，目的之一就是防止抵押登記不能辦理的風險。被告黎天安不履行配合辦理抵押登記的義務，正是被告葛洲壩五公司保證責任范圍內(nèi)的風險，應當由葛洲壩五公司承擔。故被告葛洲壩五公司以被告黎天安不正當?shù)淖柚沟盅旱怯泴崿F(xiàn)，被告葛洲壩五公司的保證責任應予解除的抗辯，沒有事實法律依據(jù)，本院不予采納。三、被告葛洲壩五公司未提供被告黎天安或者被告葛洲壩五公司實際取得涉案房屋所有權證，以及將房屋所有權和土地使用權證交付給原告交行宜昌分行時間的證據(jù)，且被告葛洲壩五公司提供的證據(jù)證明，其辦理的房產(chǎn)證原件至今仍在被告葛洲壩五公司處，且未辦理相應的土地證，原告交行宜昌分行辦理抵押登記的條件尚不具備，故被告葛洲壩五公司認為原告交行宜昌分行怠于辦理抵押登記的抗辯，沒有事實法律依據(jù)，本院不予采納。四、原告交行宜昌分行為實現(xiàn)債權，委托律師代理訴訟，需要按照與律師事務所的代理合同支付律師代理費。被告葛洲壩五公司未提供原告交行宜昌分行不需要支付該筆費用的證據(jù)，故被告葛洲壩五公司以尚未支付為由，不承擔律師代理費的抗辯，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。被告黎天安、余某，經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，是放棄抗辯權的行為，不影響本案的審理，法律后果由其自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（二）第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黎天安、余某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行借款本金1841234.32元，支付利息33314.29元，并自2013年10月22日起至生效判決確定的給付期限屆滿之日，以本金1841234.32元為基數(shù)按年利率10.8075%支付利息。
二、被告黎天安、余某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告交通銀行股份有限公司宜昌分行律師代理費79000元。
三、被告葛洲壩集團第五工程有限公司對本判決第一、二項給付義務向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費22382元、財產(chǎn)保全費5000元、公告費600元（前述費用原告已預交），由被告黎天安、余某、葛洲壩集團第五工程有限公司負擔，于履行上述判決時一并支付給原告交通銀行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　尚峻松 代理審判員　　金素芳 人民陪審員　　孫雅麗

書記員：曹淇雯