交通銀行股份有限公司宜昌分行
屈榮（湖北百思特律師事務所）
宜昌市富強化工有限公司
宜昌市九鼎投資擔保有限公司
楊方（湖北西陵律師事務所）
孟雅姝（湖北西陵律師事務所）
劉仁澤
李方橋
劉仁澤

原告交通銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市勝利四路XX號。
法定代表人張永華，該公司董事長。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被告宜昌市富強化工有限公司，住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)共升村。
法定代表人劉仁澤，該公司董事長。
被告宜昌市九鼎投資擔保有限公司，住所地宜昌市沿江大道XX號。
法定代表人史啟貴，該公司董事長。
委托代理人楊方，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人孟雅姝，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
被告劉仁澤。
被告李方橋。
委托代理人劉仁澤，系被告李方橋之夫。特別授權代理。
原告交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱交通銀行宜昌分行）與被告宜昌市富強化工有限公司（富強化工公司）、宜昌市九鼎投資擔保有限公司（以下簡稱九鼎擔保公司）、劉仁澤、李方橋金融借款合同糾紛一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由審判員尚峻松擔任審判長，與審判員黎瓊、人民陪審員郭興寬組成合議庭，于2014年12月8日公開開庭進行了審理。原告交通銀行宜昌分行的委托代理人屈榮，被告富強化工公司的法定代表人、被告李方橋的委托代理人劉仁澤，被告劉仁澤，和被告九鼎擔保公司的委托代理人孟雅姝到庭參加了訴訟。當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告交通銀行宜昌分行與被告富強化工公司簽訂《小企業(yè)流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方構成金融借款合同關系。該合同約定當借款人在履行與貸款人訂立的合同時存在違約行為的，貸款人可以單方面宣布提前到期，被告富強化工公司在履行與原告簽訂的另一份《開立銀行承兌匯票合同》過程中，未依照約定于2014年9月25日前還款，雖然擔保人于2014年10月31日履行了還款義務，但被告富強化工公司的違約行為已經(jīng)實際發(fā)生，符合借款合同中宣布提前到期的情形，故原告有權依合同宣布借款提前到期。原告于2014年9月28日向被告富強化工公司出具《借款提前到期通知書》，由該公司法定代表人劉仁澤于次日簽收，通知書載明“請貴公司于接到本通知書后二日內，向我行償還借款本金150萬元并結清利息”，故被告富強化工公司應于2014年10月1日前償還本息。截至2014年10月1日，被告富強化工公司均按約定付清了當月利息，尚欠原告150萬元借款本金。因雙方借款合同約定“合同利率9%，逾期貸款的罰息利率按合同利率上浮50%”，故2014年10月1日后的利息應當按照13.5%計算。因此，被告富強化工公司應于2014年10月1日向原告交通銀行宜昌分行償還借款本金150萬元，并自當日起按照13.5%的利率支付逾期利息。后被告富強化工公司分別于2014年12月10日、12月24日和12月31日向原告支付了利息共36378.9元，該部分應在其應當支付的利息中扣除。原告為主張該筆債權而支付的律師服務費68000元，依據(jù)雙方借款合同約定應當由被告富強化工公司承擔。
被告劉仁澤與原告簽訂了《最高額抵押合同》，約定為被告富強化工公司與原告在2013年12月24日至2015年12月24日期間簽訂的全部主合同項下債務提供最高額連帶責任擔保，被告李方橋亦在該合同上簽字，故被告劉仁澤、李方橋應為被告富強化工公司的上述借款本息、律師服務費承擔連帶責任。
被告九鼎擔保公司與原告簽訂了《保證合同》，約定被告九鼎擔保公司為被告富強化工公司與原告簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》提供連帶責任保證擔保，且《保證合同》中明確約定債權人宣布主合同項下債務全部提前到期的，以其宣布的提前到期日為債務履行期限屆滿日，故被告九鼎擔保公司在簽訂合同時已經(jīng)對債務履行期限提前的風險有了一定預知，且債務履行期限應以主合同的履行情況為依據(jù)，現(xiàn)原告依合同向被告富強化工公司出具并送達了《借款提前到期通知書》，履行期限提前為2014年10月1日，被告九鼎擔保公司以其未收到原告的《借款提前到期通知書》為由拒絕承擔擔保責任，本院依法不予支持。故被告九鼎擔保公司應當按照合同約定對上述借款本息、律師服務費承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零一條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市富強化工有限公司向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行償還借款本金150萬元，并支付自2014年10月1日起至實際還清之日止按照13.5%的利率計算的逾期利息，逾期利息中應扣除已支付的36378.9元。
二、被告宜昌市富強化工有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行支付律師服務費68000元。
三、被告宜昌市九鼎投資擔保有限公司、劉仁澤、李方橋對上述借款本息、律師服務費承擔連帶責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費18912元，由被告宜昌市富強化工有限公司、宜昌市九鼎投資擔保有限公司、劉仁澤、李方橋連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告交通銀行宜昌分行與被告富強化工公司簽訂《小企業(yè)流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方構成金融借款合同關系。該合同約定當借款人在履行與貸款人訂立的合同時存在違約行為的，貸款人可以單方面宣布提前到期，被告富強化工公司在履行與原告簽訂的另一份《開立銀行承兌匯票合同》過程中，未依照約定于2014年9月25日前還款，雖然擔保人于2014年10月31日履行了還款義務，但被告富強化工公司的違約行為已經(jīng)實際發(fā)生，符合借款合同中宣布提前到期的情形，故原告有權依合同宣布借款提前到期。原告于2014年9月28日向被告富強化工公司出具《借款提前到期通知書》，由該公司法定代表人劉仁澤于次日簽收，通知書載明“請貴公司于接到本通知書后二日內，向我行償還借款本金150萬元并結清利息”，故被告富強化工公司應于2014年10月1日前償還本息。截至2014年10月1日，被告富強化工公司均按約定付清了當月利息，尚欠原告150萬元借款本金。因雙方借款合同約定“合同利率9%，逾期貸款的罰息利率按合同利率上浮50%”，故2014年10月1日后的利息應當按照13.5%計算。因此，被告富強化工公司應于2014年10月1日向原告交通銀行宜昌分行償還借款本金150萬元，并自當日起按照13.5%的利率支付逾期利息。后被告富強化工公司分別于2014年12月10日、12月24日和12月31日向原告支付了利息共36378.9元，該部分應在其應當支付的利息中扣除。原告為主張該筆債權而支付的律師服務費68000元，依據(jù)雙方借款合同約定應當由被告富強化工公司承擔。
被告劉仁澤與原告簽訂了《最高額抵押合同》，約定為被告富強化工公司與原告在2013年12月24日至2015年12月24日期間簽訂的全部主合同項下債務提供最高額連帶責任擔保，被告李方橋亦在該合同上簽字，故被告劉仁澤、李方橋應為被告富強化工公司的上述借款本息、律師服務費承擔連帶責任。
被告九鼎擔保公司與原告簽訂了《保證合同》，約定被告九鼎擔保公司為被告富強化工公司與原告簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》提供連帶責任保證擔保，且《保證合同》中明確約定債權人宣布主合同項下債務全部提前到期的，以其宣布的提前到期日為債務履行期限屆滿日，故被告九鼎擔保公司在簽訂合同時已經(jīng)對債務履行期限提前的風險有了一定預知，且債務履行期限應以主合同的履行情況為依據(jù)，現(xiàn)原告依合同向被告富強化工公司出具并送達了《借款提前到期通知書》，履行期限提前為2014年10月1日，被告九鼎擔保公司以其未收到原告的《借款提前到期通知書》為由拒絕承擔擔保責任，本院依法不予支持。故被告九鼎擔保公司應當按照合同約定對上述借款本息、律師服務費承擔連帶責任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零一條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市富強化工有限公司向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行償還借款本金150萬元，并支付自2014年10月1日起至實際還清之日止按照13.5%的利率計算的逾期利息，逾期利息中應扣除已支付的36378.9元。
二、被告宜昌市富強化工有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行支付律師服務費68000元。
三、被告宜昌市九鼎投資擔保有限公司、劉仁澤、李方橋對上述借款本息、律師服務費承擔連帶責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費18912元，由被告宜昌市富強化工有限公司、宜昌市九鼎投資擔保有限公司、劉仁澤、李方橋連帶負擔。

審判長：尚峻松
審判員：黎瓊
審判員：郭興寬

書記員：王仲麗