原告:交通銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市勝利四路22號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500879121064D。
代表人張永華，該分行行長。
委托訴訟代理人余睿林，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告:宜昌和勝貿(mào)易有限公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)城東大道38-19號，統(tǒng)一社會信用代碼：420521000012644。
法定代表人：李崢嶸，該公司董事長。
被告：湖北大都地產(chǎn)集團有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)五里界錦繡北一號，組織機構(gòu)代碼61555714-7。
法定代表人：易浩，該公司董事長。
被告：易仁君，男，漢族，1963年4月9日生，住宜昌市，
被告：李勤，女，漢族，1963年9月28日生，住宜昌市，
被告：易浩，男，漢族，1970年4月5日生，住宜昌市，
被告：金琪，女，漢族，1983年2月15日生，住武漢市硚口區(qū)，
被告：李崢嶸，男，漢族，1972年8月17日生，住宜昌市伍家崗區(qū)，
被告：楊嵐，女，漢族，1974年11月15日出生，住宜昌市西陵區(qū)，
被告：李攀攀，女，漢族，1984年11月11日出生，住宜昌市點軍區(qū)，
被告：任改，男，漢族，1983年12月6日生，住當(dāng)陽市，

原告交通銀行股份有限公司宜昌分行(以下簡稱交行宜昌分行)與被告宜昌和勝貿(mào)易有限公司（以下簡稱和勝公司）、湖北大都地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱大都公司）、易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任改金融借款合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告交行宜昌分行的委托代理人余睿林到庭參加了訴訟。和勝公司、大都公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任改經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交行宜昌分行向本院提出訴訟請求：1、被告宜昌和勝貿(mào)易有限公司償還原告截止2016年9月5日的貸款本金6500000元，利息243542.05元，并自2016年9月6日起至實際清償之日止，以本金6500000元為基數(shù)按年利率9.945%（6.63%*1.5）計算利息并計收復(fù)利；2、被告和勝公司支付原告律師代理費207000元；3、被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任改對上述一、二訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、原告對被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司所有的位于城東大道38-19號和深圳路18-3、深圳路18-7號的三套房產(chǎn)及所占用的土地使用權(quán)（產(chǎn)權(quán)證號：0295592、0295593、0295595）享有抵押權(quán)，即原告有權(quán)就上述房屋折價、拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；5、本案訴訟費及其他相關(guān)費用（包括但不限于訴訟費、保全費、公告費等）由上述被告共同承擔(dān)。
事實和理由：2015年4月24日，被告和勝公司與原告簽訂編號為A101K15082的《流動資金借款合同》，約定原告為被告借款6500000元，用于貸款重組，借款期限自2015年6月24日至2016年6月19日，年利率為固定利率6.63%，逾期貸款的罰息利率按合同約定利率上浮50%。2015年6月24日，原告依約向被告和勝公司發(fā)放了該筆借款。2015年4月24日，被告大都公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任改分別與原告簽訂編號為保A101K15082-1、保A101K15082-2、保A101K15082-3、保A101K15082-4、保A101K15082-5、保A101K15082-6、保A101K15082-7、保A101K15082-8、保A101K15082-9的《保證合同》，約定被告大都公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任政分別為被告和勝公司A101K15082號《流動資金借款合同》項下借款提供連帶責(zé)任保證。2014年6月30日，被告大都公司與原告簽訂編號為抵A101K140208的《最高額抵押合同》，約定被告大都公司以其位于城東大道38-19號和深圳路18-3、深圳路18-7號的三套房產(chǎn)及所占用的土地使用權(quán)（產(chǎn)權(quán)證號：000、000、000）為被告和勝公司在2014年6月30日至2016年6月30日期間與原告簽訂全部主合同提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)額為1330萬元。2014年7月3日，原告與被告大都公司就上述房產(chǎn)辦理了抵押登記，他項權(quán)證號為宜市房他證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號。2016年6月19日借款到期后，被告和勝公司未能償還全部借款本息，截止2016年9月5日，尚欠借款本金6500000元，利息243542.05元。
本院經(jīng)審理查明：2015年4月24日，被告和勝公司與原告簽訂編號為A101K15082的《流動資金借款合同》，約定原告為被告借款6500000元，用于貸款重組，償還合同編號為A101K140208的《小企業(yè)流動資金借款合同》尚未清償?shù)娜拷杩畋鞠?，借款期限?015年6月24日至2016年6月19日，年利率為固定利率6.63%，逾期貸款的罰息利率按合同約定利率上浮50%。合同第十條約定：“借款人未按時足額償還貸款本金、支付利息的，貸款人按逾期貸款的罰息利率計收利息并對應(yīng)收未收利息計收復(fù)利。借款人未按時足額償還貸款本金、支付利息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為實現(xiàn)債權(quán)而支付的催收費、訴訟費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他費用?！?015年6月24日，原告依約向被告和勝公司發(fā)放了該筆借款。2015年4月24日，被告大都公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任改分別與原告簽訂編號為保A101K15082-1、保A101K15082-2、保A101K15082-3、保A101K15082-4、保A101K15082-5、保A101K15082-6、保A101K15082-7、保A101K15082-8、保A101K15082-9的《保證合同》，約定被告大都公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任政分別為被告和勝公司A101K15082號《流動資金借款合同》項下借款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為主債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。2014年6月30日，被告大都公司與原告簽訂編號為抵A101K140208的《最高額抵押合同》，約定被告大都公司以其位于城東大道38-19號和深圳路18-3、深圳路18-7號的三套房產(chǎn)及所占用的土地使用權(quán)（產(chǎn)權(quán)證號000、000、000）為被告和勝公司在2014年6月30日至2016年6月30日期間與原告簽訂全部主合同提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)額為1330萬元。合同第2.3條約定：“抵押擔(dān)保的范圍包括個主合同項下的債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費用。實現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費用包括但不限于催收費用、訴訟費、抵押物處置費、過戶費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他費用。”2014年7月3日，原告與被告大都公司就上述房產(chǎn)辦理了抵押登記，他項權(quán)證號為宜市房他證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號。2016年6月19日借款到期后，被告和勝公司未能償還全部借款本息，截止2016年9月5日，尚欠借款本金6500000元，利息243542.05元。
2016年9月6日，原告與湖北百思特律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》一份，委托該所代理原告與本案十被告的金融借款合同糾紛一案，約定律師費207000元。合同簽訂后，原告已向湖北百思特律師事務(wù)所支付律師代理費136500元，欠付代理費70500元。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述，和勝公司、大都公司的工商登記信息，易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任改的身份證復(fù)印件及結(jié)婚證復(fù)印件，A101K15082號《流動資金借款合同》，借款憑證，抵A101K140208號《最高額抵押合同》，抵押他項權(quán)證，保A101K15082-1號《保證合同》，保A101K15082-2號《保證合同》，保A101K15082-3號《保證合同》，保A101K15082-4號《保證合同》，保A101K15082-5號《保證合同》，保A101K15082-6號《保證合同》，保A101K15082-7號《保證合同》，保A101K15082-8號《保證合同》，保A101K15082-9號《保證合同》，和勝公司貸款本息余額查詢表，委托代理合同，代理費發(fā)票，轉(zhuǎn)款憑證，以及本院的庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告交行宜昌分行與被告和勝公司簽訂的《流動資金借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告交行宜昌分行依約向和勝公司發(fā)放了貸款，但被告和勝公司未按約定期限足額償還借款本息，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告和勝公司償還尚欠的貸款本息，符合法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持。被告大都公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任改作為保證人，依法應(yīng)對被告和勝公司的違約行為承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告大都公司以其所有的位于城東大道38-19號和深圳路18-3、深圳路18-7號的三套房產(chǎn)及所占用的土地使用權(quán)（產(chǎn)權(quán)證號：000、000、000）為借款設(shè)定抵押，并辦理了抵押登記，故原告對被告和勝公司的上述抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。原告為實現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與湖北百思特律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，合同約定原告需支付律師費207000元，該207000元為原告根據(jù)約定所必須負(fù)擔(dān)的成本，未超過《湖北省律師服務(wù)收費管理實施辦法》規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)，且已部分履行。故該項請求有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。被告和勝公司、大都公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任改經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《物權(quán)法》第二百零三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌和勝貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行償還截止2016年9月5日的借款本金6500000元，利息243542.05元，并自2016年9月6日至借款本息還清之日止，以本金6500000元為基數(shù)按年利率9.945%支付利息及復(fù)利；
二、被告宜昌和勝貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行支付律師代理費207000元；
三、被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任改對本判決第一、二項確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、原告交通銀份有限公司宜昌分行對被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司所有的位于城東大道38-19號和深圳路18-3、深圳路18-7號的三套房產(chǎn)及所占用的土地使用權(quán)（產(chǎn)權(quán)證號：000、000、000）享有抵押權(quán)，在被告宜昌和勝貿(mào)易有限公司逾期不履行本判決確定的給付義務(wù)時，原告交通銀行股份有限公司宜昌分行有權(quán)以上述房產(chǎn)及所占用的土地使用權(quán)折價或者拍賣、變賣所得價款在13300000元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費60454元、保全費5000元，共計65454元，由被告宜昌和勝貿(mào)易有限公司、湖北大都地產(chǎn)集團有限公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、李崢嶸、楊嵐、李攀攀、任改連帶負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時一并清結(jié)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　尚俊松 陪審員　　李　豪 陪審員　　陳盛模

書記員：鐘圓媛