原告(執(zhí)行案外人)：交通銀行股份有限公司寧波分行，住所地浙江省寧波市。
　　負(fù)責(zé)人：屠糧鋼，職務(wù)分行行長。
　　委托訴訟代理人：鄭雪玉，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：譚銳鋒，湖北山河律師事務(wù)所律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：賴亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：裴海峰，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉利紅，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告(被執(zhí)行人)：蕪湖金某置地有限公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：舒譯德，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：劉嘉，女。
　　被告(被執(zhí)行人)：寧波金某置地有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：舒譯德，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉嘉，女。
　　原告交通銀行股份有限公司寧波分行(簡稱：交行寧波分行)與被告賴亞平、蕪湖金某置地有限公司(簡稱：蕪湖金某公司)、寧波金某置地有限公司(簡稱：寧波金某公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月2日立案后，依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。2018年9月19日進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，2018年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告交行寧波分行的委托訴訟代理人鄭雪玉、譚銳鋒，被告賴亞平的委托訴訟代理人劉利紅,被告蕪湖金某公司和寧波金某公司的共同委托訴訟代理人劉嘉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告交行寧波分行向本院提出訴訟請求：依法解除對蕪湖市國土資源局錢款人民幣53,777,156.56元的凍結(jié)，并停止要求其協(xié)助執(zhí)行、劃扣款項(xiàng)等執(zhí)行行為。
　　事實(shí)和理由：賴亞平與寧波金某公司、蕪湖金某公司的借款合同糾紛執(zhí)行案中，上海市長寧區(qū)人民法院(簡稱：長寧法院)作出(2016)滬0105執(zhí)4528號《協(xié)助執(zhí)行通知書》(簡稱：4528號《協(xié)助執(zhí)行通知書》)、《函》送達(dá)蕪湖市國土資源局(簡稱：蕪湖市國土局)，“凍結(jié)蕪湖市國土局應(yīng)支付給被執(zhí)行人蕪湖金某公司的錢款53,777,156.67元”，并要求蕪湖市國土局“履行協(xié)助支付義務(wù)，將錢款扣劃至長寧法院帳戶”。原告知悉前述執(zhí)行行為后，向長寧法院提出執(zhí)行異議。長寧法院作出(2018)滬0105執(zhí)異66號裁定書，并于2018年7月6日送達(dá)原告，裁定書駁回了原告的異議請求。原告不服，提起本案執(zhí)行異議之訴。主要理由如下：一、交行寧波分行對本案執(zhí)行標(biāo)的(蕪湖金某公司對蕪湖市國土局享有到期債權(quán))享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。1.債權(quán)人代位權(quán)是一種實(shí)體權(quán)利，債權(quán)人對代位權(quán)訴訟標(biāo)的依法享有管理處分權(quán)、訴訟實(shí)施權(quán)等法定權(quán)益。交行寧波分行經(jīng)最高人民法院(簡稱：最高院)裁定是代位權(quán)訴訟適格的原告，依法對代位權(quán)訴訟標(biāo)的(同執(zhí)行標(biāo)的)享有合法、真實(shí)的實(shí)體權(quán)利及法定權(quán)益。2.債權(quán)人代位權(quán)是一種法定的債權(quán)保全方法，代位權(quán)訴訟程序啟動后，債務(wù)人即喪失了處分次債權(quán)的權(quán)利，次債務(wù)人如果履行債務(wù)，只能向債權(quán)人履行。本案中，即使生效裁判書確定蕪湖市國土局應(yīng)向蕪湖金某公司支付款項(xiàng)，因?yàn)樵谙忍崞鸬拇粰?quán)訴訟正在審理過程中，蕪湖金某公司也不享有該債權(quán)的處分權(quán)，賴亞平執(zhí)行案件更不得以蕪湖金某公司享有處分權(quán)而扣劃該款項(xiàng)。3.本案執(zhí)行標(biāo)的是另案正在審理的債權(quán)人代位權(quán)訴訟案件的爭議標(biāo)的，代位權(quán)訴訟結(jié)果將影響該標(biāo)的的權(quán)屬，執(zhí)行案件應(yīng)裁定中止執(zhí)行。4.針對同一到期債權(quán)，交行寧波分行于2010年提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，先于本案賴亞平執(zhí)行案件中的債權(quán)凍結(jié)措施，寧波交行對該筆債權(quán)的受償順序先于賴亞平。二、賴亞平執(zhí)行案件的《協(xié)助執(zhí)行通知書》、《函》與《執(zhí)行裁定書》的內(nèi)容不符，且違反了民事訴訟法解釋等相關(guān)規(guī)定，該凍結(jié)、扣劃到期債權(quán)的執(zhí)行措施不具有法律效力，應(yīng)當(dāng)依法撤銷、變更或補(bǔ)正，否則可能引起執(zhí)行回轉(zhuǎn)。具體表現(xiàn)在：4528號《執(zhí)行裁定書》表述的是對被執(zhí)行人即寧波金某公司和蕪湖金某公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，與凍結(jié)被執(zhí)行人到期債權(quán)的法律文書不符。4528號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，沒有相對應(yīng)主體、執(zhí)行行為內(nèi)容、依據(jù)的法律文書。民訴法解釋修訂后，只有裁定書才能作為查封到期債權(quán)的協(xié)助執(zhí)行通知、函等執(zhí)行實(shí)施法律文書的依據(jù)，協(xié)助執(zhí)行通知書本身不具有凍結(jié)到期債權(quán)的法律效力。綜上，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，提起本案訴訟。
　　原告為支持其主張，提供了以下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》第五百零一條、4528號《執(zhí)行裁定書》、4528號《協(xié)助執(zhí)行通知書》、4528號《函》，擬證明長寧法院查封被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的裁定書，凍結(jié)被執(zhí)行人到期債權(quán)，未以裁定方式作出，違反法律規(guī)定。
　　證據(jù)二：(2013)皖民二初字第00005號《民事判決書》、(2017)皖執(zhí)47號《執(zhí)行裁定書》，擬證明安徽高院判決確認(rèn)原告提起的債權(quán)人代位權(quán)成立，判決生效后，蕪湖金某公司與蕪湖市國土局之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。該判決已依法生效，并已進(jìn)入執(zhí)行程序。
　　證據(jù)三：寧波市中院《民事裁定書》、《協(xié)助執(zhí)行通知書》及《執(zhí)行裁定書》，擬證明原告是善意的代位債權(quán)人，在2009年根據(jù)生效法律文書對蕪湖金某公司享有超過1.5億元的到期債權(quán)，并在執(zhí)行中凍結(jié)了蕪湖市國土局的款項(xiàng)。
　　證據(jù)四：最高人民法院公報(bào)案例、《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(第三版)民事卷(》，擬證明代位債權(quán)人的受償優(yōu)于未提起代位權(quán)訴訟的一般債權(quán)人，也優(yōu)于執(zhí)行程序中被保全的債權(quán)。
　　證據(jù)五：最高院(2018)最高法執(zhí)復(fù)47號《案件受理通知書》，擬證明代位權(quán)訴訟的一審判決是否已生效尚在異議階段。即使未生效，原告也堅(jiān)持訴請和理由。
　　證據(jù)六：安徽高院(2013)皖民二初字第00005號之一《民事裁定書》，擬證明2016年12月14日，原告在代位權(quán)訴訟案件中進(jìn)行過訴訟保全，亦保全了蕪湖金某公司對蕪湖市國土局的到期債權(quán)。
　　證據(jù)七：最高院(2012)民二終字第3號《民事裁定書》，擬證明最高院在裁定書中確認(rèn)交行寧波分行在代位權(quán)訴訟中是適格的原告，交行寧波分行有主體資格。
　　被告賴亞平辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：一、賴亞平依據(jù)合法有效的民事判決向長寧法院申請執(zhí)行，長寧法院根據(jù)法律規(guī)定執(zhí)行被執(zhí)行人的到期債權(quán)，該到期債權(quán)是經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)的，不需要再通知確認(rèn)。長寧法院向蕪湖市國土局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書等的執(zhí)行行為合法有效，并未損害原告的權(quán)益。二、原告稱啟動代位權(quán)訴訟就可以排除其他一切強(qiáng)制執(zhí)行措施，沒有法律依據(jù)。三、安徽高院的判決是否生效應(yīng)由安徽高院和最高院確定，即使生效，該判決與長寧法院協(xié)助執(zhí)行行為無關(guān)。原告認(rèn)為其代位權(quán)優(yōu)先受償，被告不認(rèn)可。四、本案應(yīng)按照最高院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定，即按執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序來受償。綜上，認(rèn)為原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，請求駁回原告的訴請。
　　被告賴亞平為支持其主張，提供了以下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一：(2014)長民二(商)初字第2549號《民事判決書》，擬證明賴亞平對蕪湖金某公司、寧波金某公司享有債權(quán)。
　　證據(jù)二：(2016)滬0105執(zhí)4528號《執(zhí)行裁定書》，擬證明賴亞平依據(jù)生效民事判決向法院申請執(zhí)行。
　　證據(jù)三：(2016)蕪仲裁字第100號《裁決書》，擬證明蕪湖金某公司對蕪湖市國土局享有債權(quán)。
　　證據(jù)四：(2016)滬0105執(zhí)4528號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，擬證明賴亞平對蕪湖金某公司對蕪湖市國土局享有的債權(quán)依法申請執(zhí)行。
　　證據(jù)五：(2013)皖民二初字第00005號《民事判決書》，及(2017)滬01執(zhí)復(fù)62號《執(zhí)行裁定書》，擬證明原告提起代位權(quán)訴訟過程中，雙方當(dāng)事人以及蕪湖市國土局都未向安徽高院提出長寧法院已經(jīng)對該筆到期債權(quán)申請執(zhí)行，導(dǎo)致安徽高院代位權(quán)訴訟案審理有瑕疵。
　　被告蕪湖金某公司和寧波金某公司共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：一、代位權(quán)訴訟案未生效，蕪湖金某公司已上訴至最高院，原告所述的代位權(quán)不成立。二、原告及被告賴亞平享有對蕪湖金某公司的債權(quán)，對此公司無異議，但無論哪方行使債權(quán)，均不應(yīng)單方認(rèn)可蕪湖國土局確認(rèn)的退款4,000多萬元，否則相當(dāng)于放棄了蕪湖金某公司的大部分債權(quán)權(quán)利，也損害了其他債權(quán)人的利益。
　　被告蕪湖金某公司和寧波金某公司為支持其主張，共同提供了以下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一：(2013)皖民二初字第00005號《交納訴訟費(fèi)用通知書。
　　證據(jù)二：中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)憑證。
　　證據(jù)三：(2018)最高法民終917號《受理通知書》。
　　上述證據(jù)擬證明原告所述的代位權(quán)訴訟尚未生效。
　　原告的質(zhì)證意見：對被告賴亞平提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但需說明本案的仲裁裁決有特殊性，系原告啟動代位權(quán)訴訟后，為明確次債權(quán)的具體金額，經(jīng)最高院批復(fù)，派生出來的仲裁。仲裁裁決書雖載明蕪湖市國土局應(yīng)支付蕪湖金某公司4,155萬元等，但因原告此前已提起代位權(quán)訴訟，故蕪湖市國土局不得依據(jù)仲裁裁決書向直接向蕪湖金某公司支付錢款。另外在代位權(quán)訴訟案件審理中，原告并不知道賴亞平債權(quán)人身份及其已申請執(zhí)行的情況。對被告蕪湖金某公司和寧波金某公司提供的證據(jù)無異議，但認(rèn)為代位權(quán)訴訟的一審判決是否已生效，尚在異議階段，不能說原告的代位權(quán)訴訟未生效，即使未生效，原告作為代位權(quán)啟動方，也享有權(quán)利。
　　被告賴亞平的質(zhì)證意見：對原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證明原告的訴訟主張。對被告蕪湖金某公司和寧波金某公司提供的證據(jù)無異議。
　　被告蕪湖金某公司和寧波金某公司的質(zhì)證意見：對原告及被告賴亞平提供的證據(jù)均無異議。
　　本院認(rèn)證意見：本案各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，相對方對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，除原告提供的證據(jù)四外，本院認(rèn)為其余證據(jù)反映了本案各方當(dāng)事人之間及與案外人蕪湖市國土局之間的糾紛發(fā)展情況，亦反映了各方當(dāng)事人之間訴訟、仲裁、執(zhí)行及財(cái)產(chǎn)保全的事項(xiàng)，與本案事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院對上述證據(jù)均予以采信。原告提供的證據(jù)四屬于法律觀點(diǎn)，不能作為本案的證據(jù)采信，但可以在審判中作參考。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：賴亞平訴寧波金某公司、蕪湖金某公司借款合同糾紛案，長寧法院于2014年9月26日作出了(2014)長民二(商)初字第2549號民事判決，判決確定寧波金某公司、蕪湖金某公司應(yīng)共同歸還賴亞平借款本金2,600萬元、利息998.4萬元，并支付自應(yīng)還款之日起至本判決生效之日止，按年利率12%計(jì)算的違約金。該案判決后，雙方當(dāng)事人未上訴。2016年11月3日，賴亞平就上述生效民事判決向本院申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2016)滬0105執(zhí)4528號。
　　在上述案件執(zhí)行期間，本院得知2013年4月3日，蕪湖仲裁委員會受理申請人蕪湖市國土局與被申請人蕪湖金某公司關(guān)于簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》項(xiàng)下的爭議仲裁案。蕪湖仲裁委員會于2016年10月11日作出(2016)蕪仲裁字第100號裁決書，認(rèn)定蕪湖金某公司對蕪湖市國土局蕪湖市弋江區(qū)城南22-24號地塊再次拍賣土地使用權(quán)出讓金差價(jià)損失11,800萬元承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，蕪湖市國土局在蕪湖金某公司提供收款帳戶信息后5個(gè)工作日內(nèi)返還蕪湖金某公司土地使用權(quán)出讓金4,155萬元，以及自2009年6月13日至實(shí)際返還之日止按照中國人民銀行規(guī)定同期存款利率計(jì)算的利息。
　　本院依據(jù)該生效仲裁裁決，于2016年12月8日制作了(2016)滬0105執(zhí)4528號執(zhí)行裁定書，裁定扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人寧波金某公司、蕪湖金某公司名下價(jià)值人民幣53,777,156.67元的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)向蕪湖市國土局發(fā)出了(2016)滬0105執(zhí)4528號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求蕪湖市國土局協(xié)助凍結(jié)蕪湖市國土局應(yīng)支付給蕪湖金某公司的錢款53,777,156.67元(若不足該金額，則以實(shí)際應(yīng)支付金額為準(zhǔn))，并立即扣劃至本院帳戶。
　　蕪湖市國土局收到上述協(xié)助執(zhí)行通知書后，于2017年3月28日對本院要求協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)提出執(zhí)行異議，請求撤銷協(xié)助執(zhí)行通知書。本院審查后于2017年4月21日作出了(2017)滬0105執(zhí)異39號執(zhí)行裁定書，駁回了蕪湖市國土局的異議請求。蕪湖市國土局、蕪湖金某公司、寧波金某公司對上述裁定不服，均申請復(fù)議。上海市第一中級人民法院(簡稱：上海一中院)復(fù)議后于2017年7月4日作出(2017)滬01執(zhí)復(fù)62號執(zhí)行裁定，駁回蕪湖市國土局、蕪湖金某公司、寧波金某公司的復(fù)議申請，維持本院(2017)滬0105執(zhí)異39號異議裁定。
　　2017年8月22日，本院向蕪湖市國土局發(fā)(2016)滬0105執(zhí)4528號《函》，告知之前向其發(fā)送的執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書已經(jīng)發(fā)生法律效力，要求蕪湖市國土局在7日內(nèi)履行協(xié)助義務(wù)，將應(yīng)給付蕪湖金某公司的錢款53,777,156.67元，扣劃至本院帳戶。至今，本院尚未收到蕪湖市國土局的協(xié)助執(zhí)行款。
　　交行寧波分行知悉本院向蕪湖市國土局發(fā)函要求履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)后，以本院要求扣劃的錢款已被安徽高院判歸其所有為由，向本院提出執(zhí)行異議，請求本院解除對該款的執(zhí)行措施。2017年12月20日，本院作出(2017)滬0105執(zhí)異125號執(zhí)行裁定，撤銷本院向蕪湖市國土局發(fā)出的(2016)滬0105執(zhí)4528號協(xié)助執(zhí)行通知書及(2016)滬0105執(zhí)4528號函。之后，賴亞平不服，向上海一中院申請復(fù)議，上海一中院于2018年3月12日裁定，撤銷原一審執(zhí)行裁定，發(fā)回本院重新審查。本院重新受理后，依法另行組成合議庭進(jìn)行了審查，并于2018年6月25日作出了(2018)滬0105執(zhí)異66號執(zhí)行裁定，裁定駁回原告的異議請求，并告知異議人和當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理，如與原判決、裁定無關(guān)的，可以自本裁定送達(dá)之日起十五內(nèi)向人民法院提起訴訟。原告為此提起了本案訴訟。
　　另查明，2009年6月16日、7月15日，浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院先后作出(2009)甬海商初字第694號、695號、696號、697號、1096號民事調(diào)解書，2009年7月16日浙江省寧波市中級人民法院(簡稱：寧波中院)作出(2009)浙甬商初字第28號民事調(diào)解書，上述六個(gè)案件，原告均為交行寧波分行，調(diào)解均確認(rèn)蕪湖金某公司對寧波中普工貿(mào)有限公司、寧波中普實(shí)業(yè)有限公司欠交行寧波分行的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述六案生效后，由寧波中院統(tǒng)一執(zhí)行。
　　寧波中院在上述案件的執(zhí)行過程中，于2011年6月17日曾向蕪湖市國土局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其凍結(jié)蕪湖金某公司在蕪湖市國土局的關(guān)于0718號宗地已付款項(xiàng)中的6,855萬元，凍結(jié)期限六個(gè)月，自2011年6月17日至2011年12月16日，凍結(jié)期限到期，原告未申請續(xù)凍。2012年3月20日，寧波中院分別對上述六個(gè)案件的執(zhí)行案件，裁定終結(jié)執(zhí)行。終結(jié)執(zhí)行裁定中明確，截至2011年12月20日，交行寧波分行尚有債權(quán)本金101,969,756元,利息51,268,800.15元未得到清償。終結(jié)執(zhí)行后，其他被執(zhí)行人寧波中普工貿(mào)有限公司于2012年4月9日又歸還了477,936.25元，寧波中普實(shí)業(yè)有限公司于2012年4月10日又歸還了449,467.82元。
　　再查明，2010年12月24日，交行寧波分行向安徽高院起訴蕪湖市國土局債權(quán)人代位權(quán)糾紛，訴請要求蕪湖市國土局代位清償蕪湖金某公司欠交行寧波分行的款項(xiàng)13,055萬元。安徽高院于2011年9月26日以(2011)皖民二初字第00002號民事裁定，駁回交行寧波分行的起訴。交行寧波分行不服該裁定，向最高院提出上訴。2012年10月24日最高院作出(2012)民二終字第3號民事裁定，撤銷安徽高院(2011)皖民二初字第00002號民事裁定，指令安徽高院進(jìn)行審理。
　　安徽高院遂立案號(2013)皖民二初字第00005號進(jìn)行審理。審理期間，蕪湖市國土局以其已向蕪湖仲裁委員會申請仲裁案涉國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛，該案被代位的債權(quán)是否成立，應(yīng)以該委的審理結(jié)果作為依據(jù)為由，申請中止訴訟。安徽高院審查后，裁定中止了訴訟，2016年10月11日蕪湖仲裁委員會作出(2016)蕪仲裁字第100號裁決書后該案恢復(fù)審理。2016年12月7日，交行寧波分行向安徽高院提出訴訟保全，該院于2016年12月14日作出了(2013)皖民二初字第00005號之一民事裁定，裁定被申請人蕪湖市國土局不得向蕪湖金某公司支付13,055萬元范圍內(nèi)的款項(xiàng)。該案于2017年6月27日作出一審民事判決，判決蕪湖市國土局于本判決生效后十日內(nèi)支付交行寧波分行4,155萬元及自2009年6月13日起至實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。上述給付義務(wù)履行完畢，交行寧波分行對蕪湖金某公司、蕪湖金某公司對蕪湖市國土局之間相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。2017年8月31日，交行寧波分行認(rèn)為該判決已生效，遂向安徽高院申請執(zhí)行。2017年9月15日安徽高院出具裁定，指定由蕪湖市中級人民法院執(zhí)行。后安徽高院撤銷了上述執(zhí)行裁定書。交行寧波分行不服，向最高院申請復(fù)議。
　　又查明，蕪湖金某公司不服(2013)皖民二初字第00005號民事判決，已向最高院提出上訴。2018年4月18日，蕪湖金某公司已預(yù)交上訴費(fèi)249,550元。2018年9月，蕪湖金某公司收到了(2018)最高法民終917號該上訴案件的受理通知書。賴亞平、蕪湖金某公司和寧波金某公司均確認(rèn)原告提起的代位權(quán)訴訟尚在二審審理階段，原告則認(rèn)為因最高院對其提出執(zhí)行復(fù)議尚未有結(jié)論，故代位權(quán)訴訟案是否生效存疑。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、4528號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、4528號函、(2016)蕪仲裁字第100號裁決書、(2013)皖民二初字第00005號民事判決書、執(zhí)行終結(jié)裁定書、繳費(fèi)憑證、受理通知書等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)(一)交行寧波分行是否對蕪湖金某公司在蕪湖市國土局尚未受償?shù)膫鶛?quán)4,155萬元及利息享有實(shí)體權(quán)益；(二)本院的執(zhí)行措施是否有瑕疵，是否妨礙原告享有實(shí)體權(quán)益；(三)如原告享有實(shí)體權(quán)益與賴亞平及其他債權(quán)人所享有的債權(quán)，是否有優(yōu)先保護(hù)情況。
　　(一)交行寧波分行是否對蕪湖金某公司在蕪湖市國土局尚未受償?shù)膫鶛?quán)4,155萬元及利息享有實(shí)體權(quán)益。
　　原告認(rèn)為，是其啟動了代位權(quán)訴訟，經(jīng)一審判決，其已享有代位權(quán)，即便該案在二審審理階段，其仍具備系爭款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益。
　　被告賴亞平認(rèn)為，代位權(quán)判決未生效，原告尚不具備該款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益。同時(shí)自己也是債權(quán)人，應(yīng)平等保護(hù)。無論原告是否最終取得代位權(quán)，賴亞平一方是首先啟動執(zhí)行程序，向蕪湖金某公司的到期債權(quán)人蕪湖市國土局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知的。
　　被告蕪湖金某公司和寧波金某公司認(rèn)為，代位權(quán)判決未生效，原告無權(quán)直接主張對該筆錢款的實(shí)體權(quán)益。
　　本院認(rèn)為，原告主張實(shí)體權(quán)益所依據(jù)的(2013)皖民二初字第00005號民事判決，尚未生效。原告本次訴訟要求對該筆錢款享有實(shí)體權(quán)益的法律依據(jù)尚不完備?！逗贤ń忉?一)》第20條關(guān)于“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”的規(guī)定，即“入庫規(guī)則”，該規(guī)定的前提也是代位權(quán)必須成立。原告稱啟動了代位權(quán)，即享有該權(quán)利，該說法無法律依據(jù)，啟動只能說明原告具備相對于蕪湖金某公司的債權(quán)人資格，最終代位權(quán)是否成立仍應(yīng)通過訴訟加以解決。
　　(二)本院的執(zhí)行措施是否有瑕疵，是否妨礙原告享有實(shí)體權(quán)益。
　　原告認(rèn)為，法律規(guī)定只有裁定書才能作為查封到期債權(quán)的依據(jù)。長寧法院向蕪湖市國土局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，沒有相對應(yīng)主體的裁定書，存在瑕疵，該瑕疵的執(zhí)行行為已妨礙了原告作為代位權(quán)人的實(shí)體權(quán)益。
　　被告賴亞平認(rèn)為，長寧法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，有法律依據(jù)，執(zhí)行措施也是正確的。
　　本院認(rèn)為，《民訴法解釋》第501條規(guī)定“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。”本院注意到該條款作出裁定表述用語是“可以”，并非“應(yīng)當(dāng)”，從規(guī)范性上執(zhí)行到期債權(quán)出具裁定更好，但不等于采用協(xié)助執(zhí)行通知書的形式就違法。本院依據(jù)生效仲裁裁決，向蕪湖金某公司明確的到期債權(quán)人蕪湖市國土局發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書，符合執(zhí)行工作相關(guān)規(guī)定，無瑕疵，也未妨礙原告享有實(shí)體權(quán)益。
　　(三)如原告享有實(shí)體權(quán)益與賴亞平及其他債權(quán)人所享有的債權(quán)，是否有優(yōu)先保護(hù)情況。
　　本院認(rèn)為，交行寧波分行作為蕪湖金某公司的債權(quán)人，雖然在2010年12月就提起了債權(quán)人代位訴訟，但該訴訟至今未有明確結(jié)論。反之，債務(wù)人蕪湖金某公司與次債務(wù)人蕪湖市國土局就相同債權(quán)債務(wù)糾紛的仲裁糾紛已有結(jié)論，且裁決主文僅明確了蕪湖金某公司和蕪湖市國土局之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，旁人從裁決主文無法得知蕪湖金某公司的該筆債權(quán)他人已啟動了代位權(quán)訴訟，因?yàn)橥ǔＧ闆r下債務(wù)人只有存在怠于行使到期債權(quán)的，債權(quán)人才會提起代位權(quán)訴訟，并在代位權(quán)訴訟中一并明確債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)金額。即便如原告所述，本案仲裁糾紛比較特殊，是代位權(quán)訴訟派生出來的，但原告并未向蕪湖金某公司的其他債權(quán)人告知過。原告作為仲裁案的知情人，在仲裁裁決作出前，完全可以通過申請?jiān)V訟保全來維護(hù)自身可能獲得的利益，但原告并未行使該項(xiàng)訴訟權(quán)利，由此導(dǎo)致仲裁裁決后，蕪湖金某公司的所有債權(quán)人均可以申請執(zhí)行該筆到期債權(quán)，本案被告賴亞平第一時(shí)間知曉仲裁裁決，本院依據(jù)賴亞平的申請，采取相應(yīng)的執(zhí)行措施，完全符合法律規(guī)定。原告以代位權(quán)原告身份，主張優(yōu)先受償，無事實(shí)和法律依據(jù)。原告、被告賴亞平及其他蕪湖金某公司的債權(quán)人，如申請執(zhí)行，均應(yīng)遵守人民法院執(zhí)行工作的相關(guān)規(guī)定。
　　綜上所述，原告交行寧波分行雖然啟動了蕪湖金某公司的代位權(quán)訴訟，然本院系依據(jù)對外有公示效力的生效仲裁裁決要求蕪湖市國土局協(xié)助執(zhí)行，原告目前就該執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，即使之后原告獲得民事權(quán)益，也不能否認(rèn)之前本院執(zhí)行行為的正確有效性。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告交通銀行股份有限公司寧波分行的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣310,685.80元，由原告交通銀行股份有限公司寧波分行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：張??棟

書記員：趙??敏