上訴人（原審原告）：交通銀行股份有限公司哈爾濱友某支行，住所地黑龍江省哈爾濱市。
負(fù)責(zé)人：聶華東，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉春繼，交通銀行股份有限公司黑龍江省分行保全部工作人員。
委托訴訟代理人：王翔，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市。
委托訴訟代理人：劉國(guó)麗，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張德利，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人交通銀行股份有限公司哈爾濱友某支行（以下簡(jiǎn)稱友某支行）與被上訴人劉珊珊合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱哈中院）（2016）黑01民初654號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人友某支行的委托訴訟代理人劉春繼、王翔，被上訴人劉珊珊的委托訴訟代理人劉國(guó)麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2013年10月22日、12月3日，友某支行與佳木斯市松花江醫(yī)療用品廠（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)療用品廠）分別簽訂了兩份《流動(dòng)資金借款合同》（以下簡(jiǎn)稱《借款合同》），借款金額分別為2000萬元和1000萬元，借款利率均為貸款實(shí)際發(fā)放日的基準(zhǔn)利率上浮15%，逾期罰息利率為合同約定利率上浮50%。上述合同簽訂當(dāng)日，友某支行與醫(yī)療用品廠法定代表人呂某分別簽訂了兩份《保證合同》，呂某對(duì)前述借款提供連帶責(zé)任保證，醫(yī)療用品廠員工左少江在沒有劉珊珊本人授權(quán)的情況下，代替劉珊珊在《保證合同》中共有人聲明條款項(xiàng)下簽上了“劉珊珊”的名字。
一審判決同時(shí)查明：2013年10月23日、12月4日，友某支行分別向醫(yī)療用品廠發(fā)放了上述兩筆借款。醫(yī)療用品廠在案涉兩筆借款發(fā)放當(dāng)日向友某支行出具《交通銀行受托支付委托書》，委托友某支行將前述兩筆借款支付給北京寶福倫商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶福倫公司），用途為貨款。友某支行依據(jù)前述委托將案涉兩筆借款從醫(yī)療用品廠賬戶中轉(zhuǎn)賬給了寶福倫公司。寶福倫公司成立于2011年1月21日，股東為楚某和劉珊珊，法定代表人為劉珊珊。
一審判決再查明：劉珊珊與呂某于2013年9月6日協(xié)議離婚。《離婚協(xié)議書》約定，“離婚后，呂某自愿讓出醫(yī)療用品廠49%的股權(quán)給劉珊珊，呂某占醫(yī)療用品廠股權(quán)的51%，劉珊珊占醫(yī)療用品廠股權(quán)的49%，醫(yī)療用品廠的債務(wù)由呂某承擔(dān)。”劉珊珊于2013年9月11日經(jīng)北京首都機(jī)場(chǎng)出國(guó)前往加拿大，于2014年4月26日回國(guó)?！峨x婚協(xié)議書》簽訂后，醫(yī)療用品廠的企業(yè)性質(zhì)及股權(quán)分配均未在工商登記部門進(jìn)行變更，至今仍是呂某投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。
友某支行向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：劉珊珊對(duì)醫(yī)療用品廠到期貸款3000萬元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；案件受理費(fèi)由劉珊珊負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，友某支行提起本案訴訟，主要依據(jù)案涉《離婚協(xié)議書》約定的呂某自愿讓出醫(yī)療用品廠49%的股權(quán)給劉珊珊，呂某占醫(yī)療用品廠51%的股權(quán)。據(jù)此，友某支行主張醫(yī)療用品廠雖然名為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但因《離婚協(xié)議書》而已實(shí)際變更為合伙企業(yè)，各合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但是，友某支行并未舉示證據(jù)證明該《離婚協(xié)議書》已經(jīng)實(shí)際履行完畢，劉珊珊已實(shí)際取得醫(yī)療用品廠49%的股權(quán)。即使劉珊珊取得了相應(yīng)股權(quán)，企業(yè)變更為何種性質(zhì)，亦應(yīng)依據(jù)股東會(huì)決議、公司章程、工商登記等予以確定。根據(jù)醫(yī)療用品廠的工商登記顯示，該廠至今仍登記為呂某投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，故友某支行僅依據(jù)《離婚協(xié)議書》，無法認(rèn)定醫(yī)療用品廠的企業(yè)性質(zhì)已變更為合伙企業(yè)及劉珊珊應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在友某支行沒有證據(jù)證明劉珊珊是案涉借款的保證人，亦沒有證據(jù)證明呂某與劉珊珊約定將醫(yī)療用品廠變更為合伙企業(yè)而仍使用合資前的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，實(shí)際以合伙方式經(jīng)營(yíng)企業(yè)的情形下，其訴訟請(qǐng)求，不予支持。判決：駁回友某支行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)191,800元，由友某支行負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：友某支行曾于2014年12月4日就案涉兩份《借款合同》項(xiàng)下借款，以借款人醫(yī)療用品廠，保證人呂某、劉珊珊為被告，分別向哈中院提起訴訟，請(qǐng)求借款人醫(yī)療用品廠償還借款本息，并以抵押的機(jī)器設(shè)備承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，保證人呂某、劉珊珊承擔(dān)連帶清償責(zé)任。哈中院于2015年9月18日就案涉兩份《借款合同》項(xiàng)下借款本息分別作出（2015）哈民四商初字第8、9號(hào)民事判決。哈中院對(duì)該兩起案件經(jīng)審理后認(rèn)為，“因《保證合同》中共有人聲明條款‘劉珊珊’簽字為他人所簽，亦未有劉珊珊本人授權(quán)，故此聲明條款不是劉珊珊本人真實(shí)意思表示，對(duì)劉珊珊沒有拘束力，友某支行要求劉珊珊對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟主張，不予支持。”故均駁回友某支行對(duì)保證人劉珊珊就案涉兩筆借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求。友某支行不服，就該兩起案件向本院提起上訴。本院受理后，于2016年6月6日、7日分別作出（2016）黑民終45、47號(hào)民事判決，均駁回上訴，維持原判。本院（2016）黑民終45、47號(hào)民事判決，針對(duì)友某支行在該兩起案件二審訴訟中提出的“劉珊珊取得醫(yī)療用品廠49%的股權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求”認(rèn)為，“由于友某支行所提出的該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與原審訴訟相比已經(jīng)發(fā)生變化，分屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系，故其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于二審中增加的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求……。友某支行依據(jù)前述理由主張劉珊珊承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院不予審理。友某支行可另訴解決?！爆F(xiàn)該兩起案件均已發(fā)生法律效力。
二審?fù)瑫r(shí)查明，呂某與劉珊珊于2013年9月6日簽訂案涉《離婚協(xié)議書》，其主要內(nèi)容為：“雙方于2006年5月16日在北京市西城區(qū)民政局登記結(jié)婚，現(xiàn)因性格不合原因離婚。經(jīng)雙方充分協(xié)商后，達(dá)成協(xié)議如下：一、雙方自愿離婚；二、……，男方名下的所有房產(chǎn)全部都?xì)w女方所有；三、女方名下的……，三輛車都?xì)w女方所有；四、男方名下的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，位于黑龍江省佳木斯市連江口鎮(zhèn)的松花江醫(yī)療用品廠，2000年注冊(cè)資金3142萬元，2012年實(shí)收資本6740余萬元。離婚后男方自愿讓出49%的股權(quán)給女方，男方占企業(yè)股權(quán)51%，女方占企業(yè)股權(quán)49%……；六、夫妻雙方的共同債務(wù)全部由男方承擔(dān)（包括北京海淀區(qū)半壁街南路18號(hào)A301住房貸款和松花江醫(yī)療用品廠企業(yè)貸款）?！?br/>除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中，友某支行依據(jù)案涉《離婚協(xié)議書》主張劉珊珊取得醫(yī)療用品廠49%的份額后，醫(yī)療用品廠的企業(yè)類型由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更為由呂某、劉珊珊共同出資的合伙企業(yè)，劉珊珊作為合伙人之一，應(yīng)就企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于案涉《離婚協(xié)議書》就呂某名下獨(dú)資企業(yè)即醫(yī)療用品廠的財(cái)產(chǎn)份額分割后，劉珊珊是否成為醫(yī)療用品廠的合伙人，醫(yī)療用品廠的企業(yè)類型是否當(dāng)然轉(zhuǎn)換抑或變更為合伙企業(yè)的性質(zhì)，劉珊珊應(yīng)否就醫(yī)療用品廠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
從案涉《離婚協(xié)議書》的性質(zhì)和內(nèi)容看，離婚協(xié)議是在夫妻雙方自愿離婚基礎(chǔ)上，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割補(bǔ)償、共同債務(wù)的分擔(dān)和子女撫養(yǎng)等事項(xiàng)的適當(dāng)處理，其中涉及夫妻以一方名義投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)份額的分割，亦系對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分，并沒有合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)的內(nèi)容和意思表示，不具有合伙協(xié)議的性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十八條的規(guī)定，“夫妻以一方名義投資設(shè)立獨(dú)資企業(yè)的，人民法院分割夫妻在該獨(dú)資企業(yè)中的共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）一方主張經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的，對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估后，由取得企業(yè)一方給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；（二）雙方均主張經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的，在雙方競(jìng)價(jià)基礎(chǔ)上，由取得企業(yè)的一方給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；（三）雙方均不愿意經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的，按照《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等有關(guān)規(guī)定辦理?！彪x婚協(xié)議中涉及夫妻以一方名義投資的獨(dú)資企業(yè)份額分割后的處理結(jié)果，通常是一方取得經(jīng)營(yíng)權(quán)給予另一方補(bǔ)償，在雙方均不愿意經(jīng)營(yíng)企業(yè)的情況下，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二十六條關(guān)于“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有下列情形之一時(shí)，應(yīng)當(dāng)解散：（一）投資人決定解散……”的規(guī)定，亦應(yīng)按清算程序解散企業(yè)，不存在接受份額一方當(dāng)然成為合伙人的情形。換言之，接受份額一方是以補(bǔ)償?shù)男问将@益，還是參與經(jīng)營(yíng)抑或采用其他組織形式經(jīng)營(yíng)企業(yè)尚不確定。即便夫妻雙方離婚后愿意共同經(jīng)營(yíng)企業(yè)，但個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)，系不同組織形式、不同性質(zhì)的兩種企業(yè)類型，受不同的法律調(diào)整。在雙方愿意共同經(jīng)營(yíng)企業(yè)的前提下，亦應(yīng)先根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)企業(yè)清算并按解散程序處理后，方可按相關(guān)法律規(guī)定設(shè)立新的企業(yè)，以何種組織形式、類型經(jīng)營(yíng)企業(yè)，由雙方共同協(xié)商確定，不能因夫妻雙方離婚時(shí)對(duì)獨(dú)資企業(yè)份額的分割行為，即認(rèn)定該獨(dú)資企業(yè)當(dāng)然轉(zhuǎn)換抑或變更為合伙企業(yè)的性質(zhì)，且劉珊珊與呂某對(duì)醫(yī)療用品廠的份額分割后，醫(yī)療用品廠的企業(yè)類型并未發(fā)生變化，仍登記為呂某投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。因此，友某支行主張劉珊珊已經(jīng)成為醫(yī)療用品廠的合伙人之一、醫(yī)療用品廠已經(jīng)變更為合伙企業(yè)的性質(zhì)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。友某支行雖主張劉珊珊取得醫(yī)療用品廠的財(cái)產(chǎn)份額后實(shí)際參與了企業(yè)經(jīng)營(yíng)，呂某、劉珊珊故意不變更企業(yè)類型的目的是為了逃避債務(wù)，但其并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，且另案生效判決已經(jīng)查明劉珊珊與呂某于2013年9月6日協(xié)議離婚后，于2013年9月11日即出國(guó)前往加拿大，直到2014年4月才回國(guó)，而案涉?zhèn)鶆?wù)包括友某支行受醫(yī)療用品廠委托將案涉借款轉(zhuǎn)賬給案外人寶福倫公司，均發(fā)生在2013年10月、12月即劉珊珊在國(guó)外生活期間，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉珊珊實(shí)際參與了醫(yī)療用品廠的貸款抑或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)醫(yī)療用品廠。綜合以上分析，友某支行主張劉珊珊應(yīng)就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，友某支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)191,800元，由交通銀行股份有限公司哈爾濱友某支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　武鐵軍 審判員　　黃世斌 審判員　　王景波

本件與原本核對(duì)無異 法官助理樊琦 書記員金鑫