原告：交通銀行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：潘蓓，行長。
　　委托訴訟代理人：陳一維，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王越，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海秦某消防設(shè)備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：薛圣兒,總經(jīng)理。
　　被告：張鳴輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：薛曉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海納某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張鳴輝,總經(jīng)理。
　　上述四被告的共同委托訴訟代理人：陳嘉，上海慕軒律師事務(wù)所律師。
　　原告交通銀行股份有限公司上海松江支行訴被告上海秦某消防設(shè)備有限公司(以下簡稱秦某公司)、張鳴輝、薛曉蘭、上海納某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱納某公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。審理中，被告張鳴輝于2018年9月11日提出管轄異議申請，本院于同年9月27日裁定駁回被告張鳴輝的管轄異議。被告張鳴輝不服一審裁定，提起上訴。上海金融法院于同年12月20日裁定駁回被告張鳴輝的上訴。本案于2019年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告交通銀行股份有限公司上海松江支行的委托訴訟代理人王越，被告秦某公司、張鳴輝、薛曉蘭、納某公司的共同委托訴訟代理人陳嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告交通銀行股份有限公司上海松江支行向本院提出訴訟請求：1.判令被告秦某公司償還原告借款本金人民幣13,500,000元(以下幣種同)；2.判令被告秦某公司支付原告利息109,474.98元(暫計(jì)至2018年8月9日，其中利息86,710元、罰息22,620元、罰息復(fù)利144.98元)，并要求計(jì)算至判決生效日止；3.判令被告張鳴輝、薛曉蘭以其全部財(cái)產(chǎn)為被告秦某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.判令被告納某公司以其抵押房產(chǎn)為被告秦某公司上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。審理中，原告變更第二項(xiàng)訴訟請求為：判令被告秦某公司支付原告利息109,474.98元，并要求將利息計(jì)算至被告清償日止。
　　事實(shí)與理由：2017年7月31日、8月15日，原告與被告秦某公司(借款人)簽訂《流動(dòng)資金借款合同》三份，借款額度分別為5,000,000元(合同編號(hào)為Z1707LNXXXXXXXX)、5,000,000元(合同編號(hào)為Z1708LNXXXXXXXX)、3,500,000元(合同編號(hào)為Z1708LNXXXXXXXX)。合同均約定：利率由雙方每次使用額度時(shí)協(xié)商后在《額度使用申請書》內(nèi)約定，三筆借款的年利率均為5.655%；逾期貸款的罰息利率按本合同約定利率上浮50%；借款人未按時(shí)足額償還貸款本金、支付利息或未按本合同約定用途使用貸款的，原告按逾期貸款的罰息利率或挪用貸款的罰息利率計(jì)收利息并對(duì)應(yīng)付未付利息計(jì)收復(fù)利。
　　2017年7月31日，被告張鳴輝(保證人)、薛曉蘭與原告簽訂《保證合同》一份，約定：保證人擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項(xiàng)下的全部主債權(quán)；保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證；保證的范圍為全部主合同項(xiàng)下主債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)(或仲裁費(fèi))、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用；主合同同時(shí)受債務(wù)人或第三方提供的保證、抵押或質(zhì)押擔(dān)保的，原告有權(quán)自行決定擔(dān)保權(quán)利的行使；主合同被擔(dān)保的債務(wù)人為被告秦某公司；擔(dān)保適用最高額保證，保證人為債權(quán)人與債務(wù)人在2017年7月31日至2027年7月31日期間簽訂的全部主合同提供最高保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為24,700,000元整。在該合同尾頁共有人聲明條款(適用于保證人為自然人)載明：本人系保證人的配偶。本人已認(rèn)真閱讀并確認(rèn)了本合同的所有條款，知悉并同意保證人為債務(wù)人向債權(quán)人提供保證，基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以清償。被告薛曉蘭在共有人簽字欄處簽名。
　　2017年7月31日，被告納某公司與原告簽訂《抵押合同》一份，約定：抵押人擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項(xiàng)下的全部主債權(quán)；擔(dān)保的范圍為全部主合同項(xiàng)下主債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)(或仲裁費(fèi))、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用；主合同被擔(dān)保的債務(wù)人為被告秦某公司；擔(dān)保適用最高額抵押，抵押人為抵押權(quán)人與債務(wù)人在2017年7月31日至2027年7月31日期間簽訂的全部主合同提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額為24,700,000元整。該合同附抵押物清單一份，載明抵押財(cái)產(chǎn)為上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)沈磚公路5398弄15、16號(hào)房地產(chǎn)。2017年8月11日，原告與被告納某公司就抵押房屋辦理了抵押登記，原告獲得編號(hào)為滬(2017)松字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號(hào)的不動(dòng)產(chǎn)登記證明。
　　合同簽訂后，原告依據(jù)被告秦某公司的申請于2017年8月22日向其發(fā)放貸款5,000,000元、8月23日向其發(fā)放貸款5,000,000元及3,500,000元，實(shí)際放款利率為5.655%。2017年8月22日的貸款5,000,000元還款到期日為2018年7月31日、8月23日的貸款5,000,000元及3,500,000元還款到期日分別為2018年8月1日、2日。借款期限到期后，被告秦某公司未能清償借款本息。2018年7月31日、9月21日，原告收取被告秦某公司賬戶利息319.13元，余款因原告催討未果，故訴至法院。
　　被告秦某公司、張鳴輝、薛曉蘭、納某公司共同辯稱：對(duì)原告訴請事實(shí)無異議，目前被告秦某無力還款，希望延期還款；對(duì)于原告要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無異議；被告薛曉蘭的共同還款義務(wù)僅限于其與被告張鳴輝的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。經(jīng)審理查明，原告上述起訴所主張的事實(shí)有相應(yīng)《流動(dòng)資金借款合同》、《額度使用申請書》、《抵押合同》、不動(dòng)產(chǎn)登記證明、戶口簿及結(jié)婚證復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證，被告均不持異議，故本院對(duì)原告起訴所述事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被告秦某公司與原告簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》合法、有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。本案中，原告按約放款，但被告秦某公司在借款到期后，未能及時(shí)歸還借款本息，屬于違約行為，故原告要求被告秦某公司償付借款本金、利息、罰息均于法有據(jù)，本院予以支持，但應(yīng)扣除被告秦某公司2018年7月31日、9月21日原告收取的利息319.13元。關(guān)于原告主張的罰息復(fù)利144.98元，實(shí)際并非罰息復(fù)利而系按期內(nèi)利息計(jì)算的復(fù)利，該請求于法有據(jù)，本院亦予以支持，但原告要求繼續(xù)計(jì)算罰息復(fù)利至清償之日，因罰息已經(jīng)高于正常的貸款利息，已經(jīng)帶有違約懲罰性質(zhì)，再以此計(jì)收復(fù)利，有違公平原則，本院不予支持。被告張鳴輝自愿為前述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。被告薛曉蘭作為被告張鳴輝之配偶以共有人身份在《保證合同》上簽字，確認(rèn)知曉合同內(nèi)容，并同意被告張鳴輝承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故本院認(rèn)定被告薛曉蘭并非保證人，原告要求被告薛曉蘭承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請本院不予支持，但被告薛曉蘭不得妨害被告張鳴輝以夫妻共同財(cái)產(chǎn)向原告承擔(dān)保證責(zé)任。另因被告張鳴輝以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任而獲得的對(duì)被告秦某有限公司相應(yīng)的追償權(quán)利，應(yīng)視為共同財(cái)產(chǎn)所生之債權(quán)，故屬于被告張鳴輝、薛曉蘭共同享有之連帶債權(quán)。被告納某公司與原告簽訂《抵押合同》，以其房地產(chǎn)作為上述借款合同的抵押物，并辦理抵押登記，原告依法可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款按照抵押順位在最高額24,700,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。據(jù)此，原告要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求，本院亦予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第三十三條、第五十三條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海秦某消防設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司上海松江支行借款本金13,500,000元及截止借款到期日止的借款利息、復(fù)利、罰息109,155.85元；
　　二、被告上海秦某消防設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告交通銀行股份有限公司上海松江支行以13,500,000元為基數(shù)自2018年8月9日起算至清償日止的罰息，按照合同編號(hào)為Z1707LNXXXXXXXX、Z1708LNXXXXXXXX、Z1708LNXXXXXXXX的《流動(dòng)資金借款合同》約定的罰息利率計(jì)算；
　　三、被告張鳴輝以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及其與被告薛曉蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)被告上海秦某消防設(shè)備有限公司上述第一至第二項(xiàng)判決義務(wù)在最高額24,700,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告張鳴輝承擔(dān)上述清償責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向被告上海秦某消防設(shè)備有限公司追償，若被告張鳴輝處分其與被告薛曉蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)用以承擔(dān)上述連帶保證責(zé)任的，則在該被處分的共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)，被告張鳴輝、薛曉蘭有權(quán)向被告上海秦某消防設(shè)備有限公司追償；
　　四、若被告上海秦某消防設(shè)備有限公司未履行上述第一至第二項(xiàng)判決義務(wù)，原告交通銀行股份有限公司上海松江支行可以與被告上海納某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司協(xié)議，以編號(hào)為滬(2017)松字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號(hào)不動(dòng)產(chǎn)登記證明載明的抵押物折價(jià)，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款按照抵押順位在最高額24,700,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過的部分歸被告上海納某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司所有，不足部分由被告上海秦某消防設(shè)備有限公司繼續(xù)清償，被告上海納某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司在原告交通銀行股份有限公司上海松江支行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向上海秦某消防設(shè)備有限公司追償；
　　五、駁回原告交通銀行股份有限公司上海松江支行的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)103,457元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)108,457元，由被告上海秦某消防設(shè)備有限公司、張鳴輝上海納某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司共同負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉紅艷

書記員：顧政文